Непротивление злу насилием сочинение

Обновлено: 05.07.2024

Непротивление злу насилием.

Данный принцип является основным в христианстве. Его же проповедовал и Лев Толстой. Но первым данный принцип обосновал Сократ. Если тебя ударили по одной щеке, подставь другую. Звучит красиво, но мало кто пользуется этим принципом в жизни. Более того, этот принцип часто обвиняют в потакании злу. В современной России более в моде адекватные действия, под которыми каждый понимает всё, что хочет. Основным аргументом противников этого принципа является то, что нет реальных людей, которые бы действовали в соответствии с этим принципом. Но такие люди были. Таким был Сократ. Когда суд приговорил его к смерти, и обстоятельства сложились так, что исполнение приговора было отложено, друзья предложили Сократу бежать. Он отказался. И одним из его аргументов был тот, что он не желает на несправедливый приговор суда отвечать другой несправедливостью- побегом. Ведь этим своим действием он выступит против законов, которые действуют в Афинах. Сократ предпочел принять смерть, чем изменить принципу непротивления злу насилием.

Когда говорят о непротивлении злу насилием, то забывают, что в данном случае мы имеем дело с тремя сторонами, а не с двумя. Есть обидчик, есть обиженный, и есть сторонний наблюдатель. Обиженный не должен отвечать на обиду, потому что он не может быть объективным. Очень часто нам хочется на обидные слова ответить оскорблением, на оскорбление ответить ударом, а на удар- убить противника. В средние века был даже особый кодекс, который указывал, как можно компенсировать то или иное оскорбление. Например, удар рукой по лицу можно было компенсировать палочными ударами, а палочные удары- ударами кнута. Но когда мы видим такие конфликты со стороны, мы к ним относимся более спокойно и справедливо. Вот почему сторонний наблюдатель и должен стать тем, кто противостоит злу. Нигде и никто не говорит, что мы должны оставаться безучастными, когда видим творящееся зло. Обиженный человек должен простить обиду, потому что жажда мести сжигает душу, но обиду, нанесённую другому человеку, не должны прощать окружающие. Они должны встать на защиту обиженного. Обиженного должно защитить общество. Только в этом случае возможно торжество справедливости.

Сократ ставил знак равенства между законом и справедливостью. Для него то, что не являлось справедливым, не могло быть законом. Трудно с этим не согласиться, но в современном мире законы наполнены совсем иным содержанием. Ещё Фразимах отмечал, что власть даёт законы, сообразные со своей пользой, а потом объявляет их справедливыми для своих подданных. Поэтому я особо настаиваю на том, что за зло надо платить справедливостью, а не по закону. Кстати, к этому призывал и Конфуций.

И Лев Толстой, призывая к непротивлению злу насилием, не призывал быть безучастным к злу. Он и сам всегда и везде обличал зло, призывал людей к самосовершенствованию. Он считал, что зло можно победить любовь. Суммируя всё вышесказанное, можно сделать вывод, что зло можно победить не насилием, а справедливостью и любовью. При этом обращаю внимание на то, что справедливость исключает насилие. Справедливость подразумевает воздаяние.

1. Ваше отношение к идеям Л.Н. Толстого и И.А. Ильина.
2. Ваше отношение к идее ненасилия в политике (Ганди, Кинг).
3. Вопрос: Нужно ли мстить за личную обиду?


60 комментариев:

Эссе "Непротивление злу"
Я поддерживаю идеи И.А. Ильина больше, чем идеи других авторов. Он осуждает утверждение в идеи Толстого, который считает, что принуждение и насилие – это одно и тоже. По мнению Ильина, человек должен нести ответственность за свои поступки не путем насилия, но и не путем прощения. Смертная казнь-это не наказание! А психологическое давление на человека, который причинил вред другому, может дать более сильный эффект на осознание отрицательных действий.
Поэтому мстить за личную обиду, такими же способами, что и твой обидчик не стоит. Его психологические мучения, будут гораздо сильными, чем физические!

Непротивление злу, 620 группа
Я считаю, что в нашем мире люди часто сталкиваются со злом. Каждый человек ставит себя выше другого, думая что его желания и действия самые правильные и нужные. Потребности необходимыми, а горе самым большим. Человек чтобы достичь своих целей использует разные методы и даже те, которые могут приносить вред другому человеку. Ведь в нашем мире на зло мы отвечает злом, не думая что будет потом. Не зря говорят, что "Зло - должно быть наказано". Так же человека не уважают и считают слабым, если он не может постоять за себя. Стоит лишь задуматься, может не нужно пополнять чашу непротивления и все же побороться за добро?

Изучая идеи великих мыслителей М.Л.Кинга, М.Ганди и Л.Н. Толстого о непротивлении злу я пришла к выводу, что все они сводятся лишь к одному "возлюбите врагов ваших". Более близким для меня, как для человека верующего, является отношение Махатма Ганди. Он выразил мысль о том, что насилие проявляет только слабый человек. Сильный душой, богатый внутренним миром человек никогда в ответ на обидное слово не обидит, не сделает больно. Считаю, что человек который использует насилие к другому, оставляет больше плохого чувства в себе, нежели в другом человеке. Противление злу тем же злом, насилие в обществе проявляется изо дня в день, оно безусловно влияет на качество жизни, на ее продолжительность. М.Канди сказал: "Насилие в обществе-это лишь следствие гармонии между человеком и миром". Но такой гармонии в современном мире достичь невозможно, т.к. общество это прежде всего система и в этой системе разные взгляды, идеологии и принципы, столкновение которых, приводит к вражде

Эссе на тему "Непротивление злу"
Философ И. А. Ильин говорит, что использовать силу надо, когда нет других способов сопротивляться злу. Он критиковал мнение Толстого, который считал, что судьбы людей определены богом, а насилие является вторжением в судьбы людей. Ильин считает, что человек должен сам выбирать, применять насилие или же нет, а не думать о судьбе, подготовленной нам богом. Прибегая к насилию, не надо становиться тем самым злом, а пойти по пути к справедливости. Нужно найти баланс между справедливостью и злодеянием.
В политической системе государства, также надо соблюдать баланс между справедливостью и злодеянием. Философ Ганди пишет в своих работах, что ненасилие является самым сильным методом борьбы с насилием. Ганди считает, что люди должны уважать и любить друг друга, только тогда мир станет совершенным.
Нужно ли мстить кому – то за личную обиду? Если мстить человеку, то можно стать таким же злом, как и он. Ведь местью и насилием невозможно победить зло. К насилию может прибегнуть лишь тот человек, в котором его добро уступает злу.

Я разделяю точки зрения М.Ганди и М.Кинга,которые пропагандировали идеи ненасилия в политике. На мой взгляд, использование насилия для достижения любых целей негативно сказывается на функционировании всей политической системы. Преобразования в политике осуществятся в результате сотрудничества политических субъектов,в стремлении к социальным или политическим переменам. Таким образом, идеи М.Ганди и М.Кинга сформировали подходы к ненасилию и определили их политическую стратегию.

Рассмотрев идеи мыслителей я придерживаюсь идеи М.Ганди. Его идея ненасилия на мой взгляд является самой приемлемой, ведь насилие во всех его проявлениях негативно влияет на общество, и особенно на политику. Конечно, это не говорит что каждый придерживается этой идеи, да и те кто ее все же придерживается делают это в большей или меньшей степени. Чтобы ненасилие стало оказывать влияние на политическую систему, необходимо подготовить общество, а это требует немалого времени и усилий. Как говорил Ганди, ''ненасилие — это оружие сильных''. На мой взгляд продвижение данной идеи должно стать важной частью продвижения политики в каждой из стран мира, хоть этого и будет сложно и потребует немалой отдачи от тех, кто будет этим заниматься.

Я полностью согласна с мнениями М.Ганди и М.Кинга, которые выдвигали идеи ненасилия в политике. Они призывали людей относится друг к другу с теплотой и любовью. М.Ганди утверждал, что сопротивление не должно сопровождаться насилием и подчеркивал, что ненасилие не есть слабость либо трусость. Сильные люди должны простить причиненные ему обиды.
По моему мнению, идея ненасилия М.Ганди и М.Кинга является абсолютно верной. Данная концепция должна стать основой для всего общества в целом. Добившись этого, мы бы оказали влияние на все сферы жизни общества, в частности, на политическую.

. Я могу смело согласиться с Л.Н. Толстым, он говорил, что отвечать злом на зло - это очень глупо, а я бы еще добавил, что это очень глупо. Злом и грубой силой не получится решить какую-либо проблему, а только лишь усугубит ситуацию. Соглашусь, конечно, что сложно позабыть про обиду, которую тебе причинили, надо решать такое как-то иначе. Это не математика, где зло на зло давало бы положительный результат.

Непротивление злу - принцип, укорененный в различных культурах , идеал личной и общественной жизни, основанный на убеждении в том, что активное противостояние злу ведет к его усилению. Основные мотивы этических и социально-политических концепций, связанных с этим принципом, содержатся в религиозных учениях.
Непротивление злу - нравственное требование, непосредственно выраженное в Христовой заповеди “Не противься злому”. Утверждаемая в Евангелии заповедь непротивления злу представляет собой один из вариантов этого требования, различные версии которого отражают указанное нормативное движение в нравственном развитии человечества.
В иудейскую традицию идея непротивления злу входит в виде требования благоволения врагам. Доброе отношение к врагу мыслится как средство победы над ним: благородством и добрыми поступками враг унижается, возмездие же остается в руках Бога. Так же предполагается и в Ветхом Завете: “С милостивыми Ты поступаешь милостиво. а с лукавым - по лукавству его; ибо Ты людей угнетенных спасаешь, а очи надменные - унижаешь”.
Близкую точку зрения проводит платоновский Сократ: не следует, вопреки мнению большинства, отвечать несправедливостью на несправедливость, поскольку несправедливость никогда недопустима. На основе этого формируется убеждение в необходимости бескорыстного непротивления злодейству, справедливости к врагу. Уже в шумерских текстах встречается утверждение о необходимости благоволения к злодею, при этом доброе отношение к человеку, совершающему злодеяние, рассматривается как средство приобщения злодея к добру. Многие мыслители считали, что ответным злом умножается зло, а ненависть увеличивается взаимной ненавистью.

Здравствуйте.
Эссе "Непротивление злу"
Нужно ли мстить за личную обиду? Я думаю, каждый сталкивался с этим вопросом, и каждый решает сам, мстить ему или нет. Я же считаю, что месть не решает саму проблему, а только на время может успокоить вас, вы будете считать, что встало на свои места, справедливость восторжествовала, но в конечном итоге это может только усугубит ситуацию. Рассматривая с одной стороны, может показаться, что месть – правильное чувство и плохого в этом ничего нету. Но с другой, верша, справедливость путем мести, человек может даже не догадываться, какое зло он совершает. Месть – это весьма могучее чувство, которое трудно подавить и которое не приносит людям счастье и радость. Месть может являться явлением беспрерывным. Рассмотрим на примере беспрерывность мести. Случилось так, что кто-то вас очень сильно обидел (не в том суть, что он сделал вам, каким образом обидел) и вы будете мстить. Но прежде чем начать мстить, важно задать один вопрос – а на основании чего вы решили, что обидевший вас человек сам не является мстителем? Может кто-то и его обидел, и теперь он отыгрывается на вас. Но так или иначе вы начинаете мстить. Вам в ответ будут мстить другие люди – ваши друзья, близкие, родственники, кто угодно. Это и будет беспрерывный процесс мести. Месть в большинстве случаев ведет к разрушению, а не к благополучию. Может быть, вы со мной не согласитесь, но я считаю, что все плохое, сделанное вами, обернется вам тем же. Тут действует принцип бумеранга – все, что вы сделали хорошее и плохое обязательно должно к вам вернуться еще в большей степени. Поэтому, лучше научиться прощать людей и делать им добро, а не опускаться до такого чувства, как месть.

Эссе “Непротивление злу”.

В своей жизни каждый хоть раз встает перед выбором, как поступить: хорошо или плохо. И важно понимать, что несмотря на обстоятельства, человек делает этот выбор сам. Не знаю, что будет дальше, в данный момент моей жизни я твердо уверена в том, что зло есть зло, в нем нет ничего привлекательного, ничего заманчивого и вообще ничего кроме зла и нет. Поступать плохо - неправильно. Одно дело, когда ты совершаешь ошибку случайно, и совсем другое, когда делаешь ряд плохих вещей на регулярной основе.
Порой очень страшно жить в нашем мире. Невольно задаешься вопросами: почему люди убивают? Почему издеваются? Как наступает этот момент, когда человек решает, что причинить другому боль - нормально?
И.А.Ильин говорил, что каждый сам решает, противиться злу или нет.
Л.Н.Толстой писал, что жизнь обретает смысл лишь тогда, когда ты перестаешь делать зло.
М.Ганди и М.Л.Кинг не принимали насилие в принципе, и отказывались от теории использования его вообще.
Отчасти я согласна с каждым из этих великих людей, и хочу лишь добавить, что важно не просто отказаться от зла. Важно делать добро в противовес этому злу. На каждый плохой поступок найдется хороший. И весь мир не изменить. Но можно изменить самих себя и наш личный мир. Мне кажется очень важно понимать, что с тобой самим не будет происходить ничего хорошего, если ты кому-то делаешь плохо.
Иногда правда хочется ответить обидчику злом на зло, но не лучше ли ответить улыбкой?

Все мысли и идеи, я считаю, правильными. Но лично я больше всего склоняюсь к идее Льва Николаевича Толстого. Он размышлял над тем, как прекратить круговорот насилия. Он считал, что очень важно непротивление злу насилием. Ведь никогда не добьешься хорошего результата, если будешь отвечать злом на зло. Существует даже принцип бумеранга, т.е. если человек совершает какое-либо зло, то оно обратно к нему вернётся. Тем самым, человек сам себе приносит вред. Л.Н.Толстой призывает нас, несмотря ни на что, любить своих близких и родных.

В основе учения Толстого – понятие веры, которая трактуется рационалистически: вера есть знание того, что такое человек и в чем смысл его жизни. Последний, т.е. смысл человеческого бытия, мыслитель видит в преодолении отчуждения людей, в свободном объединении их на основе любви и во всеобщем единстве человечества с Богом (сходна идея в философии Бердяева называется идеей богочеловечества). Задача каждого человека – личное самоусовершенствование, посредством которого откроется истинный лик христианства. Государство, частная собственность, церковь и вся чуждая народу цивилизация препятствует идеалу самосовершенствования. В итоге Толстой приходит к анархизму, отрицанию всякой государственности и культуры. Писатель полагает, что человек может быть свободен лишь духовно, в служении Богу, добру, всемирному невидимому началу.

ВЕРА - НРАВСТВЕННАЯ ОСНОВА ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Разумное знание привело меня к признанию того, что жизнь бессмысленна, жизнь моя остановилась, и я хотел уничтожить себя. Оглянувшись на людей, на все человечество, я увидал, что люди живут и утверждают, что знают смысл жизни. На себя оглянулся: я жил, пока знал смысл жизни. Как другим людям, так и мне смысл жизни и возможность жизни давала вера.

Оглянувшись дальше на людей других стран, на современ­ных мне и на отживших, я увидал одно и то же. Где жизнь, там вера, с тех пор, как есть человечество, дает возможность жить, и главные черты веры везде и всегда одни и те же.

ТОЛЬКО НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ

ПРИВОДИТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО К ЗАМЕНЕ ЗАКОНА

НАСИЛИЯ ЗАКОНОМ ЛЮБВИ

Учение о непротивлении злу насилием не есть какой-либо новый закон, а есть только указание на неправильно допускаемое людьми отступление от закона любви, есть только указание на то, что всякое допущение насилия против ближнего, во имя ли возмездия и предполагаемого избавления себя или ближнего от зла, несовместимо с любовью.

Ничто не мешает улучшению жизни людей, как то, что они хотят улучшить свою жизнь делами насилия. Насилие же людей над людьми более всего отвлекает людей от того одного, что может улучшить их жизнь, а именно от того, чтобы стараться самим становиться лучше.

Только те люди, которым выгодно властвовать над другими людьми, могут верить в то, что насилие может улучшить жизнь людей. Людям же, не подпавшим этому суеверию, должно бы быть ясно видно, что жизнь людей может измениться к лучше­му только от их внутреннего душевного изменения, а никак не от тех насилий, которые над ними делаются.

Чем меньше человек доволен собою и своею внутренней! жизнью, тем больше он проявляет себя во внешней, обществен­ной жизни.

Для того, чтобы не впадать в эту ошибку, человек должен понимать и помнить, что он так же не властен и не призван устраивать жизнь других, как и другие не властны и не призва­ны устраивать его жизнь, что он и все люди призваны только к одному своему внутреннему совершенствованию, в этом одном всегда властны и этим одним могут воздействовать на жизнь других людей.

Люди очень часто живут дурно только оттого, что они забо­тятся о том, как устроить жизнь других людей, а не свою собст­венную. Им кажется, что своя жизнь только одна, а потому устройство ее не так важно, как устройство многих, всех жиз­ней. Но они забывают при этом то, что в устройстве своей жиз­ни они властны, а устраивать чужую жизнь они не могут.

Человеку дана власть только над самим собою. Только свою жизнь может устраивать человек так, как он считает хорошим и нужным. А почти все люди заняты тем, чтобы устраивать жизнь других людей, и из-за этой заботы об устройстве жизни людей сами подчиняются тому устройству, которое приготавливают для них другие люди.

Устройство общей жизни людей посредством законов, под­держиваемых насилием, без внутреннего совершенствования, это все равно что перекладывание без извести из неотесанных камней на новый лад разваливающееся здание. Как ни клади, все не будет толка, и здание все будет разваливаться.

Как много нужно для удержания государственного устройст­ва извне посредством насилия и как мало нужно для уничтоже­ния государственного насилия изнутри посредством разума; нуж­но только одно — признание суеверия суеверием.

Когда мудреца Сократа спрашивали, где он родился, он го­ворил: на земле. Когда его спрашивали, какого он государства, он говорил: всемирного.

Слова эти великие. Для того, чтобы человеку не пришлось ненавидеть людей и делать им зло только потому, что они жи­вут в отмежеванной от нашей части земли и признают над собой власть тех, а не других людей, всякому человеку надо помнить, что границы земельные и разные власти — это дела люд­ские, а что перед Богом мы все жители одной и той же земли и все под высшей властью не людской, а закона Божьего.

Когда закон человеческий требует того, что противно закону божескому, человек не может и не должен повиноваться.

Законы человеческие уже потому нельзя исполнять так же, как закон божеский, что закон божеский всегда один и тот же везде и для всех людей. Законы же человеческие не только одни в одном месте, а совсем другие в другом, но даже в одном госу­дарстве нынче такие, а завтра совсем другие.

Ни один человек не может быть ни орудием, ни целью. В этом состоит его достоинство. И как он не может располагать собою ни за какую цену (что было бы противно его достоинст­ву), так же не имеет он права распоряжаться жизнями других людей, то есть он обязан в действительности признать достоин­ство человеческого знания в каждом человеке и потому должен выражать это уважение к каждому человеку.

Суеверие насильнического устройства до такой степени уко­ренилось в нашем обществе, что постоянно слышишь от людей то, что они хотят служить людям, народу, хотят осчастливить его своим трудом, кто воспитывая, кто образовывая, просве­щая, кто, что чаще всего, управляя им. Все эти люди делают то, о чем никто не просит их. Всех этих людей, как для их блага, так и для блага народа, можно просить только об одном: чтобы они заботились о себе, о своей душе и оставили бы в покое тот народ, которому они хотят служить с таким усердием.

Для чего же разум у людей, если на них можно воздейство­вать только насилием?

Люди — разумные существа и потому могут жить, руково­дясь разумом, и неизбежно должны заменить насилие свобод­ным согласием. Всякое же насилие отдаляет это время.

Странно! Человек возмущается злом, исходящим извне, от других, — тем, Чего устранить он не может, а не борется со своим собственным злом, хотя это всегда в его власти.

Марк Аврелий

Учить людей можно тем, чтобы открывать им истину и пока­зывать пример добра, а никак не тем, чтобы заставлять их силою делать то, что нам хочется.

Когда бы люди захотели, вместо того, чтобы спасать мир, спасать себя; вместо того, чтобы освобождать человечество, се­бя освобождать, — как много бы они сделали для спасения ми­ра и для освобождения человечества!

Исполняя свое внутреннее назначение, живя для души, че­ловек невольно и самым действительным образом служит улуч­шению общественной жизни.

Ошибка мечтаний молодости только в том, что совершенст­вование себя, своей души юноши переносят на других. Делай дело своей жизни, совершенствуя и улучшая свою ду­шу, и будь уверен, что только этим путем ты будешь самым плодотворным образом содействовать улучшению общей жиз­ни.

1) Для того, чтобы человеку хорошо прожить свою жизнь, ему надо знать, что он должен и чего не должен делать. Для того, чтобы знать это, ему надо понимать, что такое он сам и тот мир, среди которого он живет. Об этом учили во все време­на самые мудрые и добрые люди всех народов. Учения эти все в самом главном сходятся между собою, сходятся и с тем, что говорят каждому человеку его разум и совесть. Учение это такое:

3) Это же невидимое начало, дающее нам жизнь, мы призна­ем и во всех живых существах и особенно живо в подобных нам существах — людях.

4) Всемирное, невидимое начало это, дающее жизнь всему живому, сознаваемое нами в самих себе и признаваемое в подо­бных нам существах — людях, мы называем душою, само же в себе всемирное невидимое начало это, дающее жизнь всему жи­вому, мы называем Богом.

5) Души человеческие, отделенные телами друг от друга и от Бога, стремятся к соединению с тем, от чего они отделены, и достигают этого соединения с душами других людей любовью, с Богом — сознанием своей божественности. В этом все большем и большем соединении с душами других людей — любовью и с Богом — сознанием своей божественности заключается и смысл и благо человеческой жизни.

6) Большее и большее соединение души человеческой с дру­гими существами и Богом, и потому и большее и большее благо человека, достигается освобождением души от того, что пре­пятствует любви к людям и сознанию своей божественности: грехи, т.е. потворство похотям тела, соблазны, т.е. ложные пред­ставления о благе, и суеверия, т. е. ложные учения, оправдыва­ющие грехи и соблазны.

7) Препятствующие соединению человека с другими существами и с Богом грехи суть: грехи чревоугодия, т.е. объедения, пьянства.

8) Грехи блуда, т.е. полового распутства.

9) Грехи праздности, т. е. освобождения себя от труда, нужного для удовлетворения своих потребностей.

10) Грехи корыстолюбия, т. е. приобретения и хранения имущества для пользования трудами других людей.

11) И худшие из всех грехов, грехи разъединения с людьми: зависти, страха, осуждения, враждебности, гнева, вообще — не­доброжелательства к людям. Таковы грехи, препятствующие сое­динению любовью души человеческой с Богом и другими суще­ствами.

12) Привлекающие же людей к грехам соблазны, т. е. лож­ные представления об отношении людей к людям, суть: соблаз­ны гордости, т.е. ложного представления о своем превосходстве над другими людьми.

13) Соблазны неравенства, т.е. ложного представления о воз­можности деления людей на высших и низших.

14) Соблазны устроительства, т.е. ложного представления о возможности и праве одних людей насилием устраивать жизнь других людей.

15) Соблазны наказания, т.е. ложного представления о праве од­них людей ради справедливости или исправления делать зло людям.

16) И соблазны тщеславия, т.е. ложного представления о том, что руководством поступков человека могут и должны быть не разум и совесть, а людские мнения и людские законы.

17) Таковы соблазны, привлекающие людей к грехам. Суеве­рия же, оправдывающие грехи и соблазны, суть: суеверие госу­дарства, суеверие церкви и суеверие науки.

18) Суеверие государства состоит в вере в то, что необходи­мо и благотворно, чтобы меньшинство праздных людей власт­вовало над большинством рабочего народа.

Суеверие церкви состоит в вере в то, что непрестанно уяс­няющаяся людям религиозная истина была раз навсегда откры­та и что известные люди, присвоившие себе право учить людей истинной вере, находятся в обладании единой, раз навсегда вы­раженной религиозной этой истины.

19) Суеверие науки состоит в вере в то, что единое, истинное
и необходимое для жизни всех людей знание заключается только
в тех случайно избранных из всей безграничной области знаний
отрывках разных, большей частью ненужных знаний, которые в
известное время обратили на себя внимание небольшого числа

освободивших себя от необходимого для жизни труда людей и потому живущих безнравственной и неразумной жизнью.

20) Грехи соблазна и суеверия, препятствуя соединению души с другими существами и Богом, лишают человека свойственного ему блага, и потому для того, чтобы человек мог пользоваться этим благом, он должен бороться с грехами, соблазнами и суевериями. Для борьбы этой человек должен делать усилия.

21) И усилия эти всегда во власти человека, во-первых, потому, что совершаются они только в настоящее мгновение; т.е. в той безвременной точке, в которой прошедшее соприка­сается с будущим и в которой человек всегда свободен.

22) Во-вторых, усилия эти во власти человека еще и потому, что они заключаются не всовершении каких-либо могущих быть неисполнимыми поступков, а только в воздержании, всегда воз­можном для человека: усилия воздержания от поступков, про­тивных любви к ближнему и сознанию человеком в себе боже­ственного начала.

23) Усилия воздержания от слов, противных любви к ближ­нему и сознанию человеком в себе божественного начала.

24) И усилия воздержания от мыслей, противных любви к ближнему и сознанию человеком в себе божественного начала.

25) Ко всем грехам приводит человека потворство похотям тела, и потому для борьбы с грехами человеку нужны усилия воздержания от поступков, слов и мыслей, потворствующих по­хотям тела, т.е. усилия отречения от тела.

26) Ко всем соблазнам приводит человека ложное представ­ление о превосходстве одних людей над другими, и потому для борьбы с соблазнами человеку нужны усилия воздержания от возвышающих себя над другими людьми поступков, слов и мыс­лей, т. е. усилия смирения.

27) Ко всем суевериям приводит человека допущение лжи, и потому для борьбы с суевериями человеку нужны усилия воз­держания себя от противных истине поступков, слов и мыслей, т.е. усилия правдивости.

28) Усилия самоотречения, смирения и правдивости, унич­тожая в человеке препятствия к соединению любовью его души с другими существами и Богом, дают ему всегда доступное ему благо, и потому то, что представляется человеку злом, есть только указание того, что человек ложно понимает свою жизнь и не делает того, что дает ему свойственное ему благо. Зла нет.

29) Точно так же и то, что представляется человеку смертью, есть только для тех людей, которые полагают свою жизнь во времени. Для людей же, понимающих жизнь в том, в чем она действительно заключается, в усилии, совершаемом человеком в настоящем для освобождения себя от всего того, что препят­ствует его соединению с Богом и другими существами, нет и не может быть смерти.

30) Для человека, понимающего свою жизнь так, как она только и может быть понимаема, все большим и большим сое­динением своей души со всем живым любовью и сознанием своей божественности — с Богом, достигаемым только усилием в настоящем, не может быть вопроса о том, что будет с его душою после смерти тела. Душа не была и не будет, а всегда есть в настоящем. О том же, как будет сознавать себя душа после смерти тела, не дано знать человеку, да и не нужно ему.

31) Не дано знать этого человеку для того, чтобы он душев­ные силы свои напрягал не на заботу о положении своей от­дельной души в воображаемом другом, будущем мире, а только на достижение в этом мире, сейчас, вполне определенного и ничем не нарушаемого блага соединения со всеми живыми су­ществами и с Богом. Не нужно же знать человеку того, что будет с его душою, потому, что если он понимает жизнь свою, как она и должна быть понимаема, как непрестанное все боль­шее и большее соединение своей души с душами других су­ществ и Богом, то жизнь его не может быть ничем иным, как только тем самым, к чему он стремится, т.е. ничем не нерушимым благом.

Идея непротивления злу силой уходит корнями в древность, ее проповедовали адепты западных еретических и сектантских учений: вальденсы, анабаптисты и др. Среди русских сектантов-пацифистов XIX века можно назвать духоборов и пашковцев.

Огромную роль в становлении концепции непротивления злу силой сыграло учение Льва Толстого. Это учение было своего рода итогом развития этико-социального направления в пацифизме.


С самого начала круг оппонентов Толстого был чрезвычайно широк. Критику непротивления мы находим в трудах таких ведущих представителей русской религиозно-философской и богословской мысли конца XIX – начала XX века как В.С. Соловьев, Н.Ф. Федоров, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов, митрополит Антоний (Храповицкий), профессор А.Д. Гусев и многих других учёных, богословов и философов. В их фундаментально-полемических трудах раскрывается полная несостоятельность концепции Толстого о непротивлении, логическое и практическое бессилие толстовского морализма. Оппоненты Толстого указывали на тот факт, что концепция непротивления учитывает лишь земной аспект, а метафизический упускает. Из основных возражений против концепции Толстого можно выделить следующий: неверное понимание самой природы зла и неоправданное игнорирование онтологической реальности.

Митр. Антоний (Храповицкий) указывает, что разница между учением христианским и учением Толстого в том, что христианство смотрит на насилие в борьбе со злом как на поступок менее греховный, чем равнодушное примирение с беззаконием, а Толстой считает первое безусловным грехом, а второе вовсе не грехом. Учение Толстого не избавляет человека от сухой замкнутости и себялюбия.

Важно помнить, что именно толстовская идея непротивления усилила развитие материалистического понимания самого человека

Русский религиозный философ Н. Бердяев указывает, что учению Толстого было присуще "удушье добром", которое могло внушить читателю отвращение к добру.


Из вышеуказанного мы видим, что концепция непротивления злу силой вызвала всеобщую критику и непринятие среди русских религиозных философов и богословов.

В чем же её — концепции непротивления злу силою — несостоятельность?

Центральным местом Священного Писания Нового Завета, на которое ссылаются непротивленцы, являются слова Господа нашего Иисуса Христа: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф. 5:38‑39). Это главный Библейски аргумент учения толстовцев. Однако они, по словам митр. Антония (Храповицкого), хотя и ссылаются на слова Божии, но сами в них не верят.

Но здесь нет и намека на отстаиваемую пацифистами мысль о каком-то пассивном отношении ко всякому злу, вплоть до абсолютного игнорирования самозащиты. Последняя может и должна быть, потому что, сопровождаема кротостью и любовью к врагу, она будет способствовать его вразумлению и исправлению.

Для торжества справедливости в жизни людей всякий имеет право защищать себя, свое имущество, друзей, защищать слабых от притеснения сильных, защищать ближних своих, хотя бы для этого пришлось положить душу свою (Ин. 15:13).

Во имя правды и добра христианин может нарушить мир, нисколько не боясь стать в противоречие с духом Христова учения

Учение о непротивлении злу относится к области морали. Мораль не только со стороны основных своих начал, но и существенных подробностей всецело зависит от метафизического учения об абсолютном, о его отношении к миру и человеку, о природе и конечном назначении последнего.

Заповедь о непротивлении не может выражать сущность евангельского учения и давать ключ к пониманию всего содержания Евангелия. Нельзя почитать заповедь о непротивлении такой, которая выражает сущность христианского учения об отношении людей друг к другу.

Возможность злоупотребления любовью к людям всего более открывается тогда, когда забывается любовь к живому Богу

И когда Евангельская заповедь о любви ко всем людям отодвигается на задний план, а в качестве главного и даже единственного руководящего начала поставляется правило о непротивлении.


Протоиерей Андрей Ткачев указывает на то, что Церковь не призывает к насилию, но нужно помнить, что безнаказанность рождает вовсе не смирение и раскаяние, как утверждает концепция непротивления. Толстовство пленяло умы ложной духовностью. Проповедовало торжество гуманизма и всеобщей радости. Но если этому учению следовать, то результат один: невиданный хаос, равнодушие и торжество зла.

Христос заповедовал людям прощать обиды и притеснения, нанесенные лично потерпевшему, но Он никогда не оправдывал эгоистически и хладнокровно взирающих на притеснения или убийства ближнего. Поэтому во все времена христианской истории находились святые подвижники, поднимавшие меч против угнетателей и завоевателей, без сомнений жертвовавшие своей жизнью, исполняя высшую меру любви к людям.

Читайте также: