Мое мнение о романе что делать сочинение
Обновлено: 05.07.2024
Чернышевский был настоящим борцом за счастье народа. Он верил в переворот, после которого могла измениться жизнь народа к лучшему. И именно этой верой в светлое будущее народа проникнуто его произведение.
В романе “Что делать?” Чернышевский показал разрушение старого мира и появление нового, изобразил новых людей, борющихся за счастье народа.
Но главное — это то, что Чернышевский изобразил в своем романе общество будущего и сумел показать едо так, как будто он где-то раньше видел это общество. Оно показано в романе в четвертом сне Веры Павловны.
Люди будущего, предсказывает Чернышевский, переделывают природу при помощи машин. Они заставляют природу служить себе, а труд для них перестает быть тяжелым. Он превращается в естественную потребность и наслаждение для человека.
И развиваются люди в романе не так, как люди современного Чернышевскому времени, где положение народа ужасно, образование недоступно большей части народа и где человек, особенно женщина, ни во что не ставится.
С удивительной проницательностью предвидел Чернышевский и то, что общество будущего освободит женщину от домашнего рабства и решит важные проблемы по обеспечению стариков и воспитанию молодого поколения. Много общего между обществом будущего, описанного Чернышевским, и нашей действительностью.
Герои романа — творцы новых отношений между людьми. Эти люди знают, что им нужно делать, и умеют осуществлять свои замыслы, у них мысль неотделима от дела. Образами положительных героев романа “Что делать?” Чернышевский попытался ответить на злободневный вопрос 60-х годов XIX столетия в России: что делать для того, чтобы освободить страну от державно-крепостнического гнета? Нужна была революция.
Но все-таки не исполнилась еще одна мечта Чернышевского. Не стерты еще границы между государствами, и многим людям живется и сейчас очень тяжело. Еще на Земле существует эксплуатация. Но хочется верить, что все это исчезнет в скором будущем.
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Чтобы начать революцию, нужен был народ, который возглавили бы такие испытанные руководители, как Рахметов, один из героев книги.
Личные стремления и страсти, считает Чернышевский, не мешают приносить пользу обществу рядовым революционерам: таким, как Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов, которые не претендуют на роль революционных вождей. А Рахметов — один из них, но и нечто большее. Автор говорит: “Велика масса добрых и честных людей, а таких людей мало… это двигатели двигателей, это соль соли земли…”
Чернышевский намеками дает понять, что Рахметов — особенный человек, вожак, занятый подготовкой революции. Автор рассказывает о поступках героя, которые характеризуют его как организатора борьбы с реакционным общественным укладом и служат средством пропаганды революционных идей. Рахметов постоянно связан с людьми, особенно с молодежью. Мне нравится Рахметов. Он обладает теми качествами, которых не хватает Базарову. Я восхищаюсь его упорством, волей, выносливостью, умением подчинить свою жизнь избранному идеалу, смелостью, силой. Мне хочется хоть немного быть похожей на Рахметова.
Прочитанная книга мне понравилась. Роман Н.Г. Чернышевского — светлый, неисчерпаемый источник, который, как в сказке, поит “живой водой всех, кто прикасается к нему”. Он дарит нам наслаждение, воспитывает добрые чувства, учит любить и понимать жизнь. Я считаю, что этот роман тесно связан с нашими днями. Чернышевский открывает нам дверь в светлое будущее, постепенно раскрывая идею романа, отвечая на вопрос: “Что делать?”.
Мое мнение о романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?
Роман читается очень легко, а простота восприятия, несомненно, есть одна из главнейших ценностей художественного произведения. Между прочим, следует обратить внимание на интереснейший факт: в романе практически отсутствуют выражения, устаревшие за последние сто двадцать пять лет.
Мое мнение о романе Николая Чернышевского “Что делать?”
Всем известное произведение Чернышевского “Что делать?” стало настоящим манифестом русской революции. Придуманный в тюремных застенках, он впервые был опубликован Некрасовым в журнале “Современник”. Что же притягивало и притягивает до нашего времени в данном романе прогрессивно размышляющую часть человечества?
Чернышевский в свое литературное создание ввел словно бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пробует построить в обстановке феодально-капиталистического общества коллективную мастерскую, где сами работницы
устанавливают условия труда и жизни. Впрочем, в подробнейших описаниях мастерской и, особенно в четвертом сне Веры Павловны, проявилась вся незрелость материализма Чернышевского, его склонность к идеалистическому социализму. Действительно, он пытается обрисовать абсолютно идеальный строй – не то что идеальные общественные отношения, но сам идеальный образ жизни.
Ему кажется, что достаточно умозрительно построить некую утопию, и вся дальнейшая эволюция человечества сведется к достижению оной. Впрочем, к несомненным заслугам Чернышевского следует отнести оставленное им право для “чудаков” жить
так, как им нравится. В той части, где Чернышевский не пытается точно описать детали будущего строя, ему удалось построить вполне цельное здание социализма, где сами работающие распоряжаются средствами производства.
Однако роман “Что делать?” состоит не из одной социалистической идеи, хотя последняя и занимает в нем центральное место. Кроме утопических мечтаний о будущем, в романе присутствует и довольно серьезный анализ настоящего. Чего стоит хотя бы такое замечание о людях, делающих зло лишь по необходимости как-то жить. Эти люди будут творить добро, если зло перестанет быть выгодным.
Читатель без всякого труда совершает в своем сознании следующий шаг – шаг к пониманию социальной природы всякого зла.
Но помимо описаний настоящего и будущего в романе есть еще образы людей будущего. Скажем, вся жизнь Лопухова есть готовность принести себя в жертву за счастье близких людей. Хотя за его жертвоприношениями нет ни тени “геройства”, он такой же эгоист, как и Кирсанов, и Вера Павловна.
Но Чернышевский считает их обыкновенными представителями нового человечества. И, чтобы подчеркнуть эту их обычность, он вводит в роман образ Рахметова. Вот это – действительно служитель идеи, ограничивший себя строгими правилами.
Как ригорист, он хочет доказать, что добивается свободы лишь по убеждению, а не во имя удовлетворения своих страстей. Он заслуживает, пожалуй, преклонения; впрочем, я склонен полагать, что преклонение было бы ему противно.
Таковы новые люди, к которым Чернышевский “к сожалению, не принадлежит”. “Безнравственно” – изрекает некий “проницательный” ханжа. “Молодец, порадуй еще словечком”, – хвалит его автор. Ему плевать на мораль и нравственность, придуманные для закабаления личности. Он признает лишь одну мораль – мораль свободы, и лишь одну нравственность – нравственность равенства.
Кстати, раз уж мы вспомнили о “проницательном читателе”, надо поговорить о достоинствах романа, которые он имеет в художественном плане.
Роман читается очень легко, а простота восприятия, несомненно, есть одна из главнейших ценностей художественного произведения. Между прочим, следует обратить внимание на интереснейший факт: в романе практически отсутствуют выражения, устаревшие за последние сто двадцать пять лет.
Никто еще до Чернышевского в русской, да и мировой художественной литературе не сказал таких поэтически проникновенных слов о революционере, о социалисте. В заключительной главе романа, “Перемена декораций”, высказана уверенность в близости революционного переворота. Всем существом своим опальный автор “Что делать?” ждал революцию в России, приветствовал ее, прославлял ее деятелей.
Чутьем большого художника-реалиста и мыслителя Чернышевский понял, что только рельефный образ с наибольшей полнотой выразит сущность русского революционера – тогда еще “экземпляра… редкой породы” – и окажет сильное воспитательное воздействие на читателя.
Блестящее издевательство над “проницательным читателем” продолжается на протяжении всего повествования. Несчастному тычут в нос сюжетными штампами, забивают рот салфеткою, изгоняют вон. Мало того, его изнуряют глубиною безнравственности героев и автора, а в результате сложная смесь психологического романа и революционной программы, каковой является “Что делать?”.
Вообще роман написан с большим талантом и редкой хитростью. Только дурак не сможет понять истинный смысл романа: однако же, царские цензоры были как раз дураками. И Чернышевский знал это лучше многих других.
Он оказался прав. “Что делать?” был пропущен цензурой и отлично понят читателями журнала “Современник”.
На примере Рахметова изображены самые существенные стороны характера появлявшегося в России вида профессионального революционера, с его неуклонной волей к борьбе, возвышенным этическим великодушием, беспредельной верностью своему народу и Родине. Жестокая общественная борьба, возникшая около “Что делать?” и созданных Чернышевским типов “новых людей”, озлобленные наскоки противников на создателя революционного романа и неподдельная благодарность приверженцев и союзников явственно вскрывают политическое существо образа Рахметова.
Анализ данного произведения не предполагает целью видоизменить общественные или политические ценности. Суть не в социализме, капитализме и коммунизме. “Что делать?” – это произведение об отыскивании пути для освобождения всего народа. И не так важно, что автор находит этот путь только в социалистическом общественном строе.
Литературоведческая ценность романа огромна, роман “Что делать?” пробуждает в нас наилучшие склонности, подобно роману Войнич “Овод”, но политическая подоплека его еще больше отдалена от нынешних проблем и задач.
То, что он в тяжёлых условиях страны, когда все литературные произведения подвергались цензуре, а также в своем тяжёлом положении смог написать произведение, которое было революционно направленным, уже заслуживает похвалы. С помощью аллегорических образов и метафор писателю удалось передать довольно сложную мысль. Поэтому-то произведение и пропустили в печать. Обращаясь к "проницательному читателю", Н.Г. Чернышевский призывает читателей обращать внимание на детали и на скрытый смысл между строк. Это по-настоящему новаторское произведение с интересным стилем подачи важного идейного содержания.
Используя аллегории, писатель явно не призывал к революционным действиям. Он показал мир "старых людей" и будущий мир, который с помощью "новых людей" может стать "светлым и прекрасным". Выбор только за читателем: оставаться в "пошлом мире" или идти за такими людьми как Вера Павловна Розальская, Кирсанов Александр, Лопухов Дмитрий и их последователи. Именно они, жертвуя своими личными делами, боролись за простой русский народ, за его права и свободу.
Автор показывает, как некоторые люди соглашаются с взглядами "новых людей", и их жизнь становится лучше и ярче. Таким примером являются девушки, работающие в мастерской Веры Павловны. В этой мастерской царит равноправие, каждая девушка чувствует свой вклад в общее дело. Они не чувствуют тяжести труда, для них работа - удовольствие. Мастерская Веры Павловны - авторский трудовой идеал.
Здесь особое внимание автор уделяет снам Веры Павловны. Именно в них был отражен авторский идеал. Необходимость революции показало и противопоставление "новых людей" старым порядкам. Этот пошлый мир явился фоном, на котором появляется новый тип людей. Однако "старые люди" - это не просто фон, это предпосылка появления "новых людей". Без существования прежнего строя не появилось бы и новое мировоззрение, борющиеся за свободу и равенство.
Н.Г. Чернышевский в самом названии произведения ставил актуальный для того времени вопрос. Он не просто поднимает проблему общества, которое требовало изменений, не просто обращает внимание всех читателей на эту проблему, но и даёт собственную оценку событиях, он предлагает свой вариант развития будущего. Н.Г. Чернышевский не призывает к революции, он просто демонстрирует то будущее, которое могло быть уже в ближайшее время.
Удивительно, что все подтексты, в которых отразилась основная мысль романа, не смогли заметить цензоры, которые опубликовали произведение в то время. Здесь проявился мастерство Н.Г. Чернышевского. Этот революционно направленный роман действительно заставляет задуматься как о прошлом веке, так и о настоящей обстановке.
Роман Чернышевского “Что делать?” стал истинным манифестом российской революции. Написанный в тюрьме, он был (благодаря халатности цензоров) напечатан Некрасовым в “Современнике”. Что же привлекало и привлекает в романе прогрессивно мыслящих людей?
Чернышевский вывел в своем произведении как бы русского Оуэна в юбке. Его Вера Павловна пытается создать в условиях феодально-капиталистического общества социалистическую мастерскую, в которой сами работницы определяют условия труда и жизни. Впрочем, в подробнейших описаниях
мастерской и особенно в четвертом сне Веры Павловны проявилась вся незрелость материализма Чернышевского, его склонность к идеалистическому социализму.
Действительно, он пытается обрисовать абсолютно идеальный строй – не то что идеальные общественные отношения, но сам идеальный образ жизни. Ему кажется, что достаточно умозрительно построить некую утопию, и вся дальнейшая эволюция человечества сведется к достижению оной. Впрочем, к несомненным заслугам Чернышевского следует отнести оставленное им право для “чудаков” жить так, как им нравится.
В той части, где Чернышевский не пытается точно
описать детали будущего строя, ему удалось построить вполне цельное здание социализма, где сами работающие распоряжаются средствами производства.
Однако роман “Что делать?” состоит не из одной социалистической идеи, хотя последняя и занимает в нем центральное место. Кроме утопических мечтаний о будущем, в романе присутствует и довольно серьезный анализ настоящего (то есть, современного Чернышевскому). Чего стоит хотя бы такое замечание о людях, делающих зло лишь по необходимости как-то жить. Эти люди будут творить добро, если зло перестанет быть выгодным.
Читатель без всякого труда совершает в своем сознании следующий шаг – шаг к пониманию социальной природы всякого зла.
Но помимо описаний настоящего и будущего в романе есть еще образы людей будущего. Скажем, вся жизнь Лопухова есть готовность принести себя в жертву за счастье близких людей. Хотя за его жертвоприношениями нет ни тени “геройства”, он такой же эгоист (читай: материалист), как и Кирсанов, и Вера Павловна.
Но Чернышевский считает их обыкновенными представителями нового человечества. И, чтобы подчеркнуть эту их обычность, он вводит в роман образ Рахметова. Вот это – действительно служитель идеи, ограничивший себя строгими правилами.
Как ригорист, он хочет доказать, что добивается свободы лишь по убеждению, а не во имя удовлетворения своих страстей. Он заслуживает, пожалуй, преклонения; впрочем, я склонен полагать, что преклонение было бы ему противно.
Таковы новые люди, к которым Чернышевский “к сожалению, не принадлежит”. “Безнравственно” – изрекает некий “проницательный” ханжа. Молодец, порадуй еще словечком”, – хвалит его автор. Ему плевать на мораль и нравственность, придуманные для закабаления личности.
Он признает лишь одну мораль – мораль свободы, и лишь одну нравственность – нравственность равенства.
Кстати, раз уж мы вспомнили о “проницательном читателе”, надо поговорить о достоинствах романа, которые он имеет в художественном плане.
Роман читается очень легко, а простота восприятия, несомненно, есть одна из главнейших ценностей художественного произведения. Между прочим, следует обратить внимание на интереснейший факт: в романе практически отсутствуют выражения, устаревшие за последние сто двадцать пять лет.
Блестящее издевательство над “проницательным читателем” продолжается на протяжении всего повествования. Несчастному тычат в нос сюжетными штампами, забивают рот салфеткою, изгоняют вон. Мало того, его изнуряют глубиною безнравственности героев и автора, … а в результате сложная смесь психологического романа и революционной программы, каковой является “Что делать?”.
Вообще роман написан с большим талантом и редкой хитростью. Только дурак не сможет понять истинный смысл романа: однако же царские цензоры были как раз дураками. И Чернышевский знал это лучше многих других.
Он оказался прав. “Что делать?” был пропущен цензурой и отлично понят читателями журнала “Современник”.
Читайте также: