Как вы считаете какие цифровые сервисы нужны избирателям сочинение

Обновлено: 08.07.2024

В преддверии назначенных на 2021 г. выборов в Государственную Думу РФ возникает необходимость осмысления отечественного и мирового опыта электронного голосования, его преимуществ и недостатков с точки зрения повышения вовлеченности граждан в избирательный процесс и их доверия избирательной процедуре и результатам выборов.
Ключевые выводы

✓ Запрос на внедрение и качественное развитие электронного голосования среди россиян существует и актуализирован в молодежной среде. Причем актуальность эта определяется не только желанием быть вовлеченным в новый формат голосования, но и запросом на безопасную и корректно работающую электронную избирательную систему.

✓Скепсис в отношении электронного голосования чаще всего выражают пожилые люди, а также те, кто практически не пользуется интернетом. Однако неодобрение электронного голосования и отсутствие готовности участвовать в нем представители этих групп не связывают с какими-либо техническими недостатками или иными рисками, а скорее занимают в этом отношении индифферентную позицию.

✓В перспективе при должном институциональном регулировании и обеспечении кибербезопасности электронное голосование действительно может стать основой цифровой демократии, однако на данный момент для этого существуют барьеры в виде отсутствия законодательной базы и значительной доли скепсиса среди населения в отношении эффективности такого формата.

Цифровая демократия = доверие избирателей?

Использование лишенных политического интереса машин рассматривается политиками и экспертами как возможность повысить доверие к избирательным процедурам, а повышение комфортности и удобства политического действия — как аргумент в пользу участия в голосовании для молодых граждан. В первую очередь обсуждаются идеи цифровизации сбора подписей избирателей, необходимых для регистрации выдвинувшихся кандидатов и самого электронного голосования (при помощи электронной почты, сети Интернет или электронных избирательных участков).

Проблемы электронного голосования

В условиях развития цифровых технологий появились новые возможности внедрения и развития практик электронного голосования, которые позволяют преодолеть различные сложности, связанные с традиционными способами голосования посредством бумажных бюллетеней. С одной стороны, электронное голосование позволяет обеспечить более широкую вовлеченность избирателей, снизить временные издержки на голосование, повысить удобство процесса за счет онлайн-сервисов, с другой стороны, повышаются риски информационных сбоев, кибератак, вбросов и манипуляций. При этом ключевой целью внедрения электронного голосования ставится увеличение интереса и доверия к избирательному процессу.

Мировой опыт также показывает, что наряду с преимуществами в части охвата аудитории и удобства формата электронного голосования особую сложность представляет обеспечение информационной безопасности избирателей. Так, несмотря на то, что разработки систем электронного голосования ведутся довольно давно и во многих странах, реализуются они далеко не везде, и даже в таких странах, как США и Великобритания, пока не стали устойчивой практикой.

Впрочем, есть успешный и практически единственный кейс практикуемого электронного голосования в Эстонии, которое обеспечивается через использование ID-карты, представляющей по сути электронный паспорт, имеющий специальный чип с сертификатами для аутентификации цифровой подписи. Избиратели, принявшие решение голосовать через Интернет, имеют возможность подписать цифровой бюллетень только в течение досрочного голосования. Система тестировалась с 2005 г. На парламентских выборах в 2019 году доля интернет-избирателей в Эстонии составила 43,8%.

Не знаем, потому не доверяем…

В целом электронное голосование, несмотря на относительную новизну формата, не является для наших соотечественников чем-то, чего стоило бы опасаться или что точно не стоило бы реализовывать: половина россиян одобряет предложение разрешить всем избирателям голосовать удаленно (49%), столько же выражают готовность принять участие в электронном голосовании в случае, если оно будет доступно (48%).

Несмотря на то, что другая половина населения скептично относится к формату электронного голосования и скорее не одобряет его, специфика аудитории, в которой данная точка зрения актуализирована, позволяет предположить, что неодобрение и отказ от практики такого формата голосования вызваны преимущественно слабой вовлеченностью ее представителей в интернет-среду. Так, не одобряют электронное голосование чаще пожилые люди старше 60 лет (52%) и те, кто практически не пользуется Интернетом (56%). Классический формат с бумажными бюллетенями для этих групп населения привычнее и понятнее, поэтому он и предпочтительнее (74% среди тех, кому от 60 и более лет, выбрали бы традиционный способ голосования с помощью бумажного бюллетеня, среди тех, кто редко пользуется Интернетом или практически не пользуется, эти доли составили 67% и 83% соответственно).

В пользу высказанных аргументов свидетельствует и то, что именно пожилые люди и те, кто практически не взаимодействует с интернет-средой, чаще других не могут предположить, как электронное голосование может отразиться на избирательном процессе с точки зрения численности избирателей, доверия к выборам и прозрачности процесса (рис. 1).

Таким образом, скепсис в отношении электронного голосования представители данных групп не связывают с какими-либо техническими недостатками или иными рисками, а скорее занимают в этом отношении индифферентную позицию.

Авангард цифровой молодежи

Конечно же, в силу специфики электронного формата наиболее заинтересованы в нем представители молодежной аудитории. Цифровая среда им хорошо знакома, многие из них вовлечены в нее с раннего детства. К молодежи в рамках нашего исследования были отнесены респонденты, принадлежащие к возрастным группам от 18 до 24 лет и от 25 до 34 лет. В каждой из групп доля тех, кто ежедневно взаимодействует с Интернетом, составляла 95% и 89% соответственно.

В обеих группах большинство респондентов одобрительно относятся к расширению практики электронного голосования и чаще, чем в целом среди россиян, выбирают его (при условии доступности) как альтернативу традиционному бумажному (рис. 2, 3).

Однако наряду с заинтересованностью в цифровизации избирательного процесса молодежь лучше осознает и возможные риски таких нововведений. Наряду с доминированием позитивных оценок возможного влияния электронного голосования на избирательный процесс значительная часть молодежи считает, что при введении такого формата прозрачность выборов и доверие к ним снизятся (рис. 4, 5).

Мнения молодежной аудитории в вопросе полезности и эффективности электронного голосования поляризуются, что свидетельствует о желании не просто быть вовлеченным в новый формат, но и быть при этом уверенным в безопасности и корректности используемой технологии.

Такая полярность мнений имеет под собой рациональную основу. В преддверии выборов в Мосгордуму было проведено четыре этапа тестирования системы. И хотя ни на одном из тестовых испытаний система не была взломана, во время непосредственного голосования в Мосгордуму были зафиксированы технические сбои: в инфраструктуре портала госуслуг Москвы электронное голосование прерывалось дважды, платформа была недоступна для избирателей в течение двух часов.

Помимо несовершенства законодательной базы нужно учесть, что применение иностранных протоколов шифрования в РФ невозможно, так как они не сертифицированы отечественными спецслужбами, а разработка собственных систем шифрования направлена преимущественно на решение задач государственной безопасности и сохранения государственной тайны, и применение их в процессе обеспечения электронного голосования в обозримом будущем не соответствует приоритетам силовых структур.

Будущее электронного голосования в России

В целом, хотя результаты приведенных данных демонстрируют отсутствие безусловного доверия россиян к электронному голосованию, запрос на качественное развитие данного формата среди россиян существует и актуализирован в наиболее перспективной социальной группе — молодежи. Причем актуальность эта определяется не только желанием быть вовлеченным в новый формат голосования, но и запросом на безопасную и корректно работающую электронную избирательную систему.

Важно также учитывать крайне ограниченный опыт электронного голосования в России, что также влияет на формирование общественного мнения относительно данной темы: в перспективе, в зависимости от успехов реализации электронного голосования в других регионах и на выборах различного уровня, мнение населения может измениться.

В этом отношении необходимо также соотносить результаты опросов общественного мнения с политическими заявлениями лиц, напрямую отвечающих за организацию избирательного процесса. Исходя из заявлений главы ЦИК Э. Памфиловой, не стоит ожидать форсированного распространения практики онлайн-голосования по всей стране, поскольку еще предстоит важный этап совершенствования кибербезопасности системы и обеспечения законодательной базы. Осторожность ЦИК отражает желание бесконфликтного внедрения электронного голосования в избирательный процесс в стране: в условиях приближающихся выборов в Госдуму 2021 года и президентских выборов 2024 года такая позиция выглядит обоснованной.

О новых цифровых технологиях голосования, которые готов применять Центризбирком, рассказала на этой неделе глава ЦИК Элла Памфилова.

Всего цифровизация избирательного процесса содержит четыре основных направления.

ЦИК также готов реализовывать сервисы информирования для избирателей, сообщается на сайте ведомства. Граждане смогут проверить и актуализировать данные о себе в регистре избирателей, проверить свое включение в списки избирателей и получить информацию о кандидатах, избирательных объединениях, избирательном участке и комиссии, а также подать заявление о голосовании вне помещения для голосования.

В планах предоставление цифровых сервисов кандидатам и избирательным объединениям, в том числе сервисов подготовки и подачи документов на выдвижение и регистрацию, выдвижения в состав избирательных комиссий и назначения наблюдателей. Кроме того, важной категорией получателей цифровых сервисов предполагаются СМИ, которые наряду с оперативным получением актуальной информации смогут подавать заявления на аккредитацию для присутствия на избирательных участках.

В ходе встречи состоялась презентация прототипов новых комплексов для электронного голосования, аналоги которых планируется разместить на цифровых участках в Москве.

Реализация проекта рассчитана на три года. На первом этапе планируется провести эксперимент, создав на территории Москвы 30 цифровых участков.

В единый день голосования 8 сентября 2019 года на этих участках смогут проголосовать избиратели из 16 регионов, где пройдут губернаторские выборы, а также из 4 субъектов России, где планируется проведение дополнительных выборов депутатов Госдумы.

Кроме того, на портале уже функционируют сервисы подачи заявлений о голосовании по месту нахождения, в том числе о голосовании на цифровом избирательном участке, о голосовании вне помещения для голосования – за неделю работы сервиса им воспользовалось 2,5 тысячи избирателей.

Александр Клюкин обратил внимание участников конференции на то, что в 2020-2021 годах планируется предоставление специальных цифровых сервисов для кандидатов и избирательных объединений, избирательных комиссий.

По мнению члена ЦИК России, важной категорией получателей цифровых сервисов станут средства массовой информации, которые наряду с оперативным получением актуальной информации смогут подавать заявления на аккредитацию для присутствия в помещениях для голосования, при определении результатов выборов на мероприятиях избирательных комиссий. В перспективе рассматривается возможность формирования и получения цифровых аккредитационных удостоверений для журналистов, что призвано упростить процедуру оформления и идентификации СМИ на выборах.

Современные избирательные технологии разнообразны: от привычных бумажных бюллетеней до онлайн-выборов. В начале 2000-х люди не задумывались о том, как голосовать, но с тех пор ситуация кардинально изменилась. Когда избиратели начнут голосовать в интернете, не выходя из дома?

От перфокарт к сканерам

Вся история избирательных технологий неразрывно связано с разработками в области обработки информации. Если в XIX веке бумажные бюллетени были единственным способом голосования, то сегодня бюллетени подсчитывают с помощью компьютерных технологий.

Одним из первых опытов их применения стали выборы в штате Флорида в 2000 году: тогда бюллетени напечатали с перфокартами, но их дизайн добавил властям много проблем — машины неправильно считывали голоса. Перфокарты были заменены на электронные машины. Это нововведение вызвало бурную дискуссию о том, можно ли доверять компьютерам подсчитывать голоса избирателей. Этот спор не прекращается до сих пор: он привел к сокращению использования электронных устройств в избирательных кампаниях по всему миру.

В разное время на выборах в США использовали пять способов подсчета: ручной подсчет, электронные устройства прямой записи голосов, машины с механическим рычагом, перфокарты, отсканированные бумажные бюллетени. Отсканированные бумажные бюллетени впервые были использованы в 1960-х годах. Технология была скопирована с системы проведения стандартизированных тестов. Сканер считывает бюллетень, в конце дня члены избирательной комиссии распечатывают итоговые данные о количестве голосов.

Цифровые технологии на выборах: за и против

Главной темой дискуссий о технологиях голосования с 2000-х годов остается роль компьютеров в регистрации и подсчете голосов. Особенно спорно положение о полностью электронной регистрации голоса, без какой-либо бумажной резервной записи. Например, среди лидеров противников электронного голосования — профессор Дэвид Лилл из Стенфордского университета. Он утверждает, что сегодня самые значимые проблемы выборных технологий — это возможность злоумышленникам перехватывать голоса, поданные удаленно, а также хакерские атаки на саму систему голосования.

Онлайновые базы данных значительно облегчают задачу создания и управления актуальными списками избирателей. В менее развитых странах граждане зачастую не имеют надежных удостоверяющих личность документов. Биометрические технологии помогают идентифицировать избирателей и тем самым предотвратить мошенничество через многократное голосование. Электронные машины для голосования значительно облегчили выборы для людей с ограниченными физическими возможностями. В США избиратели с ослабленным зрением могут использовать аудиоинтерфейс, люди с парализованными конечностями могу выбирать кандидатов с экрана при помощи движения головой.

Однако кроме преимуществ у цифровых технологий в голосовании есть и негативные аспекты. Нематериальная природа цифровых процессов затрудняет обнаружение фальсификаций — это иллюстрирует опыт латиноамериканских и азиатских стран. Большинство европейских стран сегодня пользуются проверенными бумажными бюллетенями.

Также цифровые технологии могут добавить проблем с проверкой результатов. Избиратели зачастую не понимают, как работают машины для голосования, и поэтому не могут узнать, правильно ли был учтен их голос. В 2009 году этот аргумент стал решающим для Конституционного суда ФРГ: страна вернулась к использованию бумажных бюллетеней. Резервная бумажная система позволяет избирателям знать, что в случае оспаривания результатов выборов есть документ, подтверждающий учтенный голос.

Нерешенные проблемы привели к тому, что в 2006 году правительство Ирландии отказалось от проекта электронного голосования, несмотря на то, что потратило на оборудование более 50 миллионов евро. В следующем, 2007 году Нидерланды вернулись к бумажным бюллетеням после десяти лет использования электронных машин для голосования. Несмотря на это, применение цифровых технологий на выборах могут стать выгодным вложением для развивающихся стран. Биометрия обеспечивает признание результатов голосования и снижает риски насилия после выборов.

Списки избирателей: биометрия и хакерские атаки

Почти во всех странах создание и ведение списков избирателей, а также передача и подсчет результатов голосования происходят в цифровом формате. Однако электронное подведение итогов выборов менее распространено: чаще всего это происходит в странах с подтасовками результатов. Цифровые технологии не идеальны: ошибки случаются даже при биометрической идентификации избирателей.

После введения в Венесуэле цифровой проверки отпечатков пальцев на выборах в 11% случаев система не смогла сопоставить отпечатки пальцев избирателей с записями в избирательном списке. Пакистан в 2018 году отказался от сканирования, несмотря на то, что с помощью технологии были выявлены тысячи сфальсифицированных голосов. В Кении в 2017 году во время передачи данных произошел системный сбой, который привел к задержке публикации результатов. В конечном итоге кенийские власти отменили результаты выборов.

Опыт большинства стран ЕС показателен: для составления списков избирателей на выборах данные извлекают из реестров населения. В странах, где списки формируются с нуля, например, в Австралии, избиратели самостоятельно регистрируются с помощью онлайн-формы. В Танзании граждане заполняют машиночитаемый бумажный бланк, который затем копируется сканером. Однако сложность обновления и перекрестной проверки бумажных избирательных списков повышает риски фальсификаций. В списки могут включить умерших избирателей или сделать несколько записей одного и того же лица. Цифровые реестры оказываются более управляемы: они применяются в Норвегии, Монголии и 17 других странах мира.

Создание точных списков в онлайне затруднено в странах, где граждане не имеют документов, удостоверяющих личность. Отсутствие надежного метода проверки личности позволяет людям регистрироваться несколько раз: например, на выборах 2011 года в Конго более 700 тысяч человек (1% от общей численности населения) смогли зарегистрироваться дважды. Для предотвращения фальсификаций в 45 странах (в основном африканских) используют сканирование отпечатков пальцев. В Сомали в качестве метода проверки ввели сканирование радужной оболочки глаза.

Чтобы решить проблему идентификации, некоторые страны выдают при регистрации на выборах специальное удостоверение личности, которое граждане используют для идентификации на избирательных участках. Так поступили в Гвинее, Конго и Либерии. В Кении, Гане и Нигерии удостоверение личности включает отпечаток пальца, которое сканируется для проверки личности владельца карты.

Еще одно препятствие при подсчете голосов — неграмотность. Избиратели не могут прочитать бюллетени или инструкции по их заполнению. В Индии, где 31% взрослого населения неграмотно, большинство недействительных голосов отбраковываются из-за таких ошибок: в бюллетене может отсутствовать отметка в нужном месте. Электронные машины для голосования, введенные в 2003 году, устранили эту проблему. Теперь индийские избиратели активируют кнопку рядом с логотипом соответствующей партии или кандидата. В системах приема бумажных бюллетеней сканер программируют таким образом, что он принимает только корректно заполненные бюллетени.

Интернет-голосование

Следующий этап развития выборных технологий — интернет-голосование. Он оказался еще более спорным. С одной стороны, гражданам не нужно посещать избирательные участки — и решается проблема явки избирателей на выборах. С другой стороны, современные технологии не позволяют полностью обезопасить системы электронного голосования от хакеров. Растущее число кибератак на системы электронного голосования подтверждают опасения экспертов.

Интернет-голосование является удобным решением для избирателей, которые физически не могут добраться до избирательных участков. Некоторые штаты США позволяют военнослужащим и избирателям, проживающим за рубежом, голосовать в интернете. Австралийский штат Новый Южный Уэльс разрешает этот вариант избирателям, которые находятся за пределами штата в день голосования, а также определенным категориям инвалидов и тем, кто живет более чем в 20 километрах от ближайшего избирательного участка.

Сегодня только Эстония предоставляет всем избирателям возможность онлайн-голосования на национальных выборах. В 2017 году доля проголосовавших онлайн составила 32%. Эстонским избирателям поставляются ID-карты с чипом и кардридером, что делает их пригодными для аутентификации в интернете. В 2007 году национальная избирательная комиссия Эстонии оценила расходы на разработку и внедрение интернет-голосования. За четыре года расходы составили 400 тысяч евро. По оценкам комиссии, в 2017 году интернет-голосование позволило сэкономить 11 тысяч рабочих дней.

Интернет-голосование потенциально компрометирует тайну голосования, так как невозможно гарантировать, что никто не будет наблюдать за избирателями, когда они подают свои бюллетени. Таким образом, повышается риск принуждения избирателей или даже покупки голосов. Чтобы исключить эту возможность, Эстония позволяет гражданам пересдавать свои голоса неограниченное количество раз в течение семидневного периода или, по истечении этого периода, аннулировать свой выбор в интернете, проголосовав лично.

Будущее электронного голосования

Выборы, проводимые с помощью цифровых технологий, должны соответствовать общим принципам, которые изложены в статье 25 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах 1966 года. Документ предусматривает всеобщее и равное избирательное право и тайну голосования. Но международных стандартов, касающихся специфических характеристик электронного голосования, пока не существует. Совет Европы выпустил в 2004 году рекомендации по стандартам электронного голосования.

Среди рекомендаций Совета основные:

избиратели должны быть надежно идентифицированы;
интерфейсы должны быть простыми в понимании и использовании для всех избирателей;
избиратели должны иметь возможность подтвердить свой голос до голосования;
после голосования избиратели должны иметь возможность проверить, правильно ли они проголосовали;
голосование должно быть анонимным;
процедура голосования должна быть полностью прозрачной;
электронные системы голосования должны быть проверены и сертифицированы независимым органом.

Разработчики новых систем голосования пытаются разрешить главную проблему любых выборов — это фальсификация результатов. Самым простым способом решения проблемы стала бы публикация выбора каждого избирателя, но это противоречит принципу тайны голосования.

В Массачусетском технологическом институте (MIT) предложили оригинальное решение. Одна из разработок института — система, в которой имена и выбор избирателей заменяют случайно сгенерированными кодами, эти коды выдаются гражданам при желании на избирательном участке после голосования. Избиратель после подсчета всех голосов может сверить свой результат онлайн с помощью выданного кода. Кроме того, любой гражданин может проверить корректность итога выборов по опубликованным результатам.

По словам исследователей, даже если только 2% избирателей воспользуются возможностью проверки своего голоса, этого будет достаточно, чтобы предотвратить попытку фальсификации.

Изобретенную систему в качестве эксперимента применили на выборах в городе Такома Парк, штат Мэриленд. Однако результаты показали, что предложенная система слишком сложная для избирателей и ее необходимо совершенствовать.

Читайте также: