Испытания на животных сочинение

Обновлено: 08.07.2024

До каких пределов дозволено идти человеку в своих опытах, оправдана ли жестокость во имя познания, имеем ли мы право распоряжаться жизнью животных — всё это по-прежнему актуальные вопросы.

Каждый год более 50 миллионов позвоночных животных используются для научных экспериментов. Сотни тысяч человек погибли и пострадали в ходе жестоких опытов нацистских врачей и нерадивых учёных. О границах, через которые не может переступить наука и человеческое любопытство, писала ещё Мэри Шелли, создавая образ рукотворного монстра, детища гениального учёного Франкенштейна.

И, хотя история научной этики началась многие тысячелетия назад, мы до сих пор ищем ответы на вопрос — имеем ли мы право распоряжаться жизнью и здоровьем живых существ во имя познания?

В античности наука была совсем не похожа на науку сегодняшнюю. Вообще теоретики даже предпочитают не называть это настоящей наукой. Античные мыслители наблюдали за природой и делали теоретические выводы, руководствуясь законами логики. Эксперимент как метод познания был непопулярен, светлым умам той эпохи казалось более важным выведение общих принципов из частных явлений и открытие единого начального закона. Однако, несмотря на такой характер познания, уже тогда видные учёные проводили единичные опыты на животных и людях.

Греческие врачи Александрийского периода (около III века до н. э.) Герофил и Эрасистрат были теми, кто не гнушался вскрытием трупов, чтобы изучить внутреннее строение организма. Пальму первенства в этом деле отдают Герофилу. Возможно, этого не случилось бы, если бы не разрешение египетского царя Птолемея Филадельфа на анатомирование трупов.

Уже позже, в первом столетии до н. э., римский медик греческого происхождения Гален продолжил изучать анатомию человека и обратился к практике вскрытия животных. Он проводил диссекцию (вскрытие трупов животных) обезьян и даже слонов.

Какое бы животное ты не хотел разъять, тебя ошеломит искусность, равно как и мудрость его Творца, и чем меньше оно, тем большим будет изумление, подобно тому, какое вызывают тончайшие резные изделия мастеров.

В таком контексте даже вивисекция не воспринималась как нарушение этических норм — учёные познавали высший замысел. На основе своих экспериментов Гален описал систему кровообращения у людей и животных. Вплоть до XIX века студенты-медики изучали его труды.

В Средние века подход к познанию несколько изменился, но во многом опирался на предыдущий античный опыт. В области естественнонаучного знания многие средневековые врачи руководствовались сочинениями Аристотеля, с особенным почтением относились, конечно, к Гиппократу.

Взамен созерцательного теоретического познания всё большее значение приобретает практический эксперимент. При этом большим давлением на науку обладает религия, что не могло не отразиться на изучении человеческого тела. Хотя исследователи расходятся во мнениях относительно запрета католической церкви на вскрытие трупов, известно, что среди верующих бродили суеверия и заблуждения, будто к человеческому телу нельзя прикасаться для вмешательств, его нужно сохранить таким, какое оно есть для последующей жизни после воскрешения.

Вскрытия трупов для установления причин смерти всё равно проводились, а вот врачам и учёным образовательную аутопсию не так-то легко было организовать. Особенно интересующимся могли вынести и приговор. Например, в XIV веке в Болонье судили четырёх учеников одного анатома, которые вырыли на кладбище труп и принесли его в дом, чтобы учитель мог показать на нём строение человека. Возможно, именно такие истории сподвигли правительство на то, чтобы отдавать медикам для учебных вскрытий тела осуждённых преступников несколько раз в год.

Лекции были зрелищными и провокационными: на них Везалий иллюстрировал свои слова об анатомии человека реальным вскрытием трупов. Современники травили Везалия, правда не за публичную аутопсию, а за посягательства на учение Галена. Со стороны правительства в те времена наблюдалась своеобразная оттепель: вскрытий людей в учебных целях в университетах становилось всё больше, а препарировать животных и вовсе никто не мешал.

Уже в то время в высших интеллектуальных кругах начались споры об этичности научных экспериментов с животными. Некоторые придерживались точки зрения, что благо человека не оправдывается мучениями животных. Другие выдвигали более приземлённые аргументы о том, что боль, которую испытывает животное, может повлиять на результаты эксперимента.

В 1822 году Британский парламент принял первый закон о предотвращении жестокого и неправильного обращения с крупным рогатым скотом. Документ включал в себя список из коров, волов, овец и другой скот, но среди них почему-то не было быков. Спустя почти 50 лет, в 1976 году парламент Соединенного Королевства подписал акт, регулирующий научные опыты над животными. Эксперименты, которые причиняют боль животным, могли проводиться только в случае, если их результаты абсолютно необходимы для спасения человеческой жизни.

Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжёлое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрёк, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям.

Каким бы странным это ни казалось, но строгих законодательных актов, регулирующих научные опыты в отношении людей, не было до середины XX века, пока не случилась Вторая мировая война и зверские эксперименты нацистских врачей в концентрационных лагерях. В 1947 году, сразу после судебного процесса над медиками Третьего рейха, появился Нюрнбергский кодекс. Это международный документ по этике, содержащий принципы научного эксперимента, которые соблюдаются учёными и поныне. Он обязывает брать согласие пациентов на проведение эксперимента, не позволяет проводить на людях испытания, не проверенные ранее на животных, требует исключить риск смерти или получения увечий в ходе опыта.

Принятая чуть позже, в 1964 году, Хельсинкская декларация дополнительно постулирует требование о том, чтобы все научные эксперименты приносили обществу только благо и ничего кроме блага.

Сейчас ни в одном государстве нет закона, который запрещал бы проводить опыты на животных в научных целях. Целесообразность их проведения не оспаривается, и основное правило, которое действует в области регулирования экспериментов — они необходимы, если под вопросом стоит человеческая жизнь. Однако не является ли такая позиция бесчеловечной?

Replacement, или перенос. Это приоритет на использование в экспериментах различных частей организма, моделей клеточных структур, компьютерных моделей вместо целого живого существа.

Reduction, или минимизация количества используемых в эксперименте животных.

Refinement, или улучшение условий эксперимента. На его результаты может повлиять любой элемент окружающей подопытного среды — размер клеток, состав корма, даже особенности подстилки. Поэтому за всем этим нужно тщательно следить.

Ревизорами в этой области являются специальные биоэтические комитеты или комиссии. Они могут наведаться к учёным в лаборатории с неожиданной проверкой и посмотреть, в каких условиях там содержатся животные. Без их одобрения невозможна даже публикация статей о экспериментах. Существуют международные акты, описывающие необходимые процедуры.

Несмотря на то, что в целом регулирование в этом вопросе движется в сторону максимальной гуманизации, все еще остаются убежденные противники опытов на животных. Они выдвигают массу аргументов за свою позицию. Среди них есть такие:

Эксперименты с животными внесли незначительный вклад в науку и улучшение качества жизни человека. Гораздо большее сделало улучшение санитарных условий и гигиена. Это спорное утверждение. Мы имеем множество документов, фиксирующих то, что большое количество фундаментальных знаний об анатомии и физиологии было получено при проведении экспериментов над живыми организмами.

Исследования на животных на самом деле вредят человечеству. Как утверждается, препараты, в ходе доклинических испытаний продемонстрировавшие хорошие результаты на животных, в итоге оказывают иное действие на человека. В некоторых случаях это правда, но только представьте, если бы таких тестирований на животных и вовсе не проводилось, сколько людей погибло бы при выходе на уровень клинических испытаний (на человеке)? Плохой довод для противников антропоцентризма, но гуманистам понравится.

Животные так же способны осознавать боль, как человек. Наука уже давно отошла от идеи, будто животные не способны осознавать боль на таком же уровне, что и человек, и потому их должно быть менее жалко. На самом деле психика животных сложна по устройству, мозг также реагирует на болевые воздействия, и мы никогда не сможем узнать субъективные ощущения каждого конкретного зверька. Поэтому данный аргумент хорош, и биоэтика учитывает его, предлагая минимизацию болевых ощущений у животных при проведении экспериментов и безболезненную эвтаназию.

Скорее всего, разрешить моральную дилемму с опытами на живых существах сможет технологический прогресс. Уже сейчас учёные изучают органогенез и развитие различных заболеваний на искусственно выращенных органах. Совершенствование данной технологии расширит возможности для экспериментов и тестирований.

Опыты над животными проводятся для того, чтобы выяснить действие того или иного препарата или воздействия на живой организм. С одной стороны, это негуманно по отношению к ним: они не могут дать свое согласие, сказать о своей боли и прекратить, если им это не нравится. С другой – многие науки, в том числе – хирургия, фармацевтика, косметология и прочие, практически остановятся в своём развитии, если эксперименты над животными перестанут проводиться.

Немного истории

Первые опыты над животными упоминаются в истории еще в IV-III веках до нашей эры: их проводили врачи с целью отработки хирургических навыков и расширения знаний о живых организмах, использовались, в основном, козы и свиньи.

В XIX веке нашей эры массовые эксперименты над животными также проводились медиками: целенаправленно заражали болезнями для выяснения особенностей их течения, изучали рефлексы, на них отрабатывали созданные антибиотики и лекарства, испытывали клонирование и генные модификации.

В ХХ веке проверка лекарств на токсичность стала обязательной процедурой, так как их побочные эффекты зачастую превышали вред от заболевания, от которого они были созданы. Проверка также начала проводиться с помощью животных, в том числе – на беременных. В этом же веке опыты над животными вышли за пределы медицины: например, они первыми покорили пространства Космоса, а также сторонники бихевиоризма и другие психологи экспериментировали над животными ради выяснения их поведенческих реакций.

На сегодняшний день учёные создают лекарства для многих заболеваний, в том числе от тех, которые ранее считались смертельными и неизлечимыми. Опыты над животными в этой системе неизбежны, так как иначе невозможно проверить эффективность и побочные действия препаратов. По статистике, ежегодно в мире подвергаются экспериментам человека более миллиона позвоночных. Беспозвоночных – в разы больше, их учёт не ведется.

Плюсы экспериментов над животными

Это позволяет проверить влияние любого воздействия или вещества на любой организм. В науке существует множество отраслей, которые предполагают создание каких-либо препаратов для лечения того или иного заболевания. Проверить их воздействие на человеке не представляется возможным: никто из людей не согласится на проведение над собой опытов, результат которых непредсказуем. Также иногда необходимо выявить особенности психики, поведения, инстинктов и рефлексов. Человек – существо сознательное, поэтому эксперименты с ним подобного рода могут быть искажены в силу человеческого фактора.
Люди не подвергаются опасности. Лекарство, которое не протестировали на животных, может оказать на человеческий организм нежелательное воздействие, вплоть до летального исхода. В науке считается, что жизнь лабораторной крысы стоит в разы меньше, чем человеческая. И они скорее правы, чем нет.
Точные результаты. Эксперименты над животными чаще всего дают достаточно верную картину происходящего. Никакие расчеты, проверка на искусственных материалах и растений не смогут показать настолько точный результат, как животные.
Лабораторные животные, на которых проводят эксперименты – достаточно быстро размножающиеся существа. То есть, материал для опытов быстро восполняется, нет необходимости тратить большие суммы на то, чтобы их приобретать. Если же есть необходимость в их приобретении, то найти таких животных также достаточно легко.
Студенты медицинских ВУЗов и колледжей нуждаются в получении знаний и практических навыков. Трудно представить себя, что свою самую первую операцию будущий хирург проводил бы на человеке: вероятность летального исхода практически стопроцентная. Поэтому у будущих врачей должна быть возможность экспериментировать и совершенствовать свои навыки на животных.
Безнаказанность. Животные не могут пожаловаться в полицию или в суд за то, что человек лишил их зрения или заразил неизлечимой болезнью. Никто не будет наказывать ученых, которые проводят опыты над животными в рамках лаборатории.

Минусы экспериментов над животными

Негуманное отношение к животным. Они не могут дать своё согласие на процедуры и эксперименты, не могут от них отказаться. У них нет возможности прекратить опыт, если он им не нравится. Даже если они будут кричать от боли или дискомфорта, никто не сможет им помочь: у человека другие задачи.
Высокие погрешности результатов эксперимента. Хоть человек и крыса относятся к млекопитающим, они сильно отличаются. Исходя из размеров животного, достаточно трудно подобрать нужную дозировку лекарства для человека. Также невозможно точно определить, как подействует вещество на человека, даже если его проверили на животном: например, оральные контрацептивы у собак разжижают кровь, а у женщин – иногда приводят к образованию тромбов. То есть, иногда воздействие препарата на животное и человека может быть диаметрально противоположным.
Практически невозможно выявить воздействие препаратов на некоторые психические процессы. Если после лекарства крыса ослепла, то это можно по ней увидеть, но она не может рассказать о своих внутренних ощущениях: например, если на фоне препарата развиваются галлюцинации, то узнать об этом будет возможно только в том случае, если препарат примет человек.
Лабораторных животных для экспериментов обычно требуется большое количество. Несмотря на то, что сами они являются достаточно распространенным биоматериалом, расходы на них всё же присутствуют: это и питание, и определенные условия содержания, чтоб получить максимально чёткие и точные результаты опытов.
После экспериментов животных, если они не умерли в процессе опыта, искусственно умерщвляют. Получается у этих живых существ жизнь полностью зависит от человека: он решает, какое предназначение у этого существа, что он будет делать, и даже – сколько проживёт.

Опыты над животными – это очень негуманно и жестоко. При этом без таких экспериментов практически невозможен поиск лекарств и методов лечения от рака, СПИДа и других тяжёлых, пока неизлечимых заболеваний. Кроме того, без проведения экспериментов с участием животных, человечество, возможно до сих пор не знало бы об особенностях психики и поведения.

Работа состоит из 1 файл

Доводы за и против.doc

Кафедра: Экологии человека

и безопасности жизнедеятельности

Работа магистра 1 курса

очной формы обучения

Акафьевой Татьяны Игоревны

На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных [1].

Основными принципами, определяющими допустимость проведения медико-биологического исследования на животных в рамках биоэтики, являются:

Оправданность экспериментального исследования на животном высокой научно-практической значимостью планируемого исследования;
Невозможность получения ожидаемого результата альтернативным методом;
Необходимость максимально возможного обеспечения безопасности проведения исследования (испытания) и высокий уровень содержания, использующихся в исследованиях животных, а также максимальное уменьшение страданий животного [2, 3].

На сегодняшний день остро встает проблема интерпретации результатов исследования на животном для человека. Часто заключения о действии лекарств и химических соединений на основании исследований на животных ошибочны вследствие анатомо-физиологических различий между человеком и животными. Таким образом, ставится под сомнение принцип оправданности экспериментальных исследований на животных [4].

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных [1].

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др [5].

Следующей проблемой возникающей при использовании экспериментальных животных является проблема причинения страданий и боли. Поднимается вопрос права человека на причинение страданий живому существу. Всё зависит от того, как мы рассматривает животных и людей. В настоящее время существует три альтернативные точки зрения на этот вопрос [6].

Сторонники движения за освобождение животных считают человека всего лишь одним из многих видов животных и не видят никаких оснований ставить его выше других видов. В этом случае опыты на животных являются таким же преступлением, как дискриминация по расовому или половому признаку, и представляют собой не что иное, как намеренную жестокость, основанную на предубеждении [4, 6, 7].

Противоположное мнение гласит, что животные по своей природе принадлежат людям и являются низшими существами, а их ценность состоит именно в том, насколько они полезны для человека. Следовательно, в использовании животных ради благосостояния и выгоды людей не существует никаких ограничений. Можно доказать, что люди, готовые допустить гибель животных в результате производственного загрязнения окружающей среды, а также приверженцы разведения скота и птицы индустриальными методами также придерживаются этой точки зрения.

Третья точки зрения опирается на христианское мировоззрение. Она утверждает, что, несмотря на биологическое сходство между человеком и животными, люди являются совершенно уникальными существами и обладают высшей ценностью. Многие считают, что между людьми и животными существуют вполне чёткие различия — например, способность воспринимать красоту или моральное самосознание, умение различать нравственные и безнравственные поступки [5].

Сторонники проведения испытаний на животных утверждают, что если эти испытания будут прекращены, то развитие фармацевтики и хирургии будет крайне ограниченным. Данные исследования оправданы, потому что они помогают в раскрытии способов, препаратов для помощи людям и другим животным в будущем. Так например хирургия на животных оказывает помощь в разработке пересадке органов и методы операции на открытом сердце, исследование способов искусственного оплодотворения, заместительной гормональной терапии - все стало возможным благодаря исследованиям на животных. Также исследования на животных необходимы для получения информации о фундаментальных процессах биологии человеческого организма, которая совершенно незаменима для современной медицины. Без проведения таких исследований биотехнологические компании не смогли бы разработать более 200 биотехнологических лекарственных препаратов и вакцин, получивших одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и использующихся во всем мире как для лечения различных заболеваний, так и предотвращения неисчислимых неприятностей, подстерегающих человека на каждом шагу [8, 9].

Следует отметить, что в перспективе было бы прекрасно полностью отказаться от использования животных в биомедицинских целях. На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. В качестве альтернативы животному могут использоваться одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели. Однако на современном уровне развития науки это невозможно, так как зачастую, доклинические испытания препаратов и исследование токсичности новых химических соединений на искусственных тканях и культурах клеток не дает полной информации о действии вещества на целостный организм, а значит полностью отказаться от опытов на животных не получится. На данный момент, большое внимание уделяется исключению боли и страданий животного в эксперименте, но это не всегда возможно. Несмотря на наличие регламентирующих обращение с животными документов, не существует полноценного контроля за деятельностью экспериментаторов, а значит, сохранятся риск необоснованного причинения страданий животному [7, 9].

Несмотря на все аргументы против опытов на животных, на сегодняшний день не существует альтернативных способов тестирования действия новых веществ на организм способных полностью заменить эксперименты на животных. От проведения гуманных и компетентных экспериментов на животных отказываться неразумно, так как они могут помочь в борьбе с заболеваниями, облегчении вызываемых ими страданий и повышении качества жизни. В большинстве случаев проведение испытаний на животных является необходимым условием. Ввиду этого целенаправленное использование животных, при условии ответственного отношения к работе, является обязательной составляющей биомедицинских и сельскохозяйственных исследований. Однако по словам извесного противника вивсекции Х. Байнджлоу: Человек с его изобретательностью давно уже может снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию.

Some scientists perform experiments on animals. However some people say that this is cruel and unnecessary.

Тема эссе по английскому переводится, как:

Некоторые учёные проводят эксперименты на животных. Однако некоторые люди говорят, что это жестоко и излишне.

Стандартно я сделал аргументы за и против, чтобы опираясь на них в дальнейшем писать сочинение:

Аргументы
за:
- эксперименты на животных помогают в борьбе с болезнями
- собаки например выступают в качестве космонавтов
- студенты практикуются на животных а не на людях

против:
- это причиняет боль животным

После этого написал сочинение на русском. Написано немного криво, но это сделано для того, чтобы переводить в английский было проще. Словарём то я не пользуюсь, поэтому пришлось перевести своё сочинение так, как могу. Сочинение (эссе) по английскому для ЕГЭ:

В наши дни очень распространены эксперименты над животными. Многие учёные считают, что это необходимость. Однако, есть множество людей, которые выступают против этого. Давайте сравним различные взгляды на проблему.

С моей точки зрения, эксперименты над животными необходимы для исследования человеческих болезней. Это помогает улучшить жизнь людей. Также, часто собаки заменяют людей при исследовании космоса. Кроме того, студенты медицинских университетов могут практиковаться на животных для улучшения своих умений.

Сторонники противоположного мнения считают, что эксперименты причиняют боль животным и это негуманно.

Я частично согласен с данной точкой зрения так как я думаю, что эксперименты над животными это лучший путь исследования человеческих болезней.

Беря во внимание всё вышесказанное, я абсолютно уверен, что эксперименты над животными просто необходимы в современном мире. Но я надеюсь, что в будущем, люди научатся исследовать болезни другими способами.

Теперь перевод в английский эквивалент. Кое-где добавлены новые слова, так что не совсем дословный перевод:

Nowadays it is a lot of experiments that perform on animals. The majority of scientists believe that it is necessity and there is no other way. However, there are many people who oppose this. So what are the reasons for such attitude?

In my point of view, experiments on animals is necessary for people's disease exploration. It helps to improve life of thousands of people all over the world. Also the dog often replace a man on the space exploration. Moreover, the students of medical universities can do practice on animals to improve their medical skills and experience.

Supporters of an opposite view believe that the experiments cause pain to animals and it is inhumane.

I partly agree with this point of view because i think that experiments on animals is a best way for human's diseases exploration.

Taking into consideration i said above, i am strongly convinced that experiments on animals just necessity in the modern world. But I hope that there is a good time coming and people will learn to explore the disease in other ways in the future.

В последнем предложении я употребил пословицу "There is a good time coming", что переводится как "Будет и на нашей улице праздник", т.е в контексте это значит: "Я надеюсь, что придёт время когда учёные найдут другие способы исследования болезней".

Читайте также: