Говорят не хватало времени микеланджело или бальзаку сочинение

Обновлено: 04.07.2024

(9) Техника сделала могущественными каждое государство в целом и человечество в целом. (10) По огневой уничтожающей мощи Америка двадцатого века не то, что Америка девятнадцатого, и человечество, еси пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три года назад. (11) Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, человека как такового? (12) Могуч был библейский Моисей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была Жанна д,Арк, могучи были Спартак и Шекспир, Лермонтов и Толстой. (13) Да мало ли… (14) Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие ваятели, живописцы, подвижники идеи… (15) Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более могучим именно с этой единственно правильной точки зрения? (16) Конечно, мощные орудия и приспособления… (17) Но ведь и духовное ничтожество, трусишка может дернуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку.

А 1. В каком из перечисленных предложений содержится основная мысль текста?

1) Научно- технический прогресс сделал человека сильнее во всех отношениях.

2) От действий ничтожества зависит судьба человечества.

3) Научно-технический прогресс не сделал отдельного человека в духовном , нравственном отношении сильнее предшественников.

4) Современный человек попусту тратит время.

А 2. Какое утверждение отражает позицию автора текста?

1) Каждый современный человек тратит много времени на мелочи.

2) Техника сделала сильнее, могущественнее отдельные государства, но не человека как такового.

3) В наше время у человека появилось больше возможностей для духовного развития.

4) Современная Америка не отличается от Америки прошлого века.

А 3. Какие стилевые черты характерны для данного текста?

1) канцеляризмы, преобладание имен существительных.

2) общественно- политическая лексика абстрактного значения.

3) термины, книжная лексика абстрактного значения.

4) эмоционально- оценочная лексика, широкое употребление нейтральной конкретной лексики.

А 4. Какая тема НЕ затрагивается в тексте?

1) Влияние научно- технического прогресса на жизнь современного человека.

2) Духовное и нравственное развитие человечества в целом и отдельной личности.

3) использование атомной энергии в мирных целях.

4) Духовная сила наших великих предков.

А 5. Какое утверждение отражает точку зрения автора текста?

1) Каждый человек должен думать о своем будущем.

2) Техника, научный прогресс не сделали сильнее , могущественнее в духовном плане отдельного человека.

3) Человек современного мегаполиса может тратить время на духовное развитие.

4) Современных людей отличает духовное ничтожество.

А 6. Какая характеристика соответствует прочитанному тексту?

1) публицистический стиль, описание.

2) публицистический стиль, рассуждение.

3) научный стиль, описание.

4) художественный стиль, описание с элементами рассуждения.

А 7. Какое значение имеет фразеологизм в предложении 3 ?

1) прижать руку к сердцу

2) совершенно чистосердечно, откровенно, искренне

3) покаяться в своих грехах

4) выразить недоверие

А 8. Значение какого слова определено неверно?

1) парадокс ( предложение 2)- мнение, резко расходящееся с обычным, противоречащее здравому смыслу.

2) ваятель ( предложение 14) – художник, занимающийся ваянием, скульптор.

3)подвижники ( предложение 14) – люди, в своих поступках и занятиях, проявляющие героизм, самоотверженность.

4) натура ( предложение 8 ) – человек, позирующий перед художником.

А 9. В каком слове букв больше, чем звуков?

А 10.В каком из слов произносится звук [д]?

В 1. Какое из указанных предложений связано с предыдущим с помощью вводного слова?

1) 5 2) 8 3) 16 4) 18

В 2. Какое из предложений связано с предыдущим с помощью личного местоимения и противительного союза?

1) 3 2) 5 3) 7 4) 8

В 3.Какое их слов состоит из корня, двух суффиксов и окончания?

В 4.Какое из слов образовано приставочным способом?

В 5. Какой частью речи является слово ВЕСЬ в предложении 15?

В 6.Из предложений 6-8 выпишите слово с чередующейся безударной гласной в корне.

В 9. Среди предложений 1-17 найдите предложение , в котором есть противительный и разделительный союзы. Напишите номер этого предложения.

В 10.Укажите количество грамматических основ в предложении 3.

В 11.Какое из предложений является сложноподчиненным с параллельным подчинением?

ЖАНРЫ 360
АВТОРЫ 282 287
КНИГИ 670 068
СЕРИИ 25 810
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 621 181

Владимир Алексеевич Солоухин (1924-1997)

Письма из Русского музея

Видно, уж прошло то время, когда в письмах содержались целые философские трактаты. Да и то сказать, ну ладно, если бы заехал куда-нибудь подальше, ну ладно, если бы заехал на год, на два, а то и всего-то – пятнадцать дней. Да успеешь ли за пятнадцать дней написать хотя бы два письма? Устоишь ли от соблазна, сев за неудобный для писания гостиничный столик, не коситься глазом на телефон, не потянуться к нему рукой, не набрать нужный номер? Поговорив по телефону, отведя душу, смешно садиться за письма.

Кстати, о гостиничных столиках. Не приходилось ли вам замечать, что в старых гостиницах (я не говорю, что они лучше новых во всех других отношениях) едва ли не главным предметом в номере являлся письменный стол? Даже и зеленое сукно, даже и чернильный прибор на столе. Так и видишь, что человек оглядится с дороги, разложит вещи, умоется, сядет к столу, чтобы написать письмо либо записать для себя кое-какие мыслишки. Устроители гостиниц исходили из того, что каждому постояльцу нужно посидеть за письменным столом, что ему свойственно за ним сидеть и что без хорошего стола человеку обойтись трудно.

Исчезновение чернильных приборов понятно и оправдано. Предполагается, что у каждого человека теперь имеется автоматическое перо. Со временем и сами письменные столы становились все меньше и неприметнее, они превратились вот именно в столики, они отмирают, как у животного вида атрофируется какой-нибудь орган, в котором животное перестало нуждаться. Недавно в одном большом европейском городе, в гостинице, оборудованной по последнему слову техники и моды нашего века, в совершенно модерной, многоэтажной полустеклянной гостинице я огляделся в отведенном мне, кстати сказать, недешевом номере и вовсе не обнаружил никакого стола. Откидывается от стенки полочка с зеркалом и ящичком явно для дамских туалетных принадлежностей: пудры, кремов, ресничной туши и прочих вещей. Стола же нет как нет. Так и видишь, что люди оглядятся с дороги, разберут вещи и… устроители гостиницы исходили, видимо, из того, что самой нужной, самой привлекательной принадлежностью номера должна быть, увы, кровать.

Да и выберешь ли в современном городе время, чтобы сесть в раздумчивости и некоторое время никуда не спешить, не суетиться душой и посидеть не на краешке стула, а спокойно, основательно, отключившись от всеобщей, все более завихряющейся, все более убыстряющейся суеты.

Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. Но произошел удивительный парадокс. Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? Да боже мой! У каждого, кто жил тогда в относительном достатке (а мы все живем теперь в относительном достатке), времени было во много раз больше, хотя каждый тратил тогда на дорогу из города в город неделю, а то и месяц, вместо наших двух-трех часов.

Говорят, не хватало времени Микеланджело или Бальзаку. Но ведь им потому его и не хватало, что в сутках только двадцать четыре часа, а в жизни всего лишь шестьдесят или семьдесят лет. Мы же, дай нам волю, просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки, будем порхать как заведенные из города в город, с материка на материк, и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры.

Техника сделала могущественными каждое государство в целом и человечество в целом. По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового? Могуч был библейский Моисей, выведший свой народ из чужой земли, могуча была Жанна д'Арк из города Орлеана, могучи были Гарибальди и Рафаэль, Спартак и Шекспир, Бетховен и Петефи, Лермонтов и Толстой. Да мало ли… Открыватели новых земель, первые полярные путешественники, великие ваятели, живописцы и поэты, гиганты мысли и духа, подвижники идеи. Можем ли мы сказать, что весь наш технический прогресс сделал человека более могучим именно с этой единственно правильной точки зрения? Конечно, мощные орудия и приспособления… Но ведь и духовное ничтожество, трусишка может дернуть за нужный рычажок или нажать нужную кнопку. Пожалуй, трусишка-то и дернет в первую очередь.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Конспект урока 11кл.

Цели урока : подготовить материалы к итоговому сочинению по 2 направлению; развитие мыслительных навыков учащихся, необходимых не только в учёбе, но и в жизни (умение работать с информационным текстом , анализировать различные учебные и жизненные ситуации, принимать взвешенные решения), способность к разумному рефлексивному творческому мышлению; воспитание нравственного, умного, вдумчивого, чувствующего читателя.

Приёмы и формы работы: составление кластера, чтение со “стопами”, самостоятельное целеполагание, работа в группах, эссе, мозговой штурм.

Учитель: глядя на проблемный вопрос, вынесенный в название 2-ого направления, какие цели урока сформулируем мы на сегодня?

Учащиеся формулируют цели урока. (Должны найти ответ на проблемный вопрос, вспомнить, какие произведения подойдут для раскрытия данного направления).

1.Работа с информационным материалом. 2 группы уч-ся получают задание и заполняют таблицу

Лексическое значение слова

Эпитеты к слову

Цивилизация:

-ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической формации;

-современная мировая культура.

Глобальная, грядущая, мировая, могучая, неземная, отсталая, передовая, развитая, самобытная, технологическая, уникальная.

Культура, прогресс, развитие, оптимизация

-мастерство, умение, совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата;

-в широком смысле – применение научного знания для решения практических задач;

-совокупность знаний и процедур, которые человек использует для улучшения своей жизни и обеспечения поступательного движения общества вперед, развития.

Высокоразвитая, научная, примитивная, перспективная.

Методика, способ, совокупность методов

Учитель: Мы знаем, что работа над сочинением едва ли возможна без обдумывания тезиса, построения плана. Попробуем обдумать предложенные темы и сформулировать тезисы к ним.

3. Класс разделен на 5 групп, каждой из которых предлагается сформулировать тезисы к предложенным темам (по 2 темы каждой группе). К первой теме тезис подбираем вместе и записываем в таблицу, далее обсуждаем предложенные варианты групп и заполняем таблицу. Это может выглядеть так.

При каких условиях прогресс может привести к трагедии?

Технический прогресс может привести к трагедии, если общечеловеческие ценности люди променяют на комфорт и материальное благополучие.

Какие опасности таит в себе технический прогресс?

Реальная опасность технологий состоит в том, что люди перестанут думать, надеясь на искусственный интеллект, и потеряют стремление к духовному развитию.

Всегда ли технический прогресс приносит пользу?

Всегда ли технический прогресс служит во благо человечеству?

Когда люди используют правильные технологии (изобретение атомной энергии) для неправильных целей (создание атомной бомбы), то технический прогресс приносит не пользу, а огромный вред.

Может ли цивилизация существовать без технического прогресса?

Прогресс необходим, так как благодаря ему происходит развитие и усовершенствование техники, ведущие к улучшению жизни людей.

Меняют ли технологии внутренний мир человека?

Технологии ведут к ускорению ритма жизни и постепенно изменяют внутренний мир человека. Получив больше свободного времени, человек порой тратит его на пустые развлечения, а не на духовное развитие.

К чему могут привести научные открытия, лишенные гуманности?

Научные открытия, лишенные гуманности, могут привести человечество к самоуничтожению.

Может ли человечество найти спасение в технологическом прогрессе?

Для чего человеку нужны новые технологии?

Технологический прогресс полезен, так как появляется возможность преодолеть голод и болезни, дает возможность проникнуть в тайны Вселенной.

Как связан технический прогресс с ответственностью?

С развитием технологий ответственность человека повышается, так как его ошибка теперь может иметь непоправимые последствия для большого количества людей.

Экономит ли развитие технологий время человеку?

Человек наращивает скорости, внедряет ЭВМ, говорить старается лаконичнее, а дефицит времени увеличивается, и связано это как с воздействием на человека внешних факторов, так и с его неорганизованностью.

Какие проблемы перед человечеством поставило развитие технологий?

В связи с техническим прогрессом перед человечеством возник ряд проблем: экологическая проблема, проблема сохранения мира, проблема ухудшения физического и психологического состояния людей.

Чтение по группам и написание варианта аргумента.

Учитель: Подведение итогов работы.

Д/з 1. Подобрать и записать литературу по темам.

2. Написать сочинение по выбранной теме.

Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол человек садится в отдельности. Вот примерно о чем подумал я, когда в ультрасовременной гостинице большого европейского города, в отдельном недешевом номере не оказалось обыкновенного – четыре ножки и доска – письменного стола.

Солоухин Владимир Алексеевич (1924 – 1997) –русский советский писатель и поэт.

Дело сейчас заключается не в роде техники, а в ее масштабах и концентрации. Уровень концентрирования мощностей промышленных объектов сегодня таков, что разрушение этих объектов, случайное или преднамеренное, приводит к очень серьезным последствиям. Человечество в своем развитии создало такую плотность различных энергоносителей, различных потенциально опасных компонентов - биологические ли они, химические или ядерные, - что их сознательное или случайное разрушение приводит сегодня к крупным неприятностям.

Сегодня проблемой стало тиражирование различных объектов и концентрация больших мощностей. В своем время было введено в строй ограниченное число ядерных объектов, надежность которых обеспечивалось высочайшим уровнем квалификации персонала, тщательным соблюдением всех технологических регламентов. Вот здесь, за окном, работает первый отечественный реактор, и надежно работает. Но потом, когда надежные технические решения себя зарекомендовали хорошо, их начали тиражировать, одновременно увеличивая мощности объектов. А подход к малому числу таких объектов и к большому числу их с высоким уровнем мощности должен быть совершенно разный.

Произошел некий качественный скачок: этих объектов стало больше, они стали гораздо мощнее, а отношение к эксплуатации этих объектов ухудшилось.

Потребность в электроэнергии велика. Нужно было быстро вводить и осваивать новые мощности. А быстро - значит не менять принципиально ранее сделанных проектов. Стремительно возрастало число людей, занятых изготовлением оборудования, эксплуатацией его. А методы обучения, тренажа уже не поспевали за темпом развития.

Было бы относительно просто, если бы можно было врага определить, скажем, в виде ядерного реактора или в виде ядерной энергетики. Но это не так. И даже если мы откажемся от этого технического способа и заменим его другим - то не будет "о'кей". Будет хуже. Вот ведь какая вещь. Потому что враг - не в технике. Не в типе самолета, не в типе реактора атомного, не в виде энергетики. Если крупномасштабно смотреть на эту проблему, основной враг - это сам способ создания и проведения энергетических или технических процессов, зависящий от человека. Самое важное - человеческий фактор. Если раньше мы смотрели на технику безопасности как на способ защиты человека от возможного воздействия на него машин или каких-то вредных факторов, то сегодня возникла другая ситуация. Сегодня нужно технику защищать от человека. В самом деле - от человека, в руках которого сосредоточены потрясающие мощности. Защищать от человека в любом смысле: от ошибок конструктора, от ошибок проектанта, от ошибок оператора, ведущего этот процесс. А это уже совсем иная философия.

Невозможно, неправильно и глупо отказываться от достижений человеческого гения. Отказываться от развития атомной энергетики, химической промышленности или еще от чего-то. Это ненужно. А нужно сделать две вещи: во-первых, правильно понимать воздействие таких серьезных новых машин и видов техники на окружающую среду и, во-вторых, разработать систему взаимодействия человека с машиной. Это проблема не лично человека, работающего с такой машиной, а это гораздо более общая и важная проблема. Ведь при таком взаимодействии могут возникнуть серьезные катастрофы, неприятности от недосмотра, глупости, от неправильных действий. Неважно, кто неправильно поступил: начальник станции или оператор. Сейчас нам нужно искать оптимум системы. Оптимум в автоматизации, оптимум в человеческом вмешательстве в процессы, оптимум при решении всех организационных и технических вопросов, связанных с такими сложными технологическими системами. При этом надо создавать защитные барьеры, насколько это возможно, и на случай, когда и человек будет ошибаться, и машины окажутся ненадежными.

Вот тут я вам впервые, пожалуй, хочу высказать одну - может быть необычную - мысль. Пока мы обсуждали известное. Так вот. Все мы видим, как говорится, невооруженным глазом, что на всех этапах создания техники у нас есть некоторая недоработанность, неряшливость, что ли. Давайте задумаемся: почему в те времена, когда мы были гораздо беднее и была гораздо более сложная обстановка, почему сумели за исторически ничтожный срок - в 30-е, 40-е, 50-е годы - поразить весь мир темпом создания новых видов техники и качеством славились? Что же случилось, почему? Первая попытка - объяснить это какими-то субъективными, организационными факторами. Но это не очень серьезно. Мы могучий народ, и огромный у нас потенциал заложен. И каждый руководитель, и каждая организационная система на каком-то историческом отрезке использовали и удачные решения, и менее удачные - но не могли же они так крупно повлиять.

И я пришел примерно к такому парадоксальному выводу: та техника, которой наш народ гордится, которая финишировала полетом Гагарина, была создана людьми, стоявшими на плечах Толстого и Достоевского…Люди, создававшие тогда технику, были воспитаны на величайших гуманитарных идеях. На прекрасной литературе. На высоком искусстве. На прекрасном и правильном нравственном чувстве. Это высокое нравственное чувство было заложено во всем: в отношениях друг с другом, отношении к человеку, к технике, к своим обязанностям. Все это было заложено в воспитании тех людей. А техника была для них лишь способом выражения нравственных качеств, заложенных в них. Они выражали свою мораль в технике. Относились к создаваемой и эксплуатируемой технике так, как их учили относиться ко всему в жизни Пушкин, Толстой, Чехов.

А вот в следующих поколениях, пришедших на смену, многие инженеры стоят на плечах "технарей", видят только техническую сторону дела. Но если кто-то воспитан только на технических идеях, он может лишь тиражировать технику, совершенствовать ее, но не может создавать нечто качественно новое, ответственное.

Мне кажется, что общим ключом ко всему происходящему является то, что долгое время игнорировалась роль нравственного начала - роль истории нашей культуры, - а ведь все это одна цепочка. Все это, собственно, и привело к тому, что часть людей на своих постах могла поступать недостаточно ответственно. Но даже один, плохо работая, создает в цепочке слабое место, и она рвется…

Низкий технический уровень, низкий уровень ответственности этих людей - это не причина, а следствие. Следствие их низкого нравственного уровня.

Обычно понимают так: ага, безнравственный человек - это тот, который позволяет себе брать взятки, например. Но это крайний случай. А разве нравственен человек, который не хочет свой чертеж сделать лучше, не хочет сидеть по ночам, мучиться, не хочет искать более совершенные решения? Человек, который говорит: "Зачем напрягаться, если можно сделать такое решение, которое профессионально вроде бы кажется нормальным, хотя не является оптимальным, не является наилучшим". И вот начался процесс распространения технической отсталости. Мы ни с чем не справимся, если не восстановим нравственного отношения к выполняемой работе, какой бы она ни была: медицинская, или химическая, или реакторная работа, или биологическая. Надо восстановить чувство ответственности, критичности, чувство нового.

И еще хочу сказать о неделимости общей и технической культуры. Это неделимые вещи. Если вы кусок какой-то изымаете, связанный с историей нашего отечества или с нашей литературой, если вы к чему-нибудь ослабили внимание - это обязательно бумерангом вернется - в силу неделимости культуры. В равной степени нельзя все отдать литературе и искусству и забыть про технику. Мы тогда станем беспомощным обществом. Возникает естественный вопрос - вопрос гармонии.

Легасов Валерий Алексеевич (1936-1988) –доктор химических наук, профессор, академик АН СССР, Герой России, член правительственной комиссии по расследованию причин и по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Читайте также: