Фипи егэ русский сочинение

Обновлено: 05.07.2024

ФИПИ подготовил материалы на основе выборочного содержательного анализа итоговых сочинений прошлых лет, которые содержат примеры работ участников с анализом сильных и слабых сторон работ выпускников, рекомендации по предотвращению типичных ошибок.

→ Методические рекомендации по подготовке к итоговому сочинению: скачать

→ Рекомендации по обучению написанию связного текста для учителей, не являющихся учителями русского языка и литературы (для поддержки надпредметного характера итогового сочинения): скачать

→ Сборник текстов для подготовки к итоговому изложению: скачать

Особенности жанра сочинения

Сочинение представляет собой самостоятельную письменную работу, предполагающую изложение обучающимися своих мыслей на заданную тему. Более 200 лет сочинение является универсальной комплексной формой проверки уровня речевого и интеллектуального развития обучающихся.

Успешность формирования у обучающихся умения создавать связный письменный и устный текст в соответствии с поставленной задачей обеспечивается последовательной, целенаправленной работой, в которой принимают участие учителя всех предметов, с учетом специфики предмета обогащая опыт обучающихся в написании связных текстов. Вместе с тем очевидно, что умение писать сочинение формируется в первую очередь в процессе изучения русского языка и литературы и необходимо и для контроля уровня усвоения разных учебных предметов (прежде всего дисциплин гуманитарного цикла).

Обучение сочинению способствует реализации следующих важных метапредметных результатов, обозначенных в ФГОС среднего общего образования, а именно:

- умение самостоятельно определять цели и составлять планы деятельности, осуществлять и корректировать их;

- готовность к самостоятельному поиску решения практических задач;

- владение навыками познавательной рефлексии как осознания совершаемых действий и мыслительных процессов, их результатов;

- владение языковыми средствами – умение ясно, логично и точно излагать мысли, использовать адекватные языковые средства.

Уникальный материал - комментарии к сочинению в 2019-2020 гг, которые оценены и отрекомендованы для понимания от И.П. Цыбулько (ФИПИ).

Эти данные актуальны для 2022 ГОДА - т.к. изменений никаких не было в структуре и системе оценивания.

Текст по А.А. Лиханову

(1)Мальчики и девочки в свои семнадцать лет сейчас почти всегда выглядят как взрослые “дяди” и “тёти”, а чуть копии глубже — часто ну такая неподготовленность к взрослой жизни: безответственность (неумение и нежелание отвечать за свои поступки), пассивность, чёрствость, бездушие.

(2) Но откуда всё это вдруг берётся? (3)Да и берётся ли вдруг?

(4)Часто приходится слышать: современная молодёжь горя не видела. (5)И это ставится чуть ли не в упрёк, (б) А разве только при виде горя люди становятся добрее? (7) Разве не радом с прекрасными бабушками, дедушками, мамами, папами, не рядом с прекрасными близкими людьми вырастают эти носители чёрствости, бездушия, у которых доброта есть где-то внутри и у которых она часто в зачаточном состоянии? (8) Будет ли она со временем развиваться? (9) И не пытались ли родные своими делами отгородиться от подростка, как бы говоря: вот тебе всё, что необходимо, вот одежда, обувь, еда, вот тебе деньги, — только будь таким, каким мы хотим тебя видеть, и не причиняй нам хлопот.

(14)И ещё. (15)Дети получают в школах, “престижных” и обычных, необходимые знания: по математике, физике, литературе ■--- много всего. (16)Детей учат музыке, рисованию. (17)Дети занимаются спортом ■--- их учат быть сильными, красивыми. (18)А вот доброте, сочувствию (умению вместе чувствовать, сопереживать), такту, ответственности, наконец, могут научить только близкие люди. (19)Не формально близкие, а те, кому веришь безоговорочно, кто понимает тебя, кто не только хочет видеть тебя настоящим Человеком, но и растит в тебе этого Человека.

(20). Однажды мой сын спросил у одного из своих друзей, почему его мама не попыталась устроить свою личную жизнь. (21)Тот чуть ли не возмущённо ответил: “Но у неё есть я. ” (22)Он принимал как должное то, что его молодая, красивая, добрая мама не имеет права ни на какую больше жизнь, кроме заботы о нём, тревоги за него. (23)Сейчас, спустя десять лет, друг сына уже женат, у него своя семья, своя, отдельная от матери, жизнь. (24)Он получил от близкого человека всё, что ему было нужно. (25)Но оправдана ли была та материнская жертва? (26)Он никогда об этом не задумывался. (27)Его этому не научили.

(28)Страшно, когда человек остаётся в душевном одиночестве. (29)Почему-то, когда нет веры в кого-то одного, когда нет близкого умного друга, постепенно теряешь веру в остальных людей. (30)Подростку, который остаётся в одиночестве, ещё тяжелее. (31)Может быть, он не будет злым, жестоким. (32)Но и добрым он не будет.

* Альберт Анатольевич Лиханов (род. в 1935 г.) русский писатель, журналист, общественный деятель.

КОММЕНТАРИЙ на 3 балла (из 5). Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько

ПРОБЛЕМА

Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

КОММЕНТАРИЙ

А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти, качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди “пытаются отгородиться от подростка* то хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример “неразвитости* доброты, сочувствия по отношению к родным, людям показан автором, в предложениях 20-27.

Критерии. За что можно получить 3 балла?

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст
Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена,

экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию то прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

КОММЕНТАРИЙ на 4 балла (из 5). Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько

ПРОБЛЕМА

КОММЕНТАРИЙ

Каждый человек - современник какой-либо эпохи и представитель определённого поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что даёт самое общее описание современной молодёжи (предложения 1-3): “неподготовленность к взрослой жизни’', “пассивность, чёрствость, бездушие . ” Откуда это берётся? Задаёт вопрос автор.

Автор подчёркивает ещё одну мысль: “доброте, сочувствию, такту, ответственности” не научит школа, какой бы она ни была. Настоящим; “Человеком” подростка могут “воспитать только близкие люди”. Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).

АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близкий может воспитать в ребёнке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься/ Такова позиция автора.

Критерии. За что можно получить 4 балла?

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,

выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

КОММЕНТАРИЙ на 5 баллов (из 5) - МАКСИМУМ. Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько

ПРОБЛЕМА

Автор этого текста не только талантливый писатель, по и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

КОММЕНТАРИЙ

Отвечая па этот вопрос, А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди “пытаются отгородиться от подростка”, то хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример “неразвитости” доброты, сочувствия по отношению к родным, людям показан автором, в предложениях 20-27.

При этом автор подчёркивает ещё одну мысль: “доброте, сочувствию, такту, ответственности” не научит школа, какой бы она пи была. Настоящим “Человеком” подростка могут “воспитать только близкие люди”. Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).

АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Ниже приведены критерии оценки сочинения (эссе) на ЕГЭ по русскому языку на 2022 год. В новой демоверсии по русскому языку 2021 были изменены критерии оценивания. Максимум за сочинение можно получить 25 баллов.

Критерии оценивания ответа на задание 27

I. Содержание сочинения

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерамиллюстрациям нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.

ИЛИ

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.

ИЛИ

В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.

ИЛИ

Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

ИЛИ

Вместо комментария дан простой пересказ текста.

ИЛИ

Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,

ИЛИ

Позиция автора исходного текста не сформулирована.

Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.

ИЛИ

Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме.

ИЛИ

II. Речевое оформление сочинения

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки

Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10.

Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.

ИЛИ

Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

III. Грамотность

Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) — 25 баллов.

2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено одна–три ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.

Для всех 11-классников России уже стартовала подготовка к ЕГЭ 2022 года и в этом материале мы предлагаем детально разобраться, как изменится структура КИМа по русскому языку, какими будут критерии оценивания 27-го задания от ФИПИ и как правильно составить план сочинения с учетом новых требований.

Изменения в ЕГЭ по русскому языку

Хорошая новость – изменения в ЕГЭ 2022 года по русскому языку будут не столь радикальными, как было изначально предложено в перспективной модели. Новость не очень хорошая – нововведения все-таки будут и по мнению экспертов экзамен в 2022 году станет несколько сложнее, чем был ранее.

В спецификациях, размещенных на сайте ФИПИ, указаны такие основные изменения в КИМах 2022 года по русскому языку:

Изменено составное задание №1-3. Теперь вместо сжатой передачи прочитанного экзаменуемому необходимо будет выполнить стилистический анализ текста.
Изменено задание №16. Новыми будут не только языковой материал и формулировка, но и критерии оценивания.
В задании №19 расширены материалы, предоставляемые для анализа.
Нормы оценивания сочинений (задание №27) объемом 70-150 слов уточнены.

Ввиду внесенных в систему оценивания изменений уменьшился с 59 до 58 максимальный балл, который может получить на ЕГЭ по русскому языку в 2022 году экзаменуемый за выполнение всех 27 заданий КИМа.

Неизменным останется время, отведенное на выполнение 27 заданий ЕГЭ по русскому языку в 2022 году – всего 210 минут, из которых эксперты рекомендуют выделить на написание сочинения не менее 70 минут.

Задание №27 – сочинение

В демонстрационной версии ЕГЭ 2022 года по русскому языку предложен такой формат задания:

Текст, который необходимо проанализировать, приведен в КИМе чуть раньше (перед заданием №22), так как его необходимо использовать при выполнении целого ряда заданий от 22 до 27 включительно.

К данному тексту предложены такие варианты проблем, затрагиваемых автором:

Рекомендуем внимательно изучить демоверсию, спецификации и кодификатор к ЕГЭ 2022 года по русскому языку, размещенные на сайте ФИПИ, ведь в этих документах содержится много полезной информации, которая поможет правильно написать сочинение и организовать подготовку к заданию №27.

План сочинения

Исходя из требований, указанных в тексте задания, ваше сочинение должно состоять из таких структурных блоков:

Формулировка проблемы.
Комментарий с привлечением примеров-иллюстраций и смысловых связей между нами.
Позиция автора.
Ваша позиция и отношение к позиции автора (согласие либо несогласие с аргументацией).
Вывод (коротко).

Важно! При написании сочинения стоит ориентироваться на объем от 150 слов, а также избегать чрезмерного цитирования.

В помощь 11-классникам педагоги предлагают такие мини-шпаргалки с заготовками вводных фраз, которые можно применять в разных структурных частях сочинения.

Также в сети можно найти хороший пример сочинения по теме демоверсии ЕГЭ 2022 по русскому языку, который наглядно проиллюстрирует, как нужно писать текст и на каких моментах акцентировать внимание.

Предлагаем вашему вниманию короткий видео-урок по составлению плана и компоновке сочинения для ЕГЭ 2022 года::

Оценивание сочинения

За сочинение на ЕГЭ 2022 года по русскому языку можно получить 25 первичных баллов, что составляет 43% от максимально возможных 58 баллов (ранее за сочинение давали 24 балла).

Обратите внимание, что сочинение не оценивается (оценивается в 0 баллов), если:

Объем текста менее 70 слов.
Сочинение написано не по заданному тексту (не по заданной проблеме).

Для достижения максимально возможного результата объем текста должен быть в пределах 150-300 слов. Такие работы будут оценивать по 12 критериям:

При этом, в 2022 году установлены новые нормы оценивания сочинения на ЕГЭ по русскому, если его объем находится в пределах 70-150 слов. Обратите внимание, что проверяющие могут не учесть при подсчете слов в сочинении полностью переписанные фрагменты исходного текста или биографии автора.

Важно! Тексты 70-150 слов не могут быть оценены на максимальный балл по критериям К7-К10.

Советы педагогов

Секрет высокого балла на ЕГЭ по русскому языку не в том, чтобы найти и запомнить готовые сочинения, а в том, чтобы научиться легко и быстро составлять рассуждения на любую из актуальных тем.

Среди основных проблем, поднимаемых в текстах ФИПИ 2022 года, представлены такие направления:

Взаимоотношения поколений (отцы и дети).
Историческая память поколений.
Роль детства в становлении личности и нравственных ориентиров человека.
Жертвенность материнской любви.
Роль классической литературы в духовном развитии современного общества.
Сложность и противоречивость поступков людей.
Смысл жизни и ценности человека.
Человеческое благородство.
Честь и достоинство.
Патриотизм.
Очищающая сила искусства.
Отношения человека с окружающими.
Восприятие человека окружающими.
Сострадание к окружающим.
Одиночество.
Человек и искусство.
Отношение людей к войне.
Человек и мир природы.
Бережное отношение к языку.
Человек и власть, которой он наделен.

Вместо поиска готовых вариантов, продумайте, какой должна быть структура сочинения ЕГЭ по русскому в 2022 году, а после уже как бусины на ниточку нанизывайте в нужном порядке клише, информацию из текста, иллюстрации и собственные мысли.

Естественно, для написания сочинения потребуется определенная база из прочитанных и детально разобранных произведений. Что делать, если вы не готовы или физически не успеваете прочитать все тексты из списка рекомендованной ФИПИ литературы? Ответ прост – сосредоточиться на универсальных произведениях, в которых можно найти множество примеров для разных проблем, которые могут встретится в сочинении на ЕГЭ 2022 года по русскому языку.

Читайте также: