Если бога нет то все позволено сочинение
Обновлено: 18.05.2024
Верующие и атеисты до сих пор спорят о значении известного афоризма писателя, а что думаете вы?
Философы приписывают эту фразу Федору Достоевскому, однако ее как таковую писатель не произносил. Это - просто лейтмотив его романа "Братья Карамазовы".
Эта фраза скорее сводная, полученная из нескольких фраз известного писателя. Приблизительно так говорят некоторые его персонажи.
Однако за прошедшие десятилетия она стала известным афоризмом.
Интересно, что между верующими и атеистами до сих пор ведутся жаркие споры об истинном смысле сказанного.
Версия первая: Бог существует
Одни уверяют, что Достоевский имел ввиду существование некоего высшего разума, который сдерживает животные инстинкты человека, выступая в виде совести. И поскольку каждый нормальный человек имеет совесть и ощущение того, что дозволено, а что нет, то, значит, Бог существует.
Бог как бы выступает гарантом добра и сдерживает низменные инстинкты человека. Под присмотром высшего разума люди реже совершают дурные поступки, само осознание того, что за ними кто-то наблюдает держит многих в рамках.
Версия вторая: человек всесилен, но не верит в это
Вторые считают, что мысль Достоевского " Если Бога нет, все позволено" атеистическая.
И подразумевает собой наличие свободы, данной человеку. Мол, человек может все, но общественная мораль и религия внушают ему мысли об ограничениях и запретах. И если бы он больше уповал на собственные, а не высшие силы, брал на себя ответственность за свои поступки, а не замаливал грехи, то цивилизация развивалась бы быстрее.
То есть человек очень часто вручает свою судьбу во власть высших сил, провидения, а сам при этом плывет по течению.
А что было бы, если б люди стали богами друг другу?
Было бы очень интересно поразмышлять, а как бы начали вести себя люди, если бы поняли, что они могут действовать безнаказанно.
Одни наверняка начали бы грабить и громить все вокруг - ведь за это никто не накажет и не осудит.
Другие, напротив, стали бы сближаться друг с другом, ища в окружающих поддержки и защиты.
Об этом, кстати, размышлял и сам Достоевский. По его мнению, обнаглевших и обезумевших от безнаказанности было бы меньшинство.
Вот что он писал в романе "Подросток":
Исчезла бы великая идея бессмертия, и приходилось бы заменить её; и весь великий избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку.
Кстати говоря, писатель Виктор Ерофеев, например, считает, что мысль Достоевского является спорной. Потому что, независимо от существования Высшего разума, человеку позволено далеко не все. И вряд ли настанет такой момент, когда человек будет делать то, что захочет.
Но поразмышлять об этом интересно.
ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ СРОЧНО!
Написать мини эссе по этой теме:
Как Вы оцениваете утверждение:
“Если Бога нет, то всё позволено” (из “Братьев Карамазовых” Ф.М.Достоевского).
Дать развернутый ответ.
Оцениваю так: "Совесть - голос Бога в человеке". если рассудить, то всё, что человек запрещает себе сотворить, запрещает как бы его совесть, то есть он какбы в ответе за свои поступки только перед самим собой и перед неощутимым, неосязаемым, перед Богом, есть у людей страх, что Бог накажет, вот перед этим самым наказывающим стражником самая большая человеческая ответственность, то так и получается, если Бога нет, то и ответственности (страшной, карающей) нет, её просто не испытывают, если не думают о Боге, ну, как-то так
Чего сам СВОЮ АВТОБИОГРАФИЮ не составишь то?Мы же за тебя ее написать не сможем)
Смысл жизни заключается в том,чтобы помогать людям и делать добрые дела.Ведь каждый человек послан на Землю не случайно,а с какой-нибудь миссией.В данном случае,служить России,несмотря ни на что встать на защиту Родины и самое главное:любить,переживать.
Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак , основанный на их участии в некоторой деятельности , связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами .
Ну допустим, перед нами стоит совсем незнакомый человек. И нам нужно с ним подружиться за небольшой промежуток времени и начать общаться. 1) Изучить наш объект ( его повадки поведение, мимику, это очень важно по строению мимики на лице ,можно узнать настроение человека ,его характер, так же его движения это тоже важно, человек может нервничать .. и так далее, ну тут понятно) 2) Вот мы изучили быстренько его внешнии качества. Поставили себе пометки так сказать. Во время разговора так же нужно следить за мимикой ( не удивляйтесь, мы делаем это каждый день , только более быстрее чем я тут рассписываю вам) Так вот. Чтото мы долго на него глядим, нужно завязать разговор. Все зависит от места, от обстановки. для каждой обсьановки есть свой незамудренный план. Ну допустим он или она просто сидит за партой и разглядывает там чтото.3 ) нужно подойти . сесть рядом, напротив, как получится и завязать разговор с простого привет.если ваш собеседник упрям и незговорчив начните спрашивать что он делает.он увидет вашу заинтересованность. Это важно, для собеседника, но нельзя переусердствовать. это может оттолкнуть от вас. и так вы начали говорить. 4) немаловажно нужно вести себя в общении лояльно, не накидываться на него нее если он /она не правы. ( и так еще забыла сказать важен возврост человека. ну вы поняли для чего) и так можете заглядывать в его / ее глаза, поэксперементируйте на близких при разговоре смотрите им в глаза. так можно получить контроль над ситуацией. 5 ) ну а в дальнейшем главное не потерять собеседника в беседе. Есть еще множество мелких замечаний, но их множество, самое главно не зацикливаться на плане действий.
Ответ:
Объяснение:
В этом виде конфликта разные роли человека предъявляют к нему противоречивые требования. Это может быть как конфликт в нутрии себя самого (например, если я хороший семьянин, я должен проводить вечера дома, со своей семьей, однако должность руководителя может обязывать к задержкам на работе). Или же с влиянием посторонних, но приводящий к личному внутреннему конфликту. Например, когда одному человеку дают различные по направлению задания на выполнение в одно и тоже время.
Помогите пожалуйста. нужно написать эссе по теме:значение психологии управления для моей будущей проф.деятельности
Педагогику называют наукой и искусством. (от 3х предложений) Какую ценность педагогического знания и опыта Вы видите в общекульт
"Если Бога нет, то всё позволено?" - знаменитая фраза Достоевского, вложенная в уста его литературного героя Ивана Карамазова. "Зачем быть хорошим, если бога нет?" - так перефразировал этот вопрос знаменитый атеист-антрополог Ричард Докинз.
По Докинзу, который довольно жёстко придерживается дарвинизма с его теорией эволюции и естественного отбора, нравственность и альтруизм возникли в процессе эволюции, вне зависимости от религии. Докинз выделяет 1) "родственный альтруизм": помогаем родственникам - в этом лежит стремление защитить свой вид, свои гены; 2) "взаимный альтруизм": по принципу "ты - мне, я - тебе" - бартерные сделки между людьми, для выживания; 3) нравственность в целях поддержки репутации: "если я хороший и щедрый - я имею более высокий социальный статус, и больше шансов на выживание"; 4) нравственное поведение в целях саморекламы.
Далее цитирую автора:
По-моему, мысль о том, что, исчезни неожиданно в мире вера в бога, мы все тотчас превратимся в эгоистичных, бессердечных гедонистов, не знающих ни доброты, ни милосердия, ни щедрости — ничего, что можно назвать хорошим, слишком пессимистична. Широко бытует мнение, будто этого взгляда придерживался Достоевский — возможно, из-за следующего, вложенного в уста Ивана Карамазова, монолога:
"[Иван] торжественно заявил в споре, что на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество — не существует вовсе и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало: он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом" (Ф. Достоевский, "Братья Карамазовы").
Даже если бы оказалось правдой, что бог необходим нам для сохранения нравственности, само по себе это, конечно же, не может сделать его существование более вероятным, а только более желанным (существует множество людей, не видящих разницы между этими двумя понятиями).
Кантовский императив работает для правды и для некоторых других случаев. Однако распространить его на нравственность в целом нелегко. И, невзирая на Канта, можно задать вопросы:всегда ли безнравственно прервать жизнь неизлечимо больного, страдающего пациента по его собственной просьбе? Всегда ли безнравственно заниматься любовью с человеком одного с тобой пола? Всегда ли безнравственно убить эмбрион? Есть люди, считающие, что всегда, и их мнение — абсолютно. Они и слышать не хотят других аргументов и возражений. Любой несогласный заслуживает пули в лоб: метафорической, конечно, не буквальной, — кроме некоторых врачей, делающих аборты в американских клиниках. Но, к счастью, мораль вовсе не обязательно должна быть абсолютистской.
Мы предприняли экскурс в область моральной философии из-за религиозных заявлений о том, что без бога нравственность приобретает относительный, произвольный характер. Оставив в стороне Канта и других глубокомысленных философов-моралистов и отдав должное лихорадке патриотизма, мы ясно видим, что основным источником абсолютистской морали, как правило, служит какая-нибудь священная книга. Книга, которой приписывается уровень авторитетности, далеко превосходящий все то, что можно разумно обосновать имеющимися историческими сведениями. И что удивительно: сторонники авторитетности священных писаний поразительно мало интересуются историческим происхождением (как правило, весьма подозрительным) почитаемых текстов.
Крылатое выражение
Различные формулировки
Тезис Достоевского приводится в нескольких вариантах (см. врезку). Ни один из них не является точной цитатой из Достоевского. Курсивом выделен тот вариант, который связан с именем Сартра (см. ниже.)
Тезис Достоевского как предмет и инструмент интерпретации
Тезис Достоевского можно как принимать, так и не принимать (см. ниже). В случае принятия тезиса он допускает как религиозную, так и атеистическую интерпретацию. Анализируя тезис Достоевского, писатель Виктор Ерофеев, по сути, приводит одно из доказательств бытия Божия:
В рассуждении: если Бога нет — всё позволено, однако не всё позволено, значит, Бог есть, — казалось бы, есть своя логика, и многие — если не сказать все — религиозные мыслители, исследовавшие мысль Достоевского, признавали правильность этого рассуждения.
В самом деле, если мы согласны с тем тезисом, что если Бога нет, всё позволено, а также убеждены или приходим к убеждению, что не всё позволено, то мы должны бы согласиться с тем, что Бог есть.
Однако сам Ерофеев не согласен с описанным рассуждением:
В отличие от Ерофеева философ Жан-Поль Сартр не оспаривает тезис, а берет за исходную точку экзистенциализма:
Будучи представителем атеистического экзистенциализма, он приходит к тому, что, как отмечает философ Фредерик Коплстон,
Человек является единственным источником ценностей, и индивиду остается творить или выбирать собственную шкалу ценностей, его собственный идеал. Однако это „остаётся“ не несёт с собой счастья.
Сам Сартр выражается жёстче Коплстона:
…человек осуждён быть свободным.
— Жан-Поль Сартр, Экзистенциализм — это гуманизм
Происхождение фразы
Другое возможное объяснение происхождения фразы лежит на поверхности: она в готовом виде содержится у Сартра (см. выше).
Связь с текстом романа
…уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нём тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено…
Выслушав рассказчика, Иван Карамазов не только не опровергает его, но и, отвечая на вопрос старца Зосимы, вполне подтверждает сказанное Миусовым: если нет бессмертия, позволено всё. Такого рода убеждение становится для Ивана источником крайнего несчастья (см. врезку).
Прототипы тезиса
Как скоро люди уверятся, что Бог мало о них печётся и что по смерти они обратятся в ничто, то они предаются совершенно необузданности своих страстей, думая, что им всё позволено.
Если Бога нет…
Контртезисы
Высказывание Лакана
Высказывание Версилова
Исторический опыт подсказывает, что нравственность (свобода от греха) объединяет, сплачивает народ, тогда народ способен выдержать любые испытания.
Безнравственность (свобода для греха) - разобщает людей, народ превращается в народонаселение, общество атомизируется, вековые принципы свободы и порядка уничтожаются, люди перестают понимать друг друга. На картах мира давно нет тех государств, где терпели распущенность и разврат. Так исчезали великие нации.
Основой жизни каждого человека и общества в целом является нравственность. Ибо всё - культура, политика, экономика, межличностные отношения - в своём благополучном течении находятся в прямой зависимости от нравственности людей. А нравственность - это способность человека различать добро и зло.
Злом можно назвать всё то, что разрушает личность, семью, общество. Гордость, зависть, тщеславие, коррупция, самоуверенность, корысть, себялюбие, самооправдание, эгоизм, жестокость, разврат, сребролюбие, ложь и многое, многое другое - вот оно, зло. Иными словами любой грех - это зло. Понятия эти неизменны и безусловны, их нельзя оправдать соображением общественной пользы или голого расчёта.
Когда человек искушается тем, что может обойтись без Бога, он сам определяет, что есть добро и что есть зло, что допустимо, а что запретно. От искушения до греха только один шаг. И переступив черту, человек отказывается зависеть от Бога, отказывается слушать Его слово, полагая, что он сам достаточно разумен, чтобы знать, где добро и где зло.
Сегодня мы наблюдаем попытку уже на государственном уровне совместить несовместимое. Грех уже открыто возводится в добродетель и охраняется законом. Когда зло, т.е. грех становится нормой - добро и добродетель исчезают как понятия. Открытое отвержение морали и нравственности на государственном уровне приводит к государственному сатанизму, ибо культ сатаны целиком зиждется на принципе абсолютной вседозволенности и нравственной неподсудности. И тогда грех, ложь и ненависть ко Христу неизбежно становятся нормой.
Бог никогда не оставляет человека и не отворачивается от него. Человек сам добровольно отворачивается от Бога, вот тогда-то он остаётся наедине с той тёмной и злобной силой, которая постепенно, исподволь лишает его способности различать добро и зло, поэтому-то человек и утрачивает способность к покаянию. Вот почему сатане не достаточно растлить, главное - не допустить к покаянию. Не дать вернуться блудному сыну к Отцу. (Лк. 15.11-32)
Чем либерал-интеллектуал отличается от обычной крестьянки? Отношением к смыслу бытия.
Если Бог есть, значит, жизнь наша вечная, и отношение к ней одно: человек старается жить по заповедям Божиим, т.е. по нравственным правилам, что требует постоянного самоограничения.
Тщательно скрываемая ныне духовная подоплёка либерализма (сегодня это уже идеология глобализма) - оккультно-мистическая - уничтожение всего человеческого в человеке как образа и подобия Божия, уничтожения в духовном и физическо-биологическом смысле. А это несравненно большее несчастье, чем уничтожение целого народа. Предконечная цель - превратить общество в биомассу, а каждого человека в биоробота. Техническая возможность поставить под полный контроль и управление поведением каждого отдельно взятого индивида (биообъекта), означает тотальный контроль над всем обществом без малейшей его способности к сопротивлению. Только так можно установить всемирную тиранию, не имеющей аналогов в истории - Новый Мировой Порядок, подготовительный этап прихода антихриста.
Свойственная этим идеологиям откровенная ложь и утвердившееся лицемерие весьма заразительны. Эта зараза поражает совесть, а потом повреждает разум. Когда ложь утверждается вместо Истины, начинаются поиски возможных вариантов жизни во лжи, это и есть история человечества, написанная кровью.
Фундамент либерализма основан на личной свободе и правах человека, что отвергает внутренние ограничения, а, следовательно, и внешние. Поэтому либеральное сообщество всегда было враждебно любому государству. Ситуацию усугубляет то, что российская либеральная интеллигенция хронически страдает гипертрофированной ксенофилией, слепым преклонением перед всем иностранным (по-церковнославянски - чужебесием), что неизбежно приводит к русофобии, к презрению собственного народа, к ненависти России. Все разрушительные силы легко узнаваемы по отношению их к России и Православию, какой бы вид они не принимали. Не без основания российских либералов называют пятой колонной враждебных России сил.
В конце концов, провозглашается свобода от всего, даже от морали, когда патология и грех становятся нормой, а норма законодательно объявляется человеконенавистнической идеологией, наряду с расизмом, нацизмом и антисемитизмом. Поэтому тотальная свобода, к которой нас призывают, неотвратимо приведёт к диктатуре порока.
Опасность неограниченной свободы как раз в том и состоит, что человек может зло принять за добро. Горькие страницы истории многих народов, наша история в частности, подтверждают это.
Куда катится, набирая скорость Россия, по проложенной либеральным антихристианским Западом колее, недоумевают многие? Да, вот куда катят, родимую, сребролюбивые наёмники - российская прозападная либеральная элита, туда и катится - по широкому и пространному пути, ведущему в погибель, прямиком в царство антихриста. При поддержке всех видов СМИ и при нашем изумлённом онемении.
Сейчас российские либералы - та ударная сила, информационно, политически и финансово открыто поддерживаемая из-за рубежа на государственном уровне, - по приказу извне пытается перехватить и возглавить разношерстное протестное движение. Однако, ни словом, ни намёком не поддерживает действительно массовые настроения против, взятых РФ на себя международных обязательств и уже принятых и готовых к принятию законов, которые не только несут реальную угрозу культурному, экономическому и политическому суверенитету России, но ставят вопрос о физическом выживании народа и представляют угрозу безопасности России как государству. Это и ювенальная юстиция (готовящийся к принятию пакет из девяти антисемейных законов); и легализация однополых браков; сексуальное просвещение детей; принудительная вакцинация и принудительная стерилизация; принудительные аборты по медицинским и социальным показателям; пропаганда оккультизма и разврата на ТВ и в печатных СМИ; законы о гендере, об образовании, о культуре; биотехнологические эксперименты (фетальная терапия, ЭКО, суррогатное материнство и т.д.); универсальная электронная карта и многие другие, не менее страшные и разрушительные законодательные инициативы. Эти законы не просто создают юридическую базу предпосылок для геноцида нации и развала России, что представляет реальную угрозу безопасности государства, но и запускает механизм, который нельзя будет остановить.
Для воцарения во всемирном масштабе Нового Мирового Порядка, необходимо устранить это препятствие в лице России, разрушить российское государство. Добиться этой цели можно лишь изнутри руками внутренней элиты, при внешней политической, а если потребуется и военной поддержке.
Вот кто истинные, но не единственные авторы текста международных обязательств РФ, для которых Свобода и Права человека, лишь дымовая завеса, а цель - уничтожение Церкви, государства, юридически оформленного геноцида народа России.
Доклад создавался при финансовой поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров и Американского агентства по международному развитию - USAID (United States Agency for International Development).
Из вышеприведенных документов становится очевидным, что легализация однополых пар и усыновления ими детей-сирот, детей, лишенных родительского попечения по постановлениям ювенальных судов или детей, рожденных с помощью ЭКО, суррогатного материнства - вопрос, решенный, как и легализация обязательного секспросвета, полового воспитания в школе, разрешения гомосексуалистам работать в системе образования и здравоохранения. Про это нас тоже никто не спрашивал.
Сегодняшнее время понуждает нас к серьёзным размышлениям о сути происходящего.
Итак, во-первых, либерализм и Православие несовместимы. Во-вторых, большинство народа, который испытывает неподдельный ужас перед упомянутыми выше законами, противоречащими конституции, стимулирующими коррупцию и порождающими преступность, не может считаться оппозицией - ни системной, ни несистемной, скорее государственные органы и госструктуры встали в непримиримую оппозицию к народу.
Читайте также: