Экранизация отцы и дети сочинение
Обновлено: 07.07.2024
У каждого человека есть ряд произведений искусства, которые отображают его внутренний мир, его жизненную позицию. У каждого человека свои личностно важные произведения искусства, которые привлекают актуальностью тематики и проблематики, в которых выражены мысли, близкие к мировоззренческим установкам и принципам человека, которые оказали на него большое эстетическое воздействие.
Важно то, что И.С. Тургенев, демонстрируя несостоятельность базаровского нигилизма, который, по мнению автора, вступает в конфликт с самой окружающей действительностью, не изображает Евгения Базарова как исключительно отрицательного персонажа, в нем сочетаются разные качества, включая и такие положительные, как ум, образованность, интерес к науке, трудолюбие, неравнодушное отношение к будущему страны, внутренняя сила. Евгений Базаров отличается от Кукшиной и Ситникова, также называющих себя нигилистами, автор подчеркивает, что Базаров имеет внутренний стержень, его нигилизм – это не веяния моды.
В современном обществе также много людей, которые центром своей жизни делают материальные богатства, ради которых они готовы на все, даже продать свою душу дьяволу, забывая при этом о нравственных началах. Многие люди стремятся стать частью высшего общества, быть известными, богатыми и влиятельными людьми, не понимая, что за внешней красотой жизни таких людей чаще всего скрывается пошлость, пустота и нравственная ничтожность.
Главный герой – премудрый пискарь, который боялся всего на свете, поэтому ему приходилось постоянно в полном одиночестве находиться в тесной норе, из которой он выбирался лишь ночью для того, чтобы найти себе пропитание.
Аллегорический образ премудрого пискаря, олицетворяющий общество тревоги и страха, помогает читателю задуматься над вопросами смысла собственной жизни, человеческого предназначения и счастья. Нельзя не согласиться с авторской мыслью о том, что лучше короткая, но счастливая жизнь, чем долгое, но несчастное существование. Сказка заставляет задуматься о том, что нужно радоваться жизни в каждом ее проявлении, что не нужно растрачивать себя на мысли о возможных проблемах, что не нужно доводить свой страх опасности и смерти до самой крайней стадии, поскольку это не принесет никакой пользы. Боязнь только ограничивает человека, заставляет его отказываться от многих удовольствий жизни и даже от многих обыденных явлений, тем самым человек, думая, что он поступает правильно, защищая свою жизнь от возможных опасностей, собственноручно делает себя несчастным. Нельзя не согласиться с точкой зрения М.Е. Салтыкова-Щедрина о том, что нельзя жить, думая лишь о сохранении жизни, нужно получать удовольствие от жизни и не бояться трудностей и препятствий на своем жизненном пути.
Многие люди считают Эраста искусителем и злодеем, однако с этим вновь нельзя согласиться. Искушение связано с корыстными мотивами, которых у Эраста не было, поскольку первое время он действительно был влюблен в Лизу. Предательство Эраста влияет на внутренний мир бедной Лизы, которая принимает решение завершить свое существование, однако нельзя сказать о том, что Эраст осознанно доводит Лизу до самоубийства. Злодей равнодушно бы отнесся к гибели любившей его девушки, совершившей самоубийство, однако Эраст не таков: он тяготится тем, что произошло, он испытывает чувство вины в смерти Лизы, он не может найти счастья из-за угрызений совести. Рассказчик жалеет не только Лизу, но и Эраста, поскольку они оба стали заложниками системы, где материальные ценности важнее любви, где брак между крестьянкой и дворянином невозможен.
Строя повествование вокруг образа собаки, автор поднимает проблему заботливого отношения людей к животным. Семья девочки Лели, которая приехала на дачу летом, вначале представлена положительно, поскольку они приютили Кусаку и заботились о ней. Однако семейство девочки Лели осуждается Л.Н. Андреевым, когда те по окончанию лета уехали домой, оставив Кусаку на даче, поскольку собака была не породистой, как хотела мама Лели, а обычной дворняжкой. Читатель понимает, что Кусака, которой дали надежду на счастливое существование в любимой семье, еще больше разочаруется в людях, когда поймет, что Леля и ее семья бросили ее, даже не подумав, как она будет жить дальше, где она будет греться в холодные зимние дни и чем она будет питаться. Кусака привыкла к тому, что ее кормили люди, она отвыкла от того, что добывать себе пропитание нужно собственными силами, поэтому после отъезда семьи Лели ей будет в разы труднее, чем раньше. Так, на первый взгляд добрые люди (так называет семейство Лели сам автор) оказываются людьми, совершающими безнравственные поступки.
Выражая мысль о том, что человек в ответе за тех, кого он приручил, автор утверждает, что животные – это не игрушка, которой можно воспользоваться, а позже выбросить, это большая ответственность. С данными авторскими мыслями нельзя не согласиться.
Главной героиней романа является Лизель Мемингер, которой на своем жизненном пути пришлось столкнуться со многими испытаниями и трудностями: ее брат умер по дороге к приемным родителям, маме пришлось оставить ее у приемной семьи, глава которой находился под наблюдением фашистов за то, что он отказывался вступать в партию и продолжал красить дома евреев. В финале романа показано, что Лизель Мемингер теряет тех, кто стал ей по-настоящему дорог: приемные родители Ганс и Роза Хуберманы и лучший друг Руди Штайнер. Строки, в которых описывается прощание героини с ними, нельзя читать без слез.
Однако в романе рассказывается не столько о жизни Лизель Мемингер, сколько о жизни целого поколения. Через описание жизни главной героини, ее родных и близких показана ситуация в Германии во время правления Адольфа Гитлера. Зарождение и развитие фашистского движения, жестокая и кровопролитная Вторая мировая война являются далеко не фоном действия, это двигатели сюжета, от которых зависят судьбы всех персонажей. Раскрывая сущность фашизма, когда одни люди самостоятельно дают себе право притеснять и даже убивать таких же людей, как они, поднимая проблемы несвободы, войны, агрессии, ненависти, гнева, страха, боли и смерти, М. Зусак использует в романе оттенки черного, серого и красного цветов. Рассказчиком является Смерть, что подчеркивает постоянное его нахождение в те времена, когда каждый человек в любой момент мог лишиться жизни.
Но автор показывает, что, несмотря на тяжелые времена, когда черное и белое, добро и зло поменялись друг с другом местами, все еще оставались люди, которые руководствовались такими нравственными понятиями, как дружба, любовь, доброта, милосердие, самопожертвование. Семейство Хуберманов прячет в своем подвале еврея Макса Ванденбурга, рискуя тем самым собственными жизнями. Несмотря на вечный голод Руди Штайнера, он разбрасывает по дороге, где проходит колона евреев, кусочки хлеба. Ганс Хуберман отдает кусок хлеба проходящему в колоне еврею, за что его отправляют на войну, однако он не жалеет о своем поступке. Ильза Герман не ругает Лизель Мемингер за то, что та ворует у нее книги. М. Зусак выражает мысль о том, что всегда, даже в условиях правления Адольфа Гитлера, когда беспощадность и кровопролития были обыденностью, когда люди были равнодушны и даже жестоки по отношению к окружающим, нужно оставаться Человеком с большой буквы, с чем нельзя не согласиться.
Рассказ Р. Брэдбери также заставляет задуматься над тем, что не всегда новые технологии приносят человечеству исключительную пользу. Машина времени, о которой говорится в повествовании, могла приносить пользу, если бы ей, соблюдая все правила, пользовались бы ученые, исследователи и историки, но желание получить прибыль за счет экскурсий в прошлое, из-за чего неподготовленные люди могли совершить ошибки, как это происходит в случае с Экельсом, негативно сказывается на всем обществе. Р. Брэдбери показывает, что нужно с умом пользоваться созданными изобретениями, что при их создании нужно осознавать всю опасность, которую они могут принести.
Вывод
Таким образом, во многих произведениях искусства, в том числе литературных, наблюдается авторская позиция, которая близка мировоззрению читателя-школьника.
Очень рада, что тема "Отцов и детей" вызвала большой интерес и много откликов с самым широким спектром мнений. Буду рада, если кто-то захочет перечитать первоисточник (благо роман при всей густоте смыслов и слоев тоненький, не "Война и мир"). У меня запланирована большая серия статей по этой книге.
А пока хочу обзорно сравнить три экранизации: 1958, 1983 и 2008 годов. За выходные честно просмотрела их все.
Хотя я обычно очень придирчива, но все три показались по-своему хороши. Все три – про любовь , а не про политику с общественным благом. Все три очень бережно обращаются с авторским текстом. Акценты везде расставлены по-разному, так что есть, что сравнить.
Первая (1958) – в стилистике своего времени, театрально-условная, с избыточной, экзальтированной игрой и гримом в духе скорее 40-х, чем конца 50-х. Актеры всплескивают руками, бросают страстные взгляды, принимают позы, ахают и вскрикивают. Но в целом довольно мило. Такое ретро, в свою очередь изображающее еще большее ретро. Приятно, что все действие уложилось в одну серию, нет затянутости. Неожиданно, но здесь самый лучший Базаров .
Очень приятно, "атмосферно" снято. Хороши костюмы, грим (местами видишь узнаваемые портреты той эпохи). Есть и некоторые вольности в виде мужской обнаженной натуры, причем очень изобретательно взят ракурс. Главный недостаток – длинновато. Четыре полнометражные серии для тоненькой книжки, без включений из других произведений, это слишком много. Хватило бы и двух. З десь самая лучшая Анна Одинцова .
Тем не менее, если предлагать школьникам для поверхностного ознакомления, то я бы выбрала эту версию. Вольностей с текстом нет, все по книге. Из персонажей здесь наиболее хороша матушка Базарова.
Во всех экранизациях одинаково противны губернские "прогрессивные люди", но они в книге (точнее, во всех книгах Тургенева) выведены настолько карикатурно, что изобразить их живыми людьми невозможно. Пожалуй, что-то человеческое осталось только в первом фильме.
В общем, рекомендую что-нибудь посмотреть, а потом обсудим.
Чтобы не пропустить интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба .
Проблема нравственности и духовности остро стоит в современной России. За последние десятилетия наша страна сильно изменилась: далеко продвинулась по пути создания потребительского общества. Как-то незаметно материальное стало выше духовного, смысл жизни многие современные дети уже видят в материальном благополучии, в накоплении материальных богатств, а не в совершении подвигов на благо Родины или в духовно-нравственном совершенствовании.
Однако все больше в обществе нарастает тревога по этому поводу, возникают разговоры о национальной идее, о необходимости привлечь внимание молодежи к культурным ценностям, к истории России. Одним словом, все понятнее становится, что дальнейшее продвижение по пути создания потребительского общества – это тупиковый путь. Очевидно, что без духовно-нравственной составляющей жизнь теряет смысл. Где же искать альтернативный путь?
Русская литература с момента ее зарождения была и остается источником духовности, она поднимает нравственные вопросы, вопросы духовного совершенствования, заставляет задуматься о смысле жизни.
Не случайно многие режиссеры обращаются к классике, дают новую жизнь героям произведений на экране. Но литература и кино – это разные виды искусства, и экранизация романа – это результат размышлений режиссера над авторской идеей. Всегда ли режиссеры следуют замыслу автора?
1
Добролюбов в качестве прототипа здесь, как видим, указывается первым. За ним идет Иван Васильевич Павлов, врач и литератор, знакомый Тургенева, атеист и материалист. Тургенев относился к нему дружески, хотя его часто смущала прямота и резкость суждений этого человека.
В репликах Базарова (особенно в его спорах с Павлом Петровичем) почти дословно повторяются мысли, изложенные Добролюбовым в его критических статьях 1857-60 годов. В уста этого персонажа были вложены также слова милых Добролюбову немецких материалистов например, Г. Фогта, чьи труды Тургенев усиленно штудировал во время работы над романом.
Как звучит эта мысль в разных экранизациях романа? В своей работе я хотела бы проанализировать только три ключевых эпизода, в которых, на мой взгляд, ярче всего отразилось мнение режиссера и его интерпретация идеи романа Тургенева: признание Базарова в любви Анне Сергеевне Одинцовой, разговор с Фенечкой и эпизод последнего свидания умирающего Базарова с Одинцовой.
2
В фильме 2008 года Одинцова сама вызывает Базарова на разговор, кокетничает с ним, провоцирует его на признание. Кажется, что он говорит о любви потому, что она хочет это услышать. Пожалуй, он сердится на нее, на то, что она заставляет его говорить о любви: героиня фильма упоминает о разнице в их социальном и имущественном положении, иронизирует над его презрением к женщинам…не случайно разговор идет в комнате, где стол уставлен хрусталем, подчеркивающем именно материальное неравенство бедного разночинца Базарова и богатой помещицы Одинцовой (кстати, в эпизоде посещения Одинцовой умирающего Базарова одинокий бокал на столе, который крутит в руках героиня, вызовет в памяти это изобилие посуды и еще раз подчеркнет глубину материальной пропасти, разделяющей героев).
3
В фильме 2008 года игра актера не передает каких-то глубоких нравственных переживаний. В этом эпизоде Базаров сам кокетничает с Фенечкой. В отличие от разговора с Одинцовой, здесь он чувствует свое превосходство…невольно возникает мысль: может быть, все-таки богатство Одинцовой послужило препятствием в любви? Может быть, бедный, но гордый Базаров не согласился полюбить богатую женщину? А вот Фенечка на социальной лестнице стоит даже ниже Базарова, поэтому с ней он чувствует себя легко и непринужденно. С досадой обрывает он лепестки розы после того, как Павел Петрович прервал разговор…сожалеет, что ему помешали?
4
И последний эпизод – сцена последнего свидания умирающего героя с Анной Сергеевной Одинцовой. В фильме 1983 года потрясает игра героев: безумная надежда в глазах матери Базарова, растерянность отца, потрясение Одинцовой…Базаров, пытающийся встретить любимую женщину стоя и падающий в кресло…Анна Сергеевна, рухнувшая на колени… И сцена молчания героев – пожалуй, диалог после этого молчаливого разговора глаз кажется даже лишним.
Все гораздо прозаичнее в фильме 2008 года. В доме Базаровых, Одинцова, покрутив в руках рюмку (вспомним сцену объяснения в любви на фоне стола, уставленного богатой посудой), предлагает матери Базарова деньги. Зачем современный режиссер дополняет Тургенева? В романе такой сцены нет. Очевидно, по мнению режиссера, современный зритель не поймет глубину сочувствия героини, если она не даст денег… Недоумение и на лице матери Базарова. Она понимает, что никакой другой помощи от Одинцовой она не получит: ни духовной поддержки, ни душевного сострадания…
5
Мнение Елены Широковой разделяют и другие зрители:
Заключение
Итак, какой вывод можно сделать? Какую экранизацию можно посоветовать посмотреть? Безусловно, фильм Вячеслава Никифорова, снятый в 1983 году, воспроизводит духовную атмосферу тургеневского романа, заставляет размышлять над вечными вопросами бытия, искать ответ на них в собственной душе. Но не нужно отказываться от просмотра последней киноверсии романа. Она отчетливо показывает наши современные проблемы: подмену духовных связей между людьми денежными, несерьезное отношение к серьезным чувствам (чего стоит, например, сцена объяснения в любви Аркадия Кате: он говорит о своем чувстве в костюме и гриме Отелло; сцена выглядит фарсовой, даже нелепой), отсутствие поиска смысла жизни, своего места в ней. Так что если рассматривать эту версию романа как отражение проблем современности, то знакомство с ней будет даже полезным.
Как бы сурово мы не сводили брови при слове "экранизация", но современный человек, увы, именно оттуда черпает информацию о классической литературе. Есть, конечно, исключения, но в большинстве своем современный зритель становится читателем, увы, после теле или киноэкранизаций.
В школьной программе со мной повезло только роману И.С. Тургенева "Отцы и дети". Я прочитал его запоем еще до того, как мы стали изучать роман на уроках литературы и был от него в восторге. К слову сказать, ни "Войны и мира", ни "Преступления и наказания" я в школе так и не прочитал. И слава Богу, потому что до сих пор считаю, что это не школьные произведения . А вот "Отцы и дети" - произведение великое. Великое еще и потому, что прививает любовь к чтению, в отличии от других произведений того же Тургенева.
Но до экранизации, которая шла по нашему ТВ аж в 2008 году, руки мои дошли только тогда, когда я слег с температурой в кровать. Болеть я не люблю, и если уж болею, то не люблю лодырничать - всегда использую это время для чтения или просмотра фильмов, которые еще не посмотрел.
Фильм "Отцы и дети" популярной Авдотьи Смирновой мне понравился. Практически все актеры там подобраны великолепно. Базаров в исполнении актера Александра Устюгова просто замечателен, да и Тургеневский роман Смирновой удалось не изварить и не переврать, что сейчас так любят наши современные режиссеры, взять хотя бы Хотиненко того же. Очень убедительно сыграл отец Авдотьи, актер и режиссер Андрей Смирнов, любимого тургеневского персонажа - благородного аристократа Павла Петровича Кирсанова, да и вся семья Кирсановых получилась в фильме замечательно. И захотелось мне провести пару вечеров в обществе Ивана Сергеевича, может быть, поспорить с ним, а может и поразмышлять риторически о той России, которую мы потеряли.
Посмотрела новый вариант экранизации Тургенева. Есть возможность сравнить с фильмом 1984 года.
Фильм Смирновой мне понравился. Во-первых, снят красиво, в чем-то более реалистично, чем фильм 1984 года (например, губернский бал), в чем-то менее реалистично (улицы губернского города – декорации, тогда как старый фильм на натуре снимался, хоть и небольшой кусочек, но что поделаешь – сейчас и небольшого кусочка старинного квартала найти сложно).
В некоторых моментах, чтобы уйти от повторения со старым фильмом автор сняла сцены по-другому, но фильм не проиграл от небольшого расхождения с произведением Тургенева. И авторам удалось сделать 4 серию, где смерть Базарова, не такой мрачной, как в прошлом фильме, где Базаров борется со смертью как со всеми злыми силами, а в новом фильме как современный нигилист ощущает нелепость.
Об актёрах.
Александр Устюгов в роли Базарова – это современный нигилист, который имеет популярную профессию какого-нибудь ай-тишника и любит критично рассуждать на разные темы. Такой образ понятней современному зрителю, хотя немного дальше от тургеневского, чем в фильме 1984 года.
Александр Скотников в роли Аркадия Кирсанова – это попадание в точку, молодой наивный правильный барин.
Анна Одинцова в исполнении Наталии Рогожкиной холоднее, исполненная достоинства королева (в фильме 1984 года Одинцова мне романтичней показалась).
Прекрасно играет Кукшину Наталия Курдюмова (лучше подходит для этой роли, чем Догилева в 1984 году)
Братья Кирсановы немного староваты для мужчин от 40 до 50. Но у Николая Петровича (Анатолий Васильев) такой добрый взгляд, да и Павел Петрович (Андрей Смирнов, отец режиссёра Авдотьи Смирновой) тоже человечнее.
в общем семейство Кирсановых больше представлено как обычные люди (чем в фильме 1984 года, где некая оторванность дворян от людей имеется). Кстати, и крестьяне в фильме современных мужиков из рабочего класса тоже напоминают. Также стоит отметить мэтров кино - Сергея Юрского в роли отца Базарова, Наталью Тенякову в роли матери Базарова. Из молодых актрис: Екатерина Вилкова – Фенечка – просто играет милую девушку. А Дарья Белоусова – Катя – соответствует характеристики Базарова, что она весь дом к рукам приберёт.
Читайте также: