Демократия власть народа или власть элиты сочинение
Обновлено: 06.07.2024
Один умный и опытный человек как-то сказал:
-- Muacre, чтобы вкладываться в ООО, нужно доверять своим партнерам больше, чем родной маме.
Смысл этой фразы в том, что вы вкладываете свои деньги и/или труд в ООО (общество с ограниченной ответственностью, или, по-другому, закрытое акционерное общество), а результат вам будет принадлежать до тех пор, пока парнтер(ы) или директор не пожелают их отнять. Нужно быть постоянно в бизнесе и все время держать руку на пульсе. Иначе вы обязательно потеряете все свои инвестиции. Потому что процедуры контроля в ООО слабые.
Другое дело АО (акционерное общество открытого типа). В этой организационно-правовой форме кинуть акционера намного сложнее. У него есть уставной капитал приличного размера. Его по закону ежегодно проверяет независимый аудитор. Отчеты публикуются в печати. Акции продаются на бирже и оцениваются рынком. Есть обязательные органы управления и регулярные собрания акционеров. Свою долю можно в любой момент продать. Конечно, правление тоже может обмануть акционеров, особенно миноритарных, но это сделать во много раз труднее.
Так какая форма лучше? Если вы доверяете своим партнерам больше, чем маме или наоборот - хотите их кинуть - ООО (Limited Company). Если вы хотите вложить свои средства надолго и надежно - АО (Public Company).
Перефразируем эту мысль применительно к политике:
-- Друзья, чтобы согласиться на любую форму недемократического правления, вы должны доверять своему правителю больше чем родному папе.
Слабое место правителей
Нельзя жить без правителей. Будет хаос. Но у правителей есть общий недостаток. Они могут приносить нам вред.
Правитель может объявить войну и вас убьют. Он может ввести неподъемные налоги и вы разоритесь. Он может выпустить безнравственный указ и вас посадят в тюрьму. Он может запускать руку в казну. Он может тратить налоги на ненужные прожекты. Он может посадить на государственные должности не лучших людей, а преданных ему лично друзей. Он может начать тотально врать и может отрезать язык всякому, кто будет говорить правду. И он скорее всего все это будет делать.
Почему? Потому что человек слаб. Он не может противостоять сильным искушениям. А власть, деньги и слава - это сильнейшие искушения. Ни один из нас не может им противостоять.
Смысл демократии
Есть такая английская поговорка: "Не делай хорошего мальчика плохим мальчиком - закрывай деньги в тумбочку".
- Выбор правителя народом
- Постоянный контроль над правителем со стороны общества
- Ограничение срока его правления
- Ограничение его полномочий
И третьего не бывает. При этом правитель может быть одним человеком или группой людей. Это не меняет дела.
Кому не нравится демократия
Только очень доверчивые люди могут быть противниками демократии. Они исходят из того, что плохого человека начальником не поставят. Или - если все говорят, что начальник хороший человек, то так оно и есть. Не могут же все ошибаться.
Есть еще идолопоклонники. Они создают себе кумира и вверяют в его руки свою судьбу. Они хотят им восхищаться и следовать за ним. Это те самые люди, которые создают всякие фанклубы, коллекционируют фотки своего кумира, любят собираться огромными толпами и кричать ура своему кумиру.
Еще демократия не нравится слабакам. Эти люди неуверены в себе и своих собственных силах. И хотят отдать свою жизнь в руки более умных и сильных людей. Они рассуждают так. Если я такой умный, то почему не начальник? Не мое это дело в политику лезть. Есть люди и поумнее.
Есть еще негодяи. Эти люди не хотят демократии потому что надеются стать самовластными правителями или друзьями самовластного правителя. Они, таким образом, намереваются запустить руку в казну. Или получить привилегии.
Все остальные люди недоверчивы. Они не согласны отдавать себя на попечение другому человеку, не выбрав его из множества кандидатур и не контролируя его действия. Демократия придумана для них.
Элита и плебс
Существует расхожее представление, что никогда народ не допускался до власти и "демократия" просто не существует. Они считают, что даже в демократиях первых и высших сортов правит отнюдь не плебс, а элита. При этом под элитой понимаются наиболее богатые и влиятельные люди, числом не более нескольких тысяч.
Что же до плебса - то демократия дает ему ощущение причастности, позволяет выпустить пар и останавливает от бунтов.
Так бывает. Но это не демократия, а именно олигархия - власть меньшинства. Может это современная олигархия, мимикрирующая под демократию.
Потому что истинная демократия - это когда:
а). каждый имеет возможность стать частью элиты
б). элита может выдвигать кандидатов, но выбирать будет плебс
в). плебс может и не выбрать того, кто ему не нравится, сколь бы элитарен этот кандидат ни был
г). плебс имеет право объявить импичмент мерзавцу
Власть большинства и права меньшинства
Самое неприятное в демократии - это навязывание мнения большинства меньшинству.
Общеизвестно, что массовое мнение - не есть правильное мнение. Вполне может быть так, что один человек прав, а вся страна ошибается. Доверившись мнению большинства мы вполне можем как леминги улететь с обрыва.
Меньшинство людей имеет лучшее образование и интеллект, а не большинство. Большинство предпочитает поп-культуру, а меньшинство Тютчева со Стравинским. Если будет решать большинство - то мы вполне можем получить первый и второй канал телевидения с их искроментой Региной Дубовицкой и высокохудожественной Фабрикой звезд как эталоны культуры.
Массы людей в эпоху телевидения подвержены манипулированию. И часто только меньшинство находит в себе силы сохранить критическое мышление под ежедневным давлением.
Никакого механизма защиты прав меньшинства демократия не дает, кроме права на представительство в законодательных органах.
Оно реализуется как политический плюрализм и многопартийная система. Каждая группа людей с одинаковым убеждениями или интересами может создать свою партию, выдвигать кандидатов, побеждать на выборах и защищать свои убеждения или интересы в парламенте.
Любители тяжелого рока или наивного экспрессионизма, монархисты и националисты, противники мясоедения и кришнаиты должны иметь право создать свою партию, выдвинуть кандидата и получить одно место в парламенте. Это место гарантирует меньшинству, что оно хотя бы будет услышано.
Если этого нет, то меньшинство рано или поздно превращается последовательно - в маргиналов, экстремистов, террористов, революционеров.
Кстати, толерантность не имеет отношения к демократии, а имеет отношение к нравам. Она означает, что поклонники "Аншлага" не будут забивать дубьем любителей Жванецкого. А бройлерные миллиционеры не будут арестовывать бритых на голову юношей.
Демократия и свобода слова
Нету в стране демократии, если ваше мнение не может быть не только сказанным, но и услышанным!
Демократия обязывает каждого простого человека принимать решения. Хотя бы во время выборов. Но для этого нужна информация.
Только гений может принять правильное решение не имея информации. Исключительно умный и прозорливый человек может принять правильное решение имея половину информации. Нам же, простым людям, для принятия правильного решения нужна ВСЯ информация.
Какая информация? Вся правда об экономическом и социальном положении страны, без прикрас и очернительства. Все идеи модернизации страны. Все прогнозы развития других стран и отношений с ними. Вся правда о результатах деятельности текущего правителя, о его достижениях и промахах, злоупотреблениях и даже, возможно, преступлениях.
Такая информация не бывает беспристрастной. Текущие правители будут всегда приукрашивать свои результаты и доказывать правильность своих решений. Их противники - оппозиционеры будут всегда драматизировать негативные стороны деятельности правителей. Недостатки, а тем более злоупотребления, не говоря уже о преступлениях всегда будут скрываться правителями от публики, если от этой публики хоть что-то зависит.
Поэтому право сказать должно быть У КАЖДОГО. При этом сказать можно все. Если есть изъятия, то они будут использованы правителями для сокрытия правды. И поэтому нельзя сажать за слово. Кроме четко зафиксированного списка моральных табу, которые очевидны для всего общества и зафиксированы в законах.
В эпоху масс медиа, право быть услышанным означает право на создание информационного канала: телеканала, газеты, сайта, а также право на раскрутку этого канала. Что означает право на привлечение инвестиций, в том числе от богатых людей, в том числе от иностранных компаний и банков. А также означает, что информационных каналов должно быть много и между ними должна быть конкуренция. И в идеале они не должны никем финансироваться, кроме как читателами, слушателями и зрителями.
Только у одного субьекта нет права на владение СМИ - у государства. Потому что СМИ+власть = диктатура. Государство из слуги народа превращается в его хозяина. СМИ может принадлежать только обществу - частным лицам и их объединениям.
Дельтаплан - это конструкция из палочек и тряпочек, которая может летать. Сделать дельтаплан могли в глубокой древности. Но не родилась такая идея.
Поликлиника была придумана в Византии. Идея в том, чтобы собрать разных врачей в одном доме, так, чтобы человек мог сразу полечить все свои болячки. Идея была забыта на долгое время.
Идеи - это самая большая ценность для общества. Демократия дает возможность каждому высказать свои идеи. И, таким образом, использовать мозги всего народа, а не только небольшой его части - т.н. "элиты".
Представители
Понятно, что не каждый может защитить свою идею в споре с профессиональными спорщиками. Не каждый может защитить свои права перед лицом профессионального жулика. Для этого существуют представители. Это люди, которых мы нанимаем, чтобы они сидели в парламенте, спорили с нашими оппонентами и отстаивали нашу точку зрения.
Они принимают законы для исполнительной власти от нашего имени. И от нашего имени контролируют их исполнение.
Представители - люди подневольные. Им платят избиратели. Они отчитываются перед избирателями. Чтобы они не сидели все это время в ресторанах за ними подглядывают и подслушивают журналисты. И рассказывают избирателям. Которые их больше не выбирают.
Профессиональные представители в какой-то момент начинают жульничать. Они придумывают способы уйти из под контроля избирателей. Например, отменяют прямые выборы и заменяют их на выборы по партийным спискам. Эта анонимизация позволяет им не нести персональной ответственности за свои дейтсвия. А наиболее наглым из них - партийным функционерам - присвоить себе права избирателей на выбор представителей.
Исполнительная власть все время стремится подкупить законодательную или войти с ней в сговор. Поэтому представители народа не должны получать зарплату или квартиры или ордена от исполнительной власти. Они должны зависеть ТОЛЬКО от своих избирателей.
Буферы и демпферы
Народ - он как дитя. Иногда он может быстро возбудиться и сделать глупость. Иногда он может не сразу понять проблему и потребовать быстрого, простого и неправильного решения.
Чтобы защитить страну от массового помешательства создаются различные буферы, смягчающие удары и демпферы, гасящие колебания.
Например, выборы проводятся не каждый месяц, а раз в несколько лет. Снять президента трудней, чем его выбрать. Правительство не выбирается, а назначается выбранным парламентом или президентом. Избиратели не могут снять неугодного министра, а могут потребовать через парламент отставки всего правительства. Президент за это может потребовать внеочередных выборов парламента.
Главным буфером и демпфером является конституция. Которая определяет основные принципы функционирования государства и которую изменить очень сложно.
Коллективное и единоличное управление
В некоторых странах правит парламент, а в некоторых президент. Президент - это человек, которого выбирают напрямую. Он равен парламенту по своей представительности. Он имеет широкие полномочия.
Там где его нет управляет премьер-министр, который выбирается парламентом. Фактически, он ниже парламента, поскольку выбран опосредованно.
Президентская республика стабильней, в ней меньше споров и ругани, в ней легче провести непопулярные изменения. Но она стремится к диктатуре.
Парламентская республика ближе к народу. В ней больше ругани и споров, но она имеет больше шансов на отражение народного мнения. Не только в долгосрочных стратегических решениях, но и в тактических. И она более тиранобезопасна.
Мое мнение - только очень сильное общество заслуживает президентской республики. Слабое общество при президентской республике склонно допускать появление автократии.
А за автократией с большой вероятностью следует коллапс страны или революция.
Демократия и суверенитет
Современный мир меняется на глазах. Происходит его уменьшение. Страны интегрируются. Страны начинают зависеть друг от друга все больше. И государства добровольно отдают часть своего суверенитета надгосударственным образованиям. Которые, в свою очередь, принимают международные законы, имеющие приоритет над внутренними законами.
Все это означает, что государства полностью суверенны только если они абсолютные изгои и не взаимодействуют с другими странами. А это означает, что не бывает в современном мире суверенных демократий. Жители одной страны вынуждены учитывать мнения жителей других стран. И даже подчиняться общепринятым мировым нормам и стандартам.
Но была ли древнегреческая демократия действительно народным политическим режимом? Если вспомнить, что большую долю в населении составляли рабы и женщины, а свободные мужчины, обладающие гражданскими и политическими правами, были в меньшинстве. С такой стороны кажется, что демократии в Древней Греции вовсе не было, ведь только малая часть населения имела права. Однако, для своего времени это был большой прорыв, когда Солон отменил ценз по сословной принадлежности и установил ценз материальный. Таким образом, богатый, но незнатный человек смог получить право голоса на народном собрании. Это была настоящая демократия для своего времени. Теперь этим достижением пользуется почти каждое государство в мире.
Носителем власти в демократическом государстве является суверенный народ — население страны, а государственные органы лишь исполняют его волю. Обязательное условие демократического государства — это многопартийная система, когда множество партий участвуют в выборах на альтернативной основе. Таким образом во властных структурах представляются интересы множества социальных групп — богатых, бедных людей или лиц со средними доходами; молодежи, женщин или детей; ветеранов, врачей, учителей; крупных и мелких собственников… Интересы каждой из этих групп могут быть услышаны и реализованы лишь в условиях демократического режима.
Но одной из важнейших сторон демократии являются взаимные обязанности, возложенные на государство и граждан по отношению друг к другу. Власть обязуется обеспечить выполнение прав и свобод граждан, гарантировать политический плюрализм, а человек в свою очередь должен платить налоги, защищать Отечество, беречь природу и объекты культуры. Без этих устойчивых взаимосвязей настоящая демократия невозможна.
Что дает демократия человеку? Она создает благоприятные условия для развития его личности. Что демократия дает обществу и государству? Она позволяет принимать эффективные политические решения; избирать такой парламент, который отражает реальную картину расстановки сил в политике.
Демократия — это обязательный атрибут любого цивилизованного современного государства.
Вариант 2
Термин демократия с древнегреческого языка переводится как народная власть. В современном мире это понятие не раз формулировалось заново и в итоге начало значить справедливость в правлении, основу которого составляет конституция и соблюдение закона.
Известный государственный деятель затрагивает тему сути демократического режима и сравнивает его с остальными видами правления. Россия – демократическое правовое государство, поэтому данная проблема крайне актуальна. Автор высказывания считает демократию процессом с огромными недостатками, однако если сравнивать ее с другими политическими режимами, она становится удобоваримой.
В действительности, любой вид правления недостаточно эффективен, если ставить его в рамки конкретного исторического события. Но демократия вырабатывает некую динамику и имеет меньше всего недостатков.
Президентские выборы в США выиграл Д. Трамп, но в следующий раз могут выбрать кого-то другого. В этом случае важна точка зрения избирателей. Процесс выборов позволяет посмотреть на демократию с хорошей стороны, потому что народу отдан главный голос. Тем более только демократический режим позволяет президенту отказаться от своей должности.
Еще вспоминаются североамериканские колонии и их опыт в XVIII веке освобождения от Великобритании. Благодаря демократии они смогли стать одной из ведущих держав. Переход на демократический режим позволил людям развивать страны эффективнее и быстрее.
Таким образом, демократия имеет свои недостатки, однако и множество преимуществ. Утверждение У. Черчилля верно, потому что демократический режим наиболее рационален, гуманен и справедлив, в отличие от остальных видов правления.
Демократия
Несколько интересных сочинений
Сегодня трудно представить русскую классическую литературу без творчества великого писателя Михаила Евграфовича Салтыкова. Свои произведения он создавал под псевдонимом Николай Щедрин
Моралью можно назвать систему координат, которая определяет правила поведения в обществе. Основная суть морали, чтобы каждый человек принёс как можно больше пользы для человечества
По большей части люди проводят свое детство и молодость в семье, если не рассматривать ситуацию с сиротами и другие подобные варианты с не самыми лучшими вариантами судьбы, то для существенной части людей ситуация обстоит именно таким образом.
Зимой бывают такие дни, когда природа особенно прекрасна. Выпавший белый пушистый снег ровным покрывалом ложится на землю, на деревья, на крыши домов. Он преображает землю до неузнаваемости
"Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени". Это слова Уинстона Черчилля из речи, которую он произнес в палате общин английского парламента 11 ноября 1947 г.
Демократия это то, чего никогда не было в Англии. Реально там рулят Саксен-Кобург-Готская династия (т.н. Виндзоры) + аристократия + денежные мешки. Сам Черчилль родом из герцогов Мальборо.
Так же стремительно как и нищаем, мы стремительно умнеем. Это радует, но не сильно, когда подумаешь, а что же с этим делать дальше?
Демократия - власть граждан. Но по древнеримскому праву (читал помню об этом) гражданин тот, кто имеет право носить оружие и имеет рабов! Хотя слышал и другую трактовку: гражданин - это просто житель города (града), который имеет право жить в том городе.
Демократия- это власть установленных гражданами законов. И следование всеми гражданами этих законов. Протестанты, в большей мере, чем православные, опираются на Ветхий Завет.
Власть законов - это не демократия, а правовое государство.Совсем у тебя плохо с пониманием смысла терминов.
простите, не понял ,каким образом граждане устанавливают законы при ограниченном парламенте .В нашем парламенте интересы заводов и колхозов представляют артисты и спортсмены ,соответственно и законы не для пользы рабочих и колхозников и даже не для пользы контор и дирекций .Поэтому конторы и дирекции и даже суды "исполняют"эти законы в пользу своих представлений и интересов -то что выгодно нам ,то и законно .а простым гражданам вообще о чужих выгодах вместе с ихними законами заботится не пристало.Кста , о протестантской склонности к национальной богоизбранности на основе ветхого завета (иудаизма) вы совершенно правы .
Демократия - это хорошо в теории. Ну, как теоретический ленский социализм или марксовский коммунизм. Но на практике люди до демократии ещё не доросли. Демократия сегодня губительна, в обозримом будущем угробит Зап.Европу.
Спасибо за точные определения автору .Развитие народовластия возможно на других принципах - более широкое и более полномочное представительство ,усиление полномочий антиэлитарных институтов - местное самоуправление ,советы коллективов ,и естесно должна появиться антиэлитарная идеология , с которой согласятся все .Вообчем -советская власть плюс повышение ответственности всех граждан и всех управленцев .
"Вообчем -советская власть плюс повышение ответственности всех граждан и всех управленцев ." ----- В общем, советская власть плюс электрификация всей страны. Кстати, как тебе удалось сделать 3 ошибки в слове "в общем"?
Давайте отойдем от стереотипов и попробуем понять, что такое демократия на самом деле, существует ли она на практике и так ли хороша, как нас убеждают демократы?
Начнем с определения:
Демократия буквально означает "власть народа" от слов "демос" (народ) и "кратос" (власть).
"Демократия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии."
Основными признаками демократического государства считаются:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
2. Народ является единственно легитимным источником власти.
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
На словах действительно все выглядит здорово.
Прямо-таки шоколадно.
Но это на словах, а как на деле?
Начнем с первого пункта: Назначение лидеров путем честных состязательных выборов.
Думаю тут уже должно быть смешно. Что значит "честные состязательные выборы"? Выборы из кого?
В качестве кандидатов на выборы попадают либо представители действующей власти, либо состоятельные люди, способные оплатить сбор подписей и предвыборную кампанию, либо успешные политики (как правило конформисты, партнеры действующей власти), либо разного рода крикуны, которые как правило угрозы для власти не представляют.
Чтобы стать кандидатом, уже нужны либо деньги, либо административный ресурс, а лучше то и другое. Либо своя партия, которую тоже нельзя создать и раскрутить без денег.
Это значит, что в качестве кандидатов в выборах участвует политическая элита. Иногда кандидатом становится кто-то из бизнес-элиты, как правило без особого успеха, что само по себе характерно. Но в любом случае это элита.
Человек из народа в качестве кандидата на высокий пост губернатора или мэра в крупном городе, не говоря уже о должности президента — даже претендовать не может.
Выбор осуществляется из представителей элиты, в основном политической.
И попасть в элиту, чтобы потом стать кандидатом на высокий пост, просто так нельзя, для этого недостаточно знаний или каких-то идей, для этого нужно разделять политические взгляды элиты, стать для элиты своим, потому что чужих в свои ряды элита не пускает.
Таким образом, уже на этапе формирования "демократического выбора" происходит отсев, причем не по критерию знаний, опыта, соответствия интересам народа, а по критерию вхождения в элиту, соответствия интересам элиты, близости к власти.
Чем ближе к власти, чем больше административный ресурс, чем больше финансовых возможностей, чем больше поддержка в среде элиты — тем проще стать кандидатом на тот или иной пост.
Это значит, что чисто статистически большинство выборов в стране выигрывают представители действующей власти. Им проще становиться кандидатами, а значит суммарно по всем выборам большинство кандидатов — это либо представители действующей власти, либо ее партнеры-конформисты.
И это не только в России.
Покажите мне, кто в США, не будучи представителем элиты, становился кандидатом в президенты хотя бы на уровне внутрипартийных праймериз. Сколько таких было? Список в студию!
"Демократический выбор" — это выбор одного из представителей элиты.
Выдвинуть из своих рядов какого-нибудь Семена Семеновича, потому что он честный, справедливый, не имеет детей и недвижимости за рубежом, воевал на фронте и готов жизнь отдать за страну и благополучие народа — такой возможности у народа на практике нет.
Такой возможности нет, потому что Семен Семенович даже необходимое количество подписей для участия в выборах не соберет. В теории это возможно, а на практике подобных случаев даже на уровне выборов в губернаторы не припомню, не говоря уже о выборах президента.
Вот и получается, что формирование списка кандидатов, из которых осуществляется "демократический выбор", происходит не по критерию способностей или человеческих качеств, а по критериям ресурса, близости к власти и элитарности.
И чем выше пост, тем больше нужен ресурс, чтобы стать хотя бы кандидатом, не говоря уже о победе.
И где тут "власть народа"?
Может быть власть народа заключается в том, что именно народ выбирает одного из двух и более представителей элиты, ставших кандидатами на высокий пост?
Давайте разберемся, каким образом народ осуществляет выбор.
Народ хочет выбрать лучшего из кандидатов, который сделает для народа и страны (города, региона) много всего хорошего — правильно?
На каком основании народ делает свой выбор?
Народ делает выбор исходя из того, что он знает о кандидатах. А что народ знает о кандидатах?
Народ знает о кандидатах то, что про них говорят по телевизору, пишут в газетах, интернетах и на разных плакатах. А кому принадлежат телеканалы, газеты и интернеты?
Медиаресурсы, СМИ, включая крупные Интернет-ресурсы, принадлежат той же самой элите — медиакорпорациям, которые контролируют наиболее состоятельные люди или корпорации вроде Газпрома. Кстати, многие российские СМИ, которые считаются независимыми, на самом деле принадлежат корпорации Газпром-медиа. И на Западе примерно так же, один только Руперт Мердок контролирует хренову тучу медиаресурсов. Реально независимые СМИ, не связанные с крупным капиталом и корпорациями, надо очень сильно поискать, это в основном мелкие издания, аудитория которых так мала, что повлиять на выборы они никак не могут.
Получается, что народ делает выбор, исходя из того, что о кандидатах говорят. сами кандидаты, а также СМИ, принадлежащие друзьям одного или нескольких кандидатов.
По существу выбор делается не между кандидатами, а между теми медиа-образами, которые рисуют СМИ. А нарисовать можно все, что угодно.
Одного можно нарисовать героем, а другого наоборот злобным гоблином.
И как проверить, кто есть кто на самом деле?
Тот, у кого больше медиа-ресурс и больше денег, может создать себе лучший образ. И не только визуальный в виде прически и костюма. Предвыборный штаб анализирует, что волнует избирателей, что они хотят услышать и составляют программы выступлений так, чтобы их кандидат понравился наибольшему числу тех, кто собирается пойти на выборы. А противника наоборот можно облить грязью, запустив информацию, которая оттолкнет от него избирателей. И у кого больше ресурс — тот может выпустить в эфир больше информации в свою пользу и больше информации во вред противникам.
И вот по этим "нарисованным картинкам" народ делает свой "демократический выбор".
Это все равно, что выбирать между силуэтами в театре теней, когда не видно, кто за какой фигурой скрывается на самом деле.
Хотя в большинстве случаев за фигурами прячутся одни и те же, потому что выше уже было показано — далеких от власти и элиты людей даже в числе кандидатов не встречается.
Так в чем заключается "власть народа"?
В том, что народ раз в 4-6 лет выбирает одного из представителей элиты, руководствуясь тем, что про него говорят контролируемые элитой СМИ?
Получается, что демократия — это не власть народа, а власть элиты. Власть демократов.
Элита просто играет с народом в кошки-мышки, делая свой выбор "народным достоянием", легитимизируя его.
И потом, когда выбор уже сделан и президент (мэр, губернатор, нужное вписать) вступает в должность, он начинает действовать от имени народа. А всем, кто не согласен с его решениями, говорят так: это выбор народа, если вы не согласны — значит вы против народа.
Осуществляется подмена.
Представитель элиты, выбранный элитой, принимает решения от имени народа.
Поэтому демократия — это на самом деле не власть народа, а обман народа.
Сперва народ обманывают на этапе выбора, когда предлагают не тех, кто нужен народу, а тех, кто нужен элите. Потом народ обманывают, когда с помощью СМИ рисуют кандидатам от элиты образ патриотов, пекущихся о народе. И далее в течение 4-6 лет народ обманывают, принимая решения в интересах элиты, но от имени народа.
Демократия на практике — это именно власть элиты.
1. Список кандидатов формируется из элиты.
2. Выбор осуществляет элита.
3. Решения принимаются в интересах элиты.
Никакой власти народа здесь даже рядом нет.
Власть народа имитируется.
И главная беда даже не в том, что выбор осуществляет элита и решения принимаются в интересах элиты. Главная беда в том, что народ думает, будто это он делает выбор и решения принимаются в его интересах.
Подмена — вот, что самое страшное.
Народ думает, что власть принадлежит ему, но на самом деле это совершенно не так. Народ думает, что выбрал лучшего президента (мэра, губернатора), а на самом деле он выбрал того, кого ему ловко подложила элита.
Шулерство власти — вот, что страшно.
При советской власти решения принимала партия и ее главный руководящий орган — ЦК КПСС. И народ знал, кто принимает решения и откуда "ноги растут". И партия, которая очень переживала за свой авторитет, старалась не принимать непопулярных решений.
При демократии получается так, что руководитель, как бы выбранный народом, принимает решения от имени народа и если что-то не так — народ может винить только самого себя, якобы выбрал не того, кого нужно.
При демократии ответственность за принимаемые решения перекладывается с того, кто их принимает и с тех, кто на самом деле выбрал этого руководителя, на народ, который на самом деле и выбор-то не делал.
Перенос ответственности с элиты, обладающей реальной властью, на народ, властью не обладающий — вот уникальное отличие демократии от любых других форм правления.
При демократии авторитет власти защищен через механизм переизбрания руководства и перенос ответственности за принимаемые решения на народ.
Раз в 4-6 лет все накопившиеся претензии народа как бы обнуляются, потому что в ходе выборов народу дают снова проголосовать и заново сделать "свой демократический выбор".
Накопились претензии к Иванову — выбрали Петрова, накопились претензии к Петрову — выбрали Сидорова. Вот только за ними стоит одна и та же элита и решения как принимались в пользу этой элиты, так и будут приниматься.
Демократия — это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему и страной управляют его избранники, в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, с кого и как спросить за них.
Кто принял решение? — народный избранник.
Кто его выбрал? — народ.
Кто виноват? — никто.
Никто не виноват, потому что другого народа у народа для народа нет.
Виноват народ, а значит никто, потому что сам с себя народ не спросит.
Демократия — это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, который на самом деле играет роль статиста и ничего на практике не решает ввиду отсутствия механизма принятия решений.
Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. Народ ничего не решает, потому что не располагает необходимой информацией для реального выбора.
У народа нет своих источников информации о кандидатах, чтобы сделать выбор в свою пользу.
У народа нет механизма выдвижения нужных ему кандидатов.
Демократия — власть элиты в пользу элиты, но при этом элита за принимаемые решения не отвечает — ни прямо, ни косвенно.
Новый президент не отвечает за решения предыдущего, экс-президент за свои решения тоже не отвечает, и элита за их решения не отвечает. СМИ за решения раскрученных кандидатов тоже не отвечают. Политтехнологи за их решения не отвечают. Сборщики подписей тем более ни за что не отвечают.
Власть не несет никакой ответственности за свои решения — не только уголовной и административной, но даже моральной.
Генеральный секретарь отвечал перед партией — пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили — не только простые люди, но и руководители.
У демократов все ровно наоборот — их "демократическая вера" в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность — и перед Богом, и перед собой, и перед народом, что характерно.
Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а значит и ответственности за него не чувствуют.
И это в демократии самое плохое — то, что руководитель теряет чувство ответственности перед кем бы то ни было.
Хороша такая "власть народа"?
Элита сама формирует выбор из своих представителей, сама подводит народ к выбору нужной персоны, потом представитель элиты действует в интересах элиты и ни за что не отвечает — ни сам, ни те, кто помогал ему прийти к власти.
Красота? Красота!
Где здесь народ?
Народ здесь в одном месте, которое не буду лишний раз называть.
И вы по-прежнему считаете демократию "лучшей формой власти"?
Я считаю, что это самая паскудная, лживая, антинародная, безответственная, предательская власть. Власть паразитов, изменников, врагов народа. Именно им при такой власти хорошо и вольготно — можно делать все, что угодно и ни за что не отвечать. Именно для них это "лучшая форма власти".
Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав — лучше демократии действительно ничего не придумано. Вот только фраза Черчилля не полна — лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль, для демократической элиты.
И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни — он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе по причине паразитирования Запада на странах третьего мира. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации "соцблока".
Кстати, в Великобритании демократия вообще очень относительна — премьер-министра там выбирают без участия народа. И в США последние сто лет власть делят между собой две партии, ни один независимый от них кандидат даже близко к посту президента не подбирался — вот вам и образец демократии.
Читайте также: