Что такое реальность в философии сочинение
Обновлено: 05.07.2024
Осознание границ рациональности связано с изменением представлений о существовании. Существование становится не качеством, которое может приписываться определенным вещам, а пограничным состоянием, делающим возможным построение рациональных представлений о чем-либо. По утверждению Б. Рассела, всякое рациональное суждение о несуществующем, ставшее предметом логических построений, ведет к абсурду. Например, суждение о том, каков внешний вид нынешнего короля Франции, будет в любых формах и не истинно, и не ложно, потому что нынешнего короля Франции просто нет. Это и есть граница применения рационального, за пределами которого рационализм ведет к абсурду.
Для идеальных конструкций возможного в диалектической логике принято рассматривать потенциальную осуществимость и абсолютную осуществимость в качестве оснований представления о невозможном как принципиально неосуществимом. Потенциальная осуществимость характеризуется следующим образом:
— предполагаемая дискретность процесса осуществления, его мысленное разделение на этапы, каждый из которых имеет четко обозначенное смысловое окончание;
— предполагаемое наличие правил, процедур и методов, по которым осуществляется каждый из выделенных мысленно этапов (алгоритмов осуществимости);
— отвлечение от материальных условий осуществимости как имеющихся в наличии на каждом этапе, а также рассмотрение сколь угодно большого, но конечного числа этапов осуществления.
Под абсолютной осуществимостью понимается такая возможность существования, которая обладает особыми идеальными характеристиками. Они сводятся к тому, что осуществимым признается всякий объект, который возможно представить без противоречий или все возможные определения которого не приводят к противоречию внутри мыслимого образа. В конечном счете, абсолютная осуществимость сводится к логической осуществимости, что является основанием аксиоматических построений в рамках теорий осуществления конкретных процессов или объектов.
Реальность – бытие вещей в его сопоставлении с небытием, а также с другими возможными, вероятными и др. формами бытия. В истории философии реальность отличали от действительности, т.е. реальность большей частью трактовалась как бытие чего-либо существенного в данной вещи, как бытие ее самой, а действительность понималась как наличие всего существенного и несущественного в этой вещи. Реальность получает толкование либо как понятие, тождественное объективной реальности, либо как совокупность всего существующего.
«Субъективная реальность – это реальность идеальных систем разной иерархии (восприятии, ощущений, представлений, понятий, суждений, умозаключений, озарений – человека, гипотез, концепций, теорий – науки, художественных образов – искусства, картин мира – философии, буддизма, христианства, ислама – религии, мифов – мифологии и так далее).
«Субъективно-объективная реальность – реальность субъективных и одновременно объективных систем разного ранга – разного рода социумы, начиная с человека и заканчивая Человечеством в целом, включая различные социальные институты.
Так, человек как духовная личность (субъект) принадлежит субъективной реальности, как функционирующая материальная система – объективной, как целостная система – субъективно-объективной.
Таким образом, бытие – это первая по сложности и иерархо-неиерархическая система из трех подсистем (реальностей). Первая – так как все мыслимые и немыслимые системы являются ее подсистемами, иерархо-неиерархическая потому, что в ней реализованы отношения как объективной, субъективной реальностей, так и отношения неиерархичности – между различными реальностями.
Постижение – процесс освоения, познания и изменения существующей и создания новой реальности.
Формы постижения бытия:
Научные – роль их очевидна, укажем лишь способы:
экспериментальные и теоретические, эмпирические и логические, концептуальные и модельные, структурно-функциональные и историко-эволюционные, детерминистические и стохастические (вероятностные), системные, математические и метаматематические.
Технические (часто относятся к научным) – специфической целью которых является опредмечивание в естественном или искусственном материале человека.
Художественные – целью этих форм постижения бытия является постижение бытия и содержания мира в неразрывной связи с бытием и содержанием Художника, его мироощущением и мироотношением. Достижение этой цели требует специальных видов искусства – музыки, живописи, поэзии, литературы, особых средств постижения – чувственных, медитативных, рациональных и профессиональных, философских, научных и особых средств реализации.
Философские средства постижения бытия: а) чувственные, медитативные, рациональные, созерцательные, деятельностные, эмпирические, логические, б) категории, принципы, законы и концепции, метафизика и диалектика, исследования, средства и уровень обобщения которых собственно и делает их философскими, в) опытные и теоретические, индуктивные и дедуктивные средства, г) детерминистические и (или) стохастические, д) аналитические, синтетические, редукционистские и системные средства.
Религиозные – направлены на откровения в виде высших – непреложных, непостигаемых разумом Истин (Бога, Будды, пророка Мухаммеда), их фиксацию – в виде вероучений и священных книг, на еру в откровения, на религиозную терпимость, на откровения – как средства постижения, на признание медитативных и чувственных форм постижения в качестве фундаментальных, а рациональных – как вторичных, и на глубоко системную природу религии как общественной формы сознания.
Мифологические – направлены на праметодологию объяснения фактов.
Народные (демологические) – направлены на реализацию народной науки в виде народной медицины, агрономии, метеорологии, рудознатства, этики, народной техники, искусства и философии в виде народной мудрости.
Эзо- и экзотерические формы – внешние (общедоступные) и внутренние (тайные, доступные посвященным) методы медитативной психотехники.
Вс, 1 май, 2011, 02:20
Эссе Я.К. на тему "Определение реальности"
Мы продолжаем разговор о том, какое значение может вкладываться в понятие "реальность". Три месяца назад, в постинге "Требуется скорая философская помощь" мы задали читателям вопрос о том, что они понимают для себя под словом "реальность". Результаты этого опроса получились очень интересные – и мы даже проанализировали их у себя в "Альтерристике", в постинге ""Норма" и "патология" в сфере общения со второй реальностью: что это значит?" – размышляя о том, каким из инструментов познания окружающего мира, имеющимся в нашем распоряжении, мы можем доверять.
Разговор о реальности и о её критериях – разговор безумно интересный и в своём роде всегда актуальный. На эту тему у нас имеется ещё энное количество достаточно любопытных материалов. Сейчас мы хотим предложить вашему вниманию эссе нашей подруги из США Я.К., размышления которой мы уже неоднократно публиковали (например, философское эссе "В пустоту без парашюта", комментарий относительно многослойности реальности и пр.).
Осенью 2008 мы с Я.К. имели эпистолярную беседу на тему "определения реальности". Итогом этого разговора явилось эссе Я.К., которое мы сейчас выкладываем, а также наши комментарии на него – и наши собственные соображения о том, что понимаем под "реальностью" мы сами.
Предисловие от Я.К.:
А ещё мне стало очень любопытно узнать, как другие люди мыслят о реальности. Я обратилась к нескольким друзьям с просьбой написать мне, как они определяют эти понятия. Я попросила их сформулировать свой ответ до того, как они прочтут моё определение. Мне кажется куда интереснее узнать, что каждый из них думает о реальности, чем прочитать ответы на моё определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ
Я определила мою (субъективную) реальность как образ мира, который моё сознание создаёт, получая сигналы от моих органов чувств и интерпретируя их согласно существующим в моём сознании концепциям и методам обработки информации.
Основополагающие концепции, которые я наблюдаю в собственном сознании – это понятие о трёхмерном пространстве (в котором существуют направления и расстояния), о времени (которое движется в одном направлении) и о причинно-следственной связи. У меня также существует понятие о согласованности или логичности, но, возможно, это лишь продолжение понятия о причинно-следственной связи. Эти основополагающие концепции стабильны – они не изменились по мере моего развития. Кроме них, в моём сознании существует множество дополнительных концепций, но набор и определения этих дополнительных концепций меняются по мере того, как я развиваюсь.
Я разделяю сигналы, получаемые от моих органов чувств на три категории: внешние "чувственные" сигналы (зрительные образы, звуки, запахи, и т.п.), внутренние сигналы (ощущения боли, голода / пресыщения, и т.д.) и коммуникации (текст, речь и т.д. – хотя этот вид сигналов и поступает через мои глаза и уши, но я интерпретирую этот вид информации не так, как "чувственные" сигналы). В моём сознании существуют различные "фильтры", через которые я пропускаю полученные сигналы, чтобы решить, в какой мере я могу полагаться на полученную информацию как "достоверную", а в какой мере её надлежит подкорректировать или же вовсе исключить из рассмотрения, как порождённую обманом зрения, слуха и т.д., или же искажённую или перевранную.
Существование таких фильтров можно истолковать как свидетельство существования в моём сознании концепции "объективной реальности". Однако, такое фильтрование можно рассматривать и как первый шаг в интерпретации полученных сигналов в соответствии с моими понятиями о причинно-следственной связи и логичности. То есть, можно объяснить тот факт, что я считаю, что вот эта информация "достоверна" а вот та "не достоверна" не тем, что я убеждена, что "объективная реальность" существует, и что она в принципе постижима, а просто тем, что концепции причинно-следственной связи и логичности кажутся мне необходимыми для того, чтобы у меня "ум за разум не зашёл".
Определения понятий и их взаимоотношения друг с другом в моём сознании несколько меняются, когда в своих размышлениях или общении с людьми я переключаюсь с русского языка на английский и наоборот. То есть, моё восприятие мира зависит не просто от "внешних" факторов, но и от того, на каком языке я мыслю. Например, английские слова “reality” и “real” в моём понимании шире по значению и менее формальны по интонации, чем русские слова "реальность" и "реальный". И английское и русское слово подойдут для сравнения "реальности" жизни в Англии начала 20-го века, где Толкин провёл своё детство, с воображаемым Средиземьем, созданным им впоследствии. И в том и в другом языке я также могу сопоставить "реальные" последствия Советской войны в Афганистане или Американской войны в Ираке с обещаниями и того и другого правительства. Однако в английском языке я могу применить слово "real" в описании искренней привязанности или настоящего сахара (в отличие, соответственно, от притворного чувства и от сахарина), тогда как в русскоязычном контексте, я применю слова ("искренний", настоящий"), не имеющие никакого этимологического отношения к слову "реальный". В результате различий в том как английский и русский языки определяют границы понятия "реальный" / “real" (и многих других понятий), моё осознание реальности зависит от того, какой из этих языков я использую в данный момент, чтобы называть концепции и работать с ними.
Моё понимание реальности имеет два слоя. Один из них я называю "герметически-рациональной реальностью", а второй "проницаемо-рациональной реальностью". Иногда моё мышление полностью заключено в одном из этих слоёв, а иногда охватывает оба слоя (а может быть быстро движется из одного в другой). Иногда передвижение между этими слоями мне подвластно, а иногда я "застреваю" в "герметически-рациональной реальности".
В слое "герметически-рациональной реальности" я использую только основополагающие концепции и моё понимание естественных наук и логики. В этом слое вселенная является механистической системой. В этом слое понятия типа "смысл жизни" не являются для меня "реальными" - они являются лишь последствиями эволюционного развития человеческого мозга и человеческого общества.
Несмотря на то, что я – статистик по профессии, когда я нахожусь в "герметически-рациональной реальности", я не считаю понятия типа вероятности и случайных величин "реальными". Я воспринимаю их как модели, с помощью которых мы пытаемся описать и предсказать поведение механистических систем, слишком сложных для точного описания. Я полагаю, что моя "герметически-рациональная реальность" есть лишь разновидность материализма, в сочетании с субъективной точкой зрения.
В слое "проницаемо-рациональной реальности" у меня куда больше свободы в определении и использовании понятий. Я приписываю "возможность реальности" всему, что не входит в прямое противоречие с основополагающими понятиями и моим пониманием естественных наук и логики.
В слое "проницаемо-рациональной реальности" "путешествие во времени" или "вечный двигатель" остаются для меня "нереальными" потому, что противоречат соответственно моему понятию о времени (которое движется в одном направлении) и моему пониманию физики. Однако, я могу рассматривать такие понятия, как "сострадание" или "честь", как по крайней мере "возможно реальные". То есть возможно, что они "существуют сами по себе", а не являются просто условностями, прикрывающими ограничения, накладываемые обществом на индивидуумов. В этом слое реальности я также рассматриваю вероятность и основные статистические понятия как "возможно реальные".
Однако, в "проницаемо-рациональной реальности" я оставляю открытой возможность существования трансцендентальных ценностей, существующих вне зависимости от конъюнктуры человеческого общества и превосходящих диктаты эволюционных процессов (хотя я ни коем образом не отвергаю теорию эволюции).
В "проницаемо-рациональной реальности" я утверждаю для себя свободу выбирать какую версию "возможной реальности" я принимаю как "рабочую гипотезу". Это является для меня основополагающим и определяющим принципом "проницаемо-рациональной реальности", который я утверждаю, как аксиому, как проявление моей свободной воли, а не как нечто, что я могу доказать или должна доказать. В результате, я утверждаю для себя свободу определить сострадание, благородство и стремление к просветлению (в Буддистском смысле этого слова) как высшее начало потому, что существование и превосходство этих качеств над всеми остальными принципами являются хотя бы "возможно реальными" в "проницаемо-рациональной реальности".
Но в тоже время, я не могу утверждать, что моя "рабочая гипотеза" является "более реальной" (то есть более правильной), чем многие другие взгляды, включающие и атеизм, и метафорические интерпретации традиционных учений Иудаизма и Христианства. Я должна честно признаться, что я выбрала вышеописанный взгляд на мир просто потому, что он мне больше по душе, чем известные мне альтернативы.
Теперь я воспользуюсь недавним происшествием из моей жизни, чтобы проиллюстрировать практическое применение одновременного пребывания в "герметически-рациональной реальности" и в "проницаемо-рациональной реальности".
Несколько дней назад, когда я шла от своей машины к продуктовому магазину, ко мне обратилась незнакомая женщина и попросила помочь ей выключить дворники на её машине. Я сразу же заметила, что от неё разило спиртом и что она хмелела буквально на глазах. (Полагаю, что она сильно выпила непосредственно до того, как приехала на парковку, и что хмель ей как раз и ударил в голову.) У меня было ощущение, что она была не только пьяна, но и ошарашена каким-то эмоциональным шоком – вид у неё был растерянный и потерянный. Я сказала ей, что мне кажется, что с ней что-то неладное, и что будет лучше, если она в этот вечер не будет садиться за руль, а позволит мне отвезти её домой на моей машине. Сперва она пыталась уверить меня, что у неё всё в порядке, но потом внезапно разрыдалась и сказала, что её любимый ("бойфренд") порвал с ней часом раньше.
Мне было очевидно, что если она поведёт машину по многолюдной парковке и по оживлённым улочкам нашего городка, она и себя и других поставит в опасность. Я попыталась уговорить её разрешить мне подвезти её. Но она твердила, что у неё всё под контролем, и что она прекрасно сама доедет до дома. Я чувствовала, что наш разговор зашёл в тупик, и оглядывалась, тщетно пытаясь придумать, как же мне её уломать. В этот момент огромная радуга перекинулась через небосвод. Это была впечатляющая картина – предвечернее небо сияло бирюзой, и радуга висела, как мост между тёмными башнями грозовых туч, позолоченными закатными лучами.
Когда мы приехали к её дому, и я вела её через парковку и по лестнице к её квартире, она всё спрашивала меня, верю ли я в Бога и в то, что Бог послал меня помочь ей. Её речь была сумбурной и вопросы перемежались утверждениями о её поразительных достижениях и способностях, включая ясновидение, а так же о её экзотической родословной. Заявления эти не показались мне правдоподобными (то есть, я не сочла их основанными на реальности). Но под всей этой путаницей прослеживалась ясно выраженное чувство заброшенности и острая необходимость найти какую-то надежду, какой-то путь в будущее. Это чувство я сочла искренним, то есть я сочла его существующим в реальности.
Я пыталась найти ответы на её вопросы которые дали бы ей поддержку и утешение. Мне казалось, что "герметически-рациональный ответ" будет неуместным, даже жестоким. Но в тоже время у меня было ощущение, что если я скажу ей что-то, что сама считаю заведомой ложью, то это ей не поможет, а скорее навредит. Поэтому я не стала прямо отвечать на её вопросы, а вместо этого говорила только о том, что считаю "возможно реальным". Этого оказалось достаточно, по крайней мере на тот момент.
Я считаю, что в этом происшествии я действовала в рамках "герметически-рациональной реальности", когда я оценивала ситуацию, принимала решение, что ей необходима помощь, и что предложить ей такую помощь не ставило меня в опасность, а также когда я сообразила, как использовать появление радуги, чтобы повернуть ситуацию в нужном направлении. Однако, когда я отвечала на её вопросы, я говорила с точки зрения "проницаемо-рациональной реальности".
Кода я принимаю решения или же нахожусь в трудных ситуациях в собственной жизни, я тоже стараюсь смотреть на всё одновременно с точки зрения и "герметически-рациональной реальности" и "проницаемо-рациональной реальности". (Не скажу, что мне это всегда и везде здорово удаётся, но всё же такой подход обычно помогает мне.)
После того, как я написала своё определение реальности, я нашла определения термина “реальность” в нескольких словарях: англоязычном опубликованном в Англии в 1933, русскоязычном опубликованном в Советском Союзе в 1959, русскоязычном опубликованном в России в 2004, и англоязычном опубликованном в США в 2006, а также в Википедии. Все словари используют термин "действительность" (в англоязычном варианте: "actual existence” – "действительное существование"). Советский словарь ставит акцент на объективную реальность, тогда как русский словарь не упоминает объективность.
Англоязычная Википедия даёт обзор, включающий много разных точек зрения на реальность. Всё, что я включила в своё определение, так или иначе упомянуто в этой статье, но в ней не обсуждается возможность сосуществования в одном восприятии двух разных точек зрения.
Русскоязычная Википедия даёт очень краткое описание: "Реа́льность (от лат. realis – вещественный, действительный) – совокупность чувственной данности мира как мира вещей в созерцании и восприятии. Противоположные понятия – "иллюзия", "фантазия", "идеальное". Понятие "реальность" следует отличать от понятия "действительность". Иногда под "реальностью" понимают данность объектов в самом широком смысле, и говорят, например, о виртуальной реальности." Это описание достаточно созвучно моему определению, но опять таки, не упоминает возможности двух разных точек зрения сосуществующих в восприятии и интерпретации.
Послесловие от Я.К:
Я с большим интересом прочитала результаты вашего "опроса" по поводу определения реальности. У меня возник следующий вопрос: а как разные люди применяют свои определения реальности, какие эти их определения реальности имеют последствия в их жизни? Особенно любопытно было бы прочитать конкретные примеры применения.
Моё двухслойное определение реальности, а также отношение к моему собственному определению, как к рабочей гипотезе, придаёт моему существованию (или наоборот, отражает?) некоторую зыбкость и отстранённость, делает меня не то чтобы нерешительной, а скорее неуверенной в собственной правоте, ироничной по отношению к себе. Но в тоже время даёт мне возможность (или хотя бы стремление) прощать себе и другим ограничения и заблуждения. И ещё, даёт мне ощущение простора, даже свободы, и в тоже время неуютности, тревоги.
История с пьяной женщиной была конкретном примером "применения на практике". В Тай Чи (а также в Айкидо) много применений пустоты, "двойственности точки зрения", дающей изворотливость, подвижность.
Как разные люди применяют свои определения реальности, какие эти их определения реальности имеют последствия в их жизни? Особенно любопытно было бы прочитать конкретные примеры применения.
Дорогие друзья – те, кто участвовал в том самом опросе – будьте так добры, подумайте о том, что спрашивает Я.К., и постарайтесь написать нам свои соображения!
А те, кто не участвовал тогда – могут сейчас одновременно привести нам и своё определение реальности, и конкретное пожизневое применение этого определения. Ведь если постараться – получится клёво!:)))
Всегда хорошо определять понятия перед тем, как их использовать. Но это тем труднее, чем ближе человек к простейшим понятиям. Вопрос расширяется до той точки, где слова кажутся бесполезными. Однако если мы применим свой аналитический ум, то увидим, что вопрос, стоящий перед нами – это не слова, а способность соединить представленное с проявлениями в наших жизнях.
Начиная описывать реальность, мы погружаемся в парадокс. Наши слова представляют собой описания нашей реальности в символе, делая её, казалось бы, отдаленной, тогда как слова и мозги, создающие и воспринимающие их, являются частью той же самой реальности. Между двумя и более из нас, мы можем поделиться своими наблюдениями через символы, но мы не можем передать сам опыт (что абсурдно, поскольку мы проживаем его). Мы можем рассказать друг другу, что мы замечаем и как организованы наши мысли, но не выразить саму реальность.
В этом мы видим проблему точки зрения: любое разделение интеллекта, достаточно разумного для осознания себя, будет, в момент этого осознания, начинать создавать модель или карту мира внутри себя, и обрабатывать реальность через этот фильтр, чтобы ясным образом сохранить разграничение. Вместо того чтобы видеть мир через модель космоса, мир наблюдается посредством опознания себя как отделенного. Как правило, мы называем это человеческой проблемой, но это заносчивость, поскольку эта проблема интеллекта даётся любому индивидуальному существу.
Инвертирование данного парадокса требует, чтобы мы признали, что мы знаем мир через себя, а затем дисциплинируем себя так, чтобы мы могли достоверно воспринимать его. Это приспосабливает нашу перспективу к более реалистичному уровню космоса: мы видим, что вместо того, чтобы быть солнечными орбитами, мы – кусочки пуха, которые вращаются на солнечной орбите, вещи, представляющие собой и сознательные умы, и мясо, которые могут быть убиты или съедены, или преобразованы в маленькую географию, потому что наша смерть неизбежна. Нелепо думать о сознании, как о чем-то таком, что можно употребить, но когда нас съедают саблезубые тигры, наше сознание уходит.
С чисто человеческой перспективы, события происходят для нас, и мы предполагаем, следовательно, что мы – это объект или причина, тогда как в действительности мы представляем собой часть обстановки, сквозь которую происходят действия. Подобно наблюдателям в пургу, двигаясь вперед, мы видим мчащиеся на нас снежинки, но забываем, что наше движение вперед во времени вопреки постоянному фону – это то, что вызывает данную иллюзию. Когда мы осознаем это, то увидим, что реальность – это две вещи: и ощущаемое перед нашим лицом, и неуловимая способность предсказывать действия нашего мира на системном уровне. Последнее – суть сознания.
Именно поэтому древние избегали дуализма для идеи сакрального и профанного; священное было абстрактным, которое никогда не могло бы затронутым, а профанное было ощутимым, которое - суть воплощение идеи, хранимой на уровне сакрального. Безупречна только идея, поскольку исходит из взаимодействующих природных сил с течением времени, и это условие более реально, чем то, как вещи предстают перед нами в нашей перспективе, поскольку мы можем наблюдать только одну вещь за один раз в одно время, в настоящем.
Другими словами, подобные ситуации производят сходные эмерджентные паттерны, и поэтому реальность последовательна, и мы можем использовать для её восприятия научный метод, но когда мы отступаем только в том, что ощутимо, то упускаем огромную часть реальности, преследуя иллюзию о том, что нечто прямо перед нашими лицами более реально, чем то, что, согласно нашему знанию, станет истиной - т.е. благодаря косвенным средствам мы познаем наш мир.
В этом контексте, мы можем увидеть, каким образом нигилизм представляет собой разновидность идеализма – имманентного идеализма. Он отрицает присущую вещь в себе, человеческое суждение и мораль, поскольку эти оценки сакрального исходят из профанного, тогда как необходима обратная последовательность. Сакральное – это причина, или, вернее, поликазуальный источник, проявляющий себя в физических формах времени и с другой стороны.
Этот двойной парадокс означает, что в то время как мы бы хотели сказать, что реальность – это физическая реальность, реальность включает и наши умы, и нашу способность предсказывать взаимодействие сил, которые, несмотря на свою невидимость для нас, создают физическое. Реальность – это история. Реальность – это наука. Реальность – это осознание нереальных вещей, подобных паттернам, циклам или законам, и если мы будем игнорировать это, наша физическая реальность отзовётся реакцией – без этого кажется, что такая реакция была лишь вероятной.
Карта в Интернете, рассказывающая нам о том, где находится минное поле, не имеет ничего общего с реальностью, пока мы шагаем в немеченое поле, подобно любому другому, и сильный взрыв уничтожает нас. Реальность – это не слова, которые другие используют для её описания, не раньше, пока саблезубый тигр, о котором они нас предупреждали, находит нас спящими у костра. Вы не можете видеть передачу болезни, вследствие, тем не менее, убивающую вас.
Человечество разделилось на два основных лагеря. Одна сторона хочет игнорировать любую реальность, кроме непосредственного ощущения, и поэтому слепа в отношении последствий своих решений. Другая сторона хочет обращать внимание на прогнозы, но не может увидеть, когда и как эти предсказания становятся искаженными, и нам приходится работать в наружном направлении, исходя из того, что мы знаем о своей способности проектирования. Нигилист же – посередине, желая быть и деконструктивистом, подобно первой стороне и структуралистом, подобно второй.
Реальность - это пощечина по лицу. Это также – политика, поскольку люди действуют согласно ей. Это также – Интернет, поскольку он информирует людей, и они действуют из этого. Это также – каждое написанное слово, каждый созданный символ, и так далее, поскольку люди действуют из этого. Реальность включает в себя всё перечисленное; реальность также – это определение того, каких из этих вещей корректны, и осознание того, что как древние люди готовились к зиме, хотя летом не могли ощущать холод, мы должны обращать внимание на наши предсказания, которые одновременно и спрогнозированные, и достоверные (реалистичные).
В этом смысле мы (те, кто собирается открыть для себя реальность) находимся под двойным бременем: убрать чушь других людей, осыпающих нас своими наблюдениями, испорченными страхом, эмоцией и желанием манипулировать нами; кроме того, использовать научный метод и знание для постижения того, как работает наш мир и предсказывать это. Создание огня и избегание ядерной войны – это однообразный мыслительный процесс.
Прямо сейчас, что оставлено нам (когда мы делаем шаг назад к космической перспективе) – это наблюдение видов, борющихся между теми, кто хочет спрятаться в своей собственной осязаемой перспективе, и теми, кто хочет видеть большую картину. Мы наблюдаем общее снижение качества человеческого мышления и качества человеческих существ, по мере того как мы становимся все более невротичными с этим расколом. И мы видим экоцид, ядерное распространение, и дальнейшую экзистенциальную тревогу.
Так что же такое реальность? Реальность – это то, что за пределами вашего лица: мир, непрерывно возникающий как результат множества взаимодействующих сил материи и идеи. Как подробно описано выше, чтобы понять это, вам придется овладеть самим собой и смотреть в лицо реальности как функциональному механизму, что делают немногие люди.
В предыдущих работах автора были введены абстрактные понятия объективной, субъективной и виртуальной реальностей. Субъективная реальность – это то, как мы воспринимаем объективную реальность. Виртуальная реальность в нашем контексте – это более абстрактное понятие, чем сфера компьютерных технологий. Мы имеем дело с виртуальной реальностью, когда привязываем нереальные вещи к реальным. Примеры: игровой персонаж в компьютерной игре, профиль в социальной сети, сплетни, мечты, сновидения.
Мы не рассмотрели, как формируются эти реальности. С объективной реальностью всё понятно – сюда мы относим всё то, что не зависит от нас. Субъективная реальность – это образ объективной реальности при отображении на сознание субъекта (если угодно, проекция). Субъективная реальность формируется через наши представления об объективной реальности. Можно предположить, что в нашем сознании формируются проекции идеальных понятий объективной реальности, и эти понятия между собой связаны сетью логических выводов. Возникает вопрос, насколько эта проекция соответствует исходной объективной реальности. На то нам даны логическое мышление и научная методология, чтобы приближаться к истине. Вероятно, тогда, когда нарушается логика, мы попадаем в область виртуальной реальности.
На примере данной работы (не в упрек автору) мы может убедиться, что язык наш, хотя он и "великий, и могучий", но тем не менее еще имеет простор для дальнейшего развития. Субъективная и виртуальная реальности хоть и обозначены автором и нередко употребляются многими в обыденной речи, недостаточно охарактеризованы для их полного понимания и не позволяют нам постигать их всеми органами чувств. Но к достоинствам автора можно отнести его критическое отношение к самому себе и допущение им возможности прийти при анализе реальности к ложным выводам.
Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2022. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+
Читайте также: