Читатель соавтор писателя сочинение

Обновлено: 15.07.2024

Допустим, существует книга. Есть ли в ней смысл, обретён ли смысл в ней?
Очевидно, нет. Книга – объект, не более, чем носитель информации.

Смысл текста обретается в читающем, и для каждого читателя с помощью книги создаётся, направляется собственный смысл.

Книга куда направляющая – вас интересует?

И книги, и другие плоды творчества и искусства – могут быть рассчитаны на потребительский подход. Это как вставить в машину перфокарту с набором чисел-состояний, штампов. 95% Голливуда, 99% телевизионного эфира, 100% литературы в газетном киоске.

По-другому сформулирую вопрос: интересно ли вам читать произведения, которые сложно понять, или вы, сославшись перед собой на усталость после работы или что-нибудь ещё, такую книгу откладываете и переключаетесь на более лёгкую, волнующую, увлекательную литературу?

Я понимаю читателя как соавтора таким образом. Читая произведение, читатель рефлексирует всё прочитанное, то есть – создаёт в себе сущности, подобные авторскому замыслу, и ведёт их в себе, как подсказывает ему текстом автор. Таким образом, читатель, по сути, полностью переживает авторский замысел, становится почти равен ему в переживании и осознании замысла. Потеря внимания, неполное отражение приводит к сильной ущербности понимания текста.

Я понимаю читателя как потребителя так. В тексте видится форма, формальное описание действий, вербальное выражение действующих сущностей. Увлекает форма, игра слов, эпитеты, лоск, также, как волнуют в кино дорогие спецэффекты. Читатель следит за внешним выражением действия, полностью описанным автором.

Как вы считаете, стоит ли цепляться за форму, не уделив внимания сути произведения?

Что-то уже очень много вопросов :)

Я - потребитель, однозначно.
Рефлексировать я могу, просто глядя на буквы алфавита, и очень далеко зайти, но зачем тогда автор?
Есть что сказать - скажи, чтобы я поняла.

Человек творческий- актер/художник/журналист/писатель/поэт- должен исходить из того, что он- не уникален. Чтение/постановка/фильм/музыка должно доставлять удовольствие потребителю. Это удовольствие может быть многоплановым и неоднозначным. Скажем, можно зашифровать в тексте какие-то мысли и тогда читатель будет доволен тем, что он понял мысль автора. Но писать, не заботясь вообще про понимание текста- это верный путь в мусорную корзину.
Может я и не прав, но лично я однозначно потребитель.

Удовольствие потребителю может доставить и автомат. Достаточно перечитать фантастические антиутопии, где описываются машины, штампующие по определённым схемам ширпотребные романы для читателей-потребителей.
Однако, на мой взгляд, есть совсем другая литература. Приведу отвлечённый пример.
Вы приходите домой и включаете ТВ / радио, занимаетесь своими делами. Речь и музыку вы воспринимаете как необходимый для существования фон (чтобы было не скучно, не одиноко и т. п.). Другое дело: вы приходите на концерт. Вы настраиваетесь слушать, и никакие другие дела в это время не важны.
Вот в этом и различие.

И ещё: даже если читатель и простой потребитель, не быть сотворцом он не может. Литература - как минимум двусторонний процесс. И в любом случае перенесение художественного материала в сознание читающего требует от того творческого мышления, пусть даже на уровне "кто кого замочил".

Кстати, Лебедь прав. Ещё Платон говорил о том, что главное, что привлекает читателя к литературе - удовольствие. Только он имел в виду интеллектуальное удовольствие.

Мне кажется, вопросы поставлены неверно.
Хотя бы потому, что, читая, человек все равно невольно стает СОпереживателем, СОзерцателем, СОавтором - соглашусь с предыдущим автором. Если ты читаешь, тебя это захватывает, берет в плен, ты начинаешь думать о том, что будет дальше. Поэтому ты уже в процессе.
Тут вопросы были заданы по другому поводу :)
О "сложных" и "простых" текстах - если можно так условно говорить.
Будешь ли ты читать сложный текст или предпочтешь легкое, бульварное чтиво?
Интеллектуал ты или недалекий человек.
На самом деле, почти все книги находят своего читателя. И трудные, и легкие. И что самое удивительное: в разные периоды жизни мы читаем РАЗНУЮ литературу.
Был период, когда бульварное чтиво помогло мне выжить. А умные книги только усугубляли падение в пропасть, заставляли рефлексировать и думать, что все плохо в этом мире.
Вывод: не надо делить. Ибо в литературе спокойно уживаются разные виды, роды и жанры. И если в это вложено мастерство и душа, если это находит отклик и заставляет плакать или смеяться - это творчество.

Читатель=сопереживатель. Всё зависит от состояния, настроения. Потребление опусов, чтоб убить время. Фантазии и со-творчество тому, что задело. Но соавторство подразумевает изменение произведения. А изменяет его читатель для себя, внутри, невидимо для всех. Вопрос некорректен.

Добавлю от себя: если ты читаешь книгу, значит, она бездушна. Если книгу можно смотреть, как фильм, красочный, глубокий или поверхностный - неважно, значит, книга имеет настоящее содержание.
Литературу нельзя просто читать, также как и музыку нельзя просто слушать. Эти процессы неразделимо связаны с фантазией и воображением. Отсутствие этой связи - dead end.

К моим целям. Проблема в том, что они могут быть сильно различны и труднопостижимы. Иногда задачей может быть понять задумку автора, отразить его взгляды и сформировать свой собственный, зачастую отталкиваясь от них. А бывает, что жизненно необходимо окунуться с головой в другой мир, подальше от этого, чтобы избежать деструктивных идей и мыслей, найти в себе силы и продолжить путь с поднятой головой.
Я понимаю читателя как автора таким образом. Опираясь на предложенное произведение, он творит в себе красочное представление, которое зачастую разительно отличается от авторской (потому соавторами их назвать сложно). Чем больше навык читателя, тем больше деталей он может создать и непрерывно чувствовать.
Я понимаю читателя как созерцателя так. Не прикладывая творческий потенциал к прочтению, он просматривает изложение поверхностно, как киноплёнку (не "проваливаясь" внутрь кадра). В этом случае большая часть сознания остаётся незанятой, и читатель непроизвольно больше внимания уделяет форме и словесным выражениям.
Деление читателей на соавторов и потребителей, на мой взгляд, неприятно.

Я за сотворчество.
Но не в том случае, когда автор "не разжевывает" не потому, что это излишне, а потому, что не умеет о простых вещах сказать оригинальным, собственным языком, и оставляет это проговаривание - читателю. Это перебрасывание груза ответственности с авторских плеч - на читательские.

Если читатель пришел к автору за чтением, а его побуждают - к авторству, ему проще:
1) либо заняться творчеством самостоятельно, не по науськиванию автора, который не может самостоятельно создать оригинальный текст, а взывает к читателю за помощью,
2) либо переменить выбранного им автора на того, кто предложит ему - полноценное чтение.

Сотворчество в чтении - попытка понять и осмыслить чуждую точку зрения, воспринять чуждый опыт познания жизни. Согласитесь, для этого авторская точка зрения должна быть представлена с достаточной степенью ясности.

Сотворчество не следует путать с соавторством.

Надо подумать, потому что ответить однозначно все- таки не могу.
Много вопросов- это да. Просто иногда читается для души, а иногда для того, чтобы подумать.
Форма одинаково важна, посколько без стройного структурного построения текста- автор никак не сможет донести до читателя своих мыслей. запутается в высказываниях и не свяжет логической цепочки. следовательно, одно без другого существовать не может.

Мне лично сложно ответить конкретно, то или то. считаю, что как бы читатель не стремился вникнуть в суть произведения, истинное от его глаз скроется. даже нет, не так, он /читатель/ может и проникнется чьим-то творением, но не на 100%, как ни крути, а в чужую шкуру не влезть, и там, где тебе кажется все очевидным, на самом деле может идти и другая мысль. а если хоть как-то оценить свое отношение, то я скорее читатель соавтор, но соавтор, который старается найти свою линию, не обязательно совпадающую с авторской.

Бывают произведения, у которых автора как такового вообще нет, и вся сила их восприятия обусловлена настроем читателя, его готовностью эмоционально реагировать и сопереживать. Например, распечатки последних минут полёта из "чёрных ящиков" разбившихся самолётов. Читаются, что называется, "на одном дыхании". Поэтому многие авторы любят писать аналогичные тексты, беря в соавторы жизнь и эмоционального читателя. Проголосовал за соавтора.

распечатки последних минут полёта из "чёрных ящиков" разбившихся самолётов. Читаются, что называется, "на одном дыхании".

Я думаю, я читатель-соавтор, раз уж на то пошло.
Я всегда в первую очередь обращаю внимание на смысл, идеию произведения, а только потом на форму изложения. Для меня смысл и идеия главное, если идеия и смысл хорошие, то форма изложения играет маловажную роль. Это мое мнение.

Книги возможно только потреблять. Важно - каким органом и есть ли он у тебя.

Некоторые книги нужны для развития этих органов.

Вопрос, извините. идиотский. Читатель - потребитель. Те, кто считают, что читатель есть соавтор - просто демагоги и софисты.
El Buka.

Selora:
Демагог - раньше данный термин использовался для обозначения оратора, потакаюзего инстинатам толпы. Теперь означает примерно "словоблуд", "трепло".

Софист (в пер. с греческого "софистика" - умение хитро вести прения) - человек, ловко жонглирующий словами, могущий перестановкой фактов и потоком слов доказать всё, что ему нужно.
El Buka.

El Buka, Selora, в первоначальном смысле софисты - древнегреческие учителя мудрости, обучали во время спора с учеником.
Софистика - синтетическое слово, поменявшее смысл с добавлением суффикса. Первоначальное слово - софос - мудрость.

Я не очень понял, о чем именно речь в первом посте.
Когда я читаю книжку, я либо насильно заставляю себя понимать автора, либо это получается спонтанно, либо мне книжка просто не нравится.
Проецирование ситуации произведения на свою жизнь - естественно для хорошего и глубокого произведения. Либо происходит погружение в сюжет и выключение внешнего мира, что тоже неплохо и помогает убить депрессию на время.
Я не представляю, как можно не замечать формы произведения. На мой взгляд, форма - именно то, что делает писателя. Содержание приходит с опытом и умом, а форма приходит сначала и заставляет нас отделять хороших писателей от плохих. Форма влияет на содержание, а иногда создает его.

Когда некоторые события могут трактоваться ("приглашение на казнь", "солярис"(хотя хаха, в "солярисе" Лем не знал, как закончить)), читатель не соавтор, а игрок при авторе - крупье. Или ведущем игры. Вот такое мое понимание.

Бывают минуты, когда я чувствую себя циником, когда все табу моей расы дразнят меня своими клешнями ©

Проблема давняя и актуальная по сей день.
Её рулевое колесо можно обозвать так: как и почему писатель уходит от читателя.
Своей формулировкой эта проблема удивляет. Каждый писатель хочет иметь море, океан читателей. А может быть — целую Вселенную. И всё же. Почему писатель, часто очень популярный, начинает вдруг терять читателей, завоёванных непосильным писательским трудом? Причин может быть несколько:
— исписался, и писать интересные вещи уже не получается;
— озлобился, развратился, опустился; стал изливать желчь на страницах романов и. народ покинул своего кумира;
— элементарно спился, в голове появились глюки, романы стали невменяемыми и нечитабельными.

Есть ещё несколько простеньких причин, но стоит подробно поговорить об одной, почти невидимой и неслышимой. Причина эта коварная, как айсберг на пути "Титаника ".
Войдём в проблему

Конечно же, "моего читателя" у популярных писателей больше, у прочих — меньше.
Как же рассчитать и выйти на высокий показатель "моего читателя"?
Готового рецепта нет. Но есть маленькие ноу-хау:
— могучая реклама новоиспечённой книги (стоит дорого);
— крупный скандал вокруг имени писателя (дёшево и сердито);
— удачная пародия или чудный фанфик на известный роман.
Иногда называют универсальное ноу-хау: мол, напишите хороший роман и всё будет хорошо. Написать роман, конечно, можно. Но. кто знает, достаточно ли он будет хорош.

Писатель по ходу своего творчества на страницах каждого своего произведения изучает конфликт. Разумеется, книги пишутся для людей и пишутся о людях. Следовательно, человеческие конфликты всегда будут в центре писательского внимания. Каждый читатель с радостью ожидает прибытия на книжный рынок очередного конфликта между. ну, скажем, между лысым, упитанным олигархом, его молодой женой-красавицей, и несколькими любовниками и любовницами, втянутыми в семейный круг олигарха. Чем жарче конфликт на страницах романа, тем больше на его огонь слетается читателей. Интерес к замочной скважине, пропиленной писателем, — неистребим. А покопаться в семейных шкафах, где тихо тлеют свои скелеты, — деликатесное дело.

Так и хочется предостеречь: остерегайся, писатель, социальных проблем. Они обязательно выползут на страницы твоих книг. А рядовой читатель, составляющий львиную долю "моего читателя", в упор не любит таких проблем на страницах романа, где должны цвести и благоухать любовь и секс. Ну, и деньги, конечно.

Вам уже хорошо известно, что писатель всегда рассчитывает на сотворчество своего читателя. Причем сотворчество, то есть совместное творчество, бывает разных видов. Иногда писатель оставляет как бы "пустые места" в смысле текста (они, как мы уже говорили, называются "скважинами"), а читатель должен их восстановить, то есть подумать, что-то вспомнить. Иногда автор строит текст так, чтобы читатель мог дать полную волю своим собственным ассоциациям. Иногда - наоборот: для понимания смысла текста нужно как можно четче разобраться в "нотах" авторской партитуры и "сыграть" строго по ним.

Есть еще одна разновидность "сотрудничества" писателя и читателя, их сотворчества: поэт предлагает нам увидеть стихотворение как картину, в буквальном смысле этого слова. А. Фет, например, даже подсказывает (не только героине, но и читателю), куда им смотреть:

Какая холодная осень!
Надень свою шаль и капот:
Смотри: из-за дремлющих сосен
Как будто пожар восстает.

Стихотворения (или отдельные строфы) такого типа нельзя читать быстро. Каждый образ должен появиться "на мысленном экране", а все стихотворение - как бы превратиться в фильм.

Попробуйте проделать такой эксперимент. Одно и то же стихотворение прочтите перед достаточно большой аудиторией, в первом случае - представляя все, что вы читаете, в виде наглядных картин, а в другой раз - просто читая "с выражением". Посмотрите, когда вас будут внимательнее слушать. Зрительное восприятие текста при чтении - не единственная возможность понять произведение. Можно подключать не только зрение, но и другие органы чувств. Приведем пример.

В прозе О. Мандельштама Армения выглядит так: кротовое поле, как будто с издевательской целью засеянное каменными зубьями, . красная пыль Араратской долины. Увидели картинку? Теперь читайте дальше: . кругом глазам не хватает соли. Ищешь формы и краски, и все это опресноки. Как это понимать? Опресноки - очевидно, это слово связано со смыслом "пресный". Пресный - это вкусовые ощущения, это как раз и значит "не хватает соли". Но почему глазам?

Надежда Мандельштам, жена поэта, комментируя эти строчки, объясняет: "Любопытно, что речь идет о зрительных ощущениях, а соли приписана та роль, которую она играет во вкусовых". И дальше: "Это не перенос ощущений, а скорее нечто вроде синтеза. Вероятно, и в стихах и в прозе можно обнаружить, как одно из чувств вызывает к действию остальные. Настороженность внутреннего слуха пробуждает осязание, зрительные ощущения пробуждают обоняние. Весь чувственный аппарат отвечает на любое раздражение совместным откликом".

Уверяем вас, что читателю - ничуть не меньше, чем поэту! - требуется такой "совместный отклик" всех чувств. Включение зрительных, слуховых и других ощущений может оказаться прямо необходимым для понимания идеи текста. Разберем такой случай.
В рассказе Л.Н. Толстого "Кавказский пленник" герои попадают в плен к татарам.

Прочитайте отрывок из повести, в котором рассказывается, что было после того, как Жилина взяли в плен.

Хотел Жилин примечать дорогу, куда его везут, но глаза замазаны кровью, а повернуться нельзя. Стало смеркаться. Переехали еще речку, стали подниматься по каменной горе, запахло дымом, забрехали собаки. Приехали в аул.

В тексте прямо сказано: Хотел Жилин примечать дорогу. но. Значит ли это, что его намерение не удалось? Что хотел, но не смог?
Можно ли утверждать, что Жилин с самого первого момента своего плена стал готовиться к побегу? Как это доказать? Посмотрите, с чьей точки зрения дано описание дороги.

Доказательства того, что Жилин готовился к побегу с самого первого момента плена, - в том, что он все-таки заметил (!) дорогу, по которой его везли. Описание дороги дается с точки зрения Жилина. Он ее не видит, но чувствует: ведь по каменной горе лошади идут иначе, чем по лощине. Можно доказать, что Жилин запоминал дорогу по слуховым ощущениям. Несмотря на то, что глаза замазаны кровью, а повернуться нельзя, он заметил многое. На время "влезем в его шкуру" и посмотрим, какие выводы он мог делать, воспринимая дорогу: Стало смеркаться (Согласитесь, это можно заметить и с закрытыми глазами.) Переехали еще речку (Значит, в той стороне, куда ему бежать, будет две речки), стали подниматься по каменной горе (Течки будут в долине, а эта гора (скорее всего) отличается от предыдущих, камней больше), запахло дымом (Близко жилье? Или просто пастухи у костра?), забрехали собаки (Наверное, приехали в аул.) Приехали в аул.
Таким образом, прочитав текст "ощущениями Жилина", мы увидели, что он начал готовиться к побегу с самого первого момента своего плена.

Л.Н. Толстой мог дать описание дороги и "объективно", но выбрал именно такой вариант, чтобы мы почувствовали, как много примет дороги заметил Жилин.



Вот и объявлены новые направления тем итогового сочинения для одиннадцатиклассников. В текущем учебном году их, как обычно, пять. В этот раз создатели направлений решили обратиться к юбилеям писателей, которые отмечаются в этом учебном году. Речь идёт о Н. А. Некрасове и Ф. М. Достоевском. Два из пяти направлений буквально сформулированы по названиям произведений этих авторов. Но лучше начнём с самого начала и рассмотрим направления в той последовательности, в какой они приведены на сайте Минпросвещения России и дадим примерный список возможных тем сочинений.

(дорога реальная, воображаемая, книжная)

Разумеется, речь может идти и о какой-то реальной дороге. Тогда, скорее всего, тема старшеклассников ожидает очень лёгкая, более подходящая для семи-восьмиклассника, что-то типа таких:

  • Зачем человек путешествует?
  • Самое интересное путешествие: какое оно?
  • Куда я хотел бы поехать?
  • Правда ли, что путешествие расширяет кругозор человека?

И тому подобное.

Можно обратиться и к каким-то произведениям, прочитанным старшеклассниками самостоятельно, ведь это действительно интереснейшая тема для тех, кто много читает и интересуется особенностями построения литературных произведений.

Примерные темы, которые могут быть предложены в рамках этого направления, кроме тех, что уже были названы:

В третьем понимании направления, где дорога рассматривается как хронотоп, могут быть предложены темы, связанные с вышеуказанными произведениями, — темы, имеющие некоторый крен в литературоведение:

  • Зачем автор показывает своего героя как путешественника?
  • Согласны ли вы, что жизненный путь героя — это своего рода путешествие?
  • Какой путь проходит герой произведения, совершив путешествие?
  • Особенности пути героя.

Произведения, которые можно порекомендовать, — те, которые связаны, может быть, с профессией, выбранной старшеклассниками, или произведения, в которых поднимается проблема выбора.Их огромное множество, трудно даже что-то назвать, но, чтобы свести количество тех книг, которые стоит перечитать при подготовке к сочинению, к минимуму, хотелось бы назвать следующие:

(достижения и риски цивилизации, надежды и страхи, с ней связанные)

При этом надо иметь в виду, что при проверке итогового сочинения оценивается неправильность мыслей выпускника, а способность в принципе иметь какие-то мысли, как-то их формулировать и аргументировать. Поэтому не надо бояться, если точка зрения, которую решит отстаивать выпускник, будет отличаться от общепринятой.

Впрочем, мнения по поставленной проблеме могут быть диаметрально противоположными: от восхищения цивилизацией, технологиями до их неприятия. Однако не забываем, что требуется не только аргументированное мнение, но и его этичное выражение. То есть надо избегать каких-то резких, неуважительных замечаний в адрес своих оппонентов, в том числе воображаемых.

Приведем примеры возможных тем сочинений:

  • Всегда ли цивилизация — это благо?
  • Могут ли технологии решить проблемы человека?
  • Всегда ли технический прогресс приносит счастье?
  • Как вы думаете, есть ли будущее у человечества в мире технического прогресса?
  • Что принесла в наше общество пандемия? И т.п.

То есть собственно вопрос будет касаться как каких-то достижений, так и того, что технологии дать не могут, и того, что мы считаем негативными последствиями прогресса: экологические проблемы, эпидемии, техногенные катастрофы, компьютерная зависимость, оружие массового поражения и т.п.

В качестве литературного материала нам оптимально подходят антиутопии и фантастика.

(преступление и наказание как явление социальное и нравственное, совесть и стыд, ответственность, раскаяние)

Формулировки, возможно, будут указаны конкретно, но, возможно, мы увидим темы, которые сталкивают понятия уголовного и нравственного порядка, или речь пойдёт о внешнем и внутреннем преступлении(преступление против самого себя, своих убеждений), может быть, будут затронуты проблемы вины, которая не подлежит уголовному преследованию, но мучает совесть человека и т.д.

Темы сочинений, возможно, будут вроде таких:

Если предложенная тема будет касаться именно нравственных переживаний, то есть наказания как мук совести, то все вышеназванные произведения тоже годятся: и в повести Распутина, и вроманах Достоевского герои не только подлежат уголовному суду, но и так или иначе решают свои отношения с собственной совестью.

(высказывание о тексте, который представляется личностно важным для 11-классника)

При кажущейся легкости подготовки направление может содержать в себе самые разнообразные темы. И, если они, действительно, окажутся ориентированы на личностную важность, то будет недостаточно рассказать о какой-то книге, спектакле или фильме, которые понравились и запомнились. Они должны быть каким-то образом связаны с представлениями автора о собственной личности. В этом случае едва ли темы будут простые и лёгкие для раскрытия, поскольку трудно даже представить себе, как это может выглядеть.

Все же рискнем предположить что-нибудь:

  • Фильм (книга, спектакль), который заставил меня задуматься о будущем.
  • Книга (и т.д.), которая перевернула моё мировоззрение.
  • Как театральное представление обращается к сердцу человека?
  • Какими качествами должна обладать книга, чтобы стать для человека самой главной?
  • Согласны ли вы с мнением, что читатель — соавтор писателя?

Или что-то в этом духе.

И рассуждать на эту тему, скорее всего, будет очень непросто, потому что необходимо не только высказать какие-то мысли об этом произведении, но и связать с какими-то особенностями своей собственной личности. Кроме того, это тема явно будет предполагать значительное самораскрытие, что не всегда удобно и не всегда хорошо удаётся старшеклассникам.

Едва ли получится предположить, какие книги здесь могут помочь. Очевидно, что в принципе можно взять абсолютно любое произведение, утверждать, что оно-то как раз и помогло тебе сформироваться как личности. Проблема только в том, что надо будет объяснить, каким образом этот процесс произошёл и почему именно эта книга, а не какая-то другая. Во всяком случае, необходимо выбрать книгу, которая нравится и которую хорошо помнишь.

(социальные пороки и общественная справедливость, поиск путей помощи тем, кому трудно, путей совершенствования общества и государства)

Очевидно, что тема эта ближе к публицистической. Формулироваться темы могут, видимо, с опорой на то, что и сказано в пояснении. При этом, весьма возможно, они будут связаны с поэмой Некрасова и в качестве аргументов надо будет опираться на примеры именно из нее. Можно предположить что-то такое:

В какой день пройдет итоговое сочинение в 2022 г.?

В текущем учебном году итоговое сочинение пройдет 1 декабря.

Напомним, что выпускникам будет предложено пять тем, каждая тема принадлежит к одному из вышеперечисленных направлений.

Сколько времени будет дано на итоговое сочинение в 2022 г.?

Если правила не изменятся в 2022 году, то на выполнение работы выпускникам будет дано 3 часа 55 минут (ребятам с ОВЗ — на полтора часа больше). За это время выпускник обязан написать сочинение-рассуждение на выбранную им тему. Объём сочинения должен быть не менее 250 слов, рекомендуемый объем — 350 слов.

Даты повторной сдачи

В том случае, если выпускник не смог с первого раза набрать необходимое количество баллов, он может сдать сочинение ещё дважды: 2 февраля и 4 мая (в этот день написать сочинение могут также выпускники прошлых лет).

Об авторе: Сафонова Елена, учитель русского языка и литературы, стаж работы 20+ лет, ГКОУ СКОШИ №31, г. Москва.

Спасибо за Вашу оценку. Если хотите, чтобы Ваше имя
стало известно автору, войдите на сайт как пользователь
и нажмите Спасибо еще раз. Ваше имя появится на этой стрнице.

Читайте также: