Человек отличается от животных именно тем что он убийца сочинение

Обновлено: 30.06.2024

Некоторые люди ужасно относятся к животным. Они считают, что это даже в порядке вещей и пытаются таким способом себя возвысить. Но тут даже об этом говорить не стоит, так как они только себя унижают, и ничего возвышенного нет.

Люди даже не задумываются, насколько они плохо делают, ведь это не просто животное. Это наша частичка Вселенной, ведь оно такое же живое, как и человек. С самого рождения стоит ребенка воспитывать так, чтобы он взрослый ни в каком случае не издевался, а наоборот защищал. Животные так же чувствуют боль, как и люди, ведь все мы живые. Я бы посмотрела на того человека, который так делает, если бы над ним так издевались.

Например, когда человек убивает, чтобы добыть себе еды. А есть те, которые для забавы, видите ли, их это забавляет и им это нравится. Если так и пойдет дальше, то вообще возможно Земля останется без животных, но как, я даже не представляю. Эти прекрасные животные на пределе исчезновение, и это ужасно. Когда же кто-то убивает, он моментально превращается в самое низшее, что может быть на свете. Мне кажется, если все-таки это произошло, то он не имеет права носить свое имя и подавно быть человеком. Ведь он делает так, зная, что он сильнее, берет и убивает таких животных в неравном бою.

Наша обязанность это защищать их от других людей, которые так поступают, так как это ужасно. В Конституции РФ есть такой закон, статья 245, где написано, что нельзя жестоко обращаться с животными. И так же те, которые не хотят придерживаться к тому закону, получат большой штраф или же ограничение свободы до трех лет. А если же сделано это группой людей до 5 лет в тюрьме.

Можно заметить, что многие писатели русской литературы и не только, писали о том, как же ужасно животное чувствует боль вовремя этих издевательств. Я думаю, что каждый человек должен именно защищать животного, ведь он как "старший брат", а не издеваться над этим беззащитным существом. И наша главная миссия - это защита. И мне очень стыдно, когда я слышу по новостям или же читаю в газетах, что происходят такие случаи. Так как это человек и он недостоин им быть. Стоит задуматься каждому человеку, а что вы делаете для защиты животных?

Вариант 2

"Так нельзя обращаться с животными" - упрямо сказала я еще в детстве, грозно смотря на мальчишек с соседского двора. В тот день они до смерти напугали ни в чем не повинного котенка, и я не могла не вмешаться. Тогда же у меня появились первые шрамы и синяки от драки. А все потому, что мальчики никак не хотели отпускать бедное животное. Зато какой счастливой я была, когда взлохмаченная заявилась домой с котенком под мышкой.

Никогда не понимала, как можно обижать животных. Бить их, издеваться над ними. Такой большой и сильный человек против маленького и слабого животного. В моей голове это всегда представлялось, как нечто невообразимое. И да, я буквально ненавидела людей, которые смеют поднять руку на животное. Впрочем, ненавижу и сейчас. И скорее всего всегда буду. И совершенно не важно, что это за зверь: собака, кот, птица, хомяк или кролик. Да даже с волком нельзя жестоко обращаться. Конечно, опасность для жизни - это другое дело. Но зачем мучить животное, не давая ему пищу в зоопарке, например?

Я не понимаю, как можно поднять руку на маленького котенка? На этот небольшой комочек, который призывно мяукает, трется об ноги и дарит ощущение теплоты и счастья?

Я всегда любила животных. И именно поэтому грудью вставала на их защиту. Стоило мне увидеть, как кто - то обижает, предположим, щенка, мои зубы сразу же превращались в клыки, а улыбка в хищный оскал. С ним же я шла на выручку бедному зверю, попутно поднимая рукава. Не случалось еще такого, чтобы я закрыла глаза на издевательства над животными.

Я спасла многих: несколько собак, множество кошек, хомяка, попугая и даже одну черепашку. Кого - то из них я оставила у себя дома, кого - то подлечила и отдала в хорошие руки. Но все они вылечились и обеспечили мне улыбку на лице и радость в душе. Я всегда знала одно: животные во много раз лучше некоторых людей. В отличие от последних, они не нападают из - за скуки и простого "хочу". А человеку свойственна жестокость. Этим он и отличается от зверя. Так что я всегда выбирала сторону животных.

Наверное, именно поэтому я и решила стать ветеринаром. Буду лечить животных, помогать им встать на ноги. Ведь что может быть лучше, чем зверь, смотрящий на тебе благодарными глазами.

История

Однажды, когда я была маленькой, я потянула за ухо бабушкиного старого кота Рыжика. Я не понимала, что ему может быть больно, мне просто хотелось узнать, что же будет дальше. Естественно, кот мяукнул, чем привлек внимание мамы:

- Ты что делаешь?! Так нельзя!

- Потому что Рыжик живой; к тому же, он старенький. Смотри, у него рана, его коты обижали, а теперь еще и ты.

- Ну ты же не меня за ухо тянула. Его обидела, перед ним и надо извиниться. – подсказала мама. – погладь его, почеши за ухом, и тогда он тебя простит.

Так я и сделала. А главное, усвоила урок: животные – тоже живые существа, и у них тоже есть чувства.

Но не у всех есть моя мама, способная научить состраданию к братьям нашим меньшим, со временем мне пришлось убедиться, что есть те, для кого животные – просто мишени, способ выпустить наружу злость, или потешить гнилую душонку.

Первым таким опытом для меня стал случай с моим любимым котом Джемом. Как-то раз он пришел с серебристой пулей, застрявшей прямо в голове. Еще бы миллиметр – и пуля оказалась бы в глазу, но, видимо, мой котик родился под счастливой звездой. Пулю извлекли пинцетом, рану промыли, а у кота на всю жизнь осталось недоверие к людям и боязнь громких звуков.

2-й случай

Был еще другой случай. Есть у нас в поселке мальчик-инвалид. Я стояла возле магазина и ждала маму, когда он проехал мимо на коляске. За ним шел девятилетка, они о чем-то разговаривали. Мне нечего было делать, я и прислушалась к их разговору:

- Но в собак кидать камнями нельзя, они ведь могут оказаться чьими-то.

- Фигня. Если собака гуляет без хозяина, значит, она ничья. И значит, мы можем на ней потренироваться. – мне его тон показался отнюдь не добрым, я напряглась, и не зря: по обочине трусила дворняжка Джинна. Она была моей давней подругой – незлобивая, эта красотка всегда была готова к обнимашкам, к тому же, была питомицей моей крестной. Обычно Джинна находилась у себя в будке, но тут каким-то образом умудрилась сбежать. Присмотревшись, я увидела наметившийся живот. Щенки должны появиться месяца через два.

- Эта подойдет? – спросил мелкий.

- Да. – ответил инвалид.

Я презираю тех, кто обижает животных, потому что, на самом деле, они-то самые слабые и есть. Гнилые изнутри.

Также читают:

Картинка к сочинению Жестокое обращение с животными

Популярные сегодня темы

Одним второстепенных образов считается Симеон. Симеон относится к отрицательным персонажам. Герою присуще лицемерие, жестокость и цинизм.

Роман Мастер и Маргарита о судьбе художника, его ответственности перед творчеством, включает евангельский, земной и демонический миры.

Сменяющие друг друга поколения
становятся все хуже и хуже.
Наступит время, когда они будут такими злыми,
что начнут поклоняться силе и могуществу.
Сила тогда станет самооправданием,
а добро больше не будет в почете.
В конце концов, когда люди прекратят
возмущаться бесчинствами или утратят
чувство стыда при виде униженных
и несчастных, Зевс уничтожит их всех.
И все же этого можно избежать, если
простой народ способен подняться и
сбросить тиранов, которые его угнетают.

Мысли об истории делают меня пессимистом… но мысли о предыстории делают меня оптимистом.

Человек, с одной стороны, сродни многим видам животных, особенно в том, что он ведет борьбу с представителями своего собственного рода. Но с другой стороны, среди многих тысяч биологических видов, борющихся друг с другом, только человек ведет разрушительную борьбу…

Человек уникален тем, что он составляет род массовых убийц; это единственное существо, которое не годится для своего собственного общества. Почему же это так?

Все эти произведения содержат, по сути дела, один и тот же тезис: агрессивное поведение людей, проявляющееся в войнах, преступлениях, личной драчливости и прочих типах деструктивного и садистского поведения, имеет филогенетические корни, оно запрограммировано в человеке, связано с врожденным инстинктом, который ждет своего места и часа и использует любой повод для своего выражения.

Возможно, успех Лоренца и его неоинстинктивизма связан не столько с безупречностью его аргументов, сколько с тем, что многие люди оказались предрасположены к восприятию такой аргументации. Что может быть приятнее для человека, испытывающего страх и понимающего свою беспомощность перед лицом неумолимого движения мира в сторону разрушения, что может быть желаннее, чем теория, заверяющая, что насилие коренится в нашей звериной натуре, в неодолимом инстинкте агрессивности и что самое лучшее для нас, как говорит Лоренц, – постараться понять, что сила и власть этого влечения являются закономерным результатом эволюции.

Эта теория о врожденной агрессивности очень легко превращается в идеологию, которая смягчает страх перед тем, что может случиться, и помогает рационализировать чувство беспомощности.

Принимая во внимание современное состояние психологической мысли, каждый, кто встречается с критикой в адрес лоренцовской теории агрессивности, ожидает, что она исходит со стороны бихевиоризма – другой теории, которая занимает доминирующее положение в психологии. В противоположность инстинктивизму, бихевиоризм не интересуют субъективные мотивы, силы, навязывающие человеку определенный способ поведения; бихевиористскую теорию интересуют не страсти или аффекты, а лишь тип поведения и социальные стимулы, формирующие это поведение.

Нетрудно обнаружить причины такого поворота внутри психологической науки. Ученый, занимающийся изучением человека, более всех других исследователей подвержен воздействию социального климата. Это происходит оттого, что не только он сам, его образ мыслей, его интересы и поставленные им вопросы детерминированы обществом (как это бывает и в естественных науках), но также детерминирован обществом и сам предмет его исследования – человек. Каждый раз, когда психолог говорит о человеке, моделью для него служат люди из его ближайшего окружения и прежде всего он сам. В современном индустриальном обществе люди ориентируются на разум, их чувства бедны, эмоции представляются им излишним балластом, причем так обстоят дела и у самого психолога, и у объектов его исследования. Поэтому бихевиористская теория их вполне удовлетворяет.

[Закрыть] инстинкте, как принято было считать.

Когда Лоренц говорит об агрессии как способе защиты, он прав в своем предположении, что речь здесь идет об агрессивном инстинкте (хотя теория спонтанности влечений и их способности к саморазрядке не выдерживает критики). Но Лоренц идет еще дальше. Он применяет целый ряд утонченных логических конструкций, чтобы представить любую человеческую агрессию, включая жажду мучить и убивать, как следствие биологически данной агрессивности, которая, с его точки зрения, под влиянием целого ряда различных факторов из необходимой защитной превращается в деструктивную силу. Против этой гипотезы говорят многочисленные эмпирические данные, и потому она практически несостоятельна. Изучение поведения животных показывает, что, хотя млекопитающие – особенно приматы – демонстрируют изрядную степень оборонительной агрессии, они не являются ни мучителями, ни убийцами. Палеонтология, антропология и история дают нам многочисленные примеры, противоречащие инстинктивистской концепции, отстаивающей три основных принципа:

1. Человеческие группы отличаются друг от друга степенью своей деструктивности – этот факт можно объяснить, только исходя из допущения о врожденном характере жестокости и деструктивности.

2. Разные степени деструктивности могут быть связаны с другими психическими факторами и с различиями в соответствующих социальных структурах.

3. По мере цивилизационного прогресса степень деструктивности возрастает (а не наоборот).

На самом деле концепция врожденной деструктивности относится, скорее, к истории, чем к предыстории. Ведь если бы человек был наделен только биологически приспособительной агрессией, которая роднит его с его животными предками, то он был бы сравнительно миролюбивым существом; и если бы среди шимпанзе были психологи, то проблема агрессии вряд ли беспокоила бы их в такой мере, чтобы писать о ней целые книги.

Когда же мы хотим узнать, что составляет условия человеческого существования, то возникают главные вопросы: в чем состоит сущность человека? Что делает человека человеком?

Вряд ли стоит доказывать, что обсуждение таких проблем в современном обществознании нельзя считать плодотворным. Эти проблемы по-прежнему считаются прерогативой философии и религии; а позитивистское направление рассматривает их в чисто субъективистском аспекте, игнорируя всякую объективность. Поскольку мне не хочется, забегая вперед, приводить развернутую аргументацию, опирающуюся на факты, я пока ограничусь несколькими замечаниями. Что касается меня, то в отношении этих проблем я исхожу из биосоциальной точки зрения. Главной предпосылкой является следующее: поскольку специфические черты Homo sapiens могут быть определены с позиций анатомии, неврологии и физиологии, мы должны научиться определять представителя человеческого рода с позиций психологии.

В попытке дать определение человеческой сущности мы опираемся не на такие абстракции, какими оперирует спекулятивная метафизика в лице, например, Хайдеггера и Сартра 7 . Мы обращаемся к реальным условиям существования реального живого человека, так что понятие сущность каждого индивида совпадает с понятием экзистенция (существование) рода. Мы приходим к этой концепции путем эмпирического анализа анатомических и нейрофизиологических человеческих типов и их психических коррелятов (т. е. душевных состояний, соответствующих этим данным).

Мы заменяем фрейдовский физиологический принцип объяснения человеческих страстей на эволюционный социобиологический принцип историзма.

Лишь при опоре на такой теоретический фундамент становится возможным подробное обсуждение различных форм и личностных типов злокачественной агрессии, особенно таких, как садизм (страстное влечение к неограниченной власти над другим живым существом) и некрофилия (страсть к разрушению жизни и привязанность ко всему мертвому, разложившемуся, чисто механическому). Понимание этих личностных типов стало доступно, как я думаю, благодаря анализу характеров нескольких персон, известных своим садизмом и деструктивностью, как, например, Сталин, Гиммлер, Гитлер.

Итак, мы наметили построение данного исследования, и теперь имеет смысл назвать некоторые посылки и выводы, с которыми читатель встретится в последующих главах.

1. Мы намерены заниматься не поведением, как таковым, в отрыве от действующего человека; нашим предметом являются человеческие стремления, независимо от того, выражаются они непосредственно наблюдаемым поведением или нет. В случае с феноменом агрессии это означает, что мы будем исследовать происхождение и интенсивность агрессивного импульса, а не агрессивное поведение в отрыве от его мотивации.

2. Эти импульсы могут быть осознанными, но в большинстве случаев они неосознанны.

3. Чаще всего они интегрированы в сравнительно постоянную структуру личности.

Отождествление теории Фрейда с инстинктивизмом и без того весьма проблематично. Фрейд в действительности был первым современным психологом, который (в противоположность прежде распространенной традиции) исследовал все богатство человеческих страстей – любовь, ненависть, тщеславие, жадность, ревность и зависть[9] 9
Большинство существовавших с древних времен психологических направлений (например, в буддистских текстах, у греков, средневековая и нововременная психология вплоть до Спинозы) считали человеческие страсти важнейшим объектом своих исследований, главным методом при этом было тщательное наблюдение (причем без эксперимента) в соединении с критическим мышлением.

Следует заметить, что Фрейд в формулировании своих идей неизбежно был ограничен рамками понятийного аппарата своей эпохи. Поскольку он никогда не собирался идти на разрыв с материализмом своих учителей, он вынужден был искать возможность объяснить человеческие страсти как выражение влечений. И это ему блестяще удалось благодаря теоретическому tour de force[10] 10
Трюк (фр.). – Примеч. ред.

[Закрыть] : он расширил понятие сексуальности (либидо) настолько, что все человеческие страсти (за исключением инстинкта самосохранения) он представил как формы проявления одного-единственного инстинкта. Любовь, ненависть, жадность, тщеславие, зависть, ревность, жестокость и нежность – все они оказались насильно втиснуты в тесные рамки теоретической схемы, где получили обоснование либо как сублимация 8 , либо как реализация сексуальности (в виде оральной, анальной, генитальной, нарциссистской и других форм либидо).

В настоящем исследовании автор освобождает от принудительного брака с инстинктами такие важные человеческие страсти, как стремление к любви и свободе, тягу к разрушению, желание мучить, подчинять себе другого и господствовать над ним. Инстинкт – это чисто биологическая категория, в то время как страсти и влечения, коренящиеся в характере, – это биосоциальные, исторические категории[11] 11
Ср.: Ливингстон Р. Б. (162, 1967). Гл. 10 о структуре мозга.

Нынешнее состояние психологической мысли поддерживает известную аксиому, согласно которой мотивация лишь тогда может быть сильной, когда она служит органическим потребностям, т. е. только инстинкты обладают достаточно интенсивной мотивационной силой. Если же отказаться от этой механистической, редукционистской точки зрения и обратиться к целостной концепции человека, то постепенно становится ясно, что человеческие страсти следует рассматривать в связи с их функцией в процессе жизни целостного организма. Их интенсивность коренится не в специфических физиологических потребностях, а в потребности целостного организма жить и развиваться как в телесном, так и в духовном смысле.

[Закрыть] . Эти рассуждения вовсе не доказывают того, что жестокость и деструктивность – не суть пороки, они доказывают лишь то, что эти пороки свойственны человеку. Жестокость разрушает душу и тело и саму жизнь; она сокрушает не только жертву, но и самого мучителя. В этом пороке находит выражение парадокс: в поисках своего смысла жизнь оборачивается против себя самой. В этом пороке заключено единственное настоящее извращение. И понять его – вовсе не значит простить. Но пока мы не поняли, в чем его суть, мы не можем судить о том, какие факторы способствуют, а какие препятствуют росту деструктивности в обществе.

Такое понимание особенно важно в наше время, когда значительно снизился порог чувствительности к жестокости, когда на всех уровнях жизни заметны некрофильские тенденции: рост интереса нашего кибернетического индустриального общества ко всему мертвому, разложившемуся, механическому, автоматическому и т. д.

Также данная книга доступна ещё в библиотеке. Запишись сразу в несколько библиотек и получай книги намного быстрее.

Перейти к аудиокниге

Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли

По вашей ссылке друзья получат скидку 10% на эту книгу, а вы будете получать 10% от стоимости их покупок на свой счет ЛитРес. Подробнее

Объем: 810 стр. 1 иллюстрация
Жанр:з арубежная образовательная литература, з арубежная психология, к лассики психологии, к ниги по философии, с аморазвитие / личностный рост
Теги:п редназначение человека, п сихология личности, ф илософские концепцииРедактировать

Эта и ещё 2 книги за 299 ₽

По абонементу вы каждый месяц можете взять из каталога одну книгу до 600 ₽ и две книги из персональной подборки.Узнать больше

Человек нуждается в драматизме жизни и переживаниях; и если на высшем уровне своих достижений он не находит удовлетворения, то сам создает себе драму разрушения.

Все, чем может помочь один человек другому — это раскрыть перед ним правдиво и с любовью, но без сантиментов и иллюзий, существование альтернативы.

Всегда можно делать вид, что работаешь ради далеко идущих планов, хотя на самом деле делать что попало и плыть по течению.

Клинические исследования часто подтверждают гипотезу, что деструктивная агрессивность в большей части случаев бывает связана с хронической или сиюминутной атрофией чувств. Каждый раз, когда другое человеческое существо перестает восприниматься как человек, может иметь место акт жестокости или деструктивности в любой форме.

Можно сказать, что сегодня одна из главных целей человека состоит в том,чтобы "убежать от собственной скуки".

Садист становится садистом, ибо он страдает душевной импотенцией; ему недостает способности разбудить другого человека и заставить его полюбить себя; и тогда он компенсирует эту свою неспособность стремлением к власти над другими людьми.

И только догматическое мышление — результат лености духа — пытается конструировать упрощенные схемы бытия по принципу "или — или"; такие схемы только препятствуют истинному проникновению в суть дела.

Чем человек отличается от животных? Прямохождением, душой, уникальным волосяным покровом, речью, долгим детством? На мой взгляд, самое главное отличие человека от животных, это гипертрофированное развитие мозга. Всё остальное это производное. Почему я это утверждаю? Да просто происхождение большинства особенностей человека, отличающих его от животных, объясняются только объёмом мозга. Из-за большого объёма мозга у человека растянуто детство, ведь размер головы новорождённого ограничен размерами женского таза. Скорость развития детей лимитируется исключительно скоростью развития мозга. Но такое долгое развитие детей определяет и очень долгий период их беспомощности и беззащитности и только семья способна обеспечить настолько длительную защиту и опеку. Возникновение семьи целиком и полностью объясняется необходимостью воспитания детей, секс здесь всего лишь цемент который скрепляет семью и ничего больше. Отличия человека от животных в этой сфере в первую очередь объясняются именно этим. Большой объём мозга при жёсткой необходимости постоянной защиты большого количества беззащитных детей привёл к созданию человеком искусственной среды, вообще первых цивилизаций. Так что именно большой объём мозга делает человека человеком, нравится это кому-то или нет.

Кроме того была проведена целая серия экспериментов на обезьянах, которые показали, что у обезьян есть абсолютно все психологические свойства (и плохие, и хорошие) , которые есть у человека. Обезьян даже обучали языку глухонемых и они вполне грамотно им пользовались. Тут же начинали пытаться врать и у них обнаруживалось чувство юмора. Да ладно обезьяны, всё-таки считается, что у нас с ними общие предки, но ведь и у остальных животных можно обнаружить практически все разновидности человеческого поведения, от осознанного самопожертвования, до сексуальных маньяков (например у моржей) . Так что, когда говорят, что человек в целом от природы хороший, да вот только его портит неправильное воспитание или условия жизни, я только развожу руками, ну любят люди подгонять факты под свои теории, ну что тут сделать. Так что я считаю, что разделение животного и человеческого начала в человека чистая условность. Человек всё ещё во многом остаётся обезьяной и ничего с этим не сделаешь, увы. Проблема тут, на мой взгляд, в том, что, оставаясь по существу животным, человек за счёт исключительного развития мозга, получил в распоряжении силы, которые вполне могут уничтожить даже не просто человечество как вид, а вообще практически всю жизнь на земле! (Это, кстати, научно доказанный факт) . Вторая проблема в том, что считая себя венцом творения, человечество сплошь и рядом потакая своим инстинктам, как и животные, при этом за счет своего мозга увиливает от ответственности за свои действия. Фокус тут в том, что в природе на каждый инстинкт животного природой накладываются жесткие ограничения, не будешь их соблюдать или сожрут или сдохнешь от голода или не оставишь потомства. Человек за счет создания искусственной среды сумел обойти эти внешние ограничения, но не хочет понимать, что за все в жизни приходится платить. Все инстинкты у человека сплошь и рядом избыточны, они рассчитаны на противовес окружающей среды, а коли такого противовеса нет, вполне способны привести человечество к вырождению и гибели. О чем тут речь? Ну например разберем инстинкты более конкретно:

1) Инстинкт самосохранения;

2) Инстинкт продолжения рода;

3) Инстинкт голода и жажды;

4) Инстинкт агрессии.

1) Инстинкт самосохранения.

В природе этот инстинкт заставляет животных всеми силами бороться за свою жизнь, но он жестко ограничен необходимостью оставить после себя потомство. Самцы устраивают целые турниры из-за самок, у трусливых и слабых особей просто нет шансов! Большинство более или менее эволюционно продвинутых видов животных охраняет свое потомство и у трусливых опять нет шансов его сохранить. А что у людей? Да все наоборот!

Читайте также: