Знание и понимание реферат

Обновлено: 15.05.2024

Знание и понимание Мы привыкли к тому, что знание направлено на мир, а понимание на текст, мысль. В этом случае их трудно связать друг с другом. Однако в рамках феноменологической традиции, когда понятие о "внешнем" мире исключено из рассмотрения, знание и понимание уравниваются в правах, поскольку соотносятся исключительно со значениями феноменов. Говоря об области значения, нам необходимо различить два вида

деятельности, ответственные за поддержание и обновление системы значений. Первый мы традиционно назовем знанием, поскольку оно предполагает востребуемость и воспроизводимость. Второй мы назовем пониманием, с одной оговоркой. В обыденном языке "понимание" отождествляется с двумя разными вещами - с процессом, направленным на прояснение непонятного и с результатом, "наличным пониманием". Поскольку "наличное

понимание" можно воспроизвести, с ним можно работать, мы будем отождествлять его со знанием, а в область понимания включать только деятельное понимание, акт. Значение может считаться новым, только если оно образует новую категорию с некоторыми уже известными значениями. 2. Отметим, что знание, фактически, есть способ, которым мы воспринимаем мир. Хотя различие между знанием и умением очевидно - первое можно вербализовать,

систематизировать в виде теории - в одном важном для нас аспекте они совпадают. И то, и другое есть некая консервативная система, фиксирующая и определивающая наше видение мира и взаимоотношения с ним. И то, и другое своей деятельностью создают сферу ожидаемого: скажем, знание о смене времен года заставляет нас загодя готовиться к зиме, предполагая похолодание, умение ездить на велосипеде заставляет нас наклоняться на

поворотах, предполагая падение в противном случае и т.д. Однако реальность может не совпасть с ожиданием (например, зима будет очень теплой). Любое замеченное отклонение реального от ожидаемого мы назовем событием. Зачем нужна оговорка "замеченное"? Потому что ожидаемое может вытеснить реальное (что, конечно, невозможно фиксировать). Предположим, мы знаем (по инструкции) как дойти до театра. В инструкции фигурирует ориентир

Работа выполнена на кафедре философии Кубанского государственного технологического университета.

Общая характеристика работы

Человек не только знает, но через свое знание понимает мир, к которому это знание относится. В самой попытке понять феномен знания потенциально содержится возможность постижения контура искомого предмета, его сути. Постижение сути предмета требует, на наш взгляд, построения некой схемы, связанной с определенным пониманием знания. Однако в науке, как справедливо отмечают исследователи, нередки ситуации, когда можно пользоваться понятиями и другими формами знания, не понимая их. Обязательно ли в таком случае учитывать понимание? Наука не только дает нам знание тех или иных фактов и законов, но и предполагает их понимание, ибо понимание связано с более глубоким проникновением в объект. Знание всегда урезанно. Понимание же, напротив, цельно. Оно несет в себе определенное реальное содержание и как таковое заслуживает специального анализа. Понимание все чаще становится предметом исследования в философской и методологической литературе последних десятилетий. Оно переживается как чрезвычайно современная и актуальная проблема. Почему это произошло и чем определяется актуальность этой проблемы сегодня? Актуальность проблемы понимания объясняется неопределенностью его познавательного статуса. Эта нерешенность обусловлена тем, что понимание долгое время не относилось к познавательному процессу и трактовалось как нечто внепознавательное. Вместе с тем невозможно в целом решить проблему понимания, игнорируя его роль в процессе познания. Свидетельством тому является повышенный интерес к феномену понимания, наблюдаемый в зарубежной и отечественной гносеологии. Здесь выделяется широкий круг проблем, связанных с теоретико-познавательным осмыслением процесса понимания. Среди них такие, как определение места понимания в процессе познания; соотношение понимания и объяснения; вопрос о корректности постановки проблемы понимания в естественнонаучном и гуманитарном познании; проблема выявления философского ядра понимания; разработка средств логико-гносеологического анализа понимания и объяснения; соотношение знания и понимания. Анализ последней представляет интерес, поскольку сложность природы понимания проявляется именно в этой проблеме.

Исследование знания и понимания во взаимосвязи актуально еще и потому, что механизм перевода знания в понимание может быть объективно представлен лишь при условии рассмотрения их в единстве. Исследование понимания безотносительно к знанию, равно как и анализ последнего вне контекста проблемы понимания, носит односторонний, фрагментарный характер. Это отрицательно сказывается на результате процесса познания.

Степень научной разработанности темы. Исследованию проблемы соотнесенности и взаимопроникновения знания и понимания уделялось и уделяется много внимания. Вопросы взаимодействия знания и понимания освещаются, в частности, в трудах С.С. Гусева, И.В. Дмитриевской, К.В. Малиновской, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой. Выявлению общего и особенного для данных понятий посвящены работы О.Е. Баксанского, А.А. Брудного, А.А. Воронина, Г.А. Геворкяна, А.И. Донцова, М.К. Мамардашвили, А.Л. Никифорова, Г.А. Нуждина, Н.Ф. Овчинникова, А.И. Павловского, М.С. Роговина, А.В. Родина, В.В. Розанова, А.А. Яковлева.

Исследования, ориентированные на выявление связей между знанием и пониманием, можно условно разделить на группы в зависимости от выводов, которые в них изложены:

2) работы, в которых понимание представлено как осмысленная реализация знания (О.Е. Баксанский, А.И. Донцов, Е.Т. Коробов); поскольку непосредственно с практикой связано знание, а не понимание, то авторы заключают, что понимание не обладает самостоятельной ценностью, а является лишь анализом содержания знания;

3) работы, посвященные анализу понимания как средства объяснения и систематизации знания (А.А. Брудный, Г.А. Геворкян, Л.П. Доблаев, Г.Д. Пирьев, В.В. Розанов, А.А. Смирнов, А.А. Яковлев), где основной вывод исследований сводится к следующему положению: понимание есть установление определенного отношения между компонентами знания, воссоздание или построение некоторой целостности;

4) работы, в которых высказывается мысль об условности имеющихся границ между знанием и пониманием (К.В. Малиновская, В.Г. Федотова. Одна и та же теория (или система представлений), по мнению К.В. Малиновской, может быть знанием по отношению к самой себе и пониманием по отношению к другому знанию. На этом основании автор заключает: границы между знанием и пониманием не являются абсолютными.

Обозначенные работы, представляя солидную основу для настоящего исследования, оставляют открытым вопрос о механизме перехода знания в понимание. Не прослеживается сама возможность выражения знания через понимание, а понимания через знание. Это и определило цель настоящего диссертационного исследования – показать взаимосвязь знания и понимания в познавательном процессе.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

– осуществить историко-философскую реконструкцию проблемы происхождения и сущности знания;

– установить границы и условия освоения знания;

– рассмотреть понимание как историко-философскую проблему;

– выявить познавательный потенциал понимания;

– проанализировать соотношение знания и понимания в процессе познания;

– выявить механизм перевода знание в понимание.

Объекты исследования: знание и понимание как структурные компоненты познавательного процесса.

Предмет исследования: взаимосвязь знания и понимания в познавательном процессе.

Методология и теоретические источники исследования. Исследование взаимосвязи знания и понимания осуществляется общенаучными методами познания: индукции, дедукции, анализа, синтеза, сравнения, обобщения. В параграфах, посвященных рассмотрению историко-философских взглядов на место и роль знания и понимания в познавательном процессе, используется метод логико-исторической реконструкции, сравнительный метод.

Методологической основой диссертации стали философские концепции отечественных и зарубежных исследователей. Методологический стержень исследования составили работы С.Л. Франка, Д.И. Дубровского.

Концептуально значимыми для настоящего исследования представляются выявленные Д.И. Дубровским взаимопереходы знания и незнания. Согласно Дубровскому, можно выделить четыре ситуации, в которых находится всякий познающий субъект: 1) незнание о незнании; 2) незнание о знании; 3) знание о незнании; 4) знание о знании. Последние две представляют большой интерес для понимания путей формирования нового знания. Без их учета и тщательного анализа не может быть объективно выявлена взаимосвязь знания и понимания. Этим и вызвана необходимость подробного рассмотрения данных ситуаций в контексте представленной работы.

Научная новизна данного исследования может быть суммирована в следующих положениях:

1. Осуществлена историко-философская реконструкция проблемы происхождения и сущности знания.

2. Обозначены границы знания в структуре познавательного процесса и определены условия его освоения.

3. Выявлен познавательный потенциал понимания.

4. Показано соотношение знания и понимания в познавательном процессе.

5. Выявлен механизм перевода знания в понимание.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В результате историко-философской реконструкции проблемы знания и понимания было установлено, что данная проблема актуальна во все времена. Знание и понимание должны быть изучены в связке, во взаимодействии.

2. Знание в структуре познавательного процесса, с одной стороны, выходит за рамки незнания, а с другой – не является еще пониманием. Перевод урезанного знания в статус целостного (исчерпывающего) знания осуществляется посредством понимания.

3. Понимание, устанавливая связь между отдельными компонентами знания, раскрывает внутреннюю природу объекта, выявляет причины его трансформации.

4. Взаимосвязь знания и понимания можно выразить формулой: знание есть часть понимания, а понимание – целостное знание.

5. Знание всегда урезано, недостаточно, направлено вовне, в силу чего оно всегда содержит в себе возможность перехода к более полному, исчерпывающему, целостному знанию и в конечном счете к пониманию. Данный переход провоцируется вопрошанием.

Апробация работы. Основные положения и выводы, сделанные в ходе данного диссертационного исследования, обсуждались на заседаниях кафедры философии КубГТУ. Материалы диссертации использовались при разработке лекционных курсов и на соответствующих семинарских занятиях по философии в КубГТУ. Результаты исследования изложены в ряде публикаций общим объемом 1,6 п.л.

Структура диссертации. Логика исследования определила целесообразность разделения материала на три главы, в каждой из которых два параграфа. Предваряет работу введение, завершает – заключение и библиографический список, включающий 157 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его объект, предмет, цель и задачи, степень изученности проблемы, описана методология и методы исследования, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость, актуальность темы; сформулированы положения, выносимые на защиту.

Анализ происхождения и сущности знания, проведенный в данном параграфе, позволил сформулировать следующее определение знания: знание – это достигнутое в результате взаимосвязи эмпирического и рационального уровней познания отражение объективной действительности, фиксируемое впоследствии в виде информации.

Знание всегда направлено на неизвестную сторону объекта, на раскрытие его содержания. Неизвестное (незнание) – диалектическая противоположность знания, знание со знаком минус. Они как положительная и отрицательная стороны магнита притягиваются друг к другу, образуя единство положительного содержания и вопрошающего компонента. Знание того, что мы видим, несомненно, мешает нам видеть видимое. Поэтому в содержательной части знания на первый план должно выступать то, что известно о предмете, в вопрошающей – неполнота знания, необходимость выхода за пределы наличного знания.

Знание и незнание не являются чем-то внешним по отношению друг к другу. Они неотделимы друг от друга, подобно механическим частям. Как нет единого без многого, бытия без небытия, так нет знания без незнания. Знание есть знание по отношению к незнанию, в то время как незнание является незнанием по отношению к знанию. Знание обуславливает незнание тем, что проливает свет на неизвестные объекты, обнаруживает, очерчивает их границы. Чтобы незнание могло быть оценено как незнание, необходимо знание, позволяющее это сделать. Только существование знания делает незнание таковым: знание высвечивает незнание, как зажженный фонарь высвечивает кусок темноты.

Знание и незнание равновелики: известное равно неизвестному. То, что мы ищем, по числу равно тому, что мы знаем. Знание и незнание, будучи противоположностями, на высокой стадии развития их отношений взаимопереходят друг в друга, что создает возможность выразить одну противоположность через другую: знание через незнание, а незнание через знание.

Взаимоотношение категорий знания и незнания предполагает четыре ситуации, в которых находится всякий познающий субъект: 1) знание о знании (когда субъект обладает некоторым знанием и в то же время знает, что оно истинно, или оценивает его как вероятное, неточное и т.п.); 2) незнание о знании (когда некоторое присущее субъекту знание не рефлексируется, пребывает на протяжении какого-либо интервала в латентной форме); 3) знание о незнании (имеется в виду проблемная ситуация, когда субъект обнаруживает и четко фиксирует свое незнание чего-либо определенного); 4) незнание о незнании (допроблемная ситуация).

Итак, исследуя проблему понимания в рамках герменевтической традиции, невозможно найти однозначного ответа на вопрос о его сущности. Подобное обстоятельство обусловлено различием авторских мнений. Поэтому, несмотря на огромный вклад герменевтики в область понимания, постановка вопроса о его сущности остается открытой.

Схожую мысль можно обнаружить у А.Ф. Лосева. Он отмечает, что язык есть предметное состояние бытия. Всякая энергия сущности есть, стало быть, язык, на котором говорит сущность с окружающей ее средой. Слово, по мнению Лосева, есть фактор самой действительности, самой социальности. В этой связи он отмечает, что слово – понятая вещь и властно требующая своего разумного признания природа. Слово, по Лосеву, есть сама вещь, но в аспекте ее уразуменной явленности. Слово, пишет философ, является не звуком, а постигнутой вещью, вещью, с которой осмысленно общается человек.

Исходя из этого положения, структуру процесса познания можно представить следующим образом:

(знание о знании (1))

Знание о незнании (2)

Целостное истинное знание

(знание о знании (2))

Такой подход четко определяет место понимания в процессе познания как своеобразного переходного мостика между частным, ограниченным знанием и знанием целостным, наиболее полно, адекватно отражающим объективную действительность. Иными словами, понять – значит истинно оценить знание, дать знание о знании. Являясь существенной стороной каждого познавательного акта, понимание, таким образом, становится единственным средством адекватного отражения объективной действительности. Путем установления связей между отдельными компонентами знания при помощи разума оно позволяет раскрыть сущность изучаемого предмета или явления. В этом проявляется его познавательный потенциал.

Проанализировав проблему соотнесенности знания и понимания, автор пришел к выводу, что указанные элементы процесса познания взаимопроникаемы, но не тождественны. Знание, представленное как адекватное отражение действительности, с необходимостью включает в себя понимание. Однако это не дает основания утверждать, что понимание в процессе развития науки может получить статус знания. Понимание отлично от знания. Между знанием и пониманием существуют определенные границы.

Знание представляет собой отношение к объекту, выраженное в получении о нем новых сведений, в то время как понимание есть отношение не к объекту, а к знанию об этом объекте. Понимание есть некоторая интерпретация, освоение знания. Понимание не может быть просто сведено к знанию потому, что появляется в результате определенных действий над ним.

Знанию, в отличие от понимания, присущ объективный характер. Оно, безусловно, принадлежит нашему собственному миру. Однако утверждение о том, что знание одного субъекта не может быть тождественно знанию другого, представляется неубедительным. Несмотря на то что знание существует в каждом из нас, это все же не позволяет говорить о нем как об исключительно нашем индивидуальном приобретении. У человечества имеется долгая история, обогащающая человека так же, как и общение его с современниками. Знание наряду с всеобщей возможностью предоставления каждому, независимо от места, времени и прочих обстоятельств, не перестает быть объективным. Вместе с тем всеобщность знания означает не всеобщность понимания, а только всеобщность возможности понимания. Способность человека понимать, открывать для себя определенные истины неразрывно связана с деятельностью его разума. Поскольку разум неодинаков у различных людей, то и понимание свойственно им в неодинаковой степени. Следовательно, понимание, в отличие от знания, действительно субъективно. Знание – это мы, в то время как понимание – это я. Невозможно воспользоваться пониманием другого человека так же, как поделиться своим собственным. Оно, в отличие от знания, не может быть никому передано.

В различении упомянутых понятий прослеживается возможность выражения знания через понимание, а понимания через знание. Анализ структуры понимания позволяет, с одной стороны, определить знание как элемент структуры понимания, а с другой – представить понимание как исчерпывающее знание. Данную взаимосвязь автор выразил следующим образом: знание есть часть понимания, а понимание – целостное знание.

Об активной познавательной деятельности субъекта свидетельствует возникновение ряда вопросов и их последующая постановка. Возникновение вопросов – свидетельство непонимания, возникшего по причине ограниченности наличного знания. Постановка вопросов (вопрошание) – желание преодолеть это непонимание путем явных усилий разума. Задавая вопросы о предмете исследования, познающий субъект, помещая его в разные условия, заставляет отвечать на эти вопросы. Следовательно, вопрошать – значит выйти за пределы непосредственно данного для того, чтобы соединить известное с неизвестным и через это придать известному вопросительный смысл. Вопрошать – это обратиться к чему-то, что лежит за известным. Это попытка конструировать суждения, выходящие за пределы данного.

(знание о знании (1))

Знание о незнании (2)

Целостное истинное знание

(знание о знании (2))

В заключении диссертации обобщены результаты и подведены итоги исследования.

Основные положения исследования изложены в следующих публикациях:

1. Аветисян Б.А. Истинное знание: пути достижения // Синтез. 2004. № 3 (6). – 0,4 п.л.

2. Аветисян Б.А., Авакян О.А. К вопросу об истинности, природе и роли знания в познавательном процессе // Синтез. 2004. № 3 (6). – 0,2 п.л. (0,1 авт.л.).

3. Аветисян Б.А. Понимание – окно в мир истины // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 3 (18). – 0,3 п.л.

4. Аветисян Б.А. Понимание как процедура реконструкции вопросов // Актуальные проблемы современной науки. 2005. № 4 (25). – 0,1 п.л.

5. Аветисян Б.А. Знание и понимание в их отношении друг к другу // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 6 (21). – 0,1 п.л.

6. Аветисян Б.А. Вопрошание как механизм перевода знания в понимание // Человек. Сообщество. Управление. Науч.-информ. журнал 2006. Спец. выпуск № 3. – 0,5 п.л.

Проблема понимания в настоящее время выдвинулась в ряд наиболее обсуждаемых проблем научного познания. Понимание – одна из важнейших сторон человеческого освоения мира, характеризующая качество и степень этого освоения. Понимание – универсальная операция мышления, представляющая собой оценку объекта (текста, поведения, явления природы) на основе некоторого прообраза, стандарта, нормы, принципа. Понимание – процедура постижения и порождения смысла. Понимание предполагает усвоение нового содержания и включение его в систему устоявшихся идей и представлений. Понимание, как и объяснение, обыденно и массовидно, и только свернутый характер этой операции внушает обманчивое представление, что оно встречается редко и требует особой проницательности.

Понимание означает умение следовать избранному направлению: Х познакомился в ж/д расписанием. Он понял его, если после знакомства сумел правильно выбрать нужный ему поезд.
Понимание есть способ прогнозировать. Y высказал некоторое намерение, а Х предположил те действия, которые последуют вслед за этим. Если действия Y по реализации своего намерения совпадают с предложением, высказанным Х, то это значит, что Х понимает Y.
Понимание означает способность дать словесный эквивалент. Если Х предал своими словами то, что высказал Y, а Y подтвердил верность изложения, то значит, что Х понял Y.
Понимание характеризует согласование программ деятельности. Х понимает Y, если они достигают согласованности, когда нужно действовать.
Понимание означает способность решить проблему. Х понимает проблему, если он может осилить последовательность действий, приводящих к ее решению.
Х и Y могут быть различного мнения относительно определенного предмета, они могут спорить по поводу него, но обязательной предпосылкой спора должно быть единство языка, к которому прибегают участники дискуссии. Как бы различны не были защищаемые ими позиции, они должны хорошо понимать друг друга.
Наконец понимание означает реализованную способность правильно провести рассуждение, способность прилагать к изменяющимся явлениям действительности уже имеющиеся знания о ситуациях или объектах / Методологический анализ историко-философского знания. – Киев, 1984. С.87-88.

Развитие способностей младших школьников

. деятельности и являются условием ее успешного выполнения. Иными словами, под способностями понимают свойства, или качества, человека, делающие его пригодным к успешному выполнению . и память, и восприятие, и воображение, а значит способности. Цель исследования: определить факторы, влияющие на развитие способностей младших школьников. Задачи исследования: 1. Проанализировать .

Объяснение – это логическая рационализация уже понятных реальных соотношений, для которых необходимо отыскание закона, устанавливающее всеобщее для них. Объяснение — важнейшая функция человеческого познания, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике познания объяснение осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону. Объяснение может быть атрибутивным, субстанциональным, генетическим (причинным), котрагенетическим (функциональном), структурным. По своему механизму объяснение делится на объяснение через собственный закон и объяснение с помощью моделирования. Объяснение тесно связано с описанием, основано на нем. Наиболее развитая форма объяснения – объяснение на основе теоретических законов, связанное с осмыслением объясняемого объекта в системе теоретического знания. В науке используется форма объяснения, заключающая в установлении причинных, генетических функциональных и других связей между объясняемым объектом и рядом условий, факторов и обстоятельств. Например, объяснение резкого увеличения численности населения в эпоху неолита переходом к земледелию. Объяснение – квинтэссенция научного знания, а получение объяснения одно из направляющих направлений научной деятельности. В этой связи теоретическое воспроизведение можно истолковать как объяснение, осуществляемое специфическими средствами. Объяснение никогда не может быть исчерпывающим и в этом смысле достаточным: оно потенциально бесконечно.

Понимание и объяснение

. исследуют фактический материал для научного обобщения. В реферате по проблемам понимания и объяснения важна задача показать понимание как комплексную проблема теории познания, взгляд на понимание как на процесс, связанный с раскрытием .

Само происхождение знания и понимания тоже различно. Знание образуется в человеке потому, что он одарен органами чувств – его разум при этом остается пассивным. А так как органы чувств у всех людей одинаковы, то и знания всем им доступно в одинаковой степени. Понимание образуется при активном участии человеческого разума. А так как разум не одинаков у людей, то и понимание свойственно им в разной степени.

Наконец, в развитии знания и понимания лежит резкое и глубокое различие: первое увеличивается через простое механическое прибавление одних знаний к другим, но только в понимании они соединяются. Знание происходит по причине, а понимание образуется с целью.

Чтобы доказать справедливость своих утверждений, В.В.Розанов проводит параллель между двумя истинами, из которых одна представляет собой знание, а другая понимание, причем предмет их один и тот же:

В этом утверждении мы имеем указание на два явления, из которых одно следует за другим, но почему это так, и что именно происходит при этом в телах, это остается неизвестным, а поэтому само явление – непонятным.
Знание есть простое сознание существования того, что мы видим: кроме утверждения существования двух явлений, о которых нам говорит зрение, в этом знании не заключено ничего, следовательно, оно есть простое отражение существующего в сознании.
Знание ограничивается внешними признаками и формами явления, непосредственно наблюдаемыми. В данном случае в знании указывается на существование двух явлений: на изменение температуры тел и на изменение из объема – оба эти явления наружны и доступны непосредственному наблюдению.
Знание поверхностно: выражая внешнюю сторону явления, оно не раскрывает внутреннего процесса.
Знание отрывочно: в нем мы имеем два явления, и они ни с чем связаны, не связаны даже между собой.
Знание таково, что составляющее предмет его является случайным по происхождению.
Знание образовано при участии органов чувств и без участия разума: что тела, нагреваясь, увеличиваются, мы знаем потому, что видим это, притом только поэтому.
Знание может быть увеличено, но не усоврешенствоано.
Знание произошло по причине, но не образовано с целью: оно явилось в человеке потому, что его органы получили впечатление от нагревания и расширения, но в получении этого знания не участвовала никакая цель.

Часть первая. Основополагающие социологические теории общества

Понимание и смысл

ПОНИМАНИЕ КАК ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА КОНСУЛЬТАТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ

. "образ мира", эмоциональное самоотношение и др.) и противоречия самоинтерпретации. Для адекватного понимания смысла текста необходимо также наличие минимального связного набора сведений, касающегося его содержания -- . Можно предположить, что структура и семантика текста образуют одну часть сложного механизма понимания, а вторая его часть содержится в памяти индивида, воспринимающего текст (в нашем .

Взаимосвязь понимания и объяснения. Объяснение как подведение под общую истину и понимание как подведение под общее правило взаимно дополняют друг друга. Они представляют как бы два разных видения одних и тех же объектов обстоятельств: одно с точки зрения соответствия утверждений об этих объектах реальности; другой с точки зрения соответствия данных объектов принятым в обществе ценностям. Долгое время объяснение и понимание противопоставлялись друг другу. Например, неопозитивизм считал единственной, главной функцией науки объяснение. Напротив, философская герменевтика ограничивала сферу объяснения естественными науками, а понимание объявила в качестве основной задачи гуманитарных наук. Но постепенно стало ясно, что операции объяснения и понимания имеют место во всех научных дисциплинах. Более того, объяснение и понимание присутствуют в каждой сфере человеческого познания и коммуникации. Объяснение есть особая научно-теоретическая процедура, а понимание — результат, на достижение которого направлена процедура объяснения. Объяснение должно обеспечить понимание: объяснить нечто – значит сделать данное нечто понятным некому В. Дело в том, что всякое понимание требует объяснения, ибо непосредственный диалог невозможен, как невозможно непосредственное чтение или слушание – оно направляется и формируется намерением автора, и кодами повествования. И наоборот, всякое объяснение неизбежно завершается пониманием. В каком-то смысле объяснение и начинается, пониманием, поскольку объяснение – это момент абстрактного, возможного в системе, а понимание – это момент артикуляции возможностей на пути от системы к событию.

Гуманитарная проблематика герменевтики

Понимание предшествует, сопровождает, замыкает и как бы обволакивает объяснение. Объяснение, напротив, развертывает понимание аналитически. Понимание есть схватывание сущего, целого, самого главного. Его определяет вопрос: что есть суть и смысл явления? В своеобразии вопроса отчетливо видно отличие понимания от объяснения. Объяснение есть выявление внешней закономерности, а понимание – внутренний. Понимание связано познанием – знанием. То, что понятно, то познано, и знание о нем уже добыто. Всякое понимание это знание, но не каждое знание имеет понимательный характер. Например, можно знать, как определять время, как включать телевизор, но не иметь понятия о механизме работы этих предметов.

Роль науки в жизни общества

. этим и определяется специфика научного исследования и значения науки. Наука отличается от обыденного сознания тем, что представляет . кругу общения, входя в который индивид становится человеком науки. Наука, как живая система это производство не только . достоверность внеморальность, рациональность чувственность. Кроме того, для науки характерны свои особые методы и структура исследований, .

Как реакция на позитивизм возникла другая позиция по вопросу о взаимоотношении наук о природе и наук о человеке. Антипозитивистская философия науки, получившая развитие к концу XIX столетия, гораздо более разнородна и разнообразна, нежели позитивизм. Она называется герменевтикой. Это направление представляют выдающиеся немецкие философы, историки и социологи. Наиболее известны Дройзен, Дильтей, Зиммель, Макс Вебер. С этим же направлением связаны Виндельбанд и Риккерт — неокантианцы баденской школы. К идеалистической ветви этого антипозитивистского направления в методологии можно отнести итальянского ученого Кроче и выдающегося британского философа истории и искусства Коллингвуда.

Антипозитивисты выступают и против позитивистской концепции объяснения. По-видимому, немецкий историк и философ Дройзен первым ввел методологическую дихотомию объяснения и понимания. Цель естественных наук, говорил он, заключается в объяснении, цель же истории — понимание явлений, входящих в сферу ее изучения. Эти идеи были затем разработаны Вильгельмом Дильтеем. Собственную область применения метода понимания он назвал науками о духе.

Но не только этот психологический оттенок позволяет отличить понимание от объяснения. Понимание особым образом связано с интенциональностью. Можно понять цели и намерения другого человека, значение знака или символа, смысл социального института или религиозного ритуала. Этот интенционалистский, или семантический, аспект понимания стал играть важную роль в более современных методологических дискуссиях.

Лекция. Тема: Психология как наука. Методы психологии.

. этой причине в могилу клали все необходимое для жизни. Потом появл. новое понимание души, согласно которому после душа отделяется от тела и живет отдельной вечной . тот способ, который ведет к раскрытию закономерностей. МЕТОДЫ 1) общие – характерные для большинства наук (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, гипотетический метод, обобщение и др.); 2) конкретные – используются .

Словарь основных понятий данной темы

Понимание – универсальная операция мышления, представляющая собой оценку объекта (текста, поведения, явления природы) на основе некоторого образца, стандарта, нормы, принципа. Понимание предполагает усвоение нового содержания и включение его в систему устоявшихся идей и представлений.

Объяснение – важнейшая функция человеческого познания, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследования объяснение осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону.

Герменевтика – 1)искусство понимания как постижения смыслов и значения знаков; 2) теория и общие правила интерпретации текстов; 3) философское учение об онтологии понимания и эпистемология интерпретации.

Смысл – содержание того или иного выражения (знака, слова, предложения, текста).

Вопросы к семинарскому занятию:

Понимание — универсальный метод освоения действительности.
Понимание как умение разобраться в чем-то.
Понимание и знание.
Проблема смысла.
Понимание, объяснение и интерпретация текста.
Герменевтика — наука о понимании.
Этапы развития герменевтики.
П. Рикер о единстве понимания и объяснения.
Объяснение как функция научного познания.
Типы объяснений.
Теория – наиболее развитая форма объяснения фактов.
Объяснение и предсказание.
Антитеза объяснения и понимания.

Тестовые задания по теме:

Герменевтика – наука о чем?

Социометрия. Экспериментальный метод и наука об обществе

. социодраме и аксиодраме, и в моих переосмыслениях экспериментального метода в науке. Чем же являются моя энергичная критика механического применения . с движением я к вы. Постепенно было дано некоторое объяснение вы и я, которое создало для этого совершенно . частицы вселенной, будь то человек или простейшее. Наука и экспериментальный метод, для того чтобы соответствовать своим притязаниям, должны .

Когда возникла герменевтика?

А. В Новое время.

В. В современных условиях.

С. В эпоху возрождения.

Д. В Античное время.

А. Универсальный метод освоения действительности.

В. Метод логического доказательства.

С. Метод опровержения.

Д. Интуитивное постижение истины.

А. Теория доказательства.

С. Блуждание по кругу.

Д. Мыслительная операция процесса понимания.

П. Ланжевен утверждал, что:

А. Понимание ценнее знания.

В. Понимание ничто, важно знание.

С. Понимание и знание в равной мере важны.

Д. Понимание и знание ценны только во взаимосвязи.

Как соотносятся понимание и объяснение?

А. Понимание и объяснение существуют автономно.

В. Понимание – это метод познания гуманитарных наук.

С. Объяснение существует как метод познания естественных наук.

Д. Понимание и объяснение — метод познания как гуманитарных, так и естественных наук.

Наиболее развитая форма объяснения фактов – это что?

С. Научная картина мира.

А. Идея о единстве мира.

В. Идея о своеобразии методов естественных и гуманитарных наук.

С. Идея о первичности материи и вторичности сознания.

Д. Идея единообразия научного метода естественных и гуманитарных наук.

Кто первым ввел методологическую дихотомию понимания и объяснения?

Позитивизм считал главной функцией науки:

А. Выведение законов.

В. Предсказание новых фактов.

С. Нахождение новых знаний.

Брудный А.А. Понимание как компонент психологии чтения /Проблемы социологии и психологии чтения. – М.: Книга, 1975.

Брудный А.А. Психологическая герменевтика. – М.: Лабиринт, 1998.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод: опыт философской герменевтики. – М.. 1988.

Гадамер Х.-Г. Философия и литература // Философские науки. 1989. № 2.

Герменевтика: история и современность. – М.: Мысль, 1985.

Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. – М.: Политиздат, 1985.

Загадка человеческого понимания. – М.: Политиздат, 1991.

Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. – М., 1991.

Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. – Минск: БГУ, 1984.

Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Понимаю, ибо абсурдно // Человек. 1998. № 6.

Никитин Е.П. Объяснение – функция науки. – М., 1970.

Никитин Е.П. Природа обоснования. – М., 1981.

Никитин Е.П. Открытие и обоснование. – М., 1988.

Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания. – М.: Наука, 1989.

Подорога В. Выражение и смысл. – М.: Ad Marginem, 1995.

Понимание как логико-гносеологическая проблема. – Киев, 1982.

Ракитов А.И. Опыт реконструкции концепции понимания Ф. Шлейермахера // Историко-философский ежегодник. – М., 1988.

Розов М.А. О понимании. – Санкт-Петербург: Наука, 1994.

Тулмин С. Человеческое понимание. – М.: Прогресс, 1984.

Философия. Справочник студента. – М., 1999.

Швырев В.С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. № 6.

Штофф В.А. Обоснование и понимание как методологическая проблема/ Философские науки. – Вильнюс, 1982.

Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. № 9.

Примеры похожих учебных работ

Исследования эмоциональных явлений.

Исторический смысл психологического кризиса. Л.С. Выготский

ПОНИМАНИЕ КАК ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА КОНСУЛЬТАТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ

. притязания, "образ мира", эмоциональное самоотношение и др.) и противоречия самоинтерпретации. Для адекватного понимания смысла текста необходимо также наличие минимального связного набора сведений, касающегося его содержания -- .

Философские проблемы социально-гуманитарных наук

. такой эталон научного знания, к которому стали стремиться и гуманитарные науки. Эта позиция в науке называется натурализм – природные закономерности принимаются за универсальный принцип объяснения всех явлений, происходящих в обществе .

Взаимосвязь понимания и мышления

Интересно подразделение анормального знания на три типа:

. объяснения. Сегодня наука вынуждена принять существование некоторых необычных явлений . знания имеет древнейшую традицию. Однако связь эта своеобразна. Наука в современном ее понимании . раскрывается физический смысл полевых взаимодействий квантовой .

Проблема понимания и его соотношения с познанием (и объяснением) обсуждается давно и сегодня является актуальной и во многом дискуссионной.

Процесс понимания органически связан с процессом познания человеком окружающего мира, однако не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности. Понимание, прежде всего, - это поиск смысла: понять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происходит в условиях общения, коммуникации и диалога.

Итак, понимание есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия. Что необходимо для того, чтобы процесс понимания состоялся: предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла ("сути дела"); предпонимание - исходное, предварительное представление об этом смысле; интерпретация - толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания; наличие самопонимания у интерпрератора; общение, коммуникация; "стихия языка"; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое слово и дать слово инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного содержания текста ("сути дела") с культурным, мыслительным опытом современности.

Наряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура как объяснение. Ее главная цель - выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения.

Таким образом, объяснение есть подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон), сопряженное с выявлением причин и условий его развития. Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве основания объяснения.

Понимание и объяснение тесно связаны. Понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания. Примечательно, что в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спецификой его предмета, а в естествознании - объясняющим.

Вера и знание

Ф. Бэкон, выдвинув лозунг "Знание - сила", указывал, что истину надо искать в данных опыта и наблюдений, а не в потемках схоластики и в цитатах из священных книг.

Проблема соединения веры и знания, богословия и науки занимает важное место в одном из влиятельных направлений современной философии - неотомизме, представители которого стремились в едином синтезе объединить веру и разум. Основная задача философии усматривается в рациональном раскрытии и оправдывании истин теологии.

Французский ученый, философ и теолог Тейяр де Шарден пытался создать "научную феноменологию", которая синтезировала бы данные науки и религиозного опыта для раскрытия содержания эволюции Вселенной, приведшей к появлению человека. Этот процесс подчинен, с его точки зрения, своему регулятору и своей конечной цели - "точке Омега", воплощением которой является Христос. Идею единения науки и мистики он считал панацеей от всех бед современного человечества. Важнейшее условие реализации этой идеи - технический прогресс и развитие экономики. Но решающую роль, по мнению Тейяра, должен сыграть духовный фактор - ясная и сознательная вера в наивысшую ценность эволюции.

Оригинальные идеи о соотношении знания (истины) и веры высказывал Б. Рассел. Он понимал веру как совокупность связанных между собой состояний организма, полностью или частично имеющих отношение к чему-то внешнему. Истина же есть свойство веры и как производное - свойство предложений, выражающих веру. Всякая вера, по мнению Рассела, "имеет изобразительную природу", соединенную с чувством одобрения или неодобрения. В случае одобрения она "истинна", если есть факт, имеющий с изображением, в которое верят, такое же сходство, какое имеет прототип с образом. В случае неодобрения она "истинна", если такого факта нет. Вера, не являющаяся истинной, называется ложной.

Вопрос о вере, о ее соотношении с разумом (знанием) занимал большое место в русской религиозной философии. Русские философы исходили из того что вера - важнейший феномен внутреннего, духовного мира человека, непосредственное принятие сознанием смысложизненных положений как высших истин, норм и ценностей. Соотнося веру с разумом, со знанием, русские мыслители понимали последнее как целостное всеединство, которое образуется как синтез эмпирического познания (опытные науки), отвлеченного мышления (философия) и веры (теология). Оно не может носить только теоретический характер, а должно отвечать всем потребностям духа, удовлетворять высшим стремлениям человека в воле, разуме и чувстве.

Усиление роли религии в современном обществе активизировало внимание исследователей к вопросу о соотношении науки и религии, знания и веры. Последняя имеет два значения: уверенность (доверие, убежденность) - то, что еще не проверено, не доказано в данный момент, и религиозная вера.

Так или иначе, следует иметь в виду, что вера - это не только центральное понятие религии, но и важнейшая составляющая духовного мира человека. Она проявляет себя в непосредственном, не требующем доказательств принятии тех или иных положений и норм. В составе познавательного процесса она может стать мощным стимулом научного творчества, выступая как уверенность в высказанных гипотезах, правоте научных выводов.

В современной науке все чаще высказываются идеи о необходимости учета многообразного духовного опыта человечества - в том числе и религиозного. Предпринимаются попытки со стороны некоторых зарубежных и отечественных ученых широкого целостного мировоззренческого осмысления действительности, связав "строгие науки" (математику, теоретическую физику и др.) с философией, психологией, религиоведением и мистикой.

Читайте также: