Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности реферат

Обновлено: 02.07.2024

Ответственность, предусмотренная Законом, за уклонение руководителя или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Понятие договора займа и кредита. Характеристика субъективной стороны преступления в виде прямого умысла.

Подобные документы

Методические технологии, направленные на оценку кредитного риска в сфере производства. Рекомендации зарубежных ученых в области оценочной процедуры по качеству дебиторской и кредиторской задолженности как ключевых характеристик коммерческого кредита.

статья, добавлен 28.07.2016

Понятие проблемной задолженности. Влияние индивидуальных особенностей заемщика на эффективность урегулирования банком проблемного кредита. Модели выбора стратеги и инструмента работы с должником. Факторы, определяющие способ работы с проблемным кредитом.

дипломная работа, добавлен 21.09.2018

Общие положения и понятия кредитного договора. Соотношение кредитного договора, договора займа и коммерческого кредита. Стороны кредитного договора, их права и обязанности. Содержание кредитного договора. Условия кредитных сделок и их особенности.

реферат, добавлен 29.09.2010

Сущность и содержание кредитного договора, принципы его составления, требования к оформлению. Отличительные признаки от договора займа и консенсуальный характер. Основные права и обязанности, ответственность сторон по данному договору, его регулирование.

реферат, добавлен 09.01.2015

Общая характеристика теоретических основ учета кредиторской задолженности. Денежные средства как посредник во всех расчетах предприятия. Знакомство с основными способами обеспечения кругооборота денежных средств. Особенности состава заемных средств.

курсовая работа, добавлен 31.03.2015

Характеристика подходов и методов оценки кредитоспособности предприятий. Экономическая сущность и значение платежеспособности фирмы. Основные источники погашения ссудной задолженности. Классификационные модели анализа финансовой возможности заемщика.

курсовая работа, добавлен 15.04.2015

Сущность понятия "заем". Определение кредитного договора, его отличия от договора займа. Субъект, объекты, обеспечение кредитования. Порядок и способы предоставления и погашения банковских кредитов. Банковский процент и доходность по данным операциям.

лекция, добавлен 23.03.2015

Экономическая сущность овердрафтного кредитования. Место овердрафта в системе расчетных и кредитных отношений. Порядок выдачи и погашения овердрафтных кредитов, их лимитирование. Проблемы использования овердрафта в российской банковской практике.

реферат, добавлен 22.04.2015

Основные этапы процесса кредитования. Процесс принятия решения о предоставлении кредита. Подготовка и заключение кредитного договора, его содержание. Оформление выдачи и погашения кредита. Кредитный мониторинг, его основная цель, способы проведения.

контрольная работа, добавлен 10.03.2011

Понятие кредита, дифференцированные и аннуитетные схемы погашения кредитов. Кредиты банков Республики Беларусь. Примеры расчета основных кредитов в банках ОАО "АСБ Беларусбанк", ОАО "Белинвестбанк", Москва-Минск банк, ЗАО "РРБ-Банк" и ОАО "БПС-Сбербанк".

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарии к ст. 177 УК РФ

1. Нормальное функционирование рыночных отношений возможно лишь при безусловном выполнении их участниками принятых на себя обязательств. Кредиторская задолженность может возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) и иным договорам (поставки, подряда, аренды и т.д.). Невыполнение этих обязательств влечет прежде всего гражданско-правовые последствия (гл. 25 ГК РФ). Криминообразующими признаками уклонения от погашения кредиторской задолженности являются крупный размер такой задолженности и злостность уклонения после вступления в силу судебного решения.

2. О понятии ценной бумаги см. ст. 142 ГК РФ.

3. Преступление совершается путем бездействия. Должник уклоняется от погашения кредитору своей задолженности или уклоняется тем или иным способом от оплаты предъявленной ему к оплате ценной бумаги, что он должен был сделать после того, как вступил в законную силу судебный акт, признавший наличие кредиторской задолженности или обязательств по ценной бумаге и обязавший должника погасить задолженность или оплатить ценные бумаги.

4. Злостность уклонения означает прежде всего умышленность комментируемого деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом следует учитывать причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, неоднократность игнорирования им требований судебного исполнителя, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, в том числе сокрытие фактически имеющегося у него имущества, факты незаконного воздействия на кредитора, смена юридического или фактического адреса и т.п.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг - длящееся преступление. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не будет привлечен за это к уголовной ответственности.

Способ уклонения (открытое уклонение, путем обмана или злоупотребления доверием и др.) не имеет значения для квалификации, если он не был связан с совершением иных преступлений (например, подделки документов). Злостное уклонение имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения кредиторской задолженности.

5. Субъектом преступления могут быть руководитель коммерческой и некоммерческой организации любой формы собственности, обязанной погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, а равно лица, исполняющие обязанности руководителей, а также гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

6. Кредиторская задолженность должна быть крупной, т.е. превышающей 1,5 млн. руб. (примечание к ст. 169 УК).

Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Представляется, однако, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также экономические интересы кредиторов.

Дополнительный объект - общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта.

Предметом преступления являются денежные средства или ценные бумаги

Объективная сторона преступления

Крупным размером кредиторской задолженности признается задолженность в сумме, превышающей 2,25 млн. руб. (ст. 170.2 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено в форме как действия, так и бездействия.

Злостность уклонения может выражаться в совершении умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом принимаются во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, отсутствие уважительных причин, создание им препятствий для взыскания задолженности (перемена места жительства, анкетных данных, перевоз (перевод) имущества за рубеж, совершение должником сделок отчуждения имущества, передача его третьим лицам и т.д.)

Субъективная сторона преступления

Умышленная форма вины в виде прямого умысла

Руководитель (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником

Основные признаки, свидетельствующие о наличии в деянии должника преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ:

Порядок выявления, документирования и расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, регламентируется приказом ФССП России N 480 и соответствующими методическими рекомендациями.

Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС20-6956, в котором разобрался в том, как действия самого кредитора влияют на должника.

Обстоятельства спора

Исполняя условия предварительного договора, Ольга Морозова 6 ноября 2015 г. передала 2,1 млн руб. Михаилу Хаймсу. Большую часть полученного он в тот же день потратил на выплату долга Транскапиталбанку, после чего ипотека была прекращена, остальное – израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами и на содержание семьи.

Ольга Морозова, заключая предварительный договор и вручая аванс, не располагала всей суммой, необходимой для приобретения недвижимости. Она надеялась получить кредит и за счет привлеченных средств рассчитаться с продавцом, однако в выдаче кредита ей было отказано.

В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе Морозовой. Она предлагала Михаилу Хаймсу продать земельный участок и жилой дом за 3,1 млн руб., то есть на 2 млн руб. дешевле, чем было предусмотрено предварительным договором. Хаймс, в свою очередь, предложил снизить цену недвижимости до 4 970 000 руб.

Ввиду того что Михаил Хаймс не согласился продать имущество за 3,1 млн руб., Ольга Морозова потребовала вернуть ей аванс. Хаймс полученную сумму не возвратил, в связи с чем женщина обратилась с иском в суд общей юрисдикции.

Суды разошлись в оценках добросовестности должника

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2016 г. по делу № 2-8144/2016 иск был удовлетворен, с Михаила Хаймса было взыскано 2,1 млн руб. как неосновательное обогащение. Впоследствии Ольга Морозова подала в тот же районный суд иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который также был удовлетворен 29 января 2018 г. (дело № 2-862/2018) – с должника были взысканы проценты в сумме более 240 тыс. руб., а также проценты, начисляемые на сумму невозвращенного аванса с 14 декабря 2017 г. по день фактического возврата.

Конкурсная масса Хаймса была сформирована из зарплаты и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Требования кредиторов были погашены на 6,86%. Недвижимое имущество, которое ранее намеревалась купить Ольга Морозова, было исключено из конкурсной массы, поскольку для мужчины и его семьи жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так как иного имущества у должника не имелось, суды пришли к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества.

При этом суд первой инстанции не освободил Михаила Хаймса от дальнейшего исполнения обязательств перед Ольгой Морозовой, квалифицировав его действия (бездействие) как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда от 3 августа 2016 г. и от 29 января 2018 г. (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Суд счел, что Михаил Хаймс на протяжении двух лет не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Михаила Хаймса, факты совершения им сделок, не соответствующих закону. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен по вине Морозовой. В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал основную часть полученного аванса на исполнение обязательств по возврату заемных средств банку, обеспечил тем самым погашение записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества; лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. После возникновения обязанности возвратить аванс Михаил Хаймс зарегистрировался в качестве ИП и работал таксистом, направляя часть доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед Ольгой Морозовой. В процедуре банкротства мужчина продал свой автомобиль и устроился работать водителем, доходы не скрывал, тратил их на расчеты с кредиторами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед Морозовой.

Отменяя постановление апелляции, окружной суд признал правильным вывод первой инстанции о злостном уклонении Хаймса от погашения кредиторской задолженности. Кассация указала, что освобождение должника от исполнения обязательств перед Морозовой по результатам процедуры реализации имущества безосновательно нивелирует последствия недобросовестных действий Михаила Хаймса, израсходовавшего часть полученного по предварительному договору купли-продажи аванса по своему усмотрению и совершившего действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским иммунитетом.

ВС пояснил, что считать злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности

ВС заметил, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Высшая инстанция указала, что признаки злостности уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

ВС отметил, что по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Верховный Суд указал, что в рассматриваемом случае задолженность на стороне Михаила Хаймса сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля. Так, причиной незаключения основного договора купли-продажи послужил отказ Ольге Морозовой в выдаче кредита. При этом женщина уже на стадии передачи денег не могла не осознавать, что аванс будет им потрачен, в том числе на погашение собственного ипотечного кредита, а уровень доходов Хаймса и его имущественное положение не позволят вернуть полученную сумму.

ВС указал, что суд общей юрисдикции, признав Ольгу Морозову неисправной стороной (лицом, ответственным за незаключение основного договора), взыскал в ее пользу сумму аванса исходя из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, не ставящих обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).

Верховный Суд указал, что примененный судами первой инстанции и округа абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом ВС отметил, что поведение Михаила Хаймса не расходилось с положениями ст. 1 ГК.

Он обратил внимание на то, что, давая объяснения в суде общей юрисдикции и в рамках дела о банкротстве, Михаил Хаймс последовательно указывал на то, что после прекращения договорных отношений с Ольгой Морозовой он подавал объявления о продаже дома в специализированные издания, разместил соответствующую информацию на придомовых воротах, однако вследствие изменения ситуации на рынке не смог реализовать дом третьему лицу с таким расчетом, чтобы выручки хватило на приобретение того заменяющего жилья, которое он мог бы купить при должном исполнении обязательств Морозовой. ВС заметил, что в нарушение положений ст. 65 АПК Ольга Морозова доводы Михаила Хаймса не опровергла. Суд указал, что риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества и возможностью его реализации, лежали на Морозовой, не исполнившей принятые на себя обязательства по выкупу дома и земельного участка.

Высшая инстанция отметила также, что отказ Хаймса от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Хаймса, и не поставит эту семью в худшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении Морозовой предварительных договоренностей.

Таким образом, ВС РФ оставил в силе постановление апелляции.

Эксперты поддержали позицию Верховного Суда

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин отметил, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на то, что при оценке условий освобождения от долгов нужно исследовать не только поведение должника, но и поведение его кредиторов.

Таким образом, посчитал он, Верховный Суд подтвердил, что неосвобождение от долгов в результате банкротства – экстраординарная ситуация, суть которой – наказать должника, действовавшего со злым умыслом. Отказ в списании долгов гражданина не может основываться на недобросовестных действиях самого кредитора.

Читайте также: