Железный закон олигархии реферат

Обновлено: 02.07.2024

Р. Михельс (М) (1876-1936), настаивая на огромном значении организации, отмечая, что она п-ки необх. для преодол. дезорг-ции сил, с другой стороны утвержд., что всякая орг-ция (г-во, профсоюзы или п-кая партия) ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. “Железный з-н олигархии”(ЖЗО). Суть з-на : в любой орг-ции неизбежно устанавливается госп-во рук-щей верхушки, власть немногих избранных. “Кто говорит организация, тот говорит олигархия“. По началу по отношению к своим вождям масса членов партии является всесильной. В последующем, в связи с усложнен. задач и требованием обширных специальных знаний и ораторского таланта, считается более неприемлемым передоверять делегирование, для эффективн. исп-ния которого необходимы личные задатки. Это ведет к тому, что создается каста проф. п-ков. Для тех, кто собирается стать проф. п-ками, вводятся особые льготы, распространяющиеся на всю семью. Демократия обычно развивается в олигархию по следующим причинам: 1) техническим; напр., большая орг-ция делает невозм. участие всех членов в решении конкретных вопросов. 2) психологическим; “апатия масс, их потребность в рук-ве имеет в качестве своего дополнения естественную алчность власти у лидеров. ”По мнению М, демократия представляет собой наихудший порядок. Марксистская теория, по М, отождествляет гос-во с госп-ющим классом, но даже новое безклассовое об-во нуждается в Э, т.к. для управл. необх. широкий слой чиновн.. Управление гигантским капиталом дает столько же власти, что и при обладании собственным. Здесь возникает опасность того, что властвующий захочет передать часть этих средств по наследству. Так возникает диктатура, к-рая по существу не отличается от диктатуры группы олиг-ов. Понятие диктатуры противоположно понятию демократии. Так социальная рев-ция превращ. в демагогич. олиг-ию, выступающ. под покровом равенства. Т.о. М доказывает , что существован. демократии в принципе невозможно и “ЖЗО” – закономерность развития любой орг-ции.

15. Понятие, субъекты и объекты политической жизни общества.

Жизнь – способ существован. белковых тел; постановка и разрешен. противоречий. Об-во – процесс жизнедеят-ти людей, связи в отношениях между людьми в процессе их жизнедеят-ти. Политическая жизнь общества – часть общества, связанная с конкретной исторической деятельностью людей, направленной на формирование и осуществление политической власти в обществе. Субъект – активное жизненное начало, определенная субстанция исторического процесса. Субъекты политики – этнические и социальные общности, созданные ими учреждения, нацеленные на преобразование политической и других сфер жизнедеятельности человека и общества. Они бывают: 1) первичные – личности, группы людей, классы, нации; 2) вторичные – государство, политические партии, профсоюзы, красный крест и т.д. Объект – это, на что нацелена дея-ть субстанции (активного жизненного начала). Объекты политики – это явл. полит. сферы в их разнообразных связях и отношениях, на кот. нацелена деят-ть субъектов политики. Объектами политики становяться: междунар. полит. система, мировой полит. порядок, отношения, связи между полит. системами различ. стран мира. Субъекты и объекты политики явл. противоположностями, кот в конкр. историч. Ситуации могут меняться местами. В системе субъектов и объектов сущ-ет опр. иерархия. Главным субъектом политики явл. чел-к как гражданин – носитель опр. прав и обязанностей.

16. Понятие социального интереса, их виды и отражения в политике.

17. Понятие, сущность и функции политической власти.

Понятие власть (В) трактуется неоднозначно. Напр., англ. п-ги под В понимают силу и авторитет, взятые вместе. В наших словарях – это способность и возможность осущ. свою волю, оказывать воздействие на поведение людей с помощью какого-либо средства (сила авторитета, насилие, право). Глубокий анализ понятия В дает совр. польский политолог Ежи Вятр: 1) Бихевиористское. Согласно этому, власть – это особый тип поведения, основанный на возможности влиять на людей. 2) В – это достижение опр. целей, получение намеченных результатов. 3) В – это возможность использовать опр. средства (насилие). 4) В – это особого рода отношения между управляющими и управляемыми. 5) В – это влияние, оказываемое на других. 6) Возможность принятия решений, кот. регулируют распределение благ. Марксистское понимание: В – это господство одних над другими, подчинение организованной силе. Макс Вебер: В – это способность отдать приказ и вызвать повиновение. Сердцевина власти – это отношения господства и подчинения. В – это форма соц. отношений, характеризующаяся способностью влиять на поведение людей с помощью организационно-правовых, экономических, идеологических механизмов, с помощью традиций, авторитета, норм и насилия. Функции власти: 1) Сохранение целостности общ-ва, предотвращение кризисов (разрешение). 2) Поддержание порядка, стабильности, социал. равновесия. 3) Регулирование ключевых общ-ых отношений, управление общ-ыми процессами.

Раздел: Политология
Количество знаков с пробелами: 103015
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Содержание работы

Введение
Глава 1. Понятие и основные теории элит
. Понятие элиты, формирование и развитие элитистских подходов
Основные классические и современные элитистские теории
Глава 2. Теория политических элит Р. Михельса
1.1 Теория олигархии и понимание элиты Роберта Михельса
1.2. Значение теории элит Р. Михельса
Заключение
Список использованной литературы

Файлы: 1 файл

Larionov_referat.docx

Государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Кафедра гуманитарных дисциплин

Выполнил: В.В.Ларионов , студент 2-го

курса очной формы обучения факультета

таможенного дела, группа Тс02/1309

Проверил: С.Ю. Ручкин

к. п. н, профессор

Глава 1. Понятие и основные теории элит

. Понятие элиты, формирование и развитие элитистских подходов
Основные классические и современные элитистские теории

Глава 2. Теория политических элит Р. Михельса

1.1 Теория олигархии и понимание элиты Роберта Михельса

1.2. Значение теории элит Р. Михельса

Список использованной литературы

Глава 1. Понятие и основные теории элит

1.1 Понятие элиты, формирование и развитие элитистских представлении

Приверженцы же становящихся элитистских подходов обосновывают свою позицию тем, что история не знает исключений и потому власть меньшинства над большинством постоянна. Причем положение правящих групп отнюдь не всегда связанно с их материальным положением. Сих точки зрения, исторически опыт всех цивилизации от первых до современных – как сложноорганизованных обществ показывает, что правящее меньшинство постоянно концентрирует в своих руках политическую власть, управляя большинством населения и обеспечивая политическое развитие государства и общества. Основоположниками данного теоретического направления стали итальянские экономисты и социологи В. Парето и Г. Моски.

1.2 Основные классические и современные элитистские теории

Так же представителем классической теории элит является Р. Михельс, данная теория будет подробнее рассмотрена в следующей главе.

Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Основы макиавеллистского подхода заложены в работах Г. Моска и В. Парето. Для представителей данного подхода (Дж. Бернхэм) характерно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политике и экономике. Главной функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, господствующее положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на нравственных качествах представителей элиты и моральных аспектах ее борьбы за власть не акцентируется. В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее ценный элемент социальной системы, обладающий высокими способностями и показателями в важнейших сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь об общем благе. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. . Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех.

Либеральный подход к элитарности общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в данном подходе как конкуренция между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей. Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. Каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи.

деятельности и возраст человека. Известно, например, свойство детской психики запечатлевать зрительные образы, особенно если зрительное восприятие сопровождалось действиями с соответствующими предметами.7 Развитие воображения должно идти от непроизвольного к произвольному, от воссоздающего к творческому.

Михельс (Michels) Роберт (9.1.1876, Кельн, — 3.5.1936, Рим), историк, экономист и социолог. По происхождению немец, в 1926 принял итальянское гражданство. С 1903 преподавал историю, экономику и социологию в университетах Брюсселя, Базеля, Рима, Турина и Перуджи. На М. оказали влияние идеи В. Парето и Г. Моска (Италия). Изучал классы буржуазного общества, политическую роль интеллигенции. В основной работе "Социология политической партии в условиях современной демократии" (1911) выдвинул т. н. "железный закон олигархических тенденций" в буржуазной демократии, согласно которому деятельность демократии строго ограничивается в связи с необходимостью существования организации, опирающейся на "активное меньшинство" (элиту), поскольку "прямое господство масс технически невозможно" и приведёт к гибели демократии. Наряду с этим М. указывал на опасность "вождизма" в демократических организациях. Накануне 1-й мировой войны 1914—18 М. порвал с нем. и итал. социалистическим движением, в котором участвовал несколько лет, выступил с резкой критикой марксизма. В конце жизни восхвалял фашизм. В. И. Ленин, указывая на "поверхностность" М., отмечал, что в его книге об итальянском империализме собран ценный материал (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 14—15). Реакционные взгляды М. подверглись критике итальянскими коммунистами, особенно А. Грамши (см. Избраные произведения, т. 2, 1957, с. 63, т. 3, 1959, с. 137—38).

2. Основы теории олигархии, железное правило олигархии

В своих трудах Михельс утверждает, что истинная демократия всегда носит в себе зародыш олигархичности. Он успешно развивает мысль, что для истинной демократии необходимо наличие правящей элиты, которая будет представлять собой разнородность мнений и идей в массах, что сами по себе массы не могут управлять государством, потому что нисколько к этому не приспособлены. Ведь для создания демократии, в которой общество сможет находиться и которой оно сможет управлять, необходима организация-аппарат который будет состоять из некоей правящей элиты. Элита же выделится из высших слоев общества, ей будут доверять и именно эта часть населения будет способна управлять государством и создавать стабильность демократии. Михельс был убежден, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И все потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмет на себя функции господствующего класса.

3. Развитие идеи

Нужно сказать, что первоначально идеи и политические позиции Михельса отличались руссоистско-синдикалистским максимализмом, убежденностью автора в том, что подлинная демократия — непосредственная, прямая; демократия представительная — явление преходящее, переходное: она несет в себе зародыш олигархичности. Однако со временем автор происходит к выводу что само по себе общество не может обходиться без правящего класса, что неизбежно ведет к образованию олигархической элиты, нацеленной на управление массами. Создается чиновничий аппарат. Со временем старые элитарные круги сменяются новыми и так до бесконечности. Однако сама элита изначально нацеленная на отображение нужд общества и осуществление рационального управления начинает стремиться лишь к одному - к усилению своей роли в обществе, увеличению власти и возможностями управлять. Это ведет к тому, что со временем элита отрывается от масс.

Невозможность демократии существовать без организации, управленческого аппарата и профессиональной элиты неизбежно ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, фактической несменяемости лидеров. Вожди, как правило, невысоко ставят массы. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют их от дел. Представитель превращается из слуги народа в господина над ним. Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами. Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.

4. Роль партий в формировании элиты

Значительное внимание в своих научных исследованиях Михельс уделяет анализу деятельности политических (прежде всего социалистических и социал-демократических) партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правящих слоев. Михельс исходит из того факта, что власть в партиях принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, состоящего из профессионалов, и партийная власть неизбежно концентрируется в их руках. Но партия — это не самоцель и она не тождественна с классом или массой. Это средство достижения правящей партийной элитой определенных целей, главная из которых — государственная власть. Поэтому партии делегируют на самые высокие и авторитетные должности, особенно в парламентах, своих самых подготовленных и авторитетных представителей. Они стремятся заполучить наиболее влиятельные должности в аппарате государственного управления с тем, чтобы, по их разумению, принести наибольшую пользу.

5. Исторический подход в работах Михельса

6. Идеи элитаризма в современном мире

Современный мир прошедший через идеи фашизма и коммунизма уже сформировал необходимую для управления элиту, как на международном так и на государственном уровнях, тем самым подтверждая идею Михельса о невозможности демократии без правящего меньшинства. Мы ясно видели за несколько прошлых десятилетий как идеи всеобщего правления и равноправия в управлении государством одно за другим терпели крах под напором вождизма и тотолитаризма. Можно сделать вывод, что личная жажда власти всегда будет преобладать тем самым создавая почву для создания элиты и олигархию. Имеющие стремления и способности к управлению, имеющие лидерские качества всегда будут вылезать, будут управлять и воплощать теорию элиты в жизнь.

Политическая элита – это реальность сегодняшнего, и вероятно, завтрашнего этапов развития цивилизации. Существование политической элиты обусловлено действием следующих основных факторов:

в) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

г) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

д) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;

е) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.

а) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике.

Список литературы

БУДЬТЕ В КУРСЕ

Исходя из своего назначения, социальные (или социологические) законы должны отражать значимые и устойчивые отношения между социальными субъектами, их действиями, явлениями и процессами, в том числе между людьми, всевозможными их общностями, классами, властными группами и социальными организациями (профсоюзами, движениями, партиями, государством и т.п.). Социальные законы проявляются в деятельности социальных субъектов и подразделяются на общие (или общесоциологические, т.е. определяющие развитие общества, социальной организации как целого) и частные (или частносоциологические, или специфические, т.е. отражающие важнейшие связи социальных субъектов как компонентов общества).

По своему назначению, социальные законы должны отражать закономерности развития и функционирования социальной действительности. Отражают ли социальные законы эти закономерности всегда или с долей вероятности? Отражают объективно (независимо от наблюдателя) или субъективно (в зависимости от актуальной идеологии, мировоззрения и ментальных качеств исследователя)? Во множестве сформулированных общих социальных законов, связанных с формами власти, выявлены ли все значимые или там есть серьезные упущения?

Попытка ответить на эти вопросы предопределила структуру и содержание данной статьи.

Объектом настоящего исследования являются общие социальные (социологические) законы, действующие на протяжении развития всей истории общества. Предметом исследования является законы, отражающие самые значимые тенденции формирования формы власти.

Отметим, что консенсуса научного сообщества в иерархии общих социальных законов нет, и исследователи по-разному выделяют состав и значимость этих законов.

В работе [1], приведены такие значимые общие законы: закон эволюции всех обществ (все страны последовательно переходят от господства сельского хозяйства – к господству промышленности, и в дальнейшем к господству сферы услуг); закон неравномерности развития (народы и нации развиваются с неодинаковой скоростью); закон ускорения развития общества (каждая последующая формация короче предыдущей в несколько раз); закон культурного отставания (изменения в области материальной культуры происходят более быстрыми темпами, чем в области нематериальной культуры); закон возвышения потребностей (по мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, качественно новые, более развитые потребности); закон разделения функций и специализации (все сложные системы специализированы в отношении выполняемых ими функций).

Вышеописанные законы не противоречат ни одной из доминирующих идеологий мировой значимости (либерализму, марксизму, национал-социализму, идеологии православной империи или ИГИЛ), поэтому они могут быть представлены в разных редакциях, не вызывая серьезных споров или возражений. Это очень важно, ибо дает надежду, что по некоторой части основных законов, а именно – идеологически нейтральных, может быть достигнут консенсус научного сообщества, такой необходимый для гармоничного развития социума, особенно в последние годы, когда со всей очевидностью стал разворачиваться мировой гуманитарный и экономический кризис.

Спорным является и закон социального прогресса (социальные организации, развиваясь поступательно, неуклонно совершенствуются, а в основе этого прогресса лежат успехи человеческого разума в развитии науки и техники) [1, С. 595]. Этому закону противоречит закон спиралевидного развития общества (эволюция общества представлена не как прямолинейное движение к более совершенному состоянию, а как своеобразный цикл подъема, расцвета и упадка, повторяющийся по мере его завершения). Кроме того, закон социального прогресса противоречит наблюдаемому регрессу общества: Западный мир к 2021 году нравственно деморализован диктатурой меньшинств (ЛГБТ, афроамериканцев в США и др.), институт семьи находится в процессе полного разрушения, а мир стоит на пороге всеобщего кризиса.

С одной стороны, можно согласиться с тем, что социологические законы порождаются социальной действительностью и действуют, пока есть эти социальные условия, т.е. для каждого социального закона нужна определенная социальная среда [7, С. 103].

Если социология хочет называться наукой, у нее должны быть все научные атрибуты, в том числе учение о социологических законах [7, С. 103]. Но подобных атрибутов, как в точных науках, нет, как нет и учения о социологических законах.

В социальном законотворчестве Михельса и Парето не была учтена важнейшая тенденция, присущая любой социальной организации – стремление ее лидера к единовластию. Это упущение необходимо восполнить, что особенно важно для такой формы социальной организации, как государство. В этой связи особый интерес представляют идеи Ницше Ф. и Адлера А.

Под стремлением к единовластию понимается: (а) максимально возможная концентрация власти в руках лидера и (б) максимальная пролонгация его срока правления, вплоть до пожизненного.

Стремление к обретению единовластных полномочий естественно, оно заключено, во-первых, в самой природе человека (воля к власти, стремление к превосходству, властолюбие, стремление к единовластию), а, во-вторых, в естественно сложившейся иерархической системе подчинения-доминирования, характерной для социума.

Стремление к обретению единовластных полномочий особенно четко проявляется при рассмотрении государства, как форме социальной организации. Так, Сталин И., Гитлер А., Мао Цзэдун, Муссолини Б., Франко Ф., Пиночет А., Ким Ир Сен, Кастро Ф. имели вполне самовластные полномочия. Подобные примеры дает и современность: Ким Чен Ын, Эрдоган Р., Алиев И., Лукашенко А. и др. У некоторых (Ким Чен Ын и Алиев И.) самовластие приняло наследный характер, почти как у монархических династий. Яркий пример этой же тенденции к самовластию дают Гай Юлий Цезарь (осуществивший концентрацию своей власти путем объединения ряда демократических должностей) и его наследник Октавиан Август. От них историки ведут отсчет монархической государственности Рима, хотя формально оба оставались в рамках демократической формы правления. Еще один пример дает Наполеон, который быстро вырос из демократической должности первого консула, став монархом и императором. Заметим, что Великобритания, навязавшая миру насильственную демократизацию, бережно сохраняет свою имперско-монархическую государственность, понимания ее естественность и структурную устойчивость.

Эта возможность объясняется тем, что монархическая концентрация и централизация власти имеет преимущество перед рассредоточенной властью группы олигархов. История дает много примеров, подтверждающих это следствие.

В Х веке Ромейская (Византийская) империя пребывала в кризисном состоянии: казна пуста, армию содержать не на что, социальные программы свернуты. В то же время могущественная группа олигархов владела всеми активами государства и не платила налоги. Действия императора Василия II были решительны. Одни олигархи, не пожелавшие сотрудничать с властью, были казнены, а их имущество было отписано государству (что восстановило казну). Другие олигархи были отстранены от власти и превратились из олигархов в законопослушных богатых граждан, исправно платящих налоги. Империя была спасена: два столетия после этого Ромейская империя была самым могущественным, богатым и культурно развитым европейским государством.

Заключение

В государстве (как частном случае социальной организации) олигархи стремятся не допустить установления самовластия (и тем более, – монархии) или хотя бы конституционально ограничить полномочия лидера. Лидер государства, наоборот, стремится подчинить (или даже ликвидировать) олигархов. Свержение самовластия или ее конституциональное ограничение означает приход к власти олигархии, которая прячется за ширмой демократических процедур. Конец олигархической демократии означает начало самовластия и возрождение монархии в той или иной форме.

В XXI веке российская власть имеет одновременно признаки как самовластия, так и олигархической демократии. Какая форма правления восторжествует? В этом заключена главная внутриполитическая интрига и судьбоносная дилемма современной России.

В обществе, где доминируют крупные формальные системы, велика опасность того, что экономическая, политическая и социальная власть вскоре сконцентрируется в руках тех, кто занимает высокие посты самых влиятельных формальных организаций. В европейских странах конца XIX — начала XX века быстро возникали социалистические партии. Несмотря на провозглашаемые их последователями принципы демократии и привлечения трудящихся к управлению всю полноту партийной власти захватили в них наиболее влиятельные лидеры, наподобие того как это случалось в консервативных партиях. Наблюдение за партийной борьбой натолкнуло Михельса на более широкие, теперь уже исторические обобщения. Он предположил, что такого рода тенденция универсальна — она присуща самой природе больших организаций. "Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии", — заявил Р. Михельс. Демократия и крупномасштабная формальная организация — не антагонисты, а две стороны одного явления. Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. На каком-то этапе крупная организация обязательно сталкивается с административными проблемами, которые удается решить только при наличии бюрократии. Но бюрократия в свою очередь требует иерархического порядка. Так как многие решения, которые приходится принимать в повседневной жизни, превратятся в непреодолимое препятствие, если за них не возьмется сразу большое число людей. Важные решения должны принимать немногие. Организация эффективна, когда власть — в том числе и над процессом принятия решений — концентрируется в руках немногих.

Индивиды добиваются лидерских позиций в силу необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в этом других. Они — знатоки политики. Однажды добившись высокого поста, они затем увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря своему посту они в состоянии контролировать потоки информации в организации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению своих позиций, используя все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в правильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели — создается механизм воспроизводства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера. Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению персональной власти. Она сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, который проводит на работе все время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть своего времени. Они доверяют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других (компетентность), но и потому, что заслужил это преданностью общему делу. Массы готовы доверить лидеру не только решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу. Таким образом крупные организации неизбежно превращаются в олигархию.

В свое время Макс Вебер, с которым был дружен Р. Михельс, подметил сходную тенденцию. Но представил ее иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных институтов. Человеческая свобода в индустриальном обществе напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, подминает под себя свободу, с другой — гарантирует ее неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает разветвленная система правосудия. Но она же — самая бюрократизированная. Она предохраняет важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, от субъективного произвола. Нет страшнее ошибки, чем судейское пристрастие, угрожающее жизни рядового человека. Многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона в конечном итоге защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выборщиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки. Таким представляется современное американское общество — цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Демократия невозможна без рациональной бюрократии.

Из концепции Р. Михельса следует несколько выводов, один из которых сформулировала Р. Рывкина:чем больше концентрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему необходима куча помощников. Огромный аппарат помощников необходим в следующих случаях: - Если лидер не отличается интеллектуальными способностями, совершает ошибки, которые призваны компенсировать помощники. - Если лидер подобрал посредственных помощников. - Если неправильно организована работа аппарата из-за дублирования, неналаженности связей. - Если лидер устранился от власти и делегировал принятие собственных решений на аппарат. - Если лидер практикует бюрократический стиль и по каждому вопросу требует бесчисленных соглашений, справок, документации. - Если лидер держит в аппарате "нужных" людей, получая таким путем возможность наделять их особыми привилегиями и льготами. - Если помощники выступают проводниками его воли. Только в последнем случае формируется так называемая "команда" — группа единомышленников, работающих скорее не за вознаграждение, а за идею.

Читайте также: