Земское самоуправление в россии реферат

Обновлено: 05.07.2024

Введение 3
1. Общее понятие об органах местного самоуправления 7
2. История формирования и развития органов местного
управления в России в XIX в. 14
3. Земская и городская реформы XIX века 20
4. Проблемы местного управления 33
Заключение
Земское самоуправление Россия
История

развитие
понятие земская реформа городская реформа местное управление проблемы

Описание работы

Заключение 35
Список использованной литературы 37

Крестьянская реформа 1861г. открыла ряд буржуазных преобразований в России во второй половине XIX в. Правительством Александра II был взят курс на капиталистическое развитие страны.
Закономерным шагом на этом пути была реорганизация местного управления. Земская реформа 1864г. вводила самоуправление новообразованных земских учреждений в губерниях и уездах, которое строилось на основных принципах буржуазного общества: все сословность, выборности всех гласных (членов земского собрания), зависимость избирательного права от имущественного ценза, формальное равенство и сменяемость гласных, демократизм и открытость. Инициатором реформы выступила самодержавная власть, опираясь на поддержку влиятельной либерально-чиновничьей группировки, интересы которой были завязаны на развитии капиталистического общества. При проведении реформы одной из главных целей правительства было переложить бремя содержания местного управления на население. Принцип самоуправления наиболее подходил для этого: по установившейся практике средства для существования аппарата управления выделяет тот, кто его назначил (или выбрал). Этим объясняется и ограничение компетенции земств хозяйственными делами.
С самого начала земства претендовали на расширение круга своих полномочий и имели тенденцию к вторжению в область политики. Вызванная такими попытками ответная реакция власти выразилась в ряде ограничительных мер (например, установление административной и уголовной ответственности для руководителей земств за выход из рамок своей компетенции), а, в конечном с чете, в Контр реформу 1890 г., целью которой было усиление административного контроля над земствами. В таком виде местное земское самоуправление просуществовало до весны 1917 г., когда Временное правительство начало реорганизацию системы власти.
В дореволюционной, советской и отчасти современной историографии положительная оценка существования и деятельности земств была вызван а общим взглядом на историю России второй половины XIX – начала XX в в. как на период прогрессивного капиталистического развития страны. Каково же было реальное значение земского самоуправления? Отношение крестьянства, составлявшей основную массу населения, к земствам во многом определило их судьбу в дальнейшем, так как именно взаимоотношения с ними составляли одну из важнейших сторон деятельности земских учреждений. В этой связи необходимо отметить, чтопроведенная реформа отвергла выработанный веками опыт самоуправления крестьянских общин, охватывавшего огромную часть населения даже в годы расцветакрепостничества; она переносила чуждые элементы западного общества на российскую почву. Крестьянскому менталитет у противоречили основные принципы реформы [1] , поэтому в деревне реформу встретили с настороженностью. Может быть, предполагая недовольство крестьянских масс, правительство и не решилось ввести низшую единицу земства – волостное земство.
Необходимо помнить, что Россия – это страна с такими природно-климатическими условиями, которые позволяют производить очень небольшой прибавочный продукт. Этот прибавочный продукт, произведенный всем обществом, всегда был (и будет) меньше нежели в других странах. Следовательно, государство располагало меньшими средствами для выполнения своих функций. Этим объясняется двойственность власти в России: сильная, централизованная власть на высшем уровне сочетается с началами самоуправления на низших ступенях. В таких условиях самоуправляющийся организм не может быть отделен от организма производящего. Земства же предполагали самоуправление буржуазного типа, когда управляющая структура оторвана от общества,“надстроен а” над ним, а значит, нуждается в дополнительных средствах для своей деятельности. Основная тяжесть земских сборов ложилась на крестьян, чьеположение и так было тяжелым.
После Февральской революции Временное правительство провело в мае 1917 г. новую Земскую реформу. Правительство, выражавшее интересы буржуазии, считало земства самой приемлемой формой организации власти. Процедура выборов стала более демократичной, также было введено волостное земство – низшее звено системы управления в стране. Однако последнее упраздняло крестьянское мирское самоуправление, что вызвало естественное противодействие сельского трудового населения. Огромные средства для организации работы учреждений волостных земств опять же ложились на плечи крестьян. Это в условиях затяжного экономического кризиса, вызванного мировой войной.
Неприязненное отношение крестьян к земствам привело к саботированию выборов и препятствию их деятельности, которые приобрели широкий размах задолго до октября 1917 г. Закономерна и быстрая замена земств советами, где нетрудовые слои общества не имели представительства, а это было важным условием поддержки крестьянством Советской власти. Оно приняло активное участие в ликвидации впервой половине 1918 г. буржуазных земств [3] , которые не обладали широкой социальной поддержкой. Победа советского строя была предрешена тем, что на местном уровне земское самоуправление в России не прижилось и не могло прижиться несмотря на все усилия правительства. Именно буржуазный характер ипривел земства к гибели.

1. Общее понятие об органах местного самоуправления

В связи свыше изложенным можно выделить несколько критериев местного самоуправления:
— правовая оформленность. Система местного самоуправления, компетенция, границы осуществления определяются законом. Но самоуправление в отличие от государственной власти — власть под законная и действующая в пределах и на основании законов, принимаемых органами государственной власти.
— осуществление управления в интересах населения, для населения. Фактически речь идет о совпадении источника власти и носителя власти.
— разрешение местных дел, удовлетворение потребностей, которые преимущественно необходимы в повседневной жизни. Причем самоуправление возможно лишь тогда, строго определен а часть общественных дел, которыми оно занимается, или его предметы ведения.
— баланс государственных и местных интересов на уровне местного самоуправления обеспечивается законом. Наиболее действенные рычаги обеспечения этого равновесия представляются в виде закрепления нормативной иненормативной компетенции местного самоуправления, разумном сочетании форм непосредственной и представительной демократии, а также особого порядка назначения и смещения главы исполнительной власти.
Под собственные предметы ведения самоуправления должно иметь собственные ресурсы в виде самостоятельного местного бюджета и муниципальной собственности.
1. Реальные возможности принимать решающее участие в управлении делами общества.
2. Одна из целей местного самоуправления -развитие у граждан чувства принадлежности к одному сообществу. Поэтому следующий критерий- учет своей национальной, региональной, исторической и прочей специфики и особенностей. Речь идет о самостоятельности определения, например, организационно- правовых форм местного самоуправления.
3. Сознательное участие граждан в управлении. Имеется в виду такой аспект термина “ сознательность”, как готовность лично действовать в соответствии с интересами местного сообщества, подчинять при необходимости свои интересы с групповым интересом. Эта власть требует обязательного наличия представительства населения. Другими словами, она выбор на по своей природе.
4. Необходимый уровень правосознания граждан. Наличие системы негосударственных институтов, принимающих участие в управлении делами общества.
5. Наличие способности к активной корректирующей деятельности. Каждый отдельный гражданин и все местное сообщество в целом должны не только понимать что такое ответственность, но и быть готовыми и способными взять ее на себя в случае неадекватного использования власти теми, кому оно доверен о.
6. Преобладание методов убеждения над методами принуждения.
7. Совпадение объекта и субъекта управления.[7] Для государственного же управления характерно несовпадения, а иногда и противопоставление субъекта и объекта управления. Кроме того, субъектом управления являются не государственные органы или должностные лица, назначаемые сверху, а выборные представители местных сообществ.[8]
8. Превращение местного сообщества из участников управления в его первичных субъектов. Как известно, под управлением понимается всякое целенаправленное воздействие управляющей системы на управляемую. Но если речь идет о самоуправлении, следовательно, налицо воздействие управляющей системы самой на себя. Таким образом, есть не две системы — управляющая и управляемая, а одна — само управляемая. [9]
9. Местное самоуправление, несмотря на значительные отличия от других институтов самоуправления (самоуправление народа, постоянных и временных объединений граждан, принципа самоуправления в деятельности всех властных органов) тем не менее имеет с ними целый ряд общих черт. Поэтому можно говорить о местном самоуправлении как части демократической организации цивилизованного общества и как части единой структуры организации власти и управления в стране.

2. История формирования и развития органов местного управления в России до середины XIX века

3. Земская и городская реформы XIX века

4. Проблемы местного управления

1. Веселовский Б. Б. Земство и земская реформа. Петроград.- М.: Педагогика 1998.-с.300

2. Головачев А. А. Десять лет реформ. СПб.: Нева 1992.-с.190

3. Градовский А. Д. Переустройство нашего местного управления. Собр. соч. в 9 т. СПб.: 1903, Т. 8

4. Коваленко А. И. Конституционное право РФ. М.: ИНФРА –М.- 1999.-с.370

5. Лаптева Л. Е. Земские учреждения в России. М.: Детская литература.- 1993.-с.50

6. Лусников М. Р. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.: Мир.- 1996.-с.400

7. Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. СПб.: Невские ведомости -1913, Т. 1, 2

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

История государства и права России

Становление губных и земских органов самоуправления

1. Становление губных органов самоуправления

2. Становление земских органов самоуправления

Список использованной литературы

Цель – выявить особенности становления губных и земских органов самоуправления.

1. Проанализировать особенности становления губных органов самоуправления

2. Выявить специфику становления земских органов самоуправления.

1. Становление губных органов самоуправления

Системой кормления было недовольно поместное дворянство. Посылаемые на короткий срок кормленщики не были заинтересованы в решении местных проблем. Московские князья пытались ограничить власть и аппетиты кормленщиков грамотами, но в сущности они ничего не смогли поменять. Вымогательство взяток было беспредельным. Для преследования разбойников вводятся губные учреждения, действовавшие рядом с наместниками.

Губной округ - сначала волость, а впоследствии и уезд. Первоначально ведомство губных учреждений ограничивалось преследованием разбойников. Их задача - ловить разбойников, судить их и наказывать. Впоследствии расширился круг преступлений, подсудных губным учреждениям: дела о душегубстве, о татьбе с поличным, о поджоге, совращение из православия, насилие над женщинами, непочтение к родителям и др.

Став всеуездным, губное управление образовало сложную сеть руководящих и подчиненных полицейских органов, раскинувшуюся по всему уезду. Во главе их стояли губные старосты, избиравшиеся на всесословном уездном съезде, но только из служилых людей, по одному или по два на уезд. Они вели дела вместе с губными целовальниками, которых выбирали из своей среды одни тяглые люди, посадские и сельские, в прежних мелких губных округах, посадах, волостях, станах и селах. Старостам подчинены были сотские, пятидесятские и десятские, выбиравшиеся по сотням, полусотням и десяткам, полицейским участкам, на которые делились по числу дворов губные округа [1] .

Кроме суда, губные избы отправляли и полицейские функции. Они должны были принимать меры по предупреждению разбоев и грабежей, наблюдать за подозрительными личностями. В ведении губных властей находились тюрьмы. Впоследствии на губные учреждения возложено было почти все местное управление.

Подвергались преследованию отдельные лихие дела, но не было учреждения, которое вело бы постоянную, организованную борьбу с лихими людьми, рецидивистами, профессиональными разбойниками и татями. Кормленщики, очевидно, не годились для такой борьбы. Между тем страшное развитие разбойничества, о котором говорят памятники тех веков, требовало особых органов управления для ограждения общественной безопасности и предупреждения преступлений. Правительство пробовало сначала посылать в области особых сыщиков для преследования лихих людей; но эти сыщики, требуя себе содействия от местных обществ, сами ложились на них новым бременем, чинили обывателям великие убытки и волокиту великую. Потому в Москве решили поручить уголовную полицию самим местным обществам.

2. Становление земских органов самоуправления

Земская реформа была четвертым и последним моментом в переустройстве местного управления. Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом.

От губных учреждений отличались земские учреждения. Они были введены еще в бытность наместников. Земским округом была волость и даже слобода. В каждом земском округе существовала земская изба. В состав органов земского управления входили: излюбленные головы, земский дьяк, лучшие люди, именуемые целовальниками или земскими судьями. Эти земские власти избирались, подобно губным властям, на неопределенный срок, хотя избиратели могли во всякое время переменить выбранных.

Избирателями было тягловое население - посадские люди и волостные крестьяне, а также духовенство. Только на эти категории простиралась власть земских учреждений. И в этом отношении земские учреждения отличались от губных. В компетенцию земских учреждений входили прежде всего дела финансовые. Земские власти собирали различные налоги, наблюдали за правильным использованием натуральных повинностей.

Система кормлений сопряжена была с большими неудобствами как для ратной службы, т. е. для обороны страны, так и для местного управления. Мы уже знаем, что военно-служилый класс в Московском государстве имел двойственное значение, составлял главную боевую его силу и вместе служил органом управления. Кормовые места питали множество ратных людей. Но в XVI в. государство принуждено было чуть не ежегодно поднимать значительные силы на ту или другую свою окраину. Мобилизация крайне затруднялась тем, что множество ратных людей было разбросано по кормлениям, а порядок управления страдал от того, что его органы должны были покидать дела для похода. Так обе ветви управления мешали одна другой: военные люди становились неисправными управителями, а становясь управителями, переставали быть исправными военными людьми. К тому же новые потребности общественного порядка, усложняя задачи управления, требовали от управителей все большей внимательности к интересам государства и нуждам населения, к чему у кормленщиков не было ни привычки, ни охоты. Отсюда развились разнообразные злоупотребления управителей и страшное недовольство управляемых.

Среди мер, какие придумывало московское правительство для обуздания слишком распускавшегося аппетита кормленщиков, особенно важен был своеобразный порядок должностной ответственности, выработавшийся из старинного права управляемых жаловаться высшему правительству на незаконные действия подчиненных управителей. По окончании кормления обыватели, потерпевшие от произвола управителей, могли обычным гражданским порядком жаловаться на действия кормленщика, которые находили неправильными. Обвиняемый правитель в такой тяжбе являлся простым гражданским ответчиком, обязанным вознаградить своих бывших подвластных за причиненные им обиды, если истцы умели оправдать свои претензии; при этом кормленщик платил и судебные пени и протори.

По тогдашнему порядку судопроизводства истцы могли даже вызывать своего бывшего управителя на поединок, поле. Литвин Михалон, знакомый с современными ему московскими порядками половины XVI в., негодуя на безнаказанный произвол панов в своем отечестве, с восторгом пишет в своем сочинении о таком московском способе держать областную администрацию в границах законного приличия. Но это было приличие, охраняемое скандалом: с точки зрения общественной дисциплины что могло быть предосудительнее и соблазнительнее зрелища судебной драки бывшего губернатора или его заместителя, дворового его человека, с наемным бойцом, выставленным людьми, которыми он недавно правил от имени верховной власти. Установившийся способ защиты управляемых обществ от произвола управителей служил источником бесконечного сутяжничества. Съезд с должности кормленщика, не умевшего ладить с управляемыми, был сигналом ко вчинению запутанных исков о переборах и других обидах [5] .

Местное самоуправление обыкновенно противополагается централизации; но обе системы управления могут быть поставлены в такое отношение друг к другу, которое искажает существо той и другой. Местное самоуправление в настоящем смысле слова есть более или менее самостоятельное ведение местных дел представителями местных обществ с правом облагать население, распоряжаться общественным имуществом, местными доходами и т. п. Как нет настоящей централизации там, где местные органы центральной власти, ею назначаемые, действуют самостоятельно и безотчетно, так нет и настоящего самоуправления там, где выборные местные власти ведут не местные, а общегосударственные дела по указаниям и под надзором центрального правительства. В первом случае имеем дело с децентрализацией, каково было управление наместников и волостелей; во втором местное самоуправление является орудием централизации. Дело не столько в выборе или в назначении местных властей, сколько в свойстве самых функций, ими отправляемых, и в степени их зависимости от центральной власти. Рассматривая круг дел губных и излюбленных земских старост, сбор государственных податей, суд и полицию, видим, что это были все дела не местные, земские в собственном смысле, а общегосударственные, которые прежде ведались местными органами центрального правительства, наместниками и волостелями.

Итак, земское самоуправление XVI в. было вызвано обнаружившеюся при новых государственных задачах и потребностях недостаточностью и непригодностью прежних местных правительственных учреждений. Для разрешения этих новых задач на помощь центральному правительству и было призвано земство с его круговой порукой.

Земские органы собирали подати, разбирали гражданские и второстепенные уголовные дела черносошных крестьян и посадских людей. В качестве наказания по обычным уголовным делам применялись битье кнутом на торговой площади, денежные взыскания. За серьезные, особенно противоправительственные, преступления полагалась казнь.

В XVII в., как известно, в Русском государстве произошли функциональные изменения в системе государственного управления, что не могло не сказаться на структуре и функционировании местного самоуправления.

Губные и земские учреждения получили распространение в основном в городах европейской части России. Но губное управление переживало в XVII в. кризис. Воеводы нередко использовали губные избы как дополнительный административный аппарат.

Интересный опыт реформ местного самоуправления был накоплен в годы царствования Петра I. Изменения в местном самоуправлении были связаны в первую очередь с реформированием всей административно-территориальной структуры России. Преобразования Петра I фактически затронули все области государственного управления России. Но, пожалуй, крупнейшим звеном административной реформы было создание губерний. При Екатерине II развитие государственного управления и местного самоуправления продолжилось.

Список использованной литературы

1. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград.- М.: Педагогика 2008.

2. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России.М., 2000.

3. Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб.: Нева 2002.

4. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления. Собр. соч. в 9 т. СПб.: 2003.

5. Жукова Л.А. и др. История государственного управления в России (IX-XVII вв.). - М., 2006.

6. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М. 2003.

7. Лусников М. Р.Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.: Мир.- 2006.

8. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб.: Невские ведомости, 2013.

9. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Педагогика М. 2012.

10. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.: Право.-2008.

11. Цефалин А. А. Земское самоуправление в России.-Спб: Нева. 2011

12. Щепетев В.И. История государственного управления в России / В.И. Щепетев. - М.: Владос, 2003.

[1] Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб.: Невские ведомости, 2013.

[2] Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления. Собр. соч. в 9 т. СПб.: 2003

[3] Щепетев В.И. История государственного управления в России / В.И. Щепетев. - М.: Владос, 2003.

[4] Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб.: Нева 2002.

[5] Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России.М., 2000.

[6] Цефалин А. А. Земское самоуправление в России.-Спб: Нева. 2011

[7] Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Педагогика М. 2012.

[8] Лусников М. Р. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.: Мир.- 2006.

[9] Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М. 2003.

[10] Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград.- М.: Педагогика 2008.

[11] Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.: Право.-2008.

Читайте также: