Залог реферат по уголовному процессу
Обновлено: 05.07.2024
Российская правовая система, как известно не стоит на месте, а находится в динамичном развитии. Развиваются все отросли права, в том числе и уголовно процессуальное. Многое пишется заново, некоторые нормы заимствуются у иностранных правовыхсистем, некоторые, уже имевшие место быть в российском законодательстве, начинают вновь использоваться. Так залог, как мера пресечения был позаимствован у западноевропейской правовой системы еще в далеком 1864 году, тогда его ввели как меру альтернативную заключению под стражей, на тот момент самой распространенной мере пресечения.
Актуальность темы заключается в том, что залог как мера пресечения, в последнее время стал все чаще использоваться правоприменителями. Обусловлено эторазвитием общества и правовой системы, а так же необходимостью разгрузить следственные изоляторы, но при этом обеспечить соблюдение подозреваемым порядка предварительного расследования. Как известно российская следственная и судебная система далека от совершенства, зачастую имеют место быть незаконные приговоры суда, не говоря уже о безосновательном привлечение граждан в качестве обвиняемых. Залог будучимерой достаточно строгой, является в тоже время достаточно щадящей мерой, особенно в отношении лиц обвиняемых в тяжких преступлениях, так как не связан с лишением или ограничением свободы, а воздействует на материальное положение обвиняемого или его семьи. Он позволяет в полной мере участвовать обвиняемому на стадии предварительного расследования, тем самым обеспечивая законность следствия.
Однаков применение залога существует множество проблем, таких как неопределенность круга объектов представляемых в качестве залога, не определен механизм использования залога, отсутствуют нормативные акты четко регламентирующие порядок возврата залога. В трудах ученых советского периода, залог не был удостоен должного внимания, только в последние время эту проблему стали изучать и развивать такиеученые как В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, но их в большей степени посвящены всей системе мер пресечения, вопрос применения залога исследован не полностью.
Цель работы: Определение места залога в системе мер пресечения, исследование его сущности и содержания. Изучение процессуального порядка применения залога. Выявление основных проблем и пробелов в процессуальном законодательстве связанных сприменением залога как меры пресечения, а так же поиск путей их решения.
Задачи данной курсовой работы: Исследование понятия залога, его правовой характеристики, порядка его применения, оценка эффективности залога, как меры пресечения, подготовка предложений по совершенствованию залога как меры пресечения.
Предмет: нормы уголовно-процессуального права, федеральных законов, решений Конституционного суда,Верховного суда, ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере применения меры пресечения в виде залога.
Объект исследования: правоотношения, возникающие при избрании к обвиняемому или подозреваемому залога в качестве меры пресечения.
При написании данной курсовой работы использовались такие методы как: исторический, системный.
В данной статье проводится исследование свойств и понятия залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве. В статье рассмотрены актуальные проблемы, основные преимущества залога и будет применен анализ американского судопроизводства, а также высказаны перспективы развития данного института в России
Все меры пресечения сводятся к ограничению прав и свобод человека. Право на свободу закреплено в Основном законе Российской Федерации в 55 ст. ч. 3 и ограничивать его можно только в крайнем случае, когда это необходимо. В уголовно-процессуальном кодексе присутствуют и такие меры пресечения, которые не ограничивают свободу. К ним относится залог.
Рассматривая историю появления залога в России, стоит упомянуть, что данная мера пресечения в уголовном процессе России появилась сравнительно недавно в 1864 году после реформы Александра II. На тот момент залог был самым строгим наказанием после заключения под стражу. В его предмет входило движимое имущество, однако никаких изменений не было и после революции. В 1960-х гг. залог постепенно начинает исчезать в законодательстве, а затем и крайне редко используется.
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Обеспечительный механизм заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ) [3]. Обвиняемый (подозреваемый) не может распоряжаться своим имуществом на время судебного разбирательства, однако человек может потерять свое имущество в случае неявки в суд или после совершения другого преступления. У залога есть преимущество перед другими мерами пресечения. Обвиняемый(подозреваемый) при получение такой меры пресечения остается в привычном ему обществе, не испытывает сильного стресса, который обычно возникает при заключении под стражу. Залог намного выгоднее и удобнее как для обвиняемого(подозреваемого), так и для государства, потому что второму не нужно тратить финансовые средства на содержание заключенных. Также именно залог является той мерой пресечения, которая в полной мере не умаляет права человека, которые содержаться в Основном законе страны, а именно в статье 17. ч 1 и 2.
Также в соответствии с Конституции РФ статьей 55 ч. 3 права и свободы гражданина могут лишь ограничиваться: ”Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” [3].
Даже при заключении под стражу обвиняемого, в исключительных случаях подозреваемого, наиболее кардинально по сравнению со всеми другими мерами пресечения ограничивает конституционные права и свободы человека. Подозреваемый или обвиняемый на время нахождения под стражей лишается свободы на определенный срок. Поэтому, залог необходимо рассматривать, как альтернативу вышеупомянутой меры пресечении.
Но в чем проблема применения залога в России?
Обращаясь к ст. 106. ч. 3 УПК РФ “Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание…”
— жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
— земельные участки, на которых расположены объекты, которые являются единственными пригодными для постоянного проживания
— предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши [3].
По России же средняя заработная плата составляет согласно официальным данным Росстата по состоянию на январь 2020 года 46674 рублей.
Таким образом, у граждан даже не хватает денежных средств, чтобы заплатить залог. Многие люди живут от” зарплаты до зарплаты. ” Данная мера пресечения просто не актуальна, учитывая нынешнюю заработную плату, что же касается имущества, то у большинства граждан также только одна квартира/дом пригодный для жилья.
Стоит обратить внимание на мнение В. Ю. Мельникова, который говорит, что одна из главных причин непопулярности залога- неопределенность, расплывчатость данного института в законе, неразработанность научной проблемы [10]. Во многих европейских странах и в США данная мера пресечения применяется в широких масштабах, являясь альтернативой заключению под стражу, что нельзя сказать о России. В настоящее время по распространенности применения залог находится на третьем месте после подписки о невыезде и заключения под стражу, однако разрыв между первыми двумя и последней мерой пресечения огромен.
Аналогичной точки зрения придерживается Е. Ю. Евланова, которая отмечает, что «при применении залога имеет важное значение наличие предъявленного обвинения.
Поскольку на этой стадии у следствия будет достаточный объем информации, характеризующий как подозреваемую личность, так и его деяние [8]. Со своей стороны, не могу не поддержать указанную позицию, поскольку считаю, что она направлена на ограничение прав и свобод человека. Более того, ее законодательное закрепление привело бы к избранию таких мер пресечения, как заключение под стражу или домашний арест. Для того чтобы применить залог, действительно необходимо понимать не только социальную характеристику подозреваемого и тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение лица.
Все указанные выше проблемы применения залога подтверждаются статистикой. Так, залог в качестве альтернативной меры судами применяется неэффективно и крайне редко, как и следственными органами в целом. Согласно Отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел первой инстанции за первые 6 месяцев 2019 года залог в качестве меры пресечения был применен вместо заключения под всего лишь 41 раз.
Обращаясь за примером, необходимо рассмотреть дело 2017 года, рассматриваемое Волгоградским областным судом. Им было вынесено 1 решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога за совершение тяжкого преступления. Рассматривая более подробно судебную практику, следует отметить, что суд крайне формально относится к решению вопроса о принятии решения о залоге. Например, в апелляционном постановлении № 22K-1427/2019 22К-1427/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 22–1427/2019 Астраханский районный суд, несмотря на ходатайство о применении залога в размере 2 000 000 рублей, суд без особой аргументации подтверждает выводы суда первой инстанции, удовлетворяющей ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [5].
Продолжая исследовать данную тему, анализируем уголовное судопроизводство в Соединенных Штатах Америки. История залога уходит в далекие времена, когда Америка еще не имела независимости. С 1776 года каждый штат начинает вводить в свои Конституции статьи о залоге.
В 1789 году, в том же году, когда был внесен Билль о правах Соединенных Штатов, Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 года. В этом законе уточнялись виды преступлений, подлежащих освобождению под залог, и устанавливались ограничения на усмотрение судьи при освобождении под залог. Закон предусматривал, что все преступления, не караемые смертной казнью, подлежат залогу и что в делах, караемых смертной казнью, решение о задержании подозреваемого до суда должно быть оставлено на усмотрение судьи. Со временем Конгресс отменил Закон о реформе залога 1966 года, приняв Закон о реформе залога 1984 года, кодифицированный в Кодексе Соединенных Штатов, раздел 18, разделы 3141–3150. В отличие от своего предшественника, Закон 1984 года разрешает предварительное заключение лиц на основании их опасности для общества, а не только из-за риска побега. 18 U. S. C. В § 3142 предусматривается, что только лица, подпадающие под определенные категории, подлежат задержанию без залога: лица, обвиняемые в насильственном преступлении, преступлении, за которое максимальный срок наказания — пожизненное заключение или смертная казнь, некоторые преступления, связанные с наркотиками, за которые максимальная мера превышает 10 лет, совершают повторные тяжкие преступления или если обвиняемый представляет серьезный риск побега, воспрепятствования осуществлению правосудия или фальсификации свидетелей. Для определения того, подходит ли обвиняемый к этим категориям, проводится специальное слушание; любой, кто не входит в их состав, должен быть освобожден под залог. В соответствии с американским законодательством залог — это денежная сумма, которую обвиняемый или его официальный представитель вносит на депозит суда.
Обращаясь к конституции Соединенных Штатов Америки, а именно к поправке VIII. В ней указывается, что “не должны требоваться непомерно большие залоги”. “Непомерно большим” считается залог, установленный “в сумме, которая выше суммы, разумно рассчитанной” в целях обеспечения уверенности, что обвиняемый будет присутствовать на процессе. Сумма залога должна быть такой, чтобы обвиняемый предпочел явиться на судебное разбирательство и тем самым не лишиться внесенных в залог денег. Поэтому практически основным фактором, оказывающим влияние на решение о сумме залога, является тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо [6].
В США существует множество видов залога в зависимости от юрисдикции:
Нарушение порядка может привести к автоматическому лишению ответчика залога и дальнейшему штрафу или тюремному заключению, если обвиняемый не располагает необходимой денежной суммой, то деньги на освобождение дают специальные кредитные конторы.
Существует также и много сторонников введения наиболее жестких ограничений на принудительное освобождение под залог и уменьшения количества заключенных, подлежащих освобождению под залог. Чаще всего указывается на аргумент, что разрешение на освобождение под залог значительно увеличивает риск того, что арестованные будут освобождены под залог, чтобы пропустить их судебное разбирательство (известный как риск бегства).
Таким образом, мы наблюдаем в России больше инквизиционный уклон в разрешении многих уголовных дел и данное явление крайне сильно сказывается на правосудии.
Европейский же суд по правам человека, анализирует не только интересы правосудия, но и частный интерес лица, подвергнутого уголовному преследованию, старается найти между ними оптимальный баланс. Он исходит от того, что свобода является естественным состоянием, и любое ее ограничение должно быть оправдано. Ограничение свободы должно применяться только тогда, когда никакие другие меры не действуют, оно должно быть исключением, а не правилом.
Основные термины (генерируются автоматически): залог, мера пресечения, Россия, обвиняемый, суд, свобода человека, страж, США, домашний арест, Российская Федерация.
Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного разбирательства – в суд, недвижимого имущества или движимого имущества или денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Залог может быть избран только по решению суда. Учитывая, что залог вправе вносить любые лица, обладающие необходимой суммой или ценностями, следователь и суд должны установить характер взаимоотношений между обвиняемым и залогодателем, чтобы не допустить противозаконную сделку или оказание содействия обвиняемому его предполагаемым соучастником.
Залог должен предупреждать все виды нежелательного поведения подозреваемого, обвиняемого.
Вид и размер залога определяются судом с учётом:
- характера совершённого преступления,
- данных о личности подозреваемого, обвиняемого,
- материального положения подозреваемого, обвиняемого,
- имущественного положения залогодателя.
При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 000 р., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее 500 000 р.
1. Вынесение ходатайства о применении залога в суд подозреваемым, обвиняемым, либо другим физическим или юридическим лицом. Ходатайство подаётся в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же лица иной меры пресечения, если последнее поступит.
2. Если решение об избрании меры пресечения в виде залога принимает следователь, дознаватель, то об этом они выносят постановление. Следователь – с согласия руководителя следственного органа, дознаватель – с согласия прокурора (постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде залога).
3. Непосредственно рассмотрение ходатайства судьёй районного суда единолично с участием подозреваемого, обвиняемого, его защитника, прокурора, в течение 8 часов с момента поступления дела в суд.
4. Вынесение судьёй решения, в котором указываются конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение:
а) вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде залога, в таком постановлении устанавливается срок внесения залога, если подозреваемый был задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным, продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. Если в указанный срок залог не внесён, суд по ходатайству следователя, дознавателя в соответствии со ст. 108 рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения. Если внесение залога применяется вместо другой, ранее избранной, меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
б) выносится постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства
в) выносится постановление о продлении срока задержания при наличии условий, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.
Как указал Пленум, если залог не внесён в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого судья продлевает срок задержания до 72 часов, а в случае невнесения залога рассматривает вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 27).
5. Направление постановления судьи лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому.
6. Разъяснение права на обжалование, а также последствий неисполнения этой меры пресечения.
7. Составление протокола о принятии залога, копия которого вручается залогодателю. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае нарушения обязательств, связанных с залогом, подозреваемым, обвиняемым залог обращается в доход государства по судебному решению в порядке ст. 118 УПК. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения, либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Максимова Е.Ю., Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.
В работе представлен анализ правовых норм, регулирующих применение залога в уголовном процессе в его историческом развитии, отражены проблемы применения и пути их решения. Оценены достоинства и недостатки данной меры пресечения. Нашли выражение различные точки зрения ученых и практиков.
Ключевые слова: уголовный процесс, залог, следователь, прокурор, суд, реформа 1864 г., реформы Президента РФ по экономическим преступлениям, Европейский суд по правам человека.
The work presents analysis of legal norms regulating application of pledge in criminal procedure in its historical development, reflects the problems of application and ways of solution there of. The author evaluates the advantages and disadvantages of this measure of restraint, describes viewpoints of scholars and lawyers.
Key words: criminal procedure, pledge, investigator, procurator, court, reform of 1864, reforms of the President of the RF on economic crimes, European Court of Human Rights.
Современная уголовная политика государства развивается в направлении решения проблем, связанных с содержанием человека в заключении. Как показала практика, из мест лишения свободы осужденные выходят более адаптированными к преступному миру, профессионально подготовленными к обращению в криминальной среде, тридцать процентов становятся рецидивистами - все это известно как доказанный факт. Ограничение свободы, активно вводящееся в действие, позволяет достичь целей наказания без помещения преступника в машину традиционной уголовно-исправительной системы. Ведется работа по изучению зарубежного опыта альтернативных наказаний.
Наметились тенденции изменений и в уголовном процессе. Количество людей, побывавших в качестве подозреваемых и обвиняемых, для которых выбрано заключение под стражу, достаточно велико. Далеко не все признаются судом виновными. Но как возместить людям моральные и физические страдания, отстранение от привычной жизни, негативное отношение на работе к ни в чем не повинному человеку? Очевидно, что содержание под стражей сокращает возможности для подготовки защиты в уголовном деле, изматывает обвиняемого, делает его более сговорчивым и готовым идти на сделки со следствием. Это значительно упрощает работу следователя, прокурора и даже в определенной степени судьи. Кроме того, обвиняемый всегда "под рукой" для совершения процессуальных действий.
Семь мер пресечения, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе, в современной России используются не в полную силу. В настоящее время по распространенности применения залог находится на третьем месте после подписки о невыезде и заключения под стражу, однако разрыв между первыми двумя и последней мерой пресечения огромен. Во многих европейских странах и в США данная мера пресечения применяется в широких масштабах, являясь альтернативой заключению под стражу, чего нельзя сказать о России. В 2008 г. залог избирался 1200 раз, в то время как заключение под стражу - 207500 раз, т.е. почти в двести раз чаще . Оправданна ли такая жестокость со стороны государства? Далеко не всегда. Полагаю, множество вопросов было бы снято более действенным применением залога в уголовном процессе. На это указал и Президент Д.А. Медведев, внося предложение о внесении изменений в УПК, касающихся применения залога по экономическим преступлениям. Трезво стоит взглянуть на проблемы, препятствующие работе норм, выяснить, с чем связана нераспространенность практики применения залога, проследить этапы развития на протяжении российской истории, обратиться к зарубежному законодательству, сравнить нормативные положения уголовного процесса с институтом залога в гражданском праве и попытаться найти полезные связи отраслей права.
В чем состоят достоинства залога и преимущества перед остальными мерами пресечения, каковы недостатки? Однозначна мысль о том, что залог не лишает человека личной свободы, а общество - рабочей силы, государство не расходует бюджетные средства на содержание обвиняемых и подозреваемых. Разгружаются следственные изоляторы. Семьи не лишаются кормильцев, а дети - родителей. Человек не подвергается личностной деформации. С другой стороны, он не лишает обвиняемого или подозреваемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда, связывая его свободу действий лишь угрозой имущественных потерь. Таким образом, данная мера пресечения рассчитана на создание достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению в неприкосновенности имущественных прав и интересов, что следует учитывать при анализе данной нормы.
Впервые в России залог появился в системе уголовного процесса после реформы 1864 г. Устав уголовного судопроизводства считал его самой строгой мерой пресечения после заключения под стражу. В предмет включалось движимое имущество, а сумма залога не была меньше причиненного ущерба потерпевшему и в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда обращалась на возмещение ущерба и на устройство мест заключения; малоимущим он был не под силу. Сумма залога не определялась в Уставе и была в каждом случае различной. Несмотря на многочисленные споры по поводу необходимости применения залога, его сущность не изменилась и после революции. Основы уголовного судопроизводства и кодексы почти с точностью повторяли старые нормы. Из советского законодательства залог исчез всего на два года - с 1958 по 1960 г., но, рассматривая его фактическое применение, не приходится говорить о популярности этой меры и в другие периоды . Таким образом, зародившись в эпоху бурного становления юридической мысли, залог в уголовном процессе не всегда соответствовал потребностям и духу времени. Но и в постсоветский период норма не нашла широкого применения, что ясно доказывает необходимость ее изменения. Одна из главных причин непопулярности - неопределенность, расплывчатость данного института в законе, неразработанность научной проблемы.
Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дис. СПб., 2001.
Во-первых, нормы современного УПК не позволяют установить размер залога. Лицо, избравшее данную меру пресечения, должно решать, какой суммой или иными ценностями может располагать залогодатель, чтобы она не ставила его в трудное материальное положение и одновременно могла служить гарантом надлежащего поведения. При этом учитываются такие факторы, как характер совершенного преступления, данные о личности и имущественном положении. Специальные цели данной меры состоят в том, чтобы подозреваемый или обвиняемый "являлся по вызову к следователю, дознавателю и в суд", в предупреждении новых преступлений. В ст. 97 УПК указывается на общие основания применения мер пресечения. Таким образом, сумма должна быть существенной, чтобы удержать человека от нежелательных для правоохранительных органов действий или бездействия. Полагаю, что сумма залога должна быть не меньше размера причиненного ущерба в случае, если в отношении обвиняемого, подозреваемого подан гражданский иск в уголовном процессе. Во многих странах эта практика существует, более того, включаются и судебные издержки (Польша, Франция). Мнения ученых разделились: ведь цель залога, говорят одни, в обеспечении надлежащего поведения. Но залог вообще как таковой - вид обеспечения обязательств, и его историческое происхождение связано именно с этим. Гражданские отношения в уголовном процессе несут оттенок публичности. Поэтому руководствоваться таким уровнем считаю вполне объективным, как и некоторые ученые . Но как определить конкретную цифру, нужна ли здесь формула, или суд в каждом конкретном случае, как сейчас, должен определять размер залога?
Богданчиков С.В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2009. N 4.
В научной литературе предлагается поставить его в зависимость от прожиточного минимума, минимального размера оплаты труда, штрафа или установить пропорционально количеству лет лишения свободы. В УПК 1960 г. ограничения по минимальному размеру устанавливались в сто МРОТ. Однако до сих пор нет определенного мнения на этот счет. Полагаю, дело в том, что слишком велики имущественные разрывы между гражданами страны. Как установить размер, если для одного он покажется дневным расходом, а для другого - источником существования в течение года? Поэтому формулы не помогут категорически. А если суммы разные, можно ли говорить о равенстве всех перед законом и судом?
Полагаю, что при расчете размера залога необходимо руководствоваться уровнем доходов подозреваемого или обвиняемого, а также оценкой стоимости его имущества. Сумма залога в таком случае могла бы составлять 15 процентов при преступлении небольшой тяжести и 30 процентов при преступлении средней тяжести по налоговым декларациям. Залог по преступлениям иной категории устанавливать нецелесообразно, здесь более эффективным с точки зрения целей мер пресечения будет заключение под стражу. Однако судебная практика не всегда идет по такому пути. По уголовному делу подсудимый обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; незаконном приобретении и сбыте официальных документов; организации покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Заключение под стражу было заменено залогом. В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление об изменении меры пресечения, ссылаясь на общественную опасность преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения этой жалобы . Получила отражение в научной литературе точка зрения о том, что не стоит также применять залог в отношении лиц, совершивших преступления против жизни и здоровья .
Во-вторых, стоит подчеркнуть значение предмета залога. По современному процессуальному кодексу в него могут включаться деньги, ценные бумаги и иные ценности. На практике залог в уголовном процессе отождествляется с конкретной денежной суммой. Хотя, обращаясь к гражданскому законодательству, находим, что предметом может быть "всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом".
Представляется, что проблема четкого определения предмета залога может быть решена посредством включения в закон четкого перечня видов имущества, допускаемого в качестве предмета уголовно-процессуального залога. В данный перечень могут войти: деньги, ценные бумаги, иностранная валюта, недвижимое имущество, принадлежащие залогодателю на праве частной собственности и ничем не обремененные. Почему недвижимость? Сделки с таким имуществом подлежат государственной регистрации, и их легко отследить. Имущественные права в качестве залога в уголовном процессе использовать не стоит, поскольку право, пусть и имеющее материальное содержание, все же не имеет материальной формы. Мысль о включении в перечень недвижимого имущества высказывал и Президент.
Залог может быть избран в любой момент производства по делу, и в том числе залогом может быть заменена другая ранее избранная мера пресечения (заключение под стражу, домашний арест). О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Но не всегда залогодатель - подозреваемый или обвиняемый. Закон указывает лишь на "иное физическое или юридическое лицо". Ему разъясняются существо подозрения или обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения. В этом случае залог обращается в доход государства по судебному решению. Уголовно-процессуальный кодекс, очевидно, подразумевает граждан, способных распоряжаться своим имуществом. Скользкая ситуация с юридическими лицами, которые имеют право внести залог. Отношения залогодателя с лицом, в отношении которого вносится залог, как правило, строятся на личном доверии. Это и позволяет достижению целей этой меры пресечения. Юридическое лицо в случае потери денежных средств вырывается из хозяйственного оборота, для него процесс возвращения денег затруднен. Кроме того, здесь может возникнуть много мошеннических схем, способствующих отмыванию денег. Поэтому, на мой взгляд, в качестве залогодателей нужно оставить полноценных субъектов уголовного права - физических лиц.
Есть еще определенные моменты, которые стоит отметить. Считаю, при определении размера залога следователь, дознаватель, прокурор, суд должны учитывать оперативную информацию и иные данные, относящиеся к подозреваемому или обвиняемому. Ведь если существуют основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый является членом организованной преступной группы, данную меру следует применять осторожно. Некоторые ученые считают, что в этом случае она не должна избираться . Однако она дает возможность для того, чтобы проследить за поведением подозреваемого или обвиняемого, выйти на соучастников.
Богданчиков С.В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2009. N 4.
Сама процедура выбора и реализации данной меры наталкивается на определенные сложности в сроках. При избрании заключения под стражу таких преград нет, механизм четко отлажен. УПК РФ не устанавливает сроков, в течение которых необходимо внести залог, и соответственно не предусматривает никакой ответственности залогодателя за их нарушение. Исключением является лишь ситуация, когда внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. Тогда подозреваемый или обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен судом, избравшим эту меру пресечения. Аналогичные вопросы, касающиеся применения залога, избираемого в качестве меры пресечения в отношении задержанного, в УПК РФ не разрешены. Представляется, что в данной ситуации судья в определении об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде залога должен указать, что подозреваемый остается под стражей до внесения на депозитный счет суда залога, но не более чем на 72 часа. Фактически речь идет о продлении срока задержания, которое предусмотрено п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Если в этот период залог не поступит на депозитный счет суда, то следователь вправе ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста .
Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. N 11.
Большинство адвокатов считают, что залог в России должен получить более широкое применение. Его достоинства очевидны. Однако для этого необходимо немного скорректировать ст. 106 УПК. Президент высказался об активном внедрении данной меры пресечения по экономическим преступлениям, однако, на мой взгляд, она может быть целесообразной по более широкому кругу дел. Он предложил установить высокий минимальный размер залога для подследственных - от 500 тысяч рублей за совершение достаточно серьезных действий и минимальный размер залога от 100 тысяч рублей при преступлениях небольшой тяжести, принимать в залог, помимо денег и ценных бумаг, недвижимое имущество.
Применять любую меру пресечения следует грамотно, т.е. с учетом тяжести совершенного преступления, нанесенного им материального ущерба, других обстоятельств дела, дифференцированного подхода к личности преступника. В отличие от залога заключение под стражу может с большей вероятностью гарантировать, что обвиняемый или подозреваемый не скроется. Никакая другая обеспечительная мера таких гарантий не дает. Интересна в этом ключе позиция Европейского суда по правам человека, который, анализируя не только интересы правосудия, но и частный интерес лица, подвергнутого уголовному преследованию, старается найти между ними оптимальный баланс. Он исходит из того, что свобода является естественным состоянием и любое ограничение ее должно быть оправдано серьезным публичным интересом. Ограничение свободы должно применяться только тогда, когда никакие другие меры не действуют, оно должно быть исключением, а не правилом . В связи с этим активное внедрение залога в российскую практику поможет избавиться от многих проблем уголовной системы и сохранить личную свободу человека.
Диков Г. Право на освобождение обвиняемого под залог (в свете практики ЕСПЧ) // Адвокатская практика. 2009. N 3.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: