Реферат эффективность бюджетной децентрализации

Обновлено: 05.07.2024

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Описание презентации по отдельным слайдам:

Бюджетный федерализм, его модели
Выполнила: Хропина Ольга

Бюджетный федерализм — система государственного финансирования общественно-значимых услуг в стране с многоуровневой бюджетной системой, основанная на децентрализации бюджетно-налоговых прав и полномочий между участниками.

Содержание бюджетного федерализма определяется следующими аспектами:
законодательное разграничение расходных полномочий между всеми уровнями власти;
законодательное обеспечение всех уровней власти фискальными ресурсами в объеме, необходимом для, реализации возложенных на них полномочий;
сглаживание вертикальных и горизонтальных балансов в бюджетной системе для достижения определенных стандартов потребления общественных услуг на территории страны

1 аспект. Разграничение полномочий в области расходов между федеральным и территориальными уровнями должно основываться на следующих важных принципах
Соответствие между радиусом полезного действия (эффективности) оказываемых услуг и статусом органа власти, ответственным за ее финансирование.
Перераспределение полномочий и ответственности за финансирование общественной услуги должно осуществляться в пользу органа власти того уровня, которых обеспечит максимальную эффективность предоставления этой услуги в соответствии с потребностями ее получателей.
Обеспечение финансового доступа населения к стандартным общественным услугам на всей территории страны при сокращении фискального неравенства отдельных ее территорий.

Сочетание различных видов услуг, предоставляемых обществу одни и тем же органом власти.
Перераспределение расходных функций не должно вести к миграции населения из одного региона в другой
Адекватность бюджетных обязательств расходным полномочиям
Соразмерность бюджетных ассигнований бюджетным обязательствам

2 аспект. Распределение и закрепление доходных полномочий (прежде всего, налоговых) между бюджетными уровнями должно осуществляться с соблюдением следующих принципов:
Налоговый потенциал какого-либо бюджетного уровня должен соответствовать объему его расходных полномочий.
Закрепление налоговых полномочий должно сводить к минимуму экономическое неравенство от налогообложения.
Налоги, имеющие перераспределительный характер и взимаемые по прогрессивным ставкам (налоги на доходы), должны закрепляться за центральным (вышестоящим) бюджетным уровнем.
Налоги, легко поддающиеся экспорту, не должны быть источником формирования децентрализованных бюджетов.
За децентрализованными бюджетными уровнями необходимо закреплять налоги, которые имеют немобильную базу и не приводят к искажению рыночного поведения производителей и потребителей.
Налог, по которому налоговая база распределена неравномерно на территории государства, должен собираться центральным бюджетным уровнем.
Ответственность за сбор налогов должна возлагаться на тот бюджетный уровень, который обеспечит минимальные затраты по их администрированию и максимальную собираемость (соответствие затрат с эффективностью)

Инструменты разграничения налоговых полномочий между бюджетными уровнями:
Исключительные налоги — жесткое закрепление конкретных налогов за одним уровнем власти и разграничение полномочий по их взиманию (одни налог- один бюджет);
Налоги с разделенными (параллельными) ставками — совместное использование одной и той же налогооблагаемой базы при параллельном закреплении налоговых полномочий за несколькими бюджетными уровнями;
Распределяемые налоги — долевое распределение налогов в бюджеты разных уровней по временным или постоянным нормативам от совместных налогов.

3 аспект. Выравнивание сбалансированности бюджетной системы РФ.

Различают вертикальную и горизонтальную сбалансированность бюджетной системы.

Система бюджетного федерализма в РФ
В соответствии с Конституцией бюджеты всех уровней (федеральный, субъектов Федерации и местные) провозглашаются как самостоятельные финансовые институты, действие которых базируется на разграничении налогов и бюджетных расходов по уровням бюджетной системы. Конституция Российской Федерации также выделяет совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов, устанавливает их взаимосвязь и взаимозависимость.

Проблемы:
реализация принципов разделения полномочий в финансовой сфере между федеральными и региональными органами государственной власти,
создание действенного механизма бюджетных взаимоотношений между ними, а также между субъектами Федерации и органами местного самоуправления.

Особенностью российского бюджетного федерализма является наличие значительного разрыва в уровне бюджетной обеспеченности субъектов Федерации. Центральные органы, осуществляя функции макроэкономического регулирования и перераспределения ВВП, сосредоточивают у себя наиболее важные налоговые доходы, ослабляя доходную базу территориальных бюджетов. Проблема вертикальной несбалансированности решается, в частности, и путем долевого участия разных уровней власти в федеральных налогах и межбюджетными трансфертами.

Модели бюджетного федерализма
советская
китайская
американская
канадская
германская

Китайская модель
Китайская модель представляет собой разновидность советской модели. Налоги собираются региональными властями, центр определяет (частично по формулам, но в основном по договоренности), кому сколько оставить.
В данной модели также нет стимулов для рационального использования бюджетных средств.

Американская модель
Американская модель строится на относительно большой самостоятельности отдельных штатов. Зачастую она рассматривается как классическая модель бюджетного федерализма.
Канадская модель
Канадскую модель можно охарактеризовать как социально ориентированный вариант американской модели. В этой модели важную роль играют процессы повсеместного выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения

Германская модель
Для германской модели характерной чертой является тенденция к единообразному распределению ресурсов между землями. Бюджетная система базируется на общих налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями.

Положительные и отрицательные эффекты бюджетно-налоговой децентрализации ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Как следует из вышеизложенного, к основным положительным эффектам бюджетно-налоговой децентрализации относят:

— рост эффективности общественного сектора;
— повышение темпов экономического роста;
— снижение межтерриториального неравенства в уровне жизни.

Выделяют и иные позитивные эффекты бюджетно-налоговой децентрализации. Децентрализация способна обеспечить большую стабильность, поскольку локальные автономии ограничивают возможности центра проводить автаркическую налогово-бюджетную политику. При жесткости бюджетных ограничений и выборности территориальных органов власти децентрализация может привести к снижению бюджетного дефицита [1] . Децентрализация в бюджетно-налоговой сфере способствует сохранению рынков и стимулирует их развитие [2] . В качестве преимущества децентрализации рассматривается также возможность лучшего выражения интересов граждан, повышения политической ответственности территориальных властей, прозрачности их деятельности и подотчетности гражданам. За счет близости территориальных властей к населению формируются каналы прямой коммуникации, устанавливается частое, регулярное и открытое взаимодействие между властью и населением [3] . Способствуя расширению участия граждан в процессе принятия решений по непосредственно затрагивающим их вопросам, бюджетная децентрализация приводит к росту уровня и качества жизни населения.

Следует отметить, что положительный эффект достигается лишь при такой децентрализации, которая опирается на базу собственного налогообложения на субнациональном и местном уровнях. Доходы, закрепленные на постоянной или долговременной основе, обеспечивают территориальным органам власти устойчивую финансовую базу для проведения самостоятельной бюджетно-налоговой политики. Достаточная самостоятельность в налогово-бюджетной сфере позволяет субнациональным властям регулировать объем и качество предоставляемых общественных услуг в соответствии с потребностями населения соответствующей территории. Финансирование существенной части расходов за счет собственных налоговых и неналоговых поступлений способствует повышению прозрачности расходования средств, в этой связи налогово-бюджетная децентрализация облегчает контроль общественности за обоснованностью этих расходов.

Однако бюджетно-налоговая децентрализация может быть связана не только с позитивными, но и негативными последствиями.

Роль децентрализации налогово-бюджетной системы зависит прежде всего от той формы, которую она примет. То, каким образом организован процесс децентрализации на практике и какие отношения возникают между различными уровнями управления, имеет решающее значение для поддержания финансовых усилий и инициатив субнациональных органов государственной власти. Если при рациональном осуществлении децентрализация инициирует повышение макроэкономической стабильности и благосостояния, то при нерациональном — может привести к катастрофическим результатам и искажению стимулов для субнациональных властей.

К негативным последствиям бюджетно-налоговой децентрализации относят прежде всего возможности усугубления вертикального и горизонтального дисбаланса бюджетной системы. Вертикальный дисбаланс проявляется в несоответствии ресурсных возможностей, доступных властям нижестоящих уровней, и закрепленных за ними расходных полномочий. Горизонтальный дисбаланс — в межтерриториальной асимметрии чистых фискальных выгод. Сглаживание этих дисбалансов требует финансирования соответствующих расходов вышестоящими властями в рамках возможностей бюджетного регулирования, однако это может вести к уменьшению стимулов к экономическому развитию в субнациональных территориальных образованиях, поощрению иждивенчества нижестоящих органов власти, неэффективному использованию предоставленных трансфертов и попыткам оправдания плохого качества услуг недостаточным финансированием из центра ("https://referat.bookap.info", 7).

Сложная территориальная организация инициирует дополнительные трудности в распределении полномочий, определении задач, стоящих на том или ином уровне, учете существующих межтерриториальных различий и возможность возникновения налоговой конкуренции между территориями, что может снижать эффективность бюджетно-налоговой децентрализации.

В числе проблем децентрализации называют также увеличение бюрократизации и коррупции, нехватку человеческого капитала на местах, недостаточную прозрачность деятельности субнациональных властей, сложности налогового администрирования, рост неравенства между регионами и тенденцию к сепаратизму.

Возможность таких последствий обусловлена природой самого процесса децентрализации, которой присуща противоречивость сочетания достижени я целей экономической эффективности, социальной справедливости и макроэкономической стабильности. Применительно к вертикальному и горизонтальному дисбалансу бюджетной системы эти цели образуют так называемую дилемму треугольника бюджетно-налоговой децентрализации.

В странах с развивающейся и переходной экономикой указанные противоречия приобретают особую остроту в силу недостаточной развитости общественных и политических институтов (неудовлетворительное качество общественных благ, предоставляемых на субнациональном уровне, обострение экологических проблем, низкая финансовая дисциплина и неответственная долговая политика субнациональных властей).

Бюджетная децентрализация выступает, с одной стороны, одним из ключевых феноменов, изучаемых в теории общественных финансов, с другой — широко используемой мерой бюджетной политики в процессе реформирования общественного сектора. В федеративных государствах бюджетная децентрализация означает передачу доходных и расходных полномочий (прав устанавливать и собирать налоги и самостоятельно определять приоритетные направления расходов) с федерального на региональный и местный уровни 1 . Бюджетный федерализм — более общая конструкция, которая представляет собой вертикальную финансовую структуру общественного сектора (Oates, 1999), включая распределение доходных и расходных полномочий между различными уровнями управления и систему межбюджетных трансфертов. Таким образом, бюджетная децентрализация — это механизм бюджетного федерализма и необходимое условие последнего, поскольку говорить о вертикальной финансовой структуре общественного сектора без определенного уровня децентрализации не имеет смысла (все ресурсы, полномочия и обязательства сконцентрированы в руках федерального правительства).

В классической теории бюджетного федерализма рассматриваются три ключевые функции общественного сектора — повышение экономической эффективности, достижение макроэкономической стабильности и перераспределение доходов (Musgrave, 1959; Oates, 1972). По мнению Р. Масгрейва, федеральное правительство должно отвечать за две последние функции, а региональные и местные власти, находясь ближе к гражданам и располагая большей информацией об их предпочтениях, должны обеспечивать эффективность предоставления общественных благ на своих территориях (Musgrave, 1959).

Бюджетная децентрализация и экономический рост: теория и эмпирика

В классической теории бюджетного федерализма вопрос о взаимосвязи бюджетной децентрализации и экономического роста эксплицитно не рассматривался. Однако изучение этой проблемы стало особенно актуальным после начала реформ по децентрализации бюджетной системы в бывших социалистических странах в конце 1980-х — начале 1990-х годов (Россия и бывшие республики СССР, страны Восточной Европы, Китай): сторонникам реформ была необходима теоретически и эмпирически обоснованная связь между уровнем децентрализации и экономическим ростом — наиболее простым и легко измеряемым количественным показателем экономического развития. В поисках такого обоснования экономисты анализировали и адаптировали различные модели экономического роста, с их помощью находили каналы возможной связи между децентрализацией и ростом, а также использовали разнообразные эмпирические методы и эконометрические спецификации, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие такой взаимосвязи.

Теоретики, работая с популярными моделями экономического роста (модель Солоу, модель эндогенного роста Барро, модель пересекающихся поколений Даймонда), модифицировали их с целью инкорпорировать возможную взаимосвязь децентрализации и экономического роста (Brueckner, 2006; Davoodi, Zou, 1998; Thiessen, 2003). Такая взаимосвязь наглядно продемонстрирована в теоретической модели Давуди-Джоу (Davoodi, Zou, 1998), опирающейся на модель эндогенного роста Барро (Вагго, 1990). Производственная функция Кобба-Дугласа в данной модели имеет два фактора производства — частный капитал и общественные расходы, последние осуществляются на трех уровнях — федеральном, региональном и местном — и финансируются за счет налогов на выпуск. Максимизация функции полезности репрезентативного агента при динамическом бюджетном ограничении приводит к следующему решению: рост выпуска зависит (в числе прочего) от распределения общественных расходов между различными уровнями бюджетной системы. Также модель позволяет найти доли расходов различных уровней, максимизирующие рост выпуска. X. Давуди и X. Джоу делают следующий вывод: если бюджетные расходы чрезмерно централизованы, то можно повысить темпы экономического роста за счет децентрализации части расходных обязательств.

Расширенная модель Солоу (Mankiw et al., 1992) также использовалась в качестве основы для эконометрического анализа (Thiessen, 2003; Lin, Liu, 2000). Наряду со стандартными детерминантами экономического роста в модели Солоу (начальное значение выпуска, накопление физического капитала и рост рабочей силы) в эмпирическую спецификацию авторы вводили различные переменные, характеризующие степень децентрализации доходов и расходов бюджета.

Я. Брюкнер использовал модель Даймонда для теоретического обоснования преимуществ децентрализации (эмпирическая ценность данной модели в исследованиях федерализма еще не раскрыта) (Brueckner, 2006). В гипотетическом мире Даймонда-Брюкнера в момент времени t существуют два поколения — молодые и пожилые (жизнь каждого агента ограничивается двумя периодами). Молодые люди тратят свое время на образование (поскольку оно увеличивает их будущие доходы) и на работу. Также они могут инвестировать часть своего дохода в физический капитал. Пожилые люди тратят все свое время на работу и расходуют все свои доходы и накопления. Потребительский набор каждого поколения состоит из двух типов благ — общественного и частного. Пожилое поколение, чей располагаемый доход выше, может потреблять больше. Брюкнер сравнивает две системы предоставления общественного блага — федеративную (децентрализованную) и унитарную (централизованную). В рамках федеративной системы совершенный механизм Тибу (perfect Tiebout-sorting mechanism) допускает, что агенты формируют две гомогенные по спросу юрисдикции с разными уровнями предоставления общественного блага (выше — для пожилого поколения). В унитарной системе обеспечивается единый уровень предоставления общественного блага. Брюкнер показывает, что в федеративном равновесии (federalist equilibrium) время, потраченное на образование, и уровень физического капитала выше, чем в унитарном равновесии

Обобщая теоретические поиски взаимосвязи бюджетной децентрализации и экономического роста, исследователи выявляют четыре возможных канала такой взаимосвязи — гетерогенность предпочтений, защита рынков, структурные изменения и политические инновации (Baskaran et al., 2014). Гетерогенность предпочтений представлена в описанной выше теории Даймонда-Брюкнера (Brueckner, 2006). Защита рынков подразумевает, что бюджетная децентрализация повышает горизонтальную бюджетную конкуренцию, ограничивая негативные стимулы субнациональных властей и создавая лучшие условия для полноценного развития рынков, что приводит к увеличению темпов экономического роста. Структурные изменения связаны с возможными положительными эффектами децентрализации в период структурных шоков (например, когда определенная отрасль промышленности переживает перманентное падение спроса на свою продукцию). Структурные изменения, по мнению исследователей, легче воплотить в жизнь при децентрализации бюджета, поскольку в условиях централизованной системы существует риск, что правительство предоставит избыточную финансовую помощь неэффективным отраслям, пожертвовав структурными реформами (Besley, Coate, 2003). Политические инновации означают, что бюджетная децентрализация создает условия для использования регионов в качестве лабораторий для экономических экспериментов (Oates, 1999). В случае успешной апробации конкретной инновационной меры экономической политики в одном или нескольких регионах она может быть распространена по всей территории страны, создавая новые возможности для экономического роста.

Итак, в теории связь между бюджетной децентрализацией и экономическим ростом представляется обоснованной в рамках различных моделей роста. Подтверждается ли эта связь в эмпирических исследованиях?

Результаты многочисленных работ, касающихся взаимосвязи бюджетной децентрализации и экономического роста в межстрановой и региональной перспективе, достаточно противоречивы. Некоторым исследователям удается установить положительную взаимосвязь (Akai, Sakata, 2002; Buser, 2011; Iimi, 2005; Thiessen, 2003), а другие показывают, что децентрализация и рост связаны негативно (Baskaran, Feld, 2013; Davoodi, Zou, 1998; Rodriguez-Pose, Ezcurra, 2011) или вообще не коррелируют друг с другом (Asatryan, Feld, 2015; Thornton, 2007). Современные исследователи, указывая на многомерность децентрализации, обнаруживают положительную взаимосвязь между децентрализацией доходов и экономическим ростом и отрицательную связь между децентрализацией расходов и ростом (в случае превышения субнациональных расходов над доходами). Иными словами, подтверждается гипотеза о сходимости: достижение баланса между доходами и расходами на нижних уровнях управления положительно связано с перспективами роста экономики (Cantarero, Perez Gonzalez, 2009; Gemmel et al., 2013; Rodriguez-Pose, Kroijer, 2009), а также способствует формированию у субнациональных властей стимулов к защите рыночных институтов (Jin et al., 2005).

Наиболее популярные объекты региональных исследований — китайские провинции и американские штаты, что вполне очевидно, поскольку для обеих стран характерны достаточный объем выборки (50 штатов США и 28 провинций Китая), существенная гетерогенность регионов по экономическим и бюджетным показателям, наличие достоверных статистических данных за длительный период. Тем не менее консенсус относительно направления связи отсутствует.

По мнению одних исследователей, региональный экономический рост в Китае отрицательно связан с уровнем децентрализации расходов (Zhang, Zou, 1998) и положительно — с переходом к новой системе распределения доходов между уровнями бюджетной системы в 1987 г., которая предусматривала увеличение автономии провинций в отношении самостоятельно собранных доходов (Lin, Liu, 2000). В обеих упомянутых работах используется панельный регрессионный анализ на схожем временном отрезке (1970-е — начало 1990-х годов), что позволяет сделать общий вывод о положительной взаимосвязи сходимости доходов и расходов бюджетов китайских провинций и их экономического роста. В другой работе получен противоположный результат: сходимость субнациональных доходов и расходов отрицательно связана с перспективами экономического роста и в рамках системы бюджетного контракта (1979-1993), и в рамках системы распределения доходов (1994-1999) (Jin, Zou, 2005).

Анализ опыта испанских регионов в 1985-2004 гг. показывает, что между децентрализацией доходов и экономическим ростом есть сильная положительная связь, а децентрализация расходных полномочий, напротив, не связана с ростом (Cantarero, Perez Gonzalez, 2009). Выводы подтверждаются и в расширенных спецификациях базовой модели панельного регрессионного анализа (с добавлением различных факторов, связанных с ростом), и при использовании альтернативных техник — метода инструментальных переменных (IV, 2-stage least squares) и динамического панельного анализа с добавлением к независимым переменным лага зависимой переменной (Arellano-Bond estimator) 3 .

Подытоживая анализ эмпирических работ, следует отметить, что направление и значимость связи между бюджетной децентрализацией и экономическим ростом в межстрановых и региональных исследованиях противоречивы. Они зависят от следующих факторов:

пространственно-временная структура данных (количество анализируемых стран или регионов страны, временной горизонт исследования, в том числе наличие структурных шоков и кризисов на рассматриваемом временном отрезке);
используемые методы эмпирического анализа (кросс-секцион-ный анализ; метод инструментальных переменных; панельный регрессионный анализ — модели с фиксированными и случайными эффектами, динамические панельные методы; анализ временных рядов с использованием моделей ARMA, GARCH; байесовские методы);
совокупность переменных, измеряющих бюджетную децентрализацию (доходных источников, расходных обязательств, бюджетная автономия нижних уровней управления — возможность покрывать большинство необходимых расходов за счет собственных доходов, интегральные показатели децентрализации);
включенные в эконометрическую модель контрольные переменные — детерминанты экономического роста (изначальные значения ВВП или ВРП конкретных стран или регионов, темпы роста населения или рабочей силы, темпы роста физического капитала или доля инвестиций в физический капитал в ВВП, налоговая нагрузка на экономику, индекс открытости экономики и т.п. — подробнее см.: Вагго, 2003; Levine, Renelt, 1992).

Основные уроки, которые следует извлечь из многочисленных описанных выше эмпирических работ: необходимо учитывать многомерность децентрализации (по крайней мере, ее расходного и доходного измерения), а также обязательно включать в эконометрическую модель значимые детерминанты экономического роста (для предотвращения проблемы упущенных переменных).

Развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации

Развитие бюджетного федерализма в современной России представляет собой движение маятника: от централизованной бюджетной системы позднего советского образца через спонтанную децентрализацию начала и середины 1990-х годов к восстановлению централизации с середины 2000-х годов. Отметим, что в отличие от Китая, где экономическая децентрализация 1990-х годов сопровождалась сохранением политического контроля над регионами со стороны центрального правительства, в России бюджетная децентрализация постсоветского периода сопровождалась децентрализацией политической, а централизация бюджетной системы середины 2000-х годов — политической централизацией. Таким образом, китайская модель, предлагавшаяся для использования в России (Shleifer, 2005), не была протестирована в российских реалиях.

В эмпирической части данной статьи рассматривается взаимосвязь регионального экономического роста и бюджетной децентрализации на последнем этапе развития бюджетного федерализма в России (с 2005 г. по настоящее время). Этот этап характеризуется восстановлением централизации бюджетных доходов и увеличением зависимости регионов от межбюджетных трансфертов федерального центра.

Бюджетная децентрализация и региональный экономический рост в Российской Федерации в 2005-2012 гг.: эмпирический анализ

Описание данных

Дополнительные независимые переменные включают долю инвестиций в основной капитал в ВРП (INVSHARE), долю региона в общенациональном объеме добычи полезных ископаемых (RES_SHARE), индикатор налоговой нагрузки — долю налоговых поступлений в ВРП (TAX_IN_GRP), индекс роста численности населения (POPGROWTH), индекс открытости региональной экономики — отношение суммы экспорта и импорта к ВРП (OPENNESS), один из возможных индикаторов развития человеческого капитала — долю выпускников высших учебных заведений в общей численности населения (ALUMNI), а также индекс инфляции (INFL) и логарифм ВРП на душу населения (GRP_PC_LAG) с лагом для проверки гипотезы об условной сходимости.

Для целей настоящей статьи следует отметить несколько ключевых выводов по описательной статистике. Во-первых, уровень внутрирегиональной децентрализации расходов существенно превышает уровень децентрализации доходов (средний уровень DEC_2 за 8 лет — 50%, DEC_1 — 28%), то есть наблюдается существенный разрыв: доходы сконцентрированы на региональном уровне, а расходные обязательства разделены между регионами и муниципалитетами поровну. Иными словами, доходная база муниципальных образований не соответствует возложенным на них расходным обязательствам 5 . Во-вторых, зависимость регионов от трансфертов из федерального бюджета существенна (около 27% доходов региональных бюджетов формируются за счет трансфертов). В-третьих, среднегодовые темпы экономического роста за период анализа существенно колебались (от 9,7% в 2007 г. до — 4,4 в 2009 г.), а средний показатель роста численности населения был отрицательным в течение всех восьми лет.

Экономика общественного сектора. Сделать презентацию на 10-12 слайдов на тему "Эффективность бюджетной децентрализации". В презентации должны быть графики, таблицы, диаграммы,сравнительный анализ хотя бы за 3 года. Список литературы ( не менее 5 источников) 1 учебник, интернет-ресурсы, статью с 2011 -2012 год

Для обеспечения положительного функционирования предприятий всех форм собственности, необходима одна единая система экономического мониторинга. Руководитель предприятия должен управлять всеми финансовыми вопросами и владеть оперативной информацией. Этот фактор считается одним из благоприятных условий для экономического роста и дальнейшего развития предприятия с возможным привлечением инвесторов.
Н.

В соответствии с экономическим развитием выделяют несколько групп стран:
Страны с переходной экономикой занимают промежуточное положение между развивающимися и развитыми государствами.
Развитие государств можно охарактеризовать неравномерностью, которая включает периоды спада и роста, качественные и количественные изменения в экономической жизни, отрицательные и положительные тенденции.
Особое прояв.

Начальной фазой в этой в этом процессе является непосредственное производство, которое представляет собой созидательный процесс производства полезных благ. Во время производства рабочие приспосабливают вещества и силы природы для удовлетворения потребностей человека.
Распределение представляет собой определенную фазу круговорота, при которой происходит установка соотношения при выпуске различных б.

Основным отличием экономики строительства является то, что строительство не создает готовый продукт, а производит работы в области создания основных фондов производственного и непроизводственного назначения. По этой причине сумма строительной продукции формируется не на стадии реализации, а на стадии заключения договоров.
Помимо этого, почти все здания являются индивидуальными, как и их цены. По эт.

Читайте также: