Законность и справедливость реферат

Обновлено: 05.07.2024

Законность и справедливость ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Конституционное правосудие призвано обеспечить суверенитет России, основные права и свободы человека, верховенство Конституции России и ее непосредственное действие на всей территории Российской Федерации, соответствие положений законодательства и практики их применения Основному Закону страны.

Таким образом, есть все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как органа государственной власти. Исходным для характеристики Конституционного Суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности.

Конституционный Суд обеспечивает конституционную законность, верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства и имеют общеобязательную юридическую силу. Решения конституционного суда могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

Конституционный Суд как орган государственной власти стоит в одном ряду с такими органами, как глава государства, парламент и правительство. Конституционный Суд может оказывать через осуществление конституционного контроля существенное воздействие на деятельность главы государства, высший орган законодательной и исполнительной власти, прежде всего в сфере их нормотворчества (законодательства). Конституционный Суд содействует представительным (законодательным) органам в осуществлении их законодательных полномочий, давая рекомендации посредством правовых позиций относительно будущего правового регулирования, отменяя противоречащие конституции законы, другие нормативные акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкретных дел и давая официальное толкование Конституции, обязательное для всех субъектов права. Конституционный Суд в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании. Тем самым Конституционный Суд идет дальше простой интерпретации конституционных норм. Он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений. Конституционный Суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, Конституционный Суд выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя в стране. Это место определяется не иерархической подчиненностью ему других видов судов, а его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

Конституционный Суд не рассматривает гражданские, административные, уголовные и другие категории дел. Это входит в компетенцию судов общей юрисдикции, специализированных судов. Однако решения Конституционного Суда обязательны и для других судебных органов. Таким образом, Конституционный Суд является одним из основополагающих и главных звеньев в общей системе обеспечения и охраны правового порядка и правовой законности в Российской Федерации.

Заключение

В связи с проводящейся правовой реформой в современной Российской Федерации процесс увеличения нормативно-правовых актов всех уровней и внесение изменений в действующие имеет более интенсивный характер, чем в периоды стагнации государства. В настоящее время Российская Федерация находится в стадии переходного государства, что влечет за собой формирование новой правовой системы в Российской Федерации в связи с изменением конституционного строя государства.

В правовом государстве не только провозглашается первичность, верховенство, прямое действие Конституции и конституционного права в целом, но и реально обеспечивается их действие специальной системой мер обеспечения и защиты. Система обеспечения действия Конституции включает гарантии положительной наиболее полной реализации конституционных положений, усиливающих действие положительных факторов, повышающих эффективность реализации Конституции, меры и средства профилактики конституционных правонарушений, направленные на устранение причин такого рода правонарушений, на ослабление действия негативных факторов, влияющих на действие норм конституции, а охрана (защита) конституционной законности связана с нарушениями последней и с ее восстановлением.

На протяжении всей истории справедливость понималась по-разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но тем не менее определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.

В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве. Такие регуляторы как мораль, религия стали учитываться в большей степени при принятии правовых норм, а не в ходе их применения. Сложная система правовых норм и их детальная разработка привели к некоторой предопределенности поведения человека, но тем не менее достижение справедливого результата не стало нормой.

Для того, чтобы достичь справедливого результата, право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности. Поэтому, существенно отдалившись от идеалов справедливости за последние столетия, право обратно движется к опоре на справедливость. Такое направление можно только поддержать, т.к., хотя создать идеальную правовую систему нереально, но обеспечить построение права на основе устранения им наибольшего числа несправедливостей просто необходимо.

Конституционный контроль означает специализированный механизм охраны конституции государства как нормативного правового акта высшей юридической силы, представляя собой специфическую функцию компетентных государственных органов по обеспечению конституционной законности, верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства.

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, как показывает мировая практика, являются:

— глава государства, парламент, правительство, которые осуществляют конституционный контроль в процессе осуществления своих основных функций либо наряду с другими своими функциями;

— специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

В настоящее время, Конституционный Суд Российской Федерации является органом правосудия, составной частью судебной власти, но занимает особое место в судебной системе государства, исходя из осуществляемых им функций.

В связи с федеративностью формы территориального устройства современной Российской Федерации необходимо учитывать, что верховенство конституции как особого закона учитывается не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов РФ.

Таким образом, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод что системе обеспечения и защиты законности свойственны все общие способы и меры обеспечения законности. В качестве особого способа выступает институт конституционного контроля. Роль дополнительных способов обеспечения конституционной законности можно выделить, кроме базовых, особый порядок изменения конституционных положений и институт конституционной ответственности.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.

12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ) // РГ. № 237. 25.

Федеральный конституционный закон от 31.

12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации (ред. от 27.

12.2009) // Российская газета. № 3. 06.

Федеральный конституционный закон от 21.

07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.

12.2010) О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 25.

07.1994. № 13. ст. 1447.

Федеральный закон от 04.

03.1998 № 33-ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ // Российская газета. № 46. 10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.

11.1995 № 15-П По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // Российская газета. № 240. 14.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.

10.1995 № 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия (ред. от 06.

02.2007) // Российская газета. № 247. 28.

2. Специальная литература Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби , Изд-во Проспект, 2008. 576 с.

Алексеев С. С. Теория права. М.: Юрид.Лит., 1994. 224 с.

Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. 309 с.

Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. 259 с.

Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М.: Юристъ, 2002. 365 с.

Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М. Юрид. лит., 1962. 381 с.

Клишас А. А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В. В. Еремяна . М.: Междунар. отношения, 2007. 496 с.

Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М.: Изд-во СГУ, 2008. 522 с.

Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. М.: Манускрипт, 1996. 552 с.

Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Норма, 2009. 848 с.

Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990;20 000 гг.) М.: ИКЦ «Мар

Поляков А. В. Общая теория права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 845 с.

Режим законности в современном российском обществе. / Науч. Ред. И. Л. Честнов . СПб., 2004. С. 11.

Сапельников А.Б., Честнов И. Л. Теория государства и права: Учебник для юридических высших учебных заведений. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006. 279 с.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров , 2001. 304 с.

Сравнительное конституционное право: Уч. пособие. / отв. Ред. Чиркин В. Е. М.: Международные отношения, 2002. 448 с.

Ст. 55 Конституции РФ от 12.

12.1993. // РГ. № 237. 25.

Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1962. С. 293.

Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 247.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001. С. 187.

Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 197−198.

Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 624.

Режим законности в современном российском обществе. / Науч. Ред. И. Л. Честнов . СПб., 2004. С. 11.

Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2008. С. 159−164.

Сравнительное конституционное право. / отв. ред. Чиркин В. Е. М., 2002. С. 18−20.

Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В. Н. М., 2006. С. 3.

Конституции зарубежных стран / Сост. Дубровин В. Н. М., 2006. С. 4−7; Сравнительное конституционное право. / отв. ред. Чиркин В. Е. М., 2002. С. 18−87.

Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 118.

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2009. С. 344.

См., например: Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 22.

Сапельников А.Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 71−73.

03.1998 № 33-ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ // Российская газета. № 46. 10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.

11.1995 № 15-П По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // Российская газета. № 240. 14.

См. подробнее: Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.

Ч. 1 ст. 15 Конституции РФ от 12.

12.1993. // РГ. № 237. 25.

Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М., 2002. С. 210.

Клишас А. А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В. В. Еремяна . М., 2007. С. 10.

Сравнительное конституционное право. / отв. Ред. Чиркин В. Е. М., 2002. С. 260.

Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990;20 000 гг.) М., 2001. С. 5.

См. Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990;20 000 гг.) М., 2001.

Федеральный конституционный закон от 21.

07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.

Законность – политико-правовой режим или принцип реального действия права в государстве, при котором государственные органы, должностные лица и граждане строго соблюдают правовые нормы и законы.

Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния.

В современном мире законность является индикатором отношений общества к правам, раскрывает уровень гуманистических содержаний правовой реальности под углом практической реализации права. Нацеленность общества на охрану и защиту прав человека, исключение произвола и бесправия предполагает упрощение законности, как основы формирования и осуществления идеи правовой справедливости. Данная идея является основным критерием для оценки правового состояния общества, его граждан. Необходимо понимать отношения категорий справедливости и законности.

Законность выступает официальным критерием совпадения нравственно-правовых оценок в акте реализации прав. В некоторых ситуациях может казаться, что не всё законное справедливо. Поэтому не следует отождествлять эти явления. Несмотря на широкую литературу, взаимосвязь между ними и их общими и специфическими моментами еще не исследованы.

Сравнение справедливости и законности

Единство справедливости и законности – основное нравственное начало. Все, что говорится о ценностях права общества, для личности и государства, касается справедливости и законности. Таким образом, они являются руководящими началами общественного отношения, используя формальность законодательства как принцип права. Несмотря на то, что функционально в своем содержании законность и правосудие связаны с правом, взаимодействия между ними следует охарактеризовать как взаимное воздействие однопорядковых социальных явлений.

Закон и справедливость, как идеальные ценности, охватывает всю юриспруденцию. На этапе подготовки законопроектов появляется немало правовых противоречий. Отсутствие соответствующей реакции может приводить к дефектности закона, который еще не принят, и, в результате, к нарушению законности.

Это отступление от регламентов принятия законов, загроможденность законодательства нормами, которые недоступны населению. Предотвращение таких фактов на этапе правового творчества выступает важнейшим условием для успешной реализации закона.

Все возникающие в обществе конфликты, споры, претензии, кто бы их ни затрагивал, решаются с точки зрения законности и правды.

Таким образом, справедливость и законность являются основой всего правоприменения. К их общим требованием относится защита прав и свобод участников правовых отношений и соблюдение равноправия граждан к закону и суду. Нельзя считать требования справедливости и законности реализованными при вынесении решения, нарушающего права.

При этом принципиально то, что наличие специальных функций и полномочий органов государственной власти и служащих в правоприменительной деятельности не значит, что они только субъекты правовой деятельности, направленной на обеспечение справедливости и законности. Напротив, главным условием является именно правозащитная деятельность граждан, юридических лиц, общественного объединения и гражданских обществ в целом и их непрерывное, согласное и систематическое соблюдение требований закона. Каждый субъект права, вне зависимости от его правового статуса, является формально-равным участником установления, функционирования и совершенствования законности, справедливости общественной жизни.

Закон и право тщательно связаны с объективной истиной, ее процессом установления и доказательства в процессе рассмотрения и разрешения правовых дел. Истина – основа справедливости и необходимое условие, без которого невозможно оценить какую-либо ситуацию, принимать справедливое решение. Поиски истины в любом деле являются главной задачей каждого дела.

В этом смысле совершенно недопустимы с точки зрения закона все действия участников правовых отношений, нарушающие требования юридических предписаний, на основании которых проводится объективное исследование всех обстоятельств дела и злоупотребление полномочиями.

На сегодняшний день в России деятельность судов не вызывает особого доверия населения. Судебные ошибки, допущенные по невнимательности, вынесение необоснованных решений становятся довольно частым явлением.

Сохраняется потребность в законности и справедливости, при всестороннем рассмотрении юридических обстоятельств исследуемого дела, при компенсации физического и морального вреда пострадавших и пострадавших в денежной форме. Несоблюдение законных и справедливых требований является основанием для отмены несправедливых решений правоприменительных органов или их должностных лиц. Увы, не всегда это подтверждает судебное законодательство.

Разграничение законности и справедливости

Разграничения категорий справедливости и законности начинаются с того, что справедливость является нравственным идеалом общества, имеющим конкретную историческую характеристику уровня развития общества и отношений людей. Идея правды возникла еще до возникновения государства, права, а, следовательно, и закона. Последняя возникает вместе с созданием государственных институтов правового регулирования. Законность органически связана с правом, не может существовать без него. Поэтому справедливость в первую очередь является нравственным и ценностным явлением общественной жизни, а законность относится к политико-правовым явлением.

В правозащитной сфере тоже важны законность и справедливость. При изучении нормативного акта законности требуется точное соответствие действия этого акта материальным и процессуальным нормам. Справедливость отражает в законах потребности и интересы субъектов прав, адекватные уровню развития общества.

Монтескье заметил, что созданные людьми законы должны были предшествовать возможности праведных отношений. Законодатель не творит законы, он их не создает, а лишь формулирует, выражает в них внутренний закон духовного отношения. Т.е. законность является формальным требованием, оценивающим события или действия в смысле правомерности и неправомерности, а справедливость – это нравственный императив, который характеризует человеческие поступки в смысле добра и зла, хорошего и плохого, честного и бесчестного, благородного и неблагородного и т.д.

Справедливость общая для нравственности и прав. Однако в нравственной и правовой системе она не одинакова по содержанию.

Нормы прав нередко содержат понятия оценки, не имеющие строго формального признака выражения своей сущности. Потому что применение их без привязки к понятию справедливости просто невозможно.

О правильности сделанного вывода свидетельствует позиция законодателя, допускающая разрешение дела в случае пробелов в праве на основе требований добросовестности, разумности и справедливости, которые лежат вне законодательства (ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и др.). Сказанное подтверждает и анализ юридической практики, где судам также предписано руководствоваться непосредственно общими принципами права при неурегулированности спорного правоотношения нормами закона.

Однако справедливость должна не быть беспредельной, так как правоприменительная процедура затрагивает правовые и свободные права других участников дела. Судья вправе учитывать эти интересы при соблюдении предписаний морали, защищающих от преступлений других лиц путем права, и может пренебречь ими, без всяких последствий, вытекающих из этого.

В современном мире проблема взаимодействия закона и правды должна быть решена так. Справедливость в качестве исходной, определяющей идеи, установки является нравственным основанием и содержанием концепции законности. Законодатель при введении правовых норм не может отрицать существующих представлений о правосудии. Но это не значит превосходство справедливости в отношении законности.

Идея о первенстве справедливости и ее господстве может привести к неопределенности в жизнь общества и стать основой произвольного действия. Поэтому взаимодополняемость и взаимодействие законности и справедливости не должны подменяться.

Связь справедливости и законности не имеет одностороннего значения. Несмотря на то, что законность возникает именно на основе справедливости правовых норм, после ее установления она становится важнейшим фактором для обеспечения справедливой жизни. Законодательство содействует осуществлению на практике требований и правил справедливости. И законность в данном качестве является показателем справедливости, которую государство признает и гарантирует.

Проблема справедливости в осуществлении законов есть, но только в рамках законодательства как проблемы выбора решений. Действия субъектов правоприменения проецируются не только по официальному уровню, закрепленному в законе, но и по целесообразным результатам, которых стремятся добиться участники правовых отношений. Таким образом, важно принимать во внимание также нравственные и правовые убеждения, которые играют роль инструментов внутреннего общественного контроля и действуют на человека.

Несмотря на то, что избежать несправедливости трудно, мы должны стремиться к тому, чтобы соотношение справедливости и несправедливости было в пользу первого, чтобы уровень справедливого в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно рос, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. В этом и состоит основная задача государства и общества.

Исходя из изложенного, следует признать, что справедливость и несправедливость едины. Многие правовые нормы, уже изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить закон, который можно назвать абсолютно справедливым.

Таким образом, установление справедливости можно отнети к функции закона (Гоббс), т.к. справедливость способствует регулированию отношений, устранению всеобщей войны. Отсюда и формулировка: "где нет закона там нет и справедливости". Хотя закон и принято считать справедливым по своей природе, но когда возникает расхождение между ним и “духом”, нужно руководствоваться естественными принципами справедливости, т.к. из них и исходит закон.

Правовая система, чтобы отвечать требованию справедливости, должна наделять людей равными правами и установливать равные обязанности и равную ответственность при одинаковом поведении. Право в действительности закрепляет как равенство, так и неравенство людей, которое существует объективно. При этом право содержит требования всеобщей уравнительности. Так как значительная часть общественных отношений регулируется правом, то вполне логичен вывод, что в юридическом пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет. В настоящее время распространено мнение, что основная форма справедливости это именно законная справедливость. Хоть законная справедливость — это исключительная сфера государства, но она имеет силу везде, где нужно охранять общее благо. Поскольку справедливое законодательство базируется на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как то, в отношении чего существует не только законная обязанность его защищать, но и моральный долг. Помимо существования справедливости в рамках закона, допустимо ее существование и в сферах, не урегулированных правом или урегулированных изначально несправедливо. Регулировать общественных отношений только на основе моральных предписаний в наше время невозможно, что связано с усложнением жизни общества. В результате необходимость позитивного права все более возрастает. Если изначально право состояло из небольшого количества правовых норм, то впоследствии оно разрослось до сотен тысяч правовых норм в каждой стране, стало делиться на отрасли каждая со своим предметом и методом регулирования. Поэтому если при зарождении права каждый человек представлял себе, как он должен действовать, чтобы защитить свои права, то на сегодня ситуация такова, что даже человек с высшим образованием не способен своими действиями самостоятельно реализовать свои права. Он не способен сам ни заключить сделку, ни отстоять свои права в суде. Для того чтобы это сделать, он вынужден обратиться к профессионалам, которые знают и могут толковать право. Напрашивается вывод, что только закрепления в праве справедливых норм не вполне достаточно, а необходимо создать справедливый механизм их реализации и защиты. В современном праве наблюдается тенденция направленности правовой деятельности таким образом, чтобы результат был, прежде всего, законным. Основной правоприменитель — суд все дальше идет от результата справедливого к результату законному. При этом не имеет никакого значения, справедлив закон или нет, главное, чтобы поведение людей ему соответствовало. Его справедливость уже предполагается изначально, хотя эти понятия не являются совпадающими. Т.е. поскольку закон изначально справедлив, то и его исполнение и есть проявление справедливости. На данной позиции, в ее крайнем проявлении, стоял Ницше, утверждая что "право и бесправие существуют лишь как производные от установления закона. Говорить о праве и бесправии самих по себе, лишено всякого смысла". Понятие справедливости здесь подменено формальной справедливостью. Другими словами полученный результат соответствует правовым предписаниям, а не реальной справедливости. В современном правовом пространстве формальная справедливость обосновалась очень прочно. Это вполне оправдывается тем, что вынесение судом решений по справедливости, а не на основании закона привело бы к массовому нарушению прав и анархии ввиду субъективного характера справедливости. Поэтому обращение к справедливости в юридической практике возможно лишь как редчайшее исключение, когда право бессильно как регулятор.

Таким образом, хотя право и имеет некоторые явные элементы несправедливости, в ближайшее время позитивное право все равно будет оставаться основным регулятором в юридическом пространстве, т.к. его наличие устраняет еще большую несправедливость. Именно ясность критериев поведения, характерная для права, и помогает свести несправедливость кминимуму.

Справедливость и закон

Всегда ли справедливы законы? Очевидно, что далеко не всегда, тем не менее, видны их обязательность и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного движения), вообще абсурдно оценивать с точки зрения их справедливости.

Вполне естественно, что от справедливого закона при его реализация люди ожидают справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован, извращен или неверно применен. И уж тем более сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости. Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. Оправдание существование закона какой—либо веской причиной еще не может свидетельствовать о его справедливой основе.

Очень много внимания всегда уделялось вопросу о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что даже очень эффективный закон не должен существовать, если он несправедлив. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.

В идеале правовой порядок должен базироваться на моральном порядке. Тогда право будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях права от морали неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права, неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают деформироваться. В таком случае реализация справедливости становится весьма зыбкой. В такой ситуации (противостояние нравственности и несправедливого закона) в большинстве стран выбор делают в пользу справедливого естественного права. Именно поэтому, в последнее время выдвигается идея поставить нравственность над правом .Спорным является утверждение о возможности установления всеобщей справедливости закона. Ведь хотя само понимание справедливости претерпевает постоянные изменения, существуют некоторые базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям: "не делай другому того, что не хочешь в отношении себя".

При этом, очевидно, что при вынесении решений справедливость может вступать в противоречия с правом. Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Но, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная “стадная трусость”, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.

Но тем не менее, в последнее время стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе и к его справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Если говорить об участниках судебного процесса – юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность на получение справедливого решения. Среди юристов нет ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы. Принятие законного решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется процессуально более грамотным и более искусным.

Некоторые считают вполне удачным вариантом осуществлять правосудия самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется. Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования человеческим сознанием. Поэтому народный или присяжный суд нельзя назвать местом, где царит справедливость.

Ориентирование на закон позволяет избежать гораздо большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и позволяют избежать хаоса с большей степенью вероятности.

Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость.

На протяжении всей истории справедливость понималась по—разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но тем не менее определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Теория (позитивистов) о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.

соотношение право справедливость закон

Список исполюзуемой литературы

1. Понятие права = Concept of Law/Т.Л.А. Харт; под общ. ред. Е.В.Афонасина, С.В.Моисеева; пер. с англ. – Санкт-Петербург, 2007 – 301с.

2. К проблеме справедливости в праве: очерк философии права/ Дербин А.П. – Мн., 2004 – 58с.

3. Справедливость и развитие: доклад о мировом развитии, [пер. с англ. И.П.Гуровой и др.; ред. А.В.Бондаренко] – М., 2006 – 298с.

4. Политическая философия: от концепций к теориям/ Алексеева Т.А., учеб. пособие - М., 2007 – 399с.

5. Теория права и государства. Под ред. проф. Г.Н.Манова. учебник для вузов. – М.,1996. – 336с.

Соотношение понятий законности и справедливости: социальный аспект

Справедливость является одной из основных этических категорий, носит в большей степени оценочный характер. В тоже время справедливость предполагает такое положение вещей, которое рассматривается как должное, синтезирующее представления о неотъемлемых правах человека, о добре и зле и последствиях за них.

Несмотря на свой идеалистический характер, справедливость или отдельные ее компоненты находят отражение в социальной жизни человека, когда речь заходит о законности.

Законность в самом простом понимание соответствует соблюдениям юридических норм, т.е. тех норм, которые регулируют социальное поведение и взаимодействие людей. Говоря о законности, мы непосредственно говорим о праве.

Право в жизни общества, будучи государственно санкционированным, должно так или иначе поддерживать правовыми нормами простые, элементарные требования справедливости 1 Черняева А. В. Единство принципов законности и справедливости в современном гражданском обществе // Вестник Удмуртского университета. 2009. № 1. .

Законность и правопорядок, установленные в государстве, нуждаются в обосновании их с точки зрения принципов справедливости, так как понятие законности неотделимо от государства, государство является источником закона, в то время как справедливость отражает в себя философско-этическую составляющую человеческого общества.

Справедливость в качестве исторической, моральной, философской, правовой категории может характеризоваться как идеал, принцип общественных отношений, социальная ценность и оценочное нормативное понятие. Сущности юридической справедливости должны соответствовать нормы права. Понятие права становится более широким, когда оно рассматривается в действии, во всех его проявлениях: нормах, правоотношениях, правосознании, субъективных правах и обязанностях. Понятие справедливости тесно связывали с общими определениями права классики европейской и русской философии права 2 Черняева А. В. Справедливость и законность в политикоправовой концепции Дж. Ролза: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2010. .

В социальном аспекте право, его реализация предполагают определенный уровень правосознания и правовой грамотности граждан. И тут надо отметить, что проблемы права и законности волнуют людей в значительно меньшей степени.

Если верить результатам социологических исследований 2011 г., то приоритетность проблемы прав человека в сравнении с 2009 г. не изменилась. Людей больше всего волнуют экономические и социальные проблемы — стоимость жизни, высокая стоимость и низкое качество жилья и коммунальных услуг, высокая стоимость и низкое качество медицинских услуг и лекарств, коррупция и безработица. Далее следуют проблемы, которые связаны с преступностью — наркомания, торговля наркотиками и преступность в целом, а также засилье бюрократии. Нарушение прав человека стоит на девятом месте (важность этой проблемы отметили только 4-5% респондентов). Рост озабоченности социально-экономическими проблемами также был отмечен в соцопросе, который проводил Левада-Центр в конце января 2011 г. и который показал значительное увеличение озабоченности ростом цен и обнищанием широких слоев населения (47% в феврале 2010 г. к 62% в январе 2011 г.) Чего опасаются россияне? // Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр). 2011. 31 января.

Таким образом, в преломлении повседневного опыта право и государство как бы противопоставляются представлениям о справедливости.

Социальная жизнь человека предполагает существование как формальных, так и неформальных регуляторов поведения. Комплекс неформальных регуляторов, таких как обычаи, традиции, этикет, групповые нормы и другие, играет существенное символическое значение, может способствовать воспроизводству самобытных национальных культур, решать острые противоречия, имеющие национально-культурную, ментальностную природу, помимо этого, в ряде случаев неформальные регуляторы отражают бытовые представления о справедливости.

В тоже время реализация основных интересов и потребностей человека вкупе с учетом интересов и потребностей других людей требует внешнего воздействия, что является предпосылкой возникновения государства и его участия в жизни общества.

Безусловно, не представляется возможным в полной мере дать оценку всем юридическим нормам по критерию их соответствия справедливости в силу ряда причин, главная из которых заключается в том, что не существует однозначной трактовки справедливости. Как и любая философско-этическая категория, она может восприниматься каждым по-своему, с учетом жизненного опыта, эмоционально-психологических свойств характера, форм мировоззрения и др.

Поэтому, как представляется автору, соотношение справедливости и законности в практическом социальном их аспекте заключается в стремлении к достижению социальной справедливости, общим принципам равенства всех перед законом, гуманизма и уважение к личности.

Соотношение понятий законности и справедливости: социальный аспект

Читайте также: