Юридическая сила доказательств полученных на территории иностранного государства реферат

Обновлено: 30.06.2024

Цветков Юрий Анатольевич, заведующий кафедрой менеджмента следственного органа Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, федеральный судья в отставке.

Статья посвящена одной из наиболее сложных теоретических и практических проблем международно-правового сотрудничества по уголовным делам - реализации принципа равенства юридической силы доказательств. Анализируя те сложности, которые возникают в процессе использования полученных за рубежом доказательств, автор предлагает конкретные пути решения этих сложностей в рамках действующего международно-правового механизма.

Ключевые слова: международное следственное поручение; юридическая сила доказательств; унификация доказательственных форм.

The article focuses on one of the most challenging theoretical and practical issues of international legal cooperation in criminal cases - implementation of the principle of equal evidence validity. Analyzing the difficulties that arise from the use of evidence obtained abroad, the author suggests specific ways to solve the problems which arise by means of effective international legal framework.

Key words: international investigative commission; evidence validity; evidentiary forms unification.

В условиях глобализации современного мира и транснационализации преступности международно-правовое сотрудничество следственных органов перестает быть чем-то экстраординарным и приобретает характер обыденной практики. Оборот входящих и исходящих поручений об оказании правовой помощи только в системе Следственного комитета Российской Федерации составляет более тысячи таких поручений в год. Одним из основных условий эффективности такого сотрудничества является принцип равенства юридической силы доказательств, который закреплен в российском законодательстве в максимально жесткой форме.

В соответствии со ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами, соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями Кодекса.

Несмотря на то что впервые принцип равенства юридической силы доказательств проведен в российском законодательстве со столь беспримерной последовательностью, его реализация сопряжена с рядом весьма непростых проблем теоретического и практического порядка.

По смыслу закона для придания юридической силы доказательствам, полученным из-за рубежа, необходимо соблюдение двух условий - чтобы они были заверены и были переданы в установленном порядке. Наличие международного договора или соглашения таким условием не является, ибо по тексту статьи доказательства могут быть представлены на основании принципа взаимности, т.е. самого факта обращения руководителя следственного органа к компетентным органам иностранного государства.

Следует подчеркнуть, что заверка доказательств подразумевает под собой всего лишь их формальную легализацию, которая в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г. осуществляется путем проставления апостиля, удостоверяющего подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, а также действительность штампа и печати, его скрепляющих. Таким образом, апостилирование может гарантировать лишь подлинность того или иного документа, но никак не достоверность содержащихся в нем сведений и тем более его юридическую силу. В подавляющем же большинстве случаев не исполняется даже это требование. Представляемые из-за рубежа документы либо удостоверены ненадлежащим образом, либо вовсе не удостоверены, в частности в силу того что в ряде стран не практикуется проставление печати или отсутствует единый ее образец - то, что мы называем гербовой печатью.

Нет полной ясности и с порядком направления следственных поручений и передачи материалов, полученных в результате их исполнения. В соответствии с законодательной моделью, сформулированной в ст. 453 УПК РФ, запрос о производстве процессуальных действий направляется через тот орган государственной власти, в производстве которого находится уголовное дело. Однако в силу устоявшейся практики, основанной на положениях международных договоров, в частности Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., направление следственных поручений осуществляется через генеральных прокуроров договаривающихся стран. В соответствии с положениями Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. сношения по вопросам исполнения следственных поручений осуществляются через национальные министерства юстиции, а в случаях, не терпящих отлагательства, поручения могут быть направлены следственным органом одного государства компетентному органу другого государства напрямую с последующей передачей материалов по исполненному поручению через министерство юстиции.

Однако это далеко не самые сложные проблемы в ряду тех, что связаны с реализацией принципа равенства юридической силы доказательств. На этом пути отечественному правоприменителю приходится сталкиваться с двумя взаимосвязанными и куда более запутанными проблемами.

Во-первых, полученные за рубежом доказательства в силу коренного различия правовых систем не всегда могут быть соотнесены с какой-либо конкретной процессуальной формой по российскому праву. Во-вторых, юридическая сила тех или иных доказательств в той стране, в которой эти доказательства получены, может быть весьма незначительной, и придание им такой же силы, какую имеют доказательства, полученные в строгом соответствии с УПК РФ, окажется абсолютно неравнозначной заменой. Лишь самый беглый взгляд на доказательственное право ведущих зарубежных правовых систем, причем как континентальных, так и атлантических, дает понимание всей остроты указанных проблем.

В уголовном процессе США, например, используется такая характеристика свойств доказательства, как его вес (weight), под которым понимается сила, ценность и правдоподобность доказательства, представленного одной стороной, по сравнению со свидетельством, представленным другой стороной. Если судья в США решает проблемы допустимости доказательства, то определение его веса - исключительная прерогатива жюри присяжных. Сведения, полученные на досудебной стадии, имеют значение ориентировочной информации и приобретают статус доказательств только после их представления в суде. Поэтому на практике следователям нередко приходится сталкиваться с тем, что на их просьбу о допросе свидетеля из США приходит рапорт полицейского о содержании проведенной им беседы с интересующим следствие лицом. Причем американскому уголовному процессу не известны такие традиционные для России доказательственные формы, как предъявление лица для опознания или очная ставка. То, что в США называется опознанием, фактически является оперативно-розыскным мероприятием, известным как отождествление личности, при этом там допускается повторное предъявление для опознания одного и того же лица в случае, если первоначально оно не было опознано .

См.: Щербаков С.В. Американское уголовное доказательственное право. М., 2010. С. 119, 123.

Во Франции существуют общее и специальное расследование. Общее расследование (inquisition generalis) осуществляется силами полиции, направлено на установление события преступления и причастных к его совершению лиц. Собранные на этой стадии доказательства оформляются, как правило, единым протоколом. Специальное расследование (inquisition specialis) проводится судебным следователем по возбужденному прокурором уголовному делу на основании данных общего расследования. Именно на этой стадии собранным фактам должностным лицом судебной системы придается статус доказательств, которые могут быть использованы в суде . Таким образом, информация, полученная полицейским, даже если она представлена в форме протокола, доказательственной силы иметь не будет.

См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 20 - 22.

В немецкой доктрине уголовного процесса выделяются строгое и свободное доказывание. В результате деятельности полиции и прокуратуры полноценные доказательства не появляются. Протоколы, составленные полицией, не могут быть оглашены в судебном разбирательстве. Основным способом легализации результатов полицейского расследования служит допрос полицейского в суде в качестве свидетеля. Другим способом легализации данных предварительного расследования служит обращение в участковый суд, где судья-дознаватель может провести отдельные следственные действия, не принимая дела к своему производству. При их проведении судья-дознаватель создает условия состязательности, приглашая все заинтересованные стороны. Составленные в результате таких действий протоколы приобретают доказательственное значение и только после этого могут быть использованы в суде. Существуют и заметные отличия в форме доказательств. Так, сведения, полученные из секретных источников оперативно-розыскной деятельности, могут приобрести статус доказательств двумя способами, сильно отличающимися от легальных отечественных процедур. Такой статус они получают как путем допроса полицейского о том, что ему стало известно со слов агента, остающегося для суда анонимным, так и путем допроса самого осведомителя без раскрытия участникам процесса данных о его личности .

См.: Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000. С. 10.

В связи с этим обоснованно ставится вопрос о необходимости последующей оценки полученных за рубежом сведений. Однако оценки на предмет чего? Существует мнение, что такие сведения подлежат оценке на предмет выполнения трех условий, необходимых для наделения их статусом доказательств: 1) соблюдение законов иностранного государства; 2) отсутствие нарушений прав человека, гарантированных российской Конституцией; 3) соблюдение условий запроса об оказании правовой помощи и согласие на его исполнение . Предложения сами по себе разумные, однако остается загадкой, как автор представляет себе на практике реализацию первого из них? Кто должен оценивать представленные материалы на предмет их соответствия законодательству страны происхождения - российские или иностранные должностные лица, и в рамках каких процедур?

См.: Феоктистова Е.Е. Международное сотрудничество органов предварительного расследования по уголовным делам: процессуально-правовые и криминалистические аспекты. М., 2010. С. 34.

Вообще, если исходить из буквального толкования ст. 455 УПК РФ, переданные из-за рубежа доказательства признаются a priori допустимыми без какой-либо их дальнейшей оценки. Получается, что анализируемая норма, хотя и посвящена принципу равенства юридической силы доказательств, может быть истолкована как направленная на придание им качества допустимости. Кроме того, говоря о равенстве юридической силы доказательств как принципе международно-правового сотрудничества, мы невольно встаем на путь противоречия отечественной уголовно-процессуальной доктрине, согласно которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет соответствия критериям допустимости, достоверности и достаточности на основе внутреннего убеждения правоприменителя. В действительности же смысл анализируемой нормы должен сводиться не к уравниванию доказательств по их юридической силе и тем более не к тому, чтобы наделить их презумпцией допустимости, а лишь к тому, чтобы уравнять основания оценки доказательств, полученных за рубежом, и доказательств, полученных российскими следователями на территории нашей страны. При таких обстоятельствах представляется более правильным изложить данную норму в новой редакции, указав, что доказательства, полученные при исполнении следственного поручения на территории иностранного государства, подлежат оценке на равных основаниях с доказательствами, полученными на территории Российской Федерации в порядке и формах, предусмотренных УПК РФ.

Однако как же все-таки следует поступить с теми материалами, которые не подпадают под установленную УПК РФ форму? На этот счет в литературе высказаны самые разные мнения. Наиболее категоричное - признавать их недопустимыми . Однако добиться полного совпадения процессуальной формы если и не во всех, то хотя бы в большинстве случаев - это утопия, поэтому при таком подходе ни о каком эффективном международно-правовом сотрудничестве говорить не приходится.

См.: Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М., 2010. С. 19.

По мнению других авторов, такие доказательства могут образовывать один-единственный вид доказательств - иной документ, поскольку деятельность иностранных учреждений следует оценивать не как совершение процессуальных действий российскими следственными органами, а как деятельность иного учреждения (органа), совершаемую в пределах ее собственной компетенции . Но не происходит ли здесь подмена процессуальной формы? Если нам представлены показания, но оформленные от третьего лица в виде полицейского рапорта или отчета? Или если это опознание, которое проведено не по правилам опознания, а как отождествление личности? Придание таким материалам статуса иных документов равносильно тому, как если бы мы придали такой статус протоколам допроса или опознания, составленным российскими следователями с нарушением требований УПК РФ. Такое решение представляется заведомо порочным.

См.: Щербаков С.В. Реализация норм международного права в деятельности органов предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 172.

Третья точка зрения заключается в том, что если полученные от иностранного государства материалы обладают всей совокупностью ярко выраженных признаков, позволяющих отнести их к тому или иному виду доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, то следует их признавать таковыми . Однако здесь возникает вопрос: как быть с теми материалами, которые такой совокупностью не обладают? Относить их все к тем же иным документам? И второй вопрос: как все-таки оценивать эти материалы, если они подпадают под какую-либо процессуальную форму по российскому законодательству, но при этом не содержат некоторых важных признаков, делающих их допустимыми? Например, в протоколах допроса или опознания отсутствует предупреждение сторон об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо им не разъяснено право не свидетельствовать против своих близких родственников?

См.: Феоктистова Е.Е. Указ. соч. С. 35.

По сути, наличие спора как такового - в данном случае показатель несовершенства правового регулирования по рассматриваемому вопросу. В противоречивой правоприменительной практике судов можно встретить реализацию всех указанных выше подходов. Следовательно, принципиальное решение спора - не в том, чтобы присоединиться к одной из ранее высказанных точек зрения, а в том, чтобы предложить пути усовершенствования существующего механизма. Проблема реализации принципа равной юридической силы доказательств, как нам представляется, может быть решена в четырех направлениях.

Первым перспективным направлением преодоления процессуальных проблем международно-правового сотрудничества является проведение совместных расследований межгосударственными следственными группами, создание которых предусмотрено рядом международных договоров - Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенцией ООН против коррупции 2003 г., подписанной, но не ратифицированной российской стороной; Кишиневской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. В составе такой группы следователь на территории иностранного государства может осуществлять сбор доказательств в предусмотренных национальным законодательством формах. Однако данная модель имеет два существенных ограничения. Во-первых, деятельность межгосударственной следственной группы является слишком затратным и организационно трудоемким мероприятием, поэтому ее создание оправдано лишь при необходимости производства на территории иностранного государства большого объема следственных действий по наиболее масштабным уголовным делам. Во-вторых, действие таких групп может быть воспринято как ущемление государственного суверенитета, и такое соображение является одной из причин того, что Кишиневская конвенция не ратифицирована российским парламентом.

Второй путь полноценной реализации принципа равенства юридической силы доказательств - это их получение в соответствии с инструкцией следственного органа, содержащейся в поручении о производстве тех или иных процессуальных действий. По такому пути пошли страны - участники СНГ. Так, в соответствии со ст. 8 Минской конвенции, по просьбе запрашивающего учреждения при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение может применить процессуальные нормы запрашивающей стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой стороны. Однако даже в СНГ такой порядок носит скорее исключительный характер, да и его реализация далека от совершенства, поскольку ограничена как рамками иностранного законодательства, так и возможностями составить исчерпывающую инструкцию, которая отражала бы реалии применения и толкования права, а также была бы универсальной для всего разнообразия следственных ситуаций.

Наиболее оптимальным путем решения создавшейся проблемы стала бы унификация на межнациональном уровне форм и источников получения доказательств. Такая унификация могла бы иметь место в рамках конвенции, содержащей уголовно-процессуальные нормы, применяемые каждым государством при исполнении международного следственного поручения. Таким образом, имелся бы единый правовой стандарт, на основании которого национальные следственно-судебные органы могли бы давать оценку полученным из-за рубежа доказательствам. Однако, принимая во внимание коренные различия между правовыми системами стран мира, мы понимаем, что на сегодняшний день задача по созданию типового международного УПК, хотя и может быть отнесена к числу наиболее амбициозных правовых проектов современности, еще весьма далека от своего воплощения.

В настоящее время более реалистичным представляется достижение соглашения о едином принципе придания доказательствам юридической силы. Им могло бы стать правило, в соответствии с которым должностные лица иностранного государства, получившие доказательства в ходе исполнения международного поручения, должны были бы представлять их в свои национальные суды для проверки на предмет их соответствия национальному законодательству и легализации с целью наделения статусом доказательств. Данный путь, хотя и не решит всех проблем, связанных с реализацией принципа равенства юридической силы доказательств, однако станет заметным шагом на пути укрепления международно-правового сотрудничества по уголовным делам.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Теоретическая разработка вопроса о допустимости доказательств, полученных на территории иностранного государства
Современная правовая регламентация
Интерпол: история создания, структура и деятельность

Написан самостоятельно, оценка отлично.

Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

формат doc
размер 121.7 КБ
добавлен 24 октября 2010 г.

- "Волтерс Клувер", 2010 г. Оглавление Предисловие Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России Понятие доказательств и общие условия их допустимости Соблюдение законов логики в познании доказательств Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - основание для признания доказательств недопустимыми Правовые основания признания отдельных видов доказательств недопустимыми Основ.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве

формат djvu
размер 3.03 МБ
добавлен 13 ноября 2010 г.

3-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1950. 308 c. Автор книги -- выдающийся советский правовед, доктор юридических наук, академик АН СССР, главный прокурор страны в конце 1930-х годов. За эту свою работу А. Я. Вышинский получил Государственную премию СССР. Оглавление Введение Роль и значение суда в Советском государстве Задачи советского процессуального права Судебная политика, право и процесс Наука судебного права и доказательства Теория формальных.

Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе

формат doc
размер 845 КБ
добавлен 11 апреля 2009 г.

М.: "Издательство ПРИОР", 2002. - 128 с. В данном издании на основе действующего законодательства, литературных источников, следственной и судебной практики рассматриваются важнейшие вопросы теории доказательств. В нем даны понятие доказательств, понятие оценки доказательств и ее субъекты и критерии. Указывается роль внутреннего убеждения в процессе доказывания по уголовному делу. Для преподавателей, студентов и слушателей юридических вузов, пра.

Дипломная работа - Собирание доказательств в уголовном процессе

формат doc
размер 40.05 КБ
добавлен 09 января 2011 г.

Сдавался: Воронежский государственный университет. стр. 31 Введение. Сущность собирания доказательств в уголовном процессе. Понятие собирания доказательств. Структура деятельности по собиранию доказательств. Способы собирания доказательств в уголовном процессе. Следственные действия. Иные процессуальные способы собирания доказательств. Заключение. Литература.

Дипломный проект - Доказательства в уголовном процессе

формат doc
размер 89.28 КБ
добавлен 11 июня 2011 г.

Введение Общие положения о доказательствах и доказывании Понятие доказательства Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу Допустимость доказательств Классификация доказательств Виды доказательств Показания подозреваемого Показания обвиняемого Показания потерпевшего Показания свидетеля Заключение и показания эксперта Вещественные доказательства Протоколы следственных действий и судебного заседания Иные документы Заключение Список и.

Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе

формат doc
размер 217.71 КБ
добавлен 26 апреля 2010 г.

Лекции - Доказательства в уголовном процессе

формат doc
размер 14.18 КБ
добавлен 16 февраля 2011 г.

Понятие доказательственного права Понятие и содержание теории доказательств Показания свидетелей как источник доказательств Понятие и значение показаний потерпевшего Понятие, содержание и характер истины как цели доказывания Случаи обязательного назначения экспертизы Понятие предмета доказывания Права, обязанности и ответственность эксперта Особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел. Понятие и значение заключения эксперта как ис.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения

формат doc
размер 1.96 МБ
добавлен 27 января 2010 г.

Содержание. Введение. История российского доказывания и правоприменения. Концепция процессуального доказывания и правоприменения в теории государства и права. Процессуальное доказывание как общетеоретическая категория. Постановка общетеоретической проблемы: необходимость создания концепции российского процессуального доказывания и правоприменения. Место и роль процессуального доказывания в теории государства и права и отраслевых науках. Процессуа.

Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу - реальность доказательственной деятельности или научная фантазия

формат pdf
размер 524.41 КБ
добавлен 02 февраля 2011 г.

Российская юстиция, 2009, 34. С. 46- 48. В статье рассматривается процесс формирования доказательств при производстве по уголовному делуи критикуется позиция авторов, отрицающих понятие формирования доказательств

Шпоры по Допустимости доказательств в уголовном процессе

формат docx
размер 325.24 КБ
добавлен 25 января 2012 г.

Понятие и содержание доказательственного права. Соотношение доказательст-венного права и теории доказывания. Сущность и цель доказывания. Понятие, источники и классификация доказательств в уголовном процессе. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип свободы оценки доказательств. Средства доказывания. Предмет и пределы доказывания. Доказывание как познавательная деятельность по уголовному делу. Стадии.

Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства

Современной преступности присуща экстерриториальность, то есть совершение уголовно-наказуемых деяний одними и теми же лицами на территории нескольких стран. Случается также, что потерпевшими от преступления лицами являются граждане различных государств или сотрудники международных организаций, либо нанесенный преступлением ущерб затрагивает различные государства, международные организации, предприятия с иностранным участием. Нередко в таких случаях сами потерпевшие, свидетели, вещественные или письменные доказательства совершенных преступлений оказываются на иностранной территории. Можно ли в этом случае использовать их в российском уголовном процессе?

Статья 455 Уголовно-процессуального кодекса России гласит:

Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция допустимости доказательств, полученных компетентными органами и должностными лицами иностранного государства в рамках международной правовой помощи, заверенных и переданных в установленном порядке. Это один из главных принципов взаимодействия указанных лиц и органов, определяющих содержание и границы правовой помощи.

При необходимости получения доказательств с территории иностранного государства составляется специальный запрос, который направляется через:

1. Верховный суд Российской Федерации - по вопросам судебной деятельности Верховного суда РФ;

2. Министерство юстиции Российской Федерации - по вопросам, связанным с судебной деятельностью всех судов, за исключением Верховного суда РФ;

3. Министерство внутренних дел РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - в отношении следственных действий, не требующих судебного решения или согласия прокурора;

4. Генеральную прокуратуру РФ - в остальных случаях.

Запрос составляется на русском языке, после чего вместе с прилагаемыми документами переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются. Указанный запрос о производстве процессуальных действий составляется в письменной форме, подписывается должностным лицом, его направляющим и удостоверяется гербовой печатью соответствующего учреждения.

Для того чтобы стать равными по доказательственной силе, доказательства, полученные компетентными органами или лицами иностранного государства, должны отвечать определенным требованиям, указанным в ст.455 УПК:

Во-первых, они должны быть получены с применением не противоречащих Конституции РФ законов иностранного государства (ст.21 Конституции РФ запрещает умаление человеческого достоинства, применение пыток, насилия, другого жестокого обращения).

Во-вторых, должны быть соблюдены условия запроса и осуществлены процессуальные действия, перечисленные в нём; необходимо письменное согласие компетентного органа иностранного государства на исполнение запроса; и исполнять его должно именно то должностное лицо, которое назначил компетентный орган и о котором сообщено России как запрашивающей стороне. Процессуальные действия должны касаться указанных в запросе лиц и интересующих запрашивающую сторону обстоятельств дела.

В-третьих, доказательства должны быть получены в границах взаимодействия сторон, предусмотренного международным договором (многосторонним или двусторонним) или по принципу взаимности. Это означает, что под сомнение могут быть поставлены фактические данные, полученные в результате их поиска и выявления, которые исключены из взаимодействия сторон по данному договору (например, данные о деятельности учреждений, фирм, не входящих в предмет конкретного международного соглашения).

Обязательным является официальное удостоверение посылаемых в Российскую Федерацию доказательств.

Доказательства, полученные на территории иностранного государства и с применением его национального уголовно-процессуального законодательства, подвергаются затем лицом, расследующим преступление и рассматривающим его в России, оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Защитить свои права самостоятельно крайне трудно, здесь Вам понадобится грамотная юридическая помощь. Юристы BUROADVOKAT . RU оказывают консультации по вопросам семейного, гражданского и уголовного права, а также осуществляют услуги по представительству в суде.

Комментарий к ст. 455 УПК РФ

1. В данной статье установлена презумпция допустимости доказательств, полученных на территории иностранного государства, если они заверены и переданы в установленном порядке. При этом согласно буквальному содержанию настоящей статьи эти доказательства пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Представляется, что требование признания юридической силы указанных доказательств распространяется только на их допустимость. Относимость их к данному уголовному делу и достоверность определяются по общим правилам УПК РФ.

2. По смыслу комментируемой статьи иностранные доказательства обладают юридической силой лишь в случае, если они получены в соответствии с международными договорами РФ. Таким образом, если в процессе производства по уголовному делу выяснится, что эти доказательства были получены с нарушениями условий справедливого судебного разбирательства, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (лицо не было своевременно и на понятном ему языке уведомлено о предъявленном ему обвинении либо не имело достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты или возможности защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, допрашивать показывающих против него свидетелей и т.д.), то такое доказательство должно быть признано недопустимым.

3. Для того чтобы доказательства, полученные в порядке, предусмотренном настоящей статьей, могли практически использоваться в российском уголовном судопроизводстве, могут потребоваться определенные действия, направленные на их процессуальную адаптацию, а именно: перевод протоколов следственных действий и документов на русский язык или иной язык, на котором ведется судебное разбирательство; осмотр предметов и документов, обладающих признаками вещественных доказательств, и приобщение их к делу особым постановлением (определением).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Анализируя положения ст. 455 УПК РФ, автор находит упоминание в ней международного соглашения излишним и предлагает исключить его. По мнению автора, международные договоры межправительственного и межведомственного характера в данной сфере должны ратифицироваться Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Данные договоры не могут вторгаться в область права, регулируемого Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством России, то есть вопросы оказания взаимной правовой помощи. В них могут предусматриваться: обмен оперативной и разведывательной информацией, научное и методическое сотрудничество правоохранительных учреждений и межгосударственных организаций.

Здесь же с учетом особенностей зарубежного законодательства из конструкции ст. 455 УПК РФ предлагается исключить указание на должностное лицо, заменив его компетентным органом иностранного государства.

российским следователям необходимо научиться использовать в качестве доказательств показания работников правоохранительных органов, экспертов, подозреваемых и обвиняемых, которые в запрашиваемой стороне также могут иметь процессуальный статус свидетеля;

наиболее приемлемая форма допроса - это судебный допрос, которым могут быть предоставлены максимально возможные гарантии и права свидетелям и потерпевшим, предусмотренные законодательством запрашивающей и запрашиваемой стороны. Несоблюдение гарантий, предоставляемых допрашиваемому лицу законодательством запрашиваемой стороны, должно признаваться недопустимым доказательством.

Исследуются особенности процессуального статуса указанных лиц в законодательстве государств-участников СНГ, а также Великобритании и США. В этих странах показания названных субъектов являются не особым видом доказательств, а разновидностью свидетельских показаний, имеющих, определенную специфику.

Практика работы Следственного комитета Российской Федерации показала, что допрос подозреваемого и обвиняемого – следственное действие, которое не поручается и не исполняется в рамках запросов о правовой помощи, что, по мнению автора, противоречит международным обязательствам, взятым на себя Российской Федерацией, и в определенной мере связано с неправильным переводом на русский язык конвенциальных норм. Отсутствие в некоторых многосторонних и двусторонних договорах упоминания показаний подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует об отсутствии возможности собирания этих доказательств как таковой. В большинстве случаев это вызвано различиями в понятии и статусе упомянутых процессуальных участников в разных правовых системах.

Предложенная авторская формулировка ст. 455 УПК РФ, определяющая юридическую силу доказательств, полученных на территории иностранного государства, позволит получать показания подозреваемых и обвиняемых в рамках направляемых запросов.

Права участников российского уголовного процесса, предусмотренные УПК РФ, в части назначения и проведения судебных экспертиз в иностранном компетентном органе должны быть соблюдены с тем, чтобы исключить признание заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. На стадии подготовки такого поручения рекомендуется согласовывать с иностранным компетентным органом конкретное экспертное заведение за рубежом, которому поручается проведение экспертизы.

Обобщение практики международного сотрудничества показало, что чаще всего российские следователи просят иностранные органы провести выемку, гораздо реже - осмотр и обыск. Среди проблем проведения названных следственных действий выделяются несоответствие норм российского закона положениям международного и национального права иностранных государств. В связи с этим вносится предложение о приведении положений российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конвенциальными нормами, которыми предусматривается конфискация имущества у лица, совершившего преступление, но которое не может быть подвергнуто преследованию по причине смерти, укрывательства, отсутствия или в других соответствующих случаях. В соответствии с нормами международного права и действующей практикой предлагается внести изменения в ст. 453 УПК РФ, которая, по мнению автора, позволит расширить возможности взаимной правовой помощи.

Анализ следственной практики позволяет определить основные проблемы деятельности совместных следственных групп, среди которых выделяются: недостаток ресурсов; несовершенство и противоречия национального законодательства; громоздкость процедуры организации совместных групп, недостаток информации об опыте их деятельности; языковые барьеры в работе; проблемы конкуренции юрисдикции государств, участвующих в организации групп; проблемы допустимости доказательств. В то же время имеющийся опыт свидетельствует о перспективности такой формы взаимодействия. Поэтому целесообразным представляется изменение действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и имплементация норм международного права. В связи с этим предлагается дополнить УПК РФ ст. 459-1.

В рамках такого взаимодействия может достигаться решение следующих задач: облегчение информационного обмена между национальными службами, сбор, обработка и анализ информации, незамедлительное информирование национальных служб, информационная поддержка расследований, проводимых странами-участниками, поддержка необходимой информационной инфраструктуры, баз данных.

Использование видеоконференцсвязи при исполнении международных следственных поручений напрямую регулируется Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ст. 18, 24), Конвенцией ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (ст. 32, 46) и др.

Видеоконференция - это компьютерная технология, которая позволяет осуществить аудиовизуальное взаимодействие двух и более удаленных друг от друга пользователей в режиме реального времени, позволяет добавить к средствам передачи данных голоса, а также обмен аудио- и визуальной информацией.

Видеоконференции получили широкое распространение в образовании, науке, политике, используются при проведении судебных заседаний. Однако до настоящего времени эти технологии редко применяются в ходе предварительного расследования. В диссертации описываются возможности использования видеоконференций для проведения допросов, очных ставок при оказании взаимной правовой помощи, а также для обмена информацией взаимодействующих сотрудников следственных органов разных стран.

При изучении следственной практики автору не удалось выявить случаев производства названных процессуальных действий на территории указанных организаций. В то же время в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации предоставлено право возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и выполнения неотложных следственных действий. Однако в законе ничего не говорится о возможности производства дипломатическими работниками процессуальных действий по поручению следователя. Для восполнения этого предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ.

На примере борьбы с международным пиратством рассмотрены проблемы проведения следственных действий в открытом море при освобождении судов, которые не находятся под флагом Российской Федерации, в связи с чем предложена формулировка ст. 2 УПК РФ, позволяющая, по мнению автора, проводить следственные действия за пределами России.

В заключении сформулированы основные выводы исследования, изложены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях устранения коллизий и пробелов регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Участие специалиста по уголовным делам в досудебном производстве: основания, формы, процессуальный порядок.
Формы использования знаний специалистов в стадии возбуждения уголовного дела.

39. Участие специалиста в судебных стадиях процесса: основания, формы, процессуальный порядок.

40. Участие переводчика в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: основания, формы.

Читайте также: