Выдающиеся ученые музееведы реферат

Обновлено: 05.07.2024

Относительно даты возникновения музееведения как самостоятельной науки имеются разные точки зрения — пишут и о конце XIX века, и даже о середине XX века. Далее излагается наше видение периодизации музееведения в самом общем виде. Первый период — донаучный. Он включает в себя накопление фактического материала для будущей самостоятельной науки, а также первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предметы. Нам представляется, что когда производятся первые описания музейных предметов и коллекций, появляются записи учета коллекций музеев, уже можно говорить о начале и первых музееведческих подходах к проблемам учета, хранения, паспортизации и каталогизации музейных предметов. Такого рода первые опыты наблюдались в XVI веке, этим временем и предлагаем датировать начало донаучного периода музееведения, который продолжается вплоть до середины XIX века.

Второй период связан с возникновением музееведения как самостоятельной отрасли научных знаний в середине — второй половине XIX века. История этого периода начинается с середины XIX века, может быть, точнее, с 1860-х годов, доходит, по нашему мнению, до 1930-х годов и характеризуется в основном развитием музееведческих знаний в самих музеях, которые были тогда не только культурно-просветительскими, но во многих случаях и музееведческими научными учреждениями. В это время разрабатываются научные программы и концепции создания музеев, публикуются музееведческие статьи, каталоги коллекций, появляются периодические издания (Известия, Труды, Записки и т. д.) музеев. Отметим также, что на том этапе ученые-музееведы были в определенной степени разобщены.

Третий период охватывает хронологические рамки с 1930-х годов и вплоть до настоящего времени. В нем, видимо, следует выделить два этапа. Первый из них продолжается до конца Второй мировой войны и характеризуется прежде всего тем, что музееведческие исследования проводятся теперь и помимо музеев (Российский институт культурологии — ему 70 лет), музееведение получает признание как специфическая отрасль науки, имеющая междисциплинарный характер. Второй этап, начинающийся со второй половины 1940-х годов и продолжающийся в наши дни, имеет следующие основные особенности. Прежде всего его характеризуют более интенсивная методологическая и в целом теоретическая направленность музееведческих исследований, признание музееведения сначала научной дисциплиной, а затем учебной дисциплиной, через ЮНЕСКО в 1971 году, значительное расширение сети музееведческих учреждений, консолидация музееведов в сообщество, в том числе и в рамках Международного совета музеев (ИКОМ). Наконец, не исключено, что можно поставить вопрос о выделении и четвертого периода в музееведении, связанного с анализом внедрения в музейное дело электронно-вычислительной техники, кибернетического мышления и появлением научных исследований в музееведении по использованию кибернетических систем в хранении, передаче, переработке и осмыслении музейной информации.

Музееведение учеными зарубежных стран рассматривается по-разному: то его определяют как самостоятельную науку, то все музейное дело объявляют музееведением, то считают музееведение чуть ли не частью наук исторического профиля. Рассматривают его и как теорию и методику музейной работы, выделяя нередко теоретическое и прикладное музееведение, и как только прикладную науку или как метод и технику музейной работы, и т. д. Поскольку эта проблема достаточно широко освещена в научной литературе, мы не будем касаться взглядов на нее зарубежных ученых, а приведем в качестве примера одно из определений музееведения, наиболее близкое нашему пониманию.

Но главное, к чему было наше стремление, — это сократить дефиницию музееведения по сравнению, скажем, с определением А.М. Разгона 1979 года. Там очень многословно сказано об изучении истории музеев, реализации социальных функций и видах деятельности музеев. Но ведь все это подразумевается во фразе об изучении музеев, их социальных функций, истории и деятельности и входит в подтекст определения. В данную формулировку не вошла и фраза о теории и методике музейного дела. Это связано с тем, что любая наука имеет методологические, теоретические, историографические, источниковедческие и методические основы, но в дефинициях разных наук это не подчеркивается, это подразумевается само собой.

Предмет музееведения в зарубежной и отечественной науке понимается неоднозначно. На раннем этапе происходила контаминация понятий объекта и предмета и в предметную область включали музейные материалы (предметы) и музеи, составляющие фактически объект музееведения. В последние годы попытки определить предмет музееведения сводятся, по существу, к проблематике этой научной дисциплины. Но проблемы науки — это все же производное от предмета науки и его преломлений в разных исторических эпохах и общественных системах.

Теперь о месте музеологии в системе гуманитарных наук. Мы знаем, что музеология связана со многими науками, материалы по которым или по их объектам являются музейными собраниями. Такие науки мы называем профильными по отношению к музеологии. Фактически все науки имеют свое отражение в музеях, поэтому их довольно много. Кроме того, музеология связана с рядом наук, которые как бы обслуживают музейное дело в его различных сферах — в охране, сохранности фондов, создании экспозиций, обеспечении музеев посетителями и т. д. В данном случае такие науки выступают в качестве прикладных по отношению к музеологии, но нас интересует вопрос о профильности самой музеологической науки, о ее месте в системе наук.

Сегодня в системе высшего образования Российской Федерации музеология входит в состав исторических дисциплин и является как бы частной исторической научной и учебной дисциплиной. Не вдаваясь в подробный разбор данного положения, отметим все же, что история по отношению к музеологии является профильной научной дисциплиной наряду с географией, биологическими науками, искусствознанием, филологией, физикой и т. д. Поэтому трудно согласиться с утверждением, что музеология — это историческая дисциплина.

Что касается обозначения музееведения А.М. Разгоном как общественной науки, то здесь у нас также имеются определенные сомнения. Во-первых, ряд ученых указывает на междисциплинарный характер (интердисциплинарность) музееведения. Но, скорее всего, даже не в этом суть, так как междисциплинарные связи имеет фактически любая гуманитарная, естествознанческая и техническая наука. Все же довольно явственно на первый план выдвигается культурологический характер музееведения. И, видимо, так и надо бы говорить: музееведение (музеология) — культурологическая дисциплина. А обществоведческие аспекты есть ведь в любой гуманитарной науке, но только часть гуманитарных наук являются напрямую науками об обществе, способах его познания и управления. Исходим мы здесь из той позиции, что в системе наук целесообразнее выделять гуманитарные, естественные (естествознанческие) и технические науки, а не естественные, общественные и технические, а в системе гуманитарных наук — науки общественные, антропологические, культурологические, искусствоведческие и т. д. Но, видимо, полной ясности относительно характера музееведения предстоит еще добиваться. Так, сама культурология стала самостоятельной наукой недавно — во второй половине XX века.

Теперь о социальных функциях и соответственно о социальной значимости той части культурного наследия, которая сосредоточена в музеях в предметном виде. Музейный предмет — это изъятый из среды бытования и включенный в музейное собрание памятник истории, культуры или природы, являющийся первоисточником знаний и эмоционального воздействия. В данное определение включены и основные социальные функции музейных предметов (познавательная, воспитательная). Но сама роль культурного наследия в жизни общества не ограничивается только названными функциями, а гораздо шире и объемнее. Попытаемся показать это на примере археологических материалов, большинство которых хранятся в музеях.

Археологическое наследие человечества в современном мире — это не собрание ненужных сегодня предметов, которое лишь дает информацию о прошлом, в том числе о культуре, социуме и исторических процессах. Оно играет значительную роль и в современной жизни человечества. Ниже о социальных функциях этого наследия.

Функция интеграции — обеспечивает связи между современной социокультурной действительностью и социокультурными явлениями прошлых эпох.

Функция идентификации — вызывает осознание людьми сходства и различия современных социокультурных систем с прошлыми.

Познавательная функция — дает возможность моделирования исторических процессов.

Мировоззренческая функция — формирует установки людей на общность человечества и его многообразие в социокультурной среде.

Коммуникативная функция — способствует пониманию и общению людей в рамках хронологической глубины истории человечества.

Дифференцирующая функция — разделяет человечество на социокультурные границы.

Экономическая функция — увеличивает ценности человечества, в том числе в финансовом исчислении.

Политическая функция — позволяет использовать археологическое наследие для доказательства объективных политических положений в истории.

Воспитательная функция — вызывает уважение к прошлому человечества и его народов.

Эстетическая функция — формирует вкусы в сфере красоты и ценностные оценки художественной деятельности людей.

В современном периоде жизни человечества основная задача ученых и работников культуры состоит в усилении действия комплекса социальных функций культурного, в том числе археологического, наследия каждой страны.

В Российской Федерации в условиях преодоления социально-экономического и отчасти мировоззренческого и интеллектуального кризиса большую значимость в современных ситуациях социальной и культурной жизни страны приобретают мировоззренческая, коммуникативная, политическая, воспитательная и эстетическая функции культурного наследия. Основные виды действия этих функций — это музейная работа, научно-пропагандистская деятельность ученых, работа научных, в том числе археологических, кружков в системе среднего и высшего образования, развитие археологического краеведения и др. Научную базу для повышения эффективности действия перечисленных функций составляет успешное развитие археологических исследований, усиление в научной и социальной сферах России научнодокументационной, познавательной функций, а также функций археологического культурного наследия в областях интеграции, идентификации социокультурных систем прошлого и настоящего.

От результативности развития и действия общественных функций музейного наследия зависит и понимание ценности и необходимости сохранения и положения самого этого социокультурного наследия.

Грегорова А. К основным проблемам музееведения // Музеи мира. — М., 1981.

Кулемзин А.М. Культ устаревших представлений о музее и музейном предмете // Культурологические исследования в Сибири. — 2002. — № 2.

Музееведение: Музеи исторического профиля / Под ред. К.Г. Левыкина, В. Хербота. — М., 1988.

Пищулин Ю.П., Букшпан П.Я., Гнедовский М.Б., Годунова Л.Н. и др. Музейные термины // Терминологические проблемы музееведения. — М., 1986.

Странский З. Понимание музееведения // Музеи мира. — М., 1991.

Томилов Н.А. Музееведение, его периодизация и основные понятия // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. — Омск, 1998. — № 6.

Томилов Н.А. Музееведение: (Программа курса для студентов исторических факультетов) // Проблемы музееведения и народная культура. — Новосибирск, 1998.

Томилов Н.А. Общая музеология: Программа курса для студентов университетов. — Омск: Изд. Омск. ун-та, 2001.

Шляхтина Л.М., Фокин С.В. Основы музейного дела / Науч. ред. Б.А. Столяров. — СПб.: СпецЛит, 2000.

Шнайнер К. Предмет исследования музееведения и происхождение дисциплины // Музеи мира. — М., 1991.

Музееведческая мысль в России. Тенденции развития ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

1. МУЗЕЕВЕДЧЕСКАЯ МЫСЛЬ О СОСТОЯНИИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ
2. МУЗЕЙ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН В РОССИЙСКОЙ МУЗЕЕВЕДЧЕСКОЙ МЫСЛИ
- 2. 1. История социальных исследований музея в России
- 2. 2. Музееведы о социокультурных функциях музея в современном российском обществе
- 2. 3. Разработка научных теорий современного музееведения
., лишь после этого становится возможным более глубокое исследование, связанное с выявлением причинных связей и открытием законов". Думается, что этот момент для музееведения настал на рубеже XX—XXI вв. еков.

Становление и развитие музееведения как самостоятельной науки не исключает междисциплинарного подхода при определении места и роли музея в современной культуре. Тот факт, что при определении междисциплинарных связей музееведения особое место отводится культурологии и именно ее методологические установки рассматриваются как продуктивные при анализе природы и сущности музея, не случаен. При анализе места музея в определенный культурно-исторический период важно помнить, что музей является не изолированным институтом, он находится в социокультурной среде.

В ряде работ можно встретить ограничение музейного мира музеями одного профиля. Как следствие, возникает непонимание основы собрания музея иного профиля, специфики экспозиционно-выставочной работы. Так, дуализм музейного пространства мемориального музея не может быть полностью воспроизведен в галерее, а названное различие определяет, прежде всего, коммуникативные технологии, исходящие из понимания природы именно этого музея.

Таким образом, музееведческая мысль как специфический объект анализа обращает нас к генезису отечественного музееведения в целом. Важными вехами этого процесса были XIX—XX вв. В конце XIX в. начале XX в. представители культуры, искусства, науки, а также музейные сотрудники осознавали особое место музеев в культурной жизни России, их роль в сфере науки и просвещения, в сохранении культурного наследия. Их деятельность, научное наследие, которое можно назвать музееведческой мыслью лежат в основе традиций российского музееведения.

Современных музееведов беспокоит отсутствие, как и в предыдущие исторические периоды, обоснования деятельности музея, что говорит как о кризисе в музейной деятельности, так и об отсутствии ясности в отношении многих ключевых вопросов. Попытки осмыслить кризисную ситуацию порождают множество направлений и подходов, в рамках которых теоретические вопросы, связанные с существованием музея в культуре, рассматриваются под различными углами зрения. Значительно возрастает роль современного музейного дела как объединяющего звена: с одной стороны, самого музея как относительно замкнутой материально-информационной системы, тяготеющей к самодостаточности (сосредоточению музейной деятельности на собирательской, хранительской и научно-исследовательской работах); с другой стороны, интересы общества в целом (смысл музея — в удовлетворении культурных и духовных потребностей людей); с третьей стороны, интересы государственной власти (сохранение и передача исторической памяти, социального опыта и культурного наследия как средства осознания прошлого в настоящем и будущем).

В отношении теоретико-методологических исследований в современной музееведении можно заключить об актуальности разработки научных теорий в тесной взаимосвязи с методами музееведения. Взаимодействие науки, изучающей целостность историко-культурных организмов, исторически основывающейся на междисциплинарных связях, и науки, изучающей природу и сущность особого музейного отношения человека к действительности, а также формы, возникающие из этого отношения, является методологически необходимым для определения состояния музейного пространства в определенный период. В противном случае и возникает уже упоминавшийся подход, при котором в центре внимания оказывается определенный тип музея (чаще всего в рамках той или иной профильной принадлежности), изучение которого позволяет раскрыть специфику и сущность этого типа музея, но не дает представления о целостной картине музейного мира.

Акулич Е. Музей как социокультурное явление // Социологические исследования. — 2004. — № 10. — С. 89−92.

Беззубова О. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры //

Валицкая А. Музей в пространстве культуры // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. науч. тр.- СПб., 1999. -

Зверева Ю., Турьинская Х. Из истории музейного дела в России (конец XIX -начало XX в.) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. — 2007. — № 4. -

Калугина Т. Художественный музей как феномен культуры. — М.: Петрополис, 2001. — 224 с.

Мастеница Е. Культурологические основания музееведческих исследований // Науки о культуре: шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции — семинара молодых ученых. — М.: Изд-во Российского института культурологии, 2003. — С. 424−431.

Мастеница Е., Шляхтина Л. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмита //

Мосолова Л. Современный музей в едином культурно-образовательном пространстве России // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. науч. тр. — СПб., 1999. — Вып. 5. -

Музееведение и историко-культурное наследие: Сб. ст. / Кемер. гос. ун-т культуры и искусств и др. — Кемерово, 2006. — 255 с.

Недков С. Музеи и музеология. — София: ЛК, 1998. — 326 с.

Никонова А. Специфика музееведческих и профильных научных исследований на современном этапе // Научно-исследовательская работа в музее: Докл. на IX междунар. науч.

практ. конф., 30 нояб. — 1 дек. 2006 г. -

Сапанжа О. Методология теоретического музееведения / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена . — СПб., 2008. — 115 с.

Сапанжа О. Основы музейной коммуникации: [учебное пособие]. — Санкт-Петербург: [б. и.], 2007. — 114 с.

Сапанжа О. Перспективы развития научных теорий музееведения // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова . — 2010. — Т.

16. — № 2. — С. 100−103.

Сапанжа О. Современное музееведение в поисках методологии науки // Современные гуманитарные исследования. — 2009. — № 6. — С. 277−281.

Сотникова С. Музеология: пособие для вузов. — М.: Дрофа, 2004. — 192 с.

Столяров Б. Музей в пространстве художественной культуры и образования. — СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена , 2007. — 340 с.

Шляхтина Л. Основы музейного дела: теория и практика: учеб. пособие. — М.: Высш. шк., 2005. — 182 с.

Шляхтина Л. Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа // Музейный просвет: Сборник статей. — СПб., 2009.- С. 365−377.

Юренева Т. Музееведение: учебник. — М.: Акад. проект, 2006. — 558 с.

Мастеница Е., Шляхтина Л. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмита //

Сотникова С. Музеология: пособие для вузов. — М.: Дрофа, 2004. — С. 12.

Недков С. Музеи и музеология. — София: ЛК, 1998. — С. 21.

Юренева Т. Музееведение: учебник. — М.: Акад. проект, 2006. — С. 20.

Шляхтина Л. Основы музейного дела: теория и практика: учеб. пособие. — М.: Высш. шк., 2005. — С. 34.

Столяров Б. Музей в пространстве художественной культуры и образования. — СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А. И.

Герцена, 2007. — С. 33.

Юренева Т. Музееведение: учебник. — М.: Акад. проект, 2006. — С. 55.

Беззубова О. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры

Зверева Ю., Турьинская Х. Из истории музейного дела в России (конец XIX -начало XX в.) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. -

Недков С. Музеи и музеология. — София: ЛК, 1998. — С. 70.

Зверева Ю., Турьинская Х. Из истории музейного дела в России (конец XIX -начало XX в.) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. -

Столяров Б. Музей в пространстве художественной культуры и образования. — СПб.: Рос.

гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена , 2007. -

Сотникова С. Музеология: пособие для вузов. — М.: Дрофа, 2004. — С. 77.

Музееведение и историко-культурное наследие: Сб. ст. / Кемер. гос. ун-т культуры и искусств и др. — Кемерово, 2006. — С. 119.

Сапанжа О. Методология теоретического музееведения / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена . -

Калугина Т. Художественный музей как феномен культуры. — М.: Петрополис, 2001. — С. 41.

Мосолова Л. Современный музей в едином культурно-образовательном пространстве России // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. науч. тр. — СПб., 1999. -

Беззубова О. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры

Акулич Е. Музей как социокультурное явление // Социологические исследования. — 2004. — № 10. — С. 89.

Акулич Е. Музей как социокультурное явление // Социологические исследования. — 2004. — № 10. — С. 91.

Столяров Б. Музей в пространстве художественной культуры и образования. — СПб.: Рос.

гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена , 2007.

Мастеница Е. Культурологические основания музееведческих исследований // Науки о культуре: шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции — семинара молодых ученых. — М.: Изд-во Российского института культурологии, 2003. — С. 426.

Никонова А. Специфика музееведческих и профильных научных исследований на современном этапе // Научно-исследовательская работа в музее: Докл. на IX междунар. науч.

практ. конф., 30 нояб. — 1 дек.

2006 г. — М., 2007. — С. 10.

Сапанжа О. Современное музееведение в поисках методологии науки // Современные гуманитарные исследования. — 2009. — № 6. — С. 280.

Сотникова С. Музеология: пособие для вузов. — М.: Дрофа, 2004. — С. 44.

Шляхтина Л. Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа // Музейный просвет: Сборник статей. — СПб., 2009. — С. 367.

Беззубова О. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры

Мастеница Е. Культурологические основания музееведческих исследований // Науки о культуре: шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции — семинара молодых ученых. — М.: Изд-во Российского института культурологии, 2003. — С. 427.

Сапанжа О. Методология теоретического музееведения / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И.

Герцена. — СПб., 2008. -

Столяров Б. Музей в пространстве художественной культуры и образования. — СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена , 2007.

Музееве́дение (или музеоло́гия; иногда — херитоло́гия) — научная дисциплина, появившаяся в конце XIX века и изучающая историю музеев, их общественные функции, теорию и методику музейного дела.

Содержание

История

В 1919 году в Университете Брюнна (ныне г. Брно) музеология появилась в списке преподаваемых дисциплин.

Как научная дисциплина музееведение имеет свой объект, предмет, метод, язык и структуру.

Объект музееведения
- Объектом музееведения является музей и музейное дело как общественное явление во всех их проявлениях.
Предмет музееведения
- Предметом музееведения являются объективные закономерности, относящиеся к процессам накопления, сохранения и трансляции социальной информации, традиций и эмоций посредством музейных объектов, к процессам возникновения, развития и общественного функционирования музея.
Метод музееведения
- Музееведение пользуется методами, заимствованными из арсенала различных гуманитарных и естественных наук (методы специальных и вспомогательных исторических дисциплин, педагогики, психологии, социологии; рентгенография, спектрография и др. методы естественных наук; методы полевого исследования, непосредственного наблюдения; экспериментальные методы, в том числе исторический эксперимент; метод моделирования и др.). В то же время, будучи интегрированы в структуру музееведения и приспособлены к решению его задач, эти методы выступают в совокупности, не свойственной другим наукам и, таким образом, приобретают новое качество.
- Музееведение как формирующаяся научная дисциплина находится в стадии выработки собственного языка. В арсенале музееведческого понятийного аппарата сегодня присутствуют термины, заимствованные из других областей знания; термины заимствованные, но адаптированные к исследовательским задачам музееведения и приобретшие в контексте музееведения значение, отличное от изначального; наконец, собственные музееведческие термины, не встречавшиеся в языке других наук. Однако в настоящее время необходима корректировка и унификация понятийного аппарата на новом уровне.
История музееведения в России

Читайте также:

Выдающиеся ученые музееведы реферат

Музееведческая мысль в России. Тенденции развития ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Содержание

История

История музееведения в России