Возмещение вреда причиненного военнослужащим при исполнении ими обязанностей воинской службы реферат

Обновлено: 02.07.2024

Я майор, ВНГ РФ. В мае 2015 г. перенес операцию на кишечнике (удалено 3,5 м.), в результате установлена категория "Д", инвалидность 2 гр. Сейчас нахожусь в распоряжении, жду решения жилищного вопроса. Страховую выплату по инвалидности получил.

Теперь вопрос: Я ходил в мед. санбат 5 дней. На 3 день мне поставили диагноз гастрит и назначили лечение. На 6 день меня прооперировали по поводу вообще другого диагноза - тромбоз вен кишечника. Если доказать, что при своевременной медицинской помощи я бы не стал инвалидом, на какие выплаты можно подать в суд? (возмещение вреда здоровью и т.д.)

Т.е. диагноз был установлен либо не полностью, либо не правильно (я не знаю есть у меня хронический гастрит или нет), а все эти 5 дней я обращался к разным врачам нашего медсанбата с одними и теми же жалобами.

Они писали свои заключения в мед.книжке и отправляли к другому специалисту. Все это зафиксировано в мед.книжке.

И ответьте еще, какой у меня срок на обращение в суд? Кто-то говорит, что такие дела срока давности не имеют, кто-то — что 3 года.

Если доказать, что при своевременной медицинской помощи я бы не стал инвалидом, на какие выплаты можно подать в суд?
Игорь

Игорь, здесь можно говорить только с оговоркой — если сможете доказать.

Можно попробовать взыскать компенсацию за повреждение здоровья с Министерства обороны РФ на основании ст. 1084 ГК РФ, согласно которой

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, если будет доказано, что вред здоровью был причинен при исполнении обязанностей военной службы, а также при доказанности в действиях ВНГ, а также их должностных лиц и вины в причинении вреда здоровью — есть основания для получения компенсации за счет казны.

Соответствующая правовая позиция представлена и в

При этом согласно ст. 1085 ГК РФ

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нормативная база

Материальная ответственность военнослужащих — это предусмотренные законодательством меры имущественного характера, применяемые к военным, причинившим реальный материальный ущерб воинской части. Ее объем и порядок применения регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

Законодатель также акцентирует внимание на том, что обязанность компенсировать вред возлагается на военного только если он причинил его при исполнении. Если же он совершил правонарушение, когда не исполнял свои прямые обязанности (например, находился в отпуске), то его ответственность будет регулироваться в общем порядке Гражданским кодексом РФ .

Условия наступления

уничтожение или повреждение военного имущества (все виды вооружения, боеприпасов, военной техники, вещевое имущество, здания, сооружения, ценные бумаги и деньги, другое имущество, которое находится в федеральной собственности и закреплено за воинской частью);
расходы на производство ремонтно-восстановительных работ или приобретение нового имущества;
излишние траты, которые понесла воинская часть. К таким расходам, например, следует отнести траты на ремонт поврежденного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск. Также под эту категорию подпадают штрафы и неустойки, которые пришлось выплатить третьим лицам.

При этом военнослужащий освобождается от выплаты компенсации, если вред был причинен:

по приказу руководства;
в результате обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия, пожар, обвал в горах и т. п.);
в результате оправданного служебного риска.

Статьи 4 и 5 Закона № 161-ФЗ выделяют два вида матответственности: ограниченную и полную. Рассмотрим каждый из них.

Полная ответственность

Материал по теме Как обязать водителя отвечать за автомобиль материально? Статья 5 Закона устанавливает, что военнослужащий должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, если присутствует хотя бы одно из следующих обстоятельств:

Было утрачено или повреждено имущество, которое было передано под отчет для хранения, перевозки либо других целей. При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов.
Имущество было уничтожено или повреждено в результате действий, которые образуют состав преступления (например, хищение).
Имеет место умышленное уничтожение, повреждение, расходование имущества независимо от того, образуют ли действия состав преступления, предусмотренного УК РФ . Например, хищение может быть совершено на незначительную сумму, а значит, в силу малозначительности деяния, согласно УК РФ, оно не расценивается как уголовно-наказуемое.
Ущерб был нанесен военнослужащим, который находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Это правило не распространяется на случаи, когда опьянение наступило в результате неосторожных действий самого военнослужащего, непреодолимой силы или насильственных действий других лиц.
Имеют место виновные действия, которые повлекли за собой необходимость оплаты лечения третьих лиц.

Стоит отметить, что срок давности привлечения к матответственности составляет три года с момента обнаружения причиненного ущерба, и он должен быть возмещен не зависимо от того, был ли привлечен виновный к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Ограниченная ответственность

Материал по теме В чем заключается ограниченная материальная ответственность работника Во всех остальных случаях, когда ущерб был причинен по неосторожности либо неподотчетному имуществу, военный будет нести частичную материальную ответственность. При этом размер компенсации будет разниться в зависимости от того, является он призывником или несет службу по контракту.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 161-ФЗ, ограниченная матответственность военнослужащих по контракту не может превышать одного месячного оклада и надбавки за выслугу лет. Для тех, кто служит по призыву, максимальный размер компенсации не должен превышать двух окладов месячного содержания. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный частью 2 статьи 4 Закона. Так, военнослужащие-контрактники отвечают за простой контейнеров, машин или иных судов, в результате которого на воинскую часть были наложены штрафы, С них может быть взыскано два оклада и две месячные надбавки за выслугу лет.

Ограниченная материальная ответственность устанавливается за:

ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Неосторожность может быть в форме легкомыслия, когда лицо предвидит наступление негативных последствий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение в силу своих возможностей, навыков, профессиональных способностей и черт характера (которые являются необоснованными). Другая форма неосторожности — это небрежность, которая выражается в том, что военнослужащий не предвидит наступления негативных последствий, хотя должен был в силу своих обязанностей;
неправомерные действия командира, который незаконно уволил лицо с военной службы либо осуществил перевод или неоправданное назначение на должность. За это из его денежного довольствия могут вычитать до трех месячных окладов и надбавок;
виновные действия командира, который не предпринял необходимых мер по охране имущества либо не предотвратил хищение. В этом случае максимальный вычет из зарплаты составляет не более одного оклада и надбавки за выслугу.

Рассмотрим распространенный случай незаконного привлечения к матответственности — зачастую с военных требуют компенсацию за повреждение или утрату вещевого имущества (например, военной формы). Этот вопрос подробно рассмотрен в Постановлении Правительства РФ № 390 от 22.06.2006, в котором указано, что в случае, если утрата или повреждение полученного вещевого имущества произошли не по вине военнослужащего, то ему должны выдать новую форму. Если же утрата или повреждение произошли по его вине, то ему выдается не новая форма, а просто пригодная для носки. При этом требование каких-либо денежных компенсаций следует расценивать как вымогательство, которое является уголовным преступлением в соответствии со статьей 163 Уголовного кодекса РФ .

Порядок привлечения

В ситуациях, когда закон предписывает выплату компенсации в полном объеме, привлечение к материальной ответственности осуществляется через суд на основании иска командира части. В случае с ограниченной ответственностью компенсация удерживается из месячного оклада военнослужащего на основании приказа командира части. Однако прежде чем обязать военного к выплате, необходимо соблюсти следующий алгоритм действий:

1. После выявления факта причинения ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование (приказом либо устно), в результате которого должно быть установлено:

в чем заключается материальный ущерб и какова его денежная оценка;
какими неправильными действиями причинен данный ущерб;
какие законы и установленные правила при этом были нарушены;
в какой форме был причинен ущерб;
степень вины;
находился ли виновный при исполнении служебных обязанностей;
какие обстоятельства способствовали причинению ущерба.

Расследование должно быть назначено незамедлительно и закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Для его проведения назначается офицер, который оформляет результаты проверки в письменном виде.

2. По результатам расследования командир принимает решение, которое объявляется в приказе воинской части. В этом документе определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления причиненного ущерба, защиты прав и интересов государства и воинской части, а также предотвращения дальнейших нарушений. Решение командира также может содержать отказ в применении мер материальной ответственности с отнесением суммы ущерба за счет государства, если имеются основания для освобождения военнослужащего от ответственности.

3. Приказ о возмещении причиненного ущерба должен быть оформлен в течение двух дней после завершения административного расследования и предоставлен для ознакомления военнослужащему (под подпись). При этом следует обратить его внимание на необходимость исполнения предписания в течение семи дней.

4. Если военнослужащий не согласен с приказом, он может оспорить его, обратившись к вышестоящему должностном лицу либо в суд.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненным к ним лиц, в порядке гражданско-правовой ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

21. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Д., проходивший военную службу, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ставропольского края и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2012 г. на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Д. указал, что с 2002 года по 2008 год проходил военную службу по контракту, в 2008 году Д. уволен с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности. В период прохождения военной службы истец неоднократно получал повреждения здоровья, в связи с чем ему установлена группа инвалидности по причине заболевания "военная травма", по результатам очередных переосвидетельствований истцу ежегодно устанавливалась группа инвалидности.

По вступившим в законную силу судебным постановлениям истцу ежегодно взыскивались ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 ноября 2010 г. по 1 апреля 2012 г., рассчитанные по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании очередного медицинского освидетельствования Д. была установлена II группа инвалидности на период с 1 апреля 2012 г. по 1 апреля 2013 г., в связи с чем он обратился в суд с требованием об обязании ответчиков выплатить суммы в возмещение причиненного здоровью вреда за указанный период.

Судом установлено, что с 1 апреля 2012 г. Д. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение, причиненного здоровью вреда, на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ как инвалиду II группы вследствие военной травмы в размере 7000 рублей. Кроме того, истец является получателем пенсии за выслугу лет в повышенном размере в связи с инвалидностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, пришел к выводу о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения, являющиеся в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что материалами дела подтверждается выплата соответствующих страховых сумм в связи с причинением вреда здоровью при исполнении Д. обязанностей военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований Д. признала незаконными и отменила принятые ими судебные постановления, приняв новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2014 г. N 19-КГ14-10)

22. В случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья военнослужащему и приравненному к нему лицу, поворот исполнения решения суда исходя из норм процессуального закона допускается.

Министерство обороны Российской Федерации 4 сентября 2013 г. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г. по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Судом установлено, что в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 4 мая 2012 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2006 г. по 31 января 2012 г. взыскано 1 072 904 рубля 40 копеек, а также взыскана сумма утраченного заработка ежемесячно с 1 февраля 2012 г. в размере 17 808 рублей 60 копеек с последующей индексацией с учетом инфляции.

15 июня 2012 г. районным судом Б. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Апелляционным определением от 26 июля 2012 г. решение суда от 4 мая 2012 г. отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Б.

Платежными поручениями от 24 июля, от 24 августа и от 26 сентября 2012 г. военным комиссариатом Саратовской области по поручению Министерства обороны Российской Федерации на счет Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 142 468 рублей 80 копеек.

9 октября 2012 г. в адрес суда первой инстанции из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства поступило уведомление от 28 сентября 2012 г. о возвращении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 4 мая 2012 г., в связи с отменой в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего исполнению.

Министерство обороны Российской Федерации 4 сентября 2013 г. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г., ссылаясь на то, что Б. были перечислены денежные средства на основании решения суда, которое не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Поскольку решение суда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Б. полученных им по решению суда денежных сумм.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение суда от 4 мая 2012 г. в кассационном или надзорном порядке предметом рассмотрения не являлось, а было отменено в апелляционном порядке 26 июля 2012 г., суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения к спорным отношениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда от 4 мая 2012 г., приведенное в исполнение, отменено апелляционным определением от 26 июля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе Б. в иске, судебная коллегия областного суда своим определением от 19 ноября 2014 г. произвела поворот исполнения решения суда от 4 мая 2012 г. и взыскала с Б. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 142 468 рублей 80 копеек.

Президиум областного суда отменил апелляционное определение от 19 ноября 2014 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и кассационной инстанций незаконными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда по делу по иску Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд кассационной инстанции ссылались на положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, было отменено судом апелляционной инстанции 26 июля 2012 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, был возможен, из этого и исходил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка судов первой и кассационной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте решения суда является неправомерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску Б. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 4 мая 2012 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись, право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, у истца не возникло и на основании решения суда от 4 мая 2012 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 26 июля 2012 г.

Выплаты Б. в сумме 142 468 рублей 80 копеек произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции признала незаконными и отменила, определение суда апелляционной инстанции оставила в силе.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22)

В статье рассматриваются вопросы правоприменительной практики, связанной с возмещением воинской частью вреда, причиненного военнослужащими третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы.

Ключевые слова: материальная ответственность, исполнение обязанностей военной службы, материальный ущерб, возмещение вреда, право регресса.

The law "On liability of servicemen" determines that the reimbursement of the harm caused by the servicemen of the third parties, shall be at the expense of the state

The article considers the issues of law enforcement practice that is associated with the compensation of the military part of the harm, caused by the servicemen of the third persons in the discharge of duties of military service.

Key words: material liability, the execution of duties of military service, the material damage, compensation for damages, the right of recourse.

Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности) определяет условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба военнослужащими в том случае, если потерпевшим от их действий непосредственно является не воинская часть, а третье лицо.

Согласно ст. 10 Закона о материальной ответственности военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что порядок возмещения причиненного военнослужащим третьим лицам вреда при исполнении им служебных обязанностей регулируется как нормами гражданского законодательства Российской Федерации, так и нормами самого Закона о материальной ответственности.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Воинская часть возмещает вред, причиненный ее военнослужащими, в общем гражданско-правовом порядке. При этом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из ст. 4 Закона о материальной ответственности следует, что за ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Основания привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определены в ст. 5 Закона о материальной ответственности. Данная статья предусматривает пять случаев причинения ущерба воинской части, за которые наступает полная материальная ответственность военнослужащих. Это случаи, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В перечисленных выше случаях военнослужащий обязан возместить воинской части причиненный по его вине реальный ущерб в полном объеме без ограничения каким-либо заранее установленным пределом. Указанные обстоятельства являются исчерпывающими при привлечении военнослужащих к полной материальной ответственности.

Подводя итог сказанному, следует прийти к выводу, что в общем случае воинская часть по нормам гражданского законодательства Российской Федерации возмещает третьим лицам вред, причиненный военнослужащим при исполнении служебных обязанностей, в полном объеме, а военнослужащий, привлеченный к материальной ответственности, возмещает вред в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При отсутствии оснований для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

Приведем характерный пример.

Военнослужащий-водитель, следуя на автомобиле воинской части, при исполнении служебных обязанностей совершает дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу. Порядок и основания возложения на воинскую часть обязанности по возмещению вреда потерпевшему регулируются нормами гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Особенным в возмещении причиненного вреда военнослужащими по сравнению с другими гражданами в указанном выше случае является то, что право обратного требования к военнослужащему воинская часть приобретает не на основании ГК РФ, а в силу прямого указания Закона о материальной ответственности. Возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования также осуществляется в порядке и размерах, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 8 Закона о материальной ответственности после проведения административного расследования командир воинской части издает приказ о привлечении военнослужащего к ограниченной материальной ответственности в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Образовавшаяся разница между выплатой, произведенной войсковой частью третьему лицу, и удержанными денежными средствами с виновного военнослужащего, относится на счет воинской части (т.е. на счет государства).

По нашему мнению, данное обстоятельство не в полной мере согласуется с принципом социальной справедливости. Несовершенство Закона о материальной ответственности в данной части позволяет прийти к выводу о необходимости внесения в ст. 5 Закона о материальной ответственности изменений в части расширения перечня случаев, когда военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Конституционный Суд опубликовал определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., который заявил о нарушении его конституционных прав ст. 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). По мнению заявителя, она ограничивает право военнослужащего на возмещение государством вреда, причиненного его здоровью при прохождении военной службы по призыву, если непосредственный причинитель вреда – также проходящий военную службу по призыву военнослужащий, не имеющий статуса должностного лица.

В 1999 г. в период прохождения К. службы по призыву ему был причинен тяжкий вред здоровью – сквозное пулевое ранение груди, полученное им по неосторожности одного из солдат. Впоследствии командир воинской части вынес приказ, согласно которому причинами происшествия явились недостаточная воспитательная работа с военнослужащими со стороны заместителя начальника КП по воспитательной работе, недосмотр начальника КП по вооружению, а также отсутствие организации соответствующих занятий в подразделении, руководимом капитаном. Указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, военным судом стрелявший был признан виновным и осужден к 6 месяцам условного содержания в дисциплинарной воинской части.

В 2000 г. К. была выплачена страховая сумма за получение травмы. Через 16 лет он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству обороны и Министерству финансов. Однако районный суд и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении его требований, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом суда также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований К., суды исходили из того, что обязанность компенсации морального вреда за счет казны может быть возложена на государственные органы только при наличии вины этих органов или их должностных лиц. После этого К. обратился в КС РФ.

КС РФ пришел к выводу, то оспариваемое заявителем законоположение не нарушает конституционных прав граждан. Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд пояснил, что взаимосвязанные положения ст. 1064, 1069 и 1084 ГК РФ предполагают, что в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровья гражданам обеспечение выплаты государством в полном объеме – обязательно. Соответствующие выплаты должны производиться в порядке гл. 59 ГК РФ за счет государственной казны.

Также Суд подчеркнул, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров, и именно они несут ответственность за действия военнослужащих, в том числе и тех, которые наносят вред другим военнослужащим. Таким образом, именно командиры несут ответственность при определении судом оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим.

Конституционный Суд дополнительно заметил, что оценке во всех случаях, подобных этому, должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Читайте также: