Внутрипартийная борьба в ркп б вкп б в 1920 е гг реферат

Обновлено: 05.07.2024

Экономические и социально-политические трудности, проявившиеся уже в первые годы НЭПа, стремление построить социализм при отсутствии опыта реализации этой цели породили идеологический кризис. Все принципиальные вопросы развития страны вызывали острые внутрипартийные дискуссии внутрипартийную борьбу их лидеров. В ходе этой борьбы уже начал закладываться культ личности И.В. Сталина

Причины внутрипартийной борьбы в СССР в 20-е годы

— Болезнь с 1922 года и смерть 21 января 1924 года Владимира Ильича Ленина.

— Противоречия внешней политики.

— Письмо В.И. Ленина к съезду 23.12.1922г. - 04.01.1923 г. в котором он критикует И.В. Сталина и предлогает его сместить с поста генерального секретаря ЦК РКП(б), а также характеризует руководителей большевистской партии

— Личное соперничество политических лидеров за власть в партии и стране между И.В. Сталиным, Л.Д. Троцким, Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым, Н.И. Бухариным и А.И. Рыковым

— Различие взглядов на пути развития СССР

— Отсутствие легальной оппозиции

Таблица внутрипартийная борьба в СССР в 20-е годы этапы

Годы борьбы, этапы

Внутрипартийная борьба и противоборствующие группировки

Май 1924 года — на 13 съезде РКП (б) взгляды оппозиции осуждены.

Январь 1925 года Л.Д. Троцкий снят с постов наркома по военным и морским делам и председателя Реввоенсовета, но оставлен в составе Политбюро

Декабрь 1925 года — на 14 съезде ВКП (б) Г.Е. Зиновьев выведен из состава Политбюро

Декабрь 1927 года — на 15 съезд ВКП (б) 75 активистов были исключены из партии, многие подверглись арестам и ссылке: Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев были расстреляны в 1936 году

Л.Д. Троцкий в 1928 году был сослан в Алма-Ату, в 1929 году — выслан из СССР, в 1940 году — убит в Мексике в результате покушения, организованного органами внутренних дел СССР

Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский — руководитель ВЦСПС (выступали за продолжение НЭПа, против чрезвычайных мер в деревне, вызванных кризисом хлебозаготовок 1927 году)

Ноябрь 1929 года — пленум ЦК ВКП (б) - организация против Каменева, Зиновьева, Бухарина, Рыкова публичных политических процессов, оппозиционеры публично отказались от своих взглядов, были лишены руководящих постов. Н.И. Бухарин, А.И. Рыков расстреляны в 1938 году, М.П. Томский покончил с собой в 1936 году

____________

Источник информации: История России в таблицах: 6—11й кл. / П.А. Баранов. — М.: 2011

Последние статьи и письма В. И . Ленина ( "О нашей революции", "О кооперации", "Лучше меньше, да лучше " и др.), продиктованные им в конце 1922 г., представляли собой попытку разработки плана социалистического строительства на основе нэпа. Надежды на окончательную победу социализма связывались с успехами мировой революции, и , в частности, с революционным потенциалом народов Востока (а не Запада, где к тому времени наблюдался спад революционной активности). В качестве приоритетной задачи В. И . Ленин рассматривал создание "материальной основы для коммунизма" путем развития крупной промышленности. В области аграрных отношений нэп должен был осуществляться через кооперацию и иметь в качестве цели ее превращение во всеобщую форму социальной организации населения страны.

Файлы: 1 файл

россия.docx

2в борьба в руководстве

1. Внутрипартийная борьба в РКП (Б) в 1920-е гг.
Последние статьи и письма В. И . Ленина ( "О нашей революции", "О кооперации", "Лучше меньше, да лучше " и др.), продиктованные им в конце 1922 г., представляли собой попытку разработки плана социалистического строительства на основе нэпа. Надежды на окончательную победу социализма связывались с успехами мировой революции, и , в частности, с революционным потенциалом народов Востока (а не Запада, где к тому времени наблюдался спад революционной активности). В качестве приоритетной задачи В. И . Ленин рассматривал создание "материальной основы для коммунизма" путем развития крупной промышленности. В области аграрных отношений нэп должен был осуществляться через кооперацию и иметь в качестве цели ее превращение во всеобщую форму социальной организации населения страны. Одно из центральных мест в плане социалистического строительства занимала также культурная революция. Еще одна проблема, поднятая в ленинском "завещании", была связана с сохранением единства в партии. Раскол в рядах РКП (б) мог привести к потере контроля над властью. Чтобы избежать этого, Ленин в " Письме к съезду" предлагал устранить те недостатки в структуре и системе аппарата, которые могли дать возможность проявиться отрицательным чертам руководителей партии ( И .В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Н. И . Бухарина и др.), их личным конфликтам, притязаниям на контроль над центральными органами партии. Однако после смерти Ленина " политическое завещание" было проигнорировано его партийными соратниками. За годы Гражданской войны произошло укрепление монополии РКП (б), слияние ее функций с функциями госаппарата, в результате чего был совершен переход от диктатуры пролетариата к диктатуре коммунистической партии. К окончанию войны РКП (б) насчитывала в своих рядах 650 тыс. человек, 90% из которых вступили в партию уже в военные годы, к 1930 г. численность партии возросла до 1 млн. 674 чел. Социальный состав партии выглядел следующим образом: рабочие - 55,7%; крестьяне - 19%;служащие - 25,3%. В этой массе большевики со стажем до февраля 1917 г. составляла всего 2% (не более 12-20 тыс. человек). В ходе внутрипартийной борьбы в 1920-е гг. (борьба с троцкизмом, новая оппозиция", "объединенная оппозиция", "правая оппозиция") столкнулись различные точки зрения на строительство социализма. Борьба за социалистические идеалы совмещалась при этом с борьбой за лидерство в партии, в которой победил Сталин и его окружение, опиравшиеся на насильственные методы управления.

В последних письмах, записках и статьях Ленин противопоставил Троцкому свою систему оценок, прогнозов и программу действий. Программа Троцкого в основных частях может быть сформулирована так: судьба нашей революции зависит от развития мировой пролетарской революции; план, как проявление диктатуры промышленности над селом и пролетариата над крестьянством. Устранение партии от управления экономикой. Объединение Госплана и ВСНХ под единым руководством, как главная организационная мера, позволяющая повысить эффективность управления экономикой и продлить время существования Советской власти. Троцкий как фигура, способная выполнить функции управления народным хозяйством. В.И. Ленин ответил ему выражением уверенности, что революция обладает внутренними силами, способными обеспечить ей победу, если удастся избежать военного столкновения с капиталистическим миром. Союз рабочего класса с крестьянством - главное условие реализации этих возможностей. Использование рыночных механизмов при укреплении диктатуры пролетариата; кооперация, культурная революция и техническая реконструкция народного хозяйства - средство обеспечения победы социализма над капитализмом внутри страны. Повышение эффективности деятельности партийных и государственных аппаратов - средство решения этих задач. В.И. Ленин, диктуя свои последние письма и статьи, продолжал свою давнюю полемику с Л.Д. Троцким и, следовательно, ленинское "Завещание" имело вполне определенную антитроцкистскую политическую заостренность.

Выводы: противоречия, имеющиеся в текстах "Политического завещания" подтверждают выводы, сделанные в предыдущем параграфе - о существовании в нем двух блоков текстов. Они позволяют сделать вывод, что в них отражены не просто различные политические взгляды, но взгляды имеющие различную политическую направленньсть, более того, говорящие о политичеком противостоянии, с одной стороны, Ленина, а с другой - неизвестного еще автора (или авторов).

Тексты первого блока своим политическим содержанием вполне созвучны с теми взглядами и оценками, которые неоднократно высказывал Ленин. Это -ленинские тексты "Политического завещания", его последние письма, записки и статьи. К ним относяься: письмо Сталину "к съезду" от 23 декабря, диктовки 26-29 декабря 1922 г., записки "О кооперации", "О нашей революции", статьи "Странички из дневника", "Как нам реорганизовать Рабкрин" (а также первоначальный вариант этой статьи и план ее), "Лучше меньше, да лучше".

Тексты ворого блока противостоят им и не находят в ленинском наследии прямых аналогий. Это усиливает аргументацию в пользу сделанного в предыдущем параграфе вывода о том, что Ленин не является авторм "Письма к съезду" (диктовки от 24-25 декабря 1922 г. и от 4 января 1923 г.), записок "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" (диктовки от 30-31 декабря 1922 г.), писем Сталину (от 5 марта 1923 г.), Троцкому (от 5 марта 1923 г.), Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.).

Различная политическая направленность двух блоков текстов "Завещания" дает дополнительные аргументы в пользу данных выводов. Тексты "Завещаниям не принадлежащие Ленину, имеют ярко выраженную антисталинскую направленность и не имеют антитроцкистской направленности. Последние письма, записки и статьи Ленина, наоборот, не имеют антисталинской направленности, зато имеют антитроцкистскую направленность.

Разногласия между ленинскими и не-ленинскими текстами "Завещания" касаются важных вопросов: представлений о социальном строе Советской России, оценке угрозы раскола партии, причин ее порождающих, возможностей и способов ее преодоления, оценки личного фактора и его роли в преодолении угрозы раскола. По-разному ставится ими и вопрос о реформе ЦК РКП(б). Различно понимание основных проблем партийного, советского и национально-государственного строительства, а также перспектив российской революции. Разная оценка перспектив и способов реформирования госаппарата. Оценка революционных возможностей стран Востока, как и учет их во внутреннй политике, диаметрально противоположны.

219 § 3. Проблема авторства текстов "Завещания"

После того, как в "Политичсеском завещании" установлено наличие двух блоков текстов: принадлежащих В.И. Ленину и не принадлежащих ему, можно и необходимо приступить к выяснению политических позиций и интересов автора (или авторов) текстов, сфабрикованных под ленинские документы. Это, позволит приблизиться к ответу на вопрос об истинном авторе (авторах) этих текстов и правильно учесть их реальную роль в политичекой борьбе и, наконец, уточнить представления о методах и приемах ведения политической борьбы.

Прежде всего, проанализируем "Письмо к съезду". Начнем с характеристики Троцкого, который является единственным положительным героем этого "Письма". Его характеристике в "Письме к съезду" посвящено немного места, но высказанные замечания оказываются очень интересными и информативными. Он был признан одним из двух выдающихся вождей ЦК партии. В "Письме к съезду" говорится, что "тов. Троцкий, как показала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела". Отметив "небольшевизм" Троцкого, Автор "Письма к съезду" тут же заявляет, что он "мало может быть ставим" ему "в вину лично"1.

В контексте данной характеристики эти оценки служат, скорее возвеличиванию Троцкого, чем его критике, т.к. они определяют круг его недостатков, которые кажутся несущественными на фоне его позитивных качеств, а также недостатков других руководителей партии, удостоившихся "характеристик". Что качается замечании в "чрезмерной" "самоуверенности" "чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела", увязанных( с борьбой по вопросу о НКПС, то они служат фактически для того, чтобы исполнить гимн в честь Троцкого.

Тезис о выдающихся способностях Л.Д. Троцкого, проявившихся в борьбе по вопросу НКПС, оказывается совсем не таким ясным, как это принято считать. Обычно его связывают с известной дискуссии о профсоюзах2. Однако такое мнение не выдерживает критики, поскольку в центре той дискуссии, как известно, был не НКПС, а профсоюзы. Да и саму ту борьбу никак нельзя трактовать как борьбу Троцкого против ЦК, поскольку он вел за собой поначалу больше половины ЦК РКП(б). Это была борьба за партию. Кроме того, история той дискуссии, характер борьбы в ходе ее ничего не поясняют в оценке Троцкого как самого способного человека в ЦК. Наконец, отзывы В.И. Ленина о Троцком, которые он делал в связи с этой дискуссией3, не дают никаких оснований считать, что он оценивал его как самого способного человека в ЦК РКП(б). Тоже можно сказать и относительно ленинских оценок работы Троцкого на посту наркома НКПС . Естественно, что Л.Д. Троцкий иначе оценивал свою деятельность в НКПС, она, конечно, могла бы стать основанием превосходной самооценки Троцким собственных способностей, собственной работы и ее результатов.

Причины внутрипартийной борьбы в СССР в 20-е годы

— Болезнь с 1922 года и смерть 21 января 1924 года Владимира Ильича Ленина.

— Противоречия внешней политики.

— Различие взглядов на пути развития СССР

— Отсутствие легальной оппозиции

Таблица внутрипартийная борьба в СССР в 20-е годы этапы

Годы борьбы, этапы

Внутрипартийная борьба и противоборствующие группировки

Май 1924 года — на 13 съезде РКП (б) взгляды оппозиции осуждены.

Декабрь 1925 года — на 14 съезде ВКП (б) Г.Е. Зиновьев выведен из состава Политбюро

____________

Источник информации: История России в таблицах: 6—11й кл. / П.А. Баранов. — М.: 2011

Апальков Дмитрий Игоревич
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова
кандидат исторических наук, сотрудник исторического факультета

Аннотация
Данная статья посвящена рассмотрению историографии внутрипартийной борьбы в ВКП(б) 1920-х гг. Делается вывод о том, что в историографии отсутствуют работы, исследующие внутрипартийную борьбу 1920-х гг. как процесс разрушения коллективного большевистского руководства. Недостаточно исследованным остается влияние неформальных политических практик коллективного руководства на процесс внутрипартийной борьбы.

В результате политической борьбы в большевистском руководстве в 1920-х гг. утвердился сталинский вариант партийно-государственного развития, предопределивший судьбу советской политической системы и социально-экономического уклада в СССР на несколько десятилетий. Этим обусловлен значительный интерес к этой проблематике, как в научной историографии, так и в широком общественном дискурсе. Активно исследуются и обсуждаются события, связанные с утверждением И.В. Сталина у власти, выдвигаются предположения о возможных вариантах развития страны и наличии несталинской альтернативы. В общественном сознании такие проблемы актуализируются в связи с продолжающимися дискуссиями о современных тенденциях политического развитии России, его перспективах и целесообразности использования советского опыта.

Исследование внутрипартийной борьбы 1920-х гг. в западной историографии второй половины ХХ в. происходило в контексте преодоления упрощающих подходов тоталитарной парадигмы, в которой советский политический процесс рассматривался как неумолимое движение к сталинской диктатуре, предопределенное ленинской революцией (принципиальные положения тоталитарной концепции были сформулированы в работах З. Бжезинского, К. Фридриха и Х. Арендт; в русле этого подхода написаны широко известные работы А.Б. Улама и Л. Шапиро[12]; [13]; [14]; [15]; [16]). Ряд авторов, отвергавших тоталитарные концепции, считали, тем не менее, что победа Сталина во внутрипартийной борьбе была отражением объективных потребностей развития советского социализма и модернизации страны. Наиболее известными представителями этого подхода являлись Э.Х. Карр, Р. Такер и А. Ноув[17]; [18]; [19].

Иными словами, поступательное продвижение Сталина к неограниченной власти являлось неизбежным процессом, обусловленным наличием у него бюрократической власти в сочетании с его расчетливыми, прагматичными действиями. При этом уже после XIV партсъезда ЦК находился в полном подчинении Сталина, а его политические оппоненты были бессильны ему противостоять, являясь по сути лишь объектами сталинских интриг и манипуляций. В основном таких позиций, имеющих, несомненно, важные основания, придерживаются авторы большинства наиболее значительных работ по политической истории 1920-х годов, опубликованных в последние десятилетия[44]; [45]; [46]; [47, p. 19—58]; [48].

В последние десятилетия был опубликован ряд важных работ, раскрывающих на основе новых архивных документов основные эпизоды внутрипартийной борьбы 1920-х — начала 1930-х гг., а также обобщающих проблематику власти и оппозиции[54, с. 89—174]; [55, с. 5—26]; [56, с. 127—245]; [57, с. 24—83]; [58, p. 41—117, 135—164]. Большое значение для понимания политических процессов в СССР в 1920-е — 1930-е гг. имеют работы, раскрывающие динамику общественных настроений в указанный период[59]; [60]. Несомненный интерес также представляют работы, посвященные осмыслению историографии советской политической истории 1920-х гг.[61]; [62].

Необходимо также отметить исследования российских авторов, посвященные анализу идейно-теоретических разногласий в большевистском руководстве в 1920-е гг.[63]; [64]; [65]. В работах Т. Кондратьевой и Н.С. Симонова исследовано значение исторических аналогий с Великой французской революцией в политическом дискурсе 1920-х гг.[66]; [67].

Проделанный историографический анализ показывает, что наиболее глубоко изучены доктринальные аспекты внутрипартийной борьбы 1920-х гг., общие программы и взгляды лидеров противоборствующих сторон. На основании новых источников уточняется ход основных событий внутрипартийной борьбы, методы борьбы с оппозицией и инакомыслящими в руководстве партии. Преобладающим подходом к проблеме остается объяснение многообразных предпосылок и причин победы сталинской группы. Заметна тенденция считать приход Сталина к единоличной власти единственным возможным исходом внутрипартийной борьбы. Вместе с тем отсутствуют работы, исследующие внутрипартийную борьбу 1920-х гг. в контексте потенциала коллективного большевистского руководства — олигархического устройства власти, основанного на коллегиальном принятии решений по ключевым вопросам внутренней и внешней политики, дееспособности коллегиальных органов высшей власти СССР — Политбюро ЦК и Центрального комитета ВКП(б). Комплексному, всестороннему исследованию внутрипартийной борьбы и ее результатов препятствует слабая изученность влияния неформальных политических практик коллективного руководства, а также факторов, в том числе субъективных и случайных, влиявших на изменение баланса сил в высших эшелонах власти.

Читайте также: