Традиции парламентского красноречия в россии реферат
Обновлено: 07.07.2024
Сравним: что характерно для врем ен так называемого общественного застоя?
Прежде всего отсутствие подлинной публичной речи и интереса к ее
разработке. Она оказывается как бы и не нужна, и общество продолжает
пользоваться теми выработанными в эпохи "подъема" рекомендациями,
которые зафиксированы в наиболее авторитетных учебниках риторики,
нормализующих прозаическую речь. Правда, многие положительные идеи
прошлого, воспринятые догматически, могут не только не реализоваться, но
и прямо искажаться. Сказанное только общая схема, а жизнь куда богаче
всяких схем. Но не ее ли реализацией является тот факт, что весь длительный
период царствования "тишайшего царя Алексея Михайловича" на Руси
пользуются "Риторикой" 1620 года? Что после петровского расцвета русских
рукописных риторик (1690-1710 гг.) наступает период подражания стилю
речи, созданному этими руководствами? После "Риторики" М. В.
Ломоносова период если не риторического застоя, то риторического
равновесия (вся 2 половина 18 века) . То же сам ое повторяется и во 2
половине 19 века с ее периодами реакции и попыток затормозить развитие
общественной мысли, результатом чего было и падение интереса к риторике
Наконец, приходится констатировать, что активизация сталинских репрессий
в 30-е годы не могла не повлечь за собой свертывание общественно-
публичных форм речи и, как следствие этого, от сутствие разработок
риторической речи. Хотя в 1930 году профессор, впоследствии академик
Виноградов писал о необходимости изучения принципов построения, на
которых основано языковое внушение, убеждение слушателя (как бы в
По-видимому, первой оригинальной русской риторикой был учебник,
написанный митрополитом Макарием (1617). Примечательно, что этот
учебник состоял только из двух книг (разделов) - "Об изобретении дел" и "Об
украшении". Тем самым как бы подчеркивается особая роль слова, которая
"делам придает и прибавляет силы". В сам ом конце XVIII в. (в 1699 г.) эта
риторика была переработана и дополнена Михаилом Усачевым.
К началу XVIII в. искусство красноречия, сохраняющего в основном свой
неконфронтационный характер, начинает все больше переориентироваться с
гомилетики на художественные жанры, и, прежде всего, поэтику. В 1705 г.
появляется курс лекций Феофана Прокоповича (1681-1736) "De arte poetica"
("О поэтическом искусстве"), а в 1706 г. - также написанный на латинском
Первой научной русской риторикой, продолжающей путь мирового развития
этой науки, было "Краткое руководство к красноречию" (1747), написанное
Конец XVIII - начало XIX в. характеризуются симптомами
приближающегося кризиса общественной феодально-крепостнической
системы, первыми попытками социальных реформ. Инициатива их
проведения обычно связывается с именем Михаила Михайловича
Сперанского (1772-1839). Характерная черта этого времени - нарастающий
интерес к конфронтационному красноречию в сферах академической,
педагогической, деловой речи. Жизнь властно предъявляет к теоретическому
Ответом на них служат "Правила в ысшего красноречия" Сперанского,
известные в рукописи, созданные на основе лекционного курса, который он
читал в 1792 г. в Главной семинарии при Александро-Невском монастыре в
Взлет интереса к риторике в России конца XVIII - первой половины XIX в.
имеет, однако, те же закономерные последствия, что и на Западе. С 60-х гг. в
названиях учебных пособий, риторику вытесняет словесность. При этом
вслед за революционно-демократической критикой крупнейшие филологи -
А. А. Потебня и А. Н. Веселовский - провозглашают основным видом
словесности художественную литературу. Престиж риторики сильно падает.
И это понятно. В ее научном аппарате нет механизма создания и усиления
изобразительности, направленного на раскрытие психологических
компонентов убеж дающей речи. Престиж риторики продолжает падать,
несмотря на расцвет конфронтационного по своей сути судебного
красноречия, когда в золотой фонд русского ораторского искусства входят
Сергея Аркадьевича Андреевского (1847-1918), Анатолия Федоровича Кони
(1844-1927), Федора Никифоровича Плевако (1842- 1908), Владимира
академического красноречия, представленного именами виднейших ученых:
И. С. Сеченова, Д. И. Менделеева, В. О. Ключевского, К. А. Тимирязева, С.
П. Боткина, И. В. Склифосовского. Падает до нуля, несмотря на рост так
называемого "парламентского" красноречия в России начала XX в. Престиж
старой риторики не возрождается даже в судьбоносное октябрьское время,
когда ораторы увлекают под свои знамена неисчислимые м ассы лю дей.
Правда, уже в 1918 г . в Петрограде усилиями С. М. Б онди, В. Э.
Мейерхольда, А. В. Луначарского, Л. В. Щербы, Н. А. Энгельгардта, Л. П.
Якубовского открывается первый в мире Институт живого слова, и
преподаватели этого института предлагают программы курсов лекций по
теории красноречия и теории спора. Затем вплоть до начала 30-х гг.
появляются и соответствующие исследования. Например, "Программа курса
лекций по истории красноречия/риторики", предложенная Энгельгардтом.
Тем не м енее в последующие годы создается целый ряд исследований
общего воспитательно-учебного и теоретического направления, которые
ставят целью помочь политинформаторам, лекторам, агитаторам овладеть
основами ораторского искусства. Это книги Г. З. Апресяна, Е. А. Ножина, А.
Е. Михневича, Н. Н. Кохтева, В. П. Чихачева, Д. С. Беникова и др.
Продолжаются, хотя и далеко не беспристрастные, попытки оценивать
социальную природу риторики. Завершая описание этого периода, особенно
важно отметить, что уже в 1930 г., анализируя причины исчезновения
риторики, к ее возрождению призывал академик В. В. Виноградов (1895-
В настоящее время приходится констатировать факт в нашей отсталости в
развитии риторики по сравнению с другими цивилизованными странам и,
например, США, Японией, Францией, где разработка проблем речевого
убеждения, словесной культуры, "языкового существования", нормализации
прозаической речи оказалась прямо связанной с дальнейшим общественным
и экономическим прогрессом. Очевиден сейчас и большой интерес к
вопросам риторики и ораторского мастерства, о чем говорит не только рост
числа публикаций, но и последовательно ведущиеся в наиболее крупных
научных организациях разработки по проблем ам риторического мастерства и
культуры речи (отдел культуры речи в Институте русского языка под
руководством профессора Ширяева, кафедра общего языкознания МГУ им.
Ломоносова группа ученых под руководством профессора Рождественского,
комиссия по лекторскому мастерству Всероссийского общества "Знание" и
др.) . Добавим сюда регулярно проводимые конференции, занятия по
риторике с руководителями предприятий и министерств с лект орами-
пропагандистами в областных организациях общества "Знание" , курса
риторики МГУ, МГИМО, МВТУ и т.д., наконец, возросший интерес средств
массовой информации к проблемам риторики, языкового мастерства,
нормализации речи. Картина разворачивающейся работы, как кажется, будет
И тем не менее мы находимся только в начале пути, ведущего к
возрождению риторической традиции и построению новой российской
риторики. Об этом говорит хотя бы отсутствие фундаментальных
исследований по истории русской риторики. А, естественно, чтобы не
"изобретать велосипед", мы должны внимательно проработать то, что
сделано нашими предшественниками, которые поражаю т нас не только
богатством мыслей, великолепием и своеобразием стиля, м ы чувствуем с
ними кровную историческую связь, даж е не зная их, м ожно не сомневаться в
том, что в нас заложен этот риторический "ген", а незнание своего родства
было бы постыдным. До начала XVII в. искусство красноречия представлено
в России многими яркими именами, но оно носит характерный для средних
веков неконфронтационный характер, воплощается преимущественно в
гомилетике и по этой причине вряд ли может рассматриваться как главный
объект изучения для общей риторики, если понимать эту науку в точном
смысле как учение о языковых средствах переубеждения.
Сам терм ин "риторика" впервые появляется в переводе греческой рукописи
"Об образах" в 1073 г., но вплоть до начала XVII в. отсутствуют какие-либо
Данное высказывание, пожалуй, в наибольшей мере применимо к изучению русской парламентской речи: если публичные выступления отдельных выдающихся политических риторов начала ХХ века, советской эпохи, рубежа ХХI века стали в последнее время объектом пристального внимания ученых, то современной парламентской речи в аспекте ее преемственности сложившимся традициям отечественного парламентского красноречия посвящены лишь несколько работ [2; 12]. Однако для более объективной и всесторонней оценки состояния современной парламентской речи и путей ее дальнейшего развития необходимы исторические исследования в данной области, прежде всего, изучение особенностей речи в дореволюционных российских парламентах.
Парламентская речь является важнейшей составляющей политического дискурса, высокая степень ее развития свидетельствует о важности для общества поиска конвенциональных механизмов в целях эффективной общественно-политической дискуссии. Проблемы современного парламентского диалога в России на разных уровнях (от Государственной думы до представительных собраний органов местного самоуправления) еще только становятся объектом научного исследования, однако уже сейчас ясно, что нахождение компромисса в публичной политике зачастую зависит от умения парламентариев спорить, договариваться, аргументировать, искать точки соприкосновения в противоположных идеологиях. В обществе, где на протяжении почти сотни лет политический монолог (ритуализированный, театрализированный, иногда диалогизированный, но все же – монолог) господствовал над диалогическими формами публичного политического общения, требовать от депутатов корректной, эффективной, открытой парламентской дискуссии сложно. В этой ситуации может помочь опыт парламентской дискуссии начала ХХ века, ведь депутаты дореволюционных парламентов оказались в похожем положении, как с точки зрения исторической ситуации [11, с. 4], так и в плане речевой коммуникации.
В связи с этим важно помнить, что до 1906 года в России не было традиций парламентской речи. Многие специалисты в области истории риторики связывают с I Государственной думой возникновение [1] либо интенсивное развитие [3; 13; 14] в России не только парламентского красноречия, но и устной публичной политической речи в целом. До 1906 года в России не было системы институтов демократического народного представительства, следовательно, не были выработаны принципы и механизмы публичной дискуссии в рамках политических институтов. Депутатам I Государственной думы пришлось разрешать противоречие между необходимостью участия в обсуждении важнейших вопросов развития страны и общества и отсутствием умений и опыта ведения публичной политической дискуссии.
Так, например, риторика и стилистика русского языка только подходят к изучению русской парламентской речи. Вместе с тем уже первые попытки описания риторической и стилистической специфики речевого общения в этом новом для нашего общества политическом институте демонстрируют интересную научную перспективу. Крайне интересен вопрос об истоках русского парламентского красноречия. Последние исследования показывают, что на формирование отечественной парламентской риторики, которое происходило не как в других странах за десятилетия, а в условиях цейтнота – за несколько месяцев ( I Государственная дума просуществовала всего 72 дня, II Дума, начав работу через полгода после роспуска Первой, работала немногим дольше) повлиял не только имевшийся на тот момент опыт политической риторики, но и юридическое, академическое и даже религиозное красноречие [9]. Эти типы красноречия в России начала ХХ века были развиты сильнее всего и взяли на себя функцию синтеза риторического опыта для создания парламентской риторики. Кроме того, крайне широк был и стилистический диапазон думской дискуссии: после выступления с парламентской трибуны дворянина, светского человека, могла прозвучать речь православного священника, которая своей структурой повторяла проповедь и была насыщена церковнославянизмами и евангельскими образами, а вслед за этим оратором мог выступать малограмотный крестьянин, выражавшийся по большей части при помощи сниженной просторечной лексики.
Крайне перспективным представляется изучение думской речи начала ХХ века с точки зрения теории коммуникации и дискурсологии. Проблема конвенциональности российского парламента в исторических условиях прерывности развития данного института и отсутствия традиций парламентской коммуникации как никогда актуальна для современной науки. Нацеленность участников речевого общения на достижение политического компромисса или отсутствие такой установки проявляется в речи думских ораторов. Российская парламентская коммуникация вырабатывала и продолжает вырабатывать определенные средства развития политического диалога и ухода от него.
В современной Государственной думе доля личностно ориентированной речевой агрессии велика. В Думе начала XXI века объект речевой атаки интерпретируется говорящим не как представитель определенной социальной или политической группы и не как носитель некоторой идеологии, а как частное лицо. Речевая агрессия в современном парламенте в целом является личной, а не политической агрессией. При лично ориентированной речевой атаке о связи оппонента с политическими группами прямо не говорится, зато противнику приписываются те или иные негативные личностные характеристики. Савицкая, если бы власть была хорошая, страна бы не рухнула…Горбачев из-за жены ничего не мог сделать, Ельцин – из-за дочери: такая же, как Савицкая, дочь, все лезла в душу к президенту [5, с. 388]. Гортань не надрывай, юноша! [5, c . 382].
Депутаты современной Думы так же, как и их предшественники, тяготеют к митинговому пафосу. Особое внимание обращает на себя то, что практически любая вспышка речевой агрессии в Думе связана с употреблением сниженной нелитературной лексики, прежде всего, просторечий и жаргонизмов. Эта лексика разрушает гражданский пафос, резко снижает его именно в тех случаях, когда этот пафос необходим для воздействия на аудиторию и оправдан смыслом высказывания: У нас оттяпают нашу страну, кусок нашей державы, за который мы сто пятьдесят тысяч жизней положили в апреле 45-го года! О чем думает правительство?! О чем оно думало до сих пор?! [ 5, с. 392 ] . Для I Государственной Думы было характерно обратное: при помощи библейских образов и возвышенной лексики постоянно нагнетался высокий трагический пафос.
Современная политическая лингвистика обращает свое внимание на метафорические модели политической речи, которые позволяют выделить доминанты общественного сознания в сфере отношений по поводу власти. Тексты стенограмм заседаний дореволюционных парламентов демонстрируют специфические метафорические модели и ключевые слова, характерные для представлений о политике российского общества начала ХХ века. К ключевым словам в данном случае относятся слова земля, закон, кровь, народ, власть .
Таким образом, при изучении русской парламентской речи начала ХХ века намечается несколько направлений исследования. Все эти направления являются актуальными для современной лингвистики и смежных с ней дисциплин. Уже при первом приближении к стенограммам заседаний дореволюционных парламентов можно выделить яркие, неординарные речевые явления, которые помогаю лучше понять как язык изучаемой эпохи в целом, так и специфику институциональной коммуникации. Работа выполнена при финансовой поддержке Совета по грантам Президента РФ (МК – 458.2011.6)
1. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс. – М.: Флинта: Наука, 2006. – 296 с.
2. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. – М: Знание, 1991. – 42 с.
3. Грановская Л.М. Риторика. – М.: Азбуковник, 2004. – 218 с.
4. Грановская Л.М. Русский литературный язык в конце Х I Х и ХХ вв. – М.: Элпис, 2005. – 448 с.
5. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. 2004 г. Весенняя сессия. 18 февраля – 13 марта 2004 г. – Т. 2 (129). – М., 2004. – 486 с.
6. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 г. Т. I. Заседания 1 – 18. – СПб., 1906. – 1896 с.
7. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 г. Т. II. Заседания 19 – 38. – СПб., 1906. – 2013 с..
9. Громыко С.А. Особенности речи священнослужителей в первом российском парламенте 1906 года // Труды кафедры стилистики русского языка МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010. – 258 с.
10. Загребельный А.В. Лексика общественно-политической сферы русского языка начала ХХ века в семасиологическом и функциональном аспектах: автореф. дисс. …канд. филол. наук. – Вологда, 2010. – 18 с.
11. Кирьянов И.К. Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. – Пермь, 2009. – 533 с.
12. Культура парламентской речи / Л.К. Граудина, Е.Н. Ширяев, Е.М. Лазуткина. – М.: Наука, 1994.
13. Михальская А.К. Основы риторики. – М., 1996. – 496 с.
14. Чистякова И.Ю. Русская политическая ораторика первой половины ХХ века: этос ритора. Автореф. дисс. …д-ра филол. наук. – М., 2006. – 48 с.
Основные термины (генерируются автоматически): Государственная Дума, речевая агрессия, Россия, стенограмма заседаний, век, власть, Дума, исполнительная власть, русская парламентская речь, Совет Министров.
Похожие статьи
Деятельность владимирских депутатов в Государственной Думе.
Думы весьма обширна. Включает в себя: стенографические отчёты заседаний
Власть монарха даже при наличии Государственной Думы оставалась абсолютной и незыблемой.
Государственная Дума, избираемая населением, была призвана сыграть роль парламента.
Система аргументации в работах П. А. Столыпина (на примере. )
3. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном совете.
В статье представлены некоторые особенности русской культуры по мнению отечественного учёного, культуролога Д. С. Лихачёва.
Опыт взаимодействия III Государственной Думы и Госсовета.
Создание Государственной Думы Российской империи как.
власть, Государственная дума, польская конституция, империя, Государственный совет, законодательная власть, Европа, исполнительная власть, социальная база, социальная база самодержавия.
Деятельность поляков в I и II Государственных Думах.
Особенности структуры дискуссионной речи в русском.
6. Государственная Дума. Стенографические отчеты.
7. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906 г. Т. II.
13. Лаврухина, С. Н. Синтаксис русской судебной речи конца XIX – начала ХХ века: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.01.
Особенности функционирования Государственной Думы.
На федеральном уровне законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание — Парламент Российской Федерации, состоящий из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации.
Проблемы деятельности Государственной Думы как основного.
Как правило, высший орган законодательной власти называется парламент. Орган законодательной и представительной власти России — Федеральное Собрание РФ в составе двух палат: 1) Государственной Думы; 2) Совета Федерации.
Особенности взаимоотношений центрального банка Российской.
Центральный банк РФ тесно взаимодействует с органами государственной и исполнительной власти.
Государственная Дума проводит парламентские слушания о деятельности Центрального банка
Риторика - это классическая наука и учебная дисциплина, предполагающая точное знание своей истории. Предмет риторики принципиально не изменился за две тысячи лет. Каждая эпоха требует своего риторического стиля, но, как это ни парадоксально, предмет риторики оставался фундаментально единым, как едины нравственно-культурные основы бытия.
Повышение речевой эрудиции один из основных путей формирования хорошего лектора. Им невозможно стать, не овладев основами риторики науки об убедительной и оптимальной речи. Всякая наука имеет свою историю, без знания которой бесполезно рассчитывать на успех, тем более в таком сложном деле как ораторское искусство.
До недавнего времени нам были более или менее известны труды античных риторов основоположников теории красноречия Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана.
Важность изучения риторики становиться в наши дни все более очевидной. Старинная наука возрождается, растет всеобщий интерес к ней, все хотят знать, как научиться ораторскому мастерству, умению говорить публично. По-другому, кажется сейчас, и быть не могло: все эпохи социальных обновлений всегда влекут за собой преобразования в теории риторики, поскольку новая общественно речевая практика требует обобщения, научных размышлений и ждет рекомендаций от ученых.
РАЗДЕЛ I . Риторика в древней Руси
Риторикою убо учу не злато люблю.
(Пчела, XIII в.)
1.Слова Риторика, Витийство и их синонимы в памятниках письменности XI-XVII вв.
Учебники риторики отсутствуют на Руси до XVII в., однако известность слов риторика, ветийство и многочисленного круга синонимов, обозначающих искусство речи (благоречие, добрословие, красноглаголание и т.д.), не вызывают сомнений.
В Древнерусских текстах отмечено около 20 синонимов слово риторика:
| благословие | добрословие | краснословие |
| благоглаголанье | доброглаголанье | красноглаголанье |
| благоречие | доброречие | красноречие |
| благоязычие | доброязычие | сладкогласие |
| хитрословие | златословие | искуснословие |
| хитроречие | златословие | |
| велеречие | златоустие | |
| великогласие | многовешание |
Для понимания искусства речи в Древней Руси важно преимущественное осмысление хорошей речи как благословие и доброречие, элемент красно - начинает активно использовать лишь в XVII в. и вызывает иногда двойственное отношение: слова красноглаголанье и краснословие и употребляется в положительном смысле. Слове же красноречие впервые отмечено у его хулителя- протопопа Аввакума.
2. Первая русская риторика(1620)
3. Николай Спафарий. Книга избранная вкратце о девяти муссах и о седми свободных художествах
Риторика есть художество, яже учит слово украшати и увещевати. Риторика происходит от еро гречески, сиречь глаголью, или от рео гречески, сиречь теку. Конец риторики есть учити красно глаголати и увещевати куюжду вещь. Учится риторике – пяти ради вин:
1. Яко древнее художество есть и древнейший Горгиа мудрец о ней пишет.
2. Яко украшает слова и исполняет, яже учения достойна есть и труда.
3. Яко известная правила имать образом, начертанием, подобием и орудием.
4. Яко зело сладка, есть учением, образом и начертанием, яко цветом и бисером словеса украшает.
5. Яко риторика есть полезная во всем животе нашем, понеже словом, аще неискусно сочинение будет чрез риторику, туту слышащим сотворит.
РАЗДЕЛ II. Риторики Петровского времени
Велия ест сила царственная риторики и слава сея превыше небес по все земли величается.
Риторика. 1710 г.)
1. Софроний Лихуд. О силе риторической
Братья Лихуды Иоанниский (1633-1717) и Софроний (1652-1730)– греки, монах, уроженцы острова Кефалони, получили образование в Венеции и Пдуанском университете. Прибыли в Россию в марте 1685 г. по рекомендации восточных патриархов. Здесь после успешного богословского диспута с Яном (Андреем) Белодобоцким приступили к преподаванию греческого языка в училище при Богоявленсом монастыре.
Жизнь Лихудов в России полна лишений и в тоже время наполнена напряженным ученым и учительским трудом. В1694 г. они были отстранены от преподавания и на службу в типографию. По доносу политического характера братья Лихуды были сосланы в 1704 – 1706 гг. в Ипатьевский Костромской монастырь, а с 1706 гг. благодаря ходатайству митрополита Иова переехали в Новгород. В Новгороде они вели религиозные диспуты со старообрядцем Семеном Денисовым, находившимся какое-то время под арестом.
В 1716 г. вернулись в Москву, где принимали участие в исправлении славянского перевода Библии.
Братья Лихуды оставили богатейшее филологическое наследие на греческом, латинском и русском языках. Известны в рукописях краткая и пространная греческие Грамматики, краткая латинская Грамматика, логика Софрония и ряд статей – большинство этих сочинений написаны на греческом языке.
2.Михаил Усачев. Риторика
3.Андрей Белобоцкий. Риторические труды
4.Стефан Яворский. Риторическая рука(1705)
Рука риторическая,
Пятию частьми или пятию персты укрепленная. В шуице ея богатство и слава. Сочинена уба на латинском языце преосвященным Стефаном Яворским, митрополитом рязанскимь и муромскимь. Проведена же на словенский Феодором Поликарповым.
В риторическом руце вси перты имеют нечто особое:
Перст великой может силою.
Укозательный – указует ведение и путь ко звездам.
Средний – златому научит средству.
Перстневый – перстнем обручает премудрость.
Мизинец, или ушесник, ушеса оттирает и отверзает ко слышанию.
5.Козма Афоноиверский. Книга всекрасного златословия (1710)
6.Старообрядческая риторика в 5 беседах (1706-1712)
7.Старообрядческие речи
РАЗДЕЛ III. Риторики XIII в.
Кто хочет иметь дело с людьми, тот необходимо должен мыслить хорошо, но говорить еще лучше.
(М. М. Сперанский. Правила высшего красноречия)
1. М. В. Ломоносов. Руководства по риторике (1744-1747)
2. В. К. Тредиаковский. Слово о витийстве (1745)
3. А. П. Сумароков. О Русском духовном красноречии (1770-е годы)
4. Амвросий Серебренников. Краткое руководство к оратории российской (1778)
Амвросий Серебрянников(1745–1792)– архиепископ Екатеринославский и Херсоника-Таврческого. Окончил Вятскую семинарию, продолжая учиться в Московской духовной академии. Начал преподавать в 1773 г. в Троицкой духовной семинарии риторику, историю и французский язык, а в 1775 г. назначен префектом и учителем философии. В 1778 г. переведен в Славяно-греко-латинскую академию на те же должности, а в 1782 г. назначен ректором Новгородской духовной семинарии и возведен в сан архимандрита Антониева монастыря; с 1783 г. – епископ Олонецкий, с 1786 г. – архиепископ Екатеринославский.
5. Детская риторика или благоразумный витя(1787)
Свойство речи
Оных находится 5 ,и суть следующее:
1) изобретение,
2) расположение,
3) украшение,
4) память,
5) произношение.
Первое свойство состоит в том, чтобы выдумать то, о чем говорить надобно.
Второе – чтобы изобретенное искусно расположить.
Третие – чтобы изобразить чистым и красивым слогом.
Четвертое – выучить наизусть.
Пятое – сказать или произнести с приятнотию.
6. М.М. Сперанский правило высшего красноречия(1792)
7. А.С. Никольский. Основание российской словесности(1892)
Раздел IV . Риторики первой половины XIX века.
Слово составляет важнейшее орудие, посредством которого человек содействует счастию ближнего.
(И.И. Давыдов. Чтения о словесности)
Слово есть воплощенная мысль: посему объясняя, украшая выражения, придаем чрез то самое и мыслям ясность, красоту и совершенство. Следовательно, наука словесности непосредственно содействует образованию всех душевных способностей, особливо ума, воображения и чувствования.
( Я.В. Толмачев. Правила словесности)
1. А.Ф. Мерзляков. Краткая риторика(1809г.)
4.история (характеры, биография, романы, подлинная история);
5.речи (духовные, политические, судебные, похвальные, академические).
2. Л.Г. Якоб. Умозрение словесных наук(1813)
3. Н.И. Греч. Учебная книга российской словесности (1819-1922)
риторика красноречие словесность русь
Николай Иванович грач 1787-1867-русский писатель, журналист, филолог, издатель, педагог. Греч учился в Юнкерской школе при Сенате и Педагогическом университете. С 1804 г. преподавал в частных школах, Петропавловском училище, Пажеском корпусе, будучи одновременно членом цензурного кабинета. Греч стал рано известен как издатель.
Как филолог Греч знаменит своими грамматическими трудами: Практическая русская грамматика; Просторная русская грамматик; Чтение о русском языке.
Греч был замечательным педагогом методистом, умевшим отобрать, систематизировать и кратко описать литературный и грамматический материал.
4. А.И. Галич. Теория красноречия(1830 г.)
Конечно, 17 век не исчерпывается описанной в этой работе первой русской "Риторикой". Почти не было затронуто преподавание риторики в Киевской духовной академии, в украинских и белорусских братских школах. Между тем известно огромное количество латинских учебников риторики, по которым учились здесь в 17-18 веках.
К сожалению, до нас дошло мало работ петровского времени. Но некоторые из них дошли: старообрядческая "Риторика", "Риторика" Михаила Усачева, "О силе риторичестей" Софрония Лихуда, "Книга всекрасного златословия" Козьмы Афоноиверского, "Наука проповедей" и "Книга сия философская" Андрея Белобоцкого и другие вырабатываются философские и логические основания риторики, вместе с тем дан анализ конкретной общественной языковой практики своего времени.
Возвращаясь к ленинским нормам жизни, нам важно соотнести опыт нормирования общественной речи и риторической учебы 20-х годов с современными проблемами обучения лекторскому мастерству. Думается, работы А.В. Мартова, В. Гофмана и других теоретиков ораторского искусства, риторико-педагогический опыт Института живого слова давно ждут своего глубокого осмысления, выдержав проверку временем.
Все эти труды требуют внимательного прочтения, переиздания, научного комментирования, изучения всеми, кто хочет (и должен) научиться правильно и убедительно говорить.
Но всегда помните, что со словами нужно обращаться очень осторожно, ибо оно ведет людей на подвиги и убивает, призывает к любви и ненависти, вдохновляет и лишает уверенности в свои силы, способности. Помните также, что процветание общества зависит во многом не только от экономики, техники, а от культуры слова, понимание общества значимости этой культуры, умение владеть словом.
Ваша обязанность, ваш долг перед обществом – всячески способствовать тому, чтобы в нашем обществе возродился истинный диалог.
Список литературы
1. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово:
2. Учеб. пособие для учащихся 10-11 кл. общеобраз. учреждений. — М.: Просвещение, 1996.
3. Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия: Учебное пособие. М., 2002.
4. Введенская А.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи: современная риторика – Ростов Н/Д Феникс 1996-576 с.
Содержание работы
1. Начало и развитие риторики в России
3. Современное состояние риторики
Список использованной литературы
Файлы: 1 файл
Красноречие в России.docx
По русскому языку и культуре речи
Студентка 1 курса 103 группы
Степанова Дарья Геннадьевна
1. Начало и развитие риторики в России
3. Современное состояние риторики
Список использованной литературы
1. Начало и развитие риторики в России
Для того, чтобы быть хорошим пропагандистом и популяризатором науки, надо владеть словом, особыми приемами привлечения внимания слушателей. Ведь недаром же на одной лекции мы сидим не шелохнувшись, стараясь не пропустить ни слова докладчика, а на другой – вздыхаем, зеваем, смотрим на часы. Качество лекции зависит от мастерства выступающего, а оно, в свою очередь, – от умения владеть аудиторией.
Во введении ученый пишет: «Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению.
Ломоносов говорит о том, что выступление должно быть логично построено, грамотно написано и излагаться хорошим литературным языком. Он подчеркивает необходимость тщательного отбора материала, правильного его расположения. Примеры должны быть не случайными, а подтверждающими мысль выступающего. Их надо подбирать и готовить заранее.
«Хотя доводы и довольны бывают к удовлетворению о справедливости предлагаемыя материи, однако сочинитель слова должен сверх того слушателей учинить страстными к оной. Самые лучшие доказательства иногда столько силы не имеют, чтобы упрямого преклонить на свою сторону, когда другое мнение в уме его вкоренилось. Итак, что пособит ритору, хотя он свое мнение и основательно докажет, ежели не употребит способов к возбуждению страстей на свою сторону.
3. Современное состояние риторики
Нельзя сказать, чтобы рост интереса к риторике, присущий нашему времени, не имел социальных корней. Ведь на протяжении веков Европу терзали религиозные, гражданские и межнациональные войны. Но после разгрома нацизма почти полвека на ее территории царил мир, а риторические доводы особенно сильны, когда молчит оружие. И все же расцвет риторики имеет свои, более важные причины.
Читайте также: