Техническая картина мира реферат

Обновлено: 30.06.2024

1.Слон в посудной лавке

1.1Огнем и мечом

Человек отличается от животных особенно сильно тем, что он приспосабливает к себе среду обитания, а не приспосабливается к ней. Потрясающая способность с точки зрения животного мира. А с точки зрения природы, окружающей среды? Например, Асуанская плотина в Египте – серьезнейший проект, повлекший за собой не менее серьезные экологические проблемы. В результате технической деятельности человека рожаются мегаполисы, индустриальные центры, огромные карьерные выработки – настоящие гнойные нарывы на теле планеты. Именно в масштабе планеты и надо рассматривать такие объекты, поскольку они имеют значительные размеры при ведении космической фотосъемки. Наука человечества – это передовая технической деятельности. Одновременно и ее покорная слуга, и солдат, и генерал. Человек стремится разгадать законы природы – не из искреннего любопытства, а для того, чтобы поставить их себе на службу… военную службу. Вы, наверно, считаете, что неверно рассматривать развитие военной техники в рамках данной темы? А зря: именно развитие, вернее, гонка вооружений, позволила человеку в наше время пользоваться такими благами науки и техники как атомные электростанции, мобильные телефоны, лазерная томография, и многими другими.

С другой стороны, этому можно противопоставить следующее.

Чернобыльская АЭС – загрязнение (заражение) окружающей среды радиоактивными осадками после аварии согласно исследованиям ученых неблагоприятно сказалось на здоровье минимум двух поколений, и это если не принимать во внимание, как пострадала сама окружающая среда;

Семипалатинск – ну надо же было советским ученым где-то испытывать ядерное оружие?

мобильные телефоны , которые не зря за рубежом запретили использовать в больницах – особенно в кардиологических отделениях.

Руки чешутся. Вот еще в том же духе.

Мегаполисы – да мы тут просто живем! А смог ? Да бросьте, подумаешь, издержки производства, не можем мы не использовать автомобили и заводы?

Зато мы создаем заповедники и природоохранные зоны – молодцы мы! (конечно, иначе наши дети увидели бы красоту природы только на фотографиях и видео).

Озоновые дыры – плод деятельности мировой химической промышленности. Но все-таки задумались: а стоит ли экономить на небесах над собственной головой? И вовремя.

Акватория современного крупного портового города мертва в биологическом смысле. Морские нефтедобывающие станции – острова смерти для морских обитателей.

Здесь место для вашего пункта…

1.2Кладезь знаний – шкатулка Пандоры?

Протест того, кто гордится достижениями человека: мы движемся вперед! И не просто вперед, а в тесном союзе с природой и окружающим миром!

На счет союза трудно возразить: невозможно развивать науку без взаимосвязи с окружающим миром, да и незачем. В этом плане стоит коснуться наиболее ярких и перспективных направлений технического развития общества.

Изучите теперь внимательно два предыдущих примера – не проведете ли аналогию?

1.3Сфера сознания – сфера объединения техники и мысли

Не все так плохо в Датском королевстве. Человечество все-таки может гордиться своей деятельностью, приведшей к рождению действительно удивительного явления – ноосферы. Не верите, что это не просто гипотеза академика Вернадского, а реально существующий феномен? Да вы отстали от жизни!

Наша планета, хорошо это или плохо, напичкана информацией. Телевидение и радио – это просто мелочи по сравнению с глобальностью сети Интернет; массовостью использования компьютеров, выглядящими более интеллектуальными устройствами, чем тот же телевизор; плотностью переговоров с помощью мобильных телефонов, которые несут в себе уже и отпечаток личности пользователя, что наполняет инфосферу Земли не только сухой информацией, но и эмоциями. Человечество само по себе благодаря своей численности является огромным сгустком информации, но благодаря техническим средствам значительно интенсивней наполняет инфосферу.

Что это дает? Обратную связь, вот что. Ноосфера влияет на людей, на поток событий, на значения вероятностных параметров, набирая со своим развитием все большую силу. Хорошо это или плохо – точного ответа нет. Но все-таки, ноосфера – сфера разума .

2.Это конец? Нет, начало большого пути

Шкатулка Пандоры, упомянутая выше, вовсе не природа, не окружающая среда, и не будущие открытия. Шкатулка Пандоры – это сам человек. И как бы гордо это ни звучало – человек – гордиться собой можно будет только тогда, когда мы перестанем опасаться как себя, так и творений рук своих. И есть надежда, что когда-то так и будет. Человек перестанет разрушать свой мир, наоборот, превратится в созидателя, и родится гармонично развитое техногенное общество. И тогда можно будет написать этот же реферат только в мажорной тональности и на одном дыхании.

Кстати, вопрос на засыпку: а ведение войны относится к технической деятельности общества?

1.1 Огнем и мечом

С другой стороны, этому можно противопоставить следующее.

- Чернобыльская АЭС – загрязнение (заражение) окружающей среды радиоактивными осадками после аварии согласно исследованиям ученых неблагоприятно сказалось на здоровье минимум двух поколений, и это если не принимать во внимание, как пострадала сама окружающая среда;

- Семипалатинск – ну надо же было советским ученым где-то испытывать ядерное оружие?

- мобильные телефоны , которые не зря за рубежом запретили использовать в больницах – особенно в кардиологических отделениях.

Руки чешутся. Вот еще в том же духе.

- Мегаполисы – да мы тут просто живем! А смог ? Да бросьте, подумаешь, издержки производства, не можем мы не использовать автомобили и заводы?

- Зато мы создаем заповедники и природоохранные зоны – молодцы мы! (конечно, иначе наши дети увидели бы красоту природы только на фотографиях и видео).

- Озоновые дыры – плод деятельности мировой химической промышленности. Но все-таки задумались: а стоит ли экономить на небесах над собственной головой? И вовремя.

- Акватория современного крупного портового города мертва в биологическом смысле. Морские нефтедобывающие станции – острова смерти для морских обитателей.

- Здесь место для вашего пункта…

1.2 Кладезь знаний – шкатулка Пандоры?

Изучите теперь внимательно два предыдущих примера – не проведете ли аналогию?

1.3 Сфера сознания – сфера объединения техники и мысли

Кстати, вопрос на засыпку: а ведение войны относится к технической деятельности общества?

методологический анализ содержания архитектурной деятельности

Искусственно-техническая картина мира ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ

Типы объектов практической деятельности.

Необходимо различать так называемое чувственно-единое целое и так называемое чувственно-множественное целое… Фактически в этом различении речь идет о зависимости нашего анализа от плоскости практической деятельности.

Все то, что мы называем объектами в мире нашей обиходной практики, нашего быта, — это всегда объекты нашего практического действия. Граница между тем, чем мы можем оперировать, и тем, чем мы оперировать не можем, не является абсолютной. До определенного момента атом и молекула не являются такими объектами, которыми мы можем оперировать, но затем они становятся даже объектами, которые мы можем сами создавать. То есть всегда существует такой уровень практики с заданными на нем объектами. Такой объект мы будем называть чувственно-единым целым.

Имея дело с такими объектами, мы на каком-то этапе начинаем разлагать их на элементы и части, постепенно двигаясь ко все более мелким частицам… При этом с целым мы можем оперировать, а с составляющими его элементами до какого-то момента не можем… Все это образует одну линию конструирования и конституирования объектов.

Одновременно идет другое движение — как бы вверх от исходных объектов чувственно-практической деятельности. Например, объекты социологии и социальной психологии. Человек с самого начала был практически-чувственным объектом. А вот такое целое, как город, до какого-то момента не было объектом деятельности. Поэтому естественно, что до какого-то момента о городе не говорили как о целом. Но по мере дальнейшего развития они стали такими объектами… Будем называть их чувственно-множественными объектами.

Если в первом случае от чувственно-единого целого мы шли как бы внутрь к его строению, то во втором случае, наоборот, мы начинаем, как бы собирать некоторые объекты из чувственно-единых объектов. По второй линии возникает своя особая группа методологических и теоретических проблем — проблем целостности создаваемого нами из элементов объекта. Во втором случае сразу же встает вопрос о границах чувственно-множественного объекта. Для объектов первого типа — проблема в определении внутреннего строения такого объекта. Для объектов второго типа — в определении свойств и характеристик множественного целого.

Сказав, что некий объект является чувственно-множественным целым, мы подчеркиваем, что практически оперировать с ним как с одним объектом нельзя. Практически мы можем оперировать только с его элементами, а как целое мы можем составить его лишь мысленно.

Но это значит, что нам нужна еще особая процедура, с помощью которой мы могли бы составить из этих элементов целое. Особое значение для этой работы имеет использование понятия и даже категории системы./27/

В 1949 г. австрийский — в то время уже канадский — биолог Людвиг фон Берталанфи выдвигает принципиально новую идею. Он говорит, что все объекты представляют собой не что иное, как системы, и их надо рассматривать с принципиально новой — системной точки зрения.

Сначала развитие происходит на небольшой группе людей. Они отрабатывают идеи, принципы, понятия, Все это постепенно фиксируется в категориях, строится новый язык системных изображений, представление объектов как систем, создаются операции — системный анализ, синтез. Так постепенно оформляется категориальное понятие системы. Сегодня системные представления превратились в технические, захватили огромную массу людей работающих во многих профессиях и сферах деятельности /27/.

Первое понятие системы.

Есть некий объект действия — объект, к которому мы можем применять определенные операции. Берем две группы операций: первая — операции измерения, посредством которых мы выделяем какие-то свойства и фиксируем их в знании — это есть свойства объекта. Вторая группа операций — разложение, расчленение на части. При этом пока мы не знаем внутреннего строения объекта, мы производим это совершенно произвольно. Разломы накладываются как бы извне. Но за счет того, что мы получили их путем расчленения, разламывания первого, мы можем ввести категорию целого и частей. Сама операция разложения дает качественную границу существования объекта. Был один объект, теперь его нет, вместо него остались части. И все свойства делятся на свойства, общие для целого и частей, и свойства, различающиеся у целого и у его частей. Если мы делим объект, мы хотим знать заранее, какие свойства будут у частей, а, собирая объект, мы хотим знать, какие свойства будут у целого.

Пока мы разрезали, мы имели дело с частями, а когда мы эти части начинаем связывать между собой и собирать целое, то части превращаются в элементы. Понятие элемента неразрывно связано с понятием связи. Элементы — это то, что связано, что входит в структуру и структурой организовано. Понятие элемента вводят Лавуазье и Фуркруа. Элементы — это то, что они объединяют в целое. Но элемент предполагает два принципиально разных типа свойств-характеристик: свойства его как материала и свойства-функции, рождаемые из связей. Элемент — это то, что существует в связях внутри структуры целого и там функционирует. Элемент имеет свойства двух типов — атрибутивные свойства и свойства-функции. Последние появляются у части, когда мы ее включаем в структуру и исчезают, когда мы ее из структуры вынем. Атрибутивные свойства остаются у элемента независимо от существования внутри системы или вне нее. Например, личностные свойства начальника (как человека) — атрибутивные его свойства, а свойства-функции — это те, которые он приобретает, когда садится в кресло. Иногда эти свойства-функции оказываются настолько мощными, что атрибутивных свойств почти не остается.

Второе понятие системы.

Итак, в появившемся понятии системы как структуры отсутствовало представление о процессах. Долгое время в структурно-системные исследования процессы не входили вовсе.

В первом понятии системы объект может быть представлен как система, если мы:

во-первых, выделили его из окружения, либо совсем оборвав его связи, либо же сохранив их в форме свойств-функций;

во-вторых, разделили на части (механически или соответственно его внутренней структуре) и получили, таким образом, совокупность частей;

в-третьих, связали части воедино, превратив их в элементы;

в-четвертых, организовали связи в единую структуру;

в-пятых, вложили эту структуру на прежнее место, очертив, таким образом, систему как целое.

Без этого понятия нельзя работать. Но этого мало. Это лишь первый момент системного анализа. Этот системно-структурный подход не схватывает процессуальности. И нет критериев выделения целостности системы. Системы всегда оказываются подсистемами.

Когда это зафиксировали, родилось второе понятие системы. Оно берет первое понятие целиком, но относит его к структурному плану. С точки зрения второго понятия представить нечто как систему — значит описать это в пяти планах.

1. Процессы.
2. Функциональные структуры.
3. Структуры связей.
4. Организованность материала или морфология.
5. Материал и его свойства.

Другими словами, если мы имеем какой-то объект, то представить этот объект в виде простой системы, или моносистемы, означает описать этот объект один раз, как процесс, второй раз, как функциональную структуру, третий раз, — как структуру связей, четвертый раз, как организованность материала, или морфологию, и в пятый раз, как просто материал. И все эти описания должны быть отнесены к одному объекту и еще связаны между собой.

А что, значит, описать объект как полисистему, или сложную систему?

Это, значит, описать много раз его, таким образом, и установить связки между всеми этими пятиплановыми представлениями.

При понимании мы должны эту схему как бы отнести к пяти разным действительностям (пространствам мышления), которые живут по своим объективным законам. Процессы разворачиваются в одних закономерностях, функциональные структуры — в других закономерностях, структуры связей — в третьих, организованности материала — в четвертых и материал, субстрат, — в пятых./4,27/.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Содержание

1. Познание мира как одна из основных потребностей человека

2. Структура, формы и методы научного познания

3. Научная картина мира

Введение

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего великую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знание шло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности (хотя любознательность одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности), но ради практического преобразования и природы и человека с целью максимально гармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народу к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.

Познание, таким образом, носит социально детерминированный характер. Только через призму усвоенной культуры мы получаем знания о реальности. Прежде чем продолжать дело предшествующих поколений, необходимо освоить уже накопленное человечеством знание, постоянно соотнося с ним свою познавательную деятельность, - это категорический императив развивающегося знания.

Задумываться над тем, что такое познание, каковы пути приобретения знания, человек стал уже в глубокой древности, когда он осознал себя как нечто, противостоящее природе, как деятеля в природе. Со временем сознательная постановка этого вопроса и попытка решить его приобрели относительно стройную форму, тогда и сложилось знание о самом знании. Все философы, как правило, так или иначе, анализировали проблемы теории познания.

1.Познание мира как одна из основных потребностей человека

Критицизм существует в различных формах (эмпириокритицизм, критический реализм, критический рационализм, философия Франкфуртской школы, постмодернизм).

Прежде всего, процесс познания рассматривается как взаимодействие субъекта (того, кто познает) и объекта (того, что познается). Стороны этого взаимодействия вполне определенны, их контуры строго обозначены. Существуют различные способы установления взаимоотношений субъекта и объекта.

Другой разновидностью данной модели познания является эволюционная эпистемология. Идеи эволюционной (генетической) эпистемологии разрабатывались швейцарским психологом Ж. Пиаже. Идеи эволюционной теории науки прослеживаются в наследии К. Поппера. Сторонниками этой концепции являются К. Лоренц, Э. Ойзер, Г. Фоллмер (Германия).

Указанные общие особенности классического образа познания являются основой классического идеала научности. Научное познание естественным образом становится высшей формой познания, все иные виды познавательной деятельности оцениваются с позиций близости или удаленности от этой самой совершенной формы познавательной деятельности.

Прежде всего, научное познание должно быть достаточно хорошо обосновано. По мнению Г. Лейбница, любое научное положение должно иметь опору в опыте, в законах мышления, не должно противоречить уже обоснованным положениям науки, должно быть объяснено с помощью более общих положений, вписано в существующее знание и т. п. Другими словами, знание должно покоиться на надежном фундаменте. Таким образом, фундаментом может быть чувственный опыт, идеи разума или же их сочетание. Эта позиция носит название фундаментализма. Внимание к поиску исходных, базисных элементов знания привело к разработке проблемы соотношения чувственного и рационального, эмпирического и теоретического в познании.

2.Структура, формы и методы научного познания

Научный метод как таковой подразделяется на методы, используемые на каждом уровне исследований. Выделяются, таким образом, эмпирические и теоретические методы.

К эмпирическим методам относятся:

наблюдение – целенаправленное восприятие явлений объективной действительности;

описание – фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах;

измерение – сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам;

эксперимент – наблюдение в специально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстановить ход явления при повторении условий.

К теоретическим методам относятся:

формализация – построение абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности;

аксиоматизация – построение теорий на основе аксиом (утверждений, доказательства истинности которых не требуется);

гипотетико-дедуктивный метод – создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Другим принципом классификации является сфера использования метода: применение не только в науке, но и в других отраслях человеческой деятельности; применение во всех областях науки, применение в отдельных разделах науки (специфические методы). Соответственно, всеобщие, общенаучные и конкретно-научные методы.

К всеобщим методам относятся:

АНАЛИЗ — расчленение целостного предмета на составные части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их всестороннего изучения;

СИНТЕЗ — соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое;

АБСТРАГИРОВАНИЕ — отвлечение от ряда несущественных для данного исследования свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений;

ОБОБЩЕНИЕ — прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов;

ИНДУКЦИЯ — метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок;

ДЕДУКЦИЯ — способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера;

АНАЛОГИЯ — прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках;

МОДЕЛИРОВАНИЕ — изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих исследователя;

КЛАССИФИКАЦИЯ — разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком (особенно часто используется в описательных науках— многих разделах биологии, геологии, географии, кристаллографии и т.п.).

Большое значение в современной науке приобрели СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, позволяющие определять средние значения. характеризующие всю совокупность изучаемых предметов. “Применяя статистический метод, мы не можем предсказать поведение отдельного индивидуума совокупности. Мы можем только предсказать вероятность того, что он будет вести себя некоторым определенным образом. Статистические законы можно применять только к большим совокупностям, но не к отдельным индивидуумам, образующим эти совокупности” (А.Эйнштейн, Л.Инфельд).

Характерной особенностью современного естествознания яв¬ляется также то, что методы исследования все в большей степени влияют на его результат.

3.Научная картина мира

Научная картина мира основана на восприятии мира как объекта научного познания. Разные ученые понимали под научной картиной мира свою точку зрения и выставляли свои версии на ту или иную гипотезу олицетворения окружающей их среды. Научная картина мира является обобщением взглядов и включает в себя такие известные картины как: Механическая, Электромагнитная, Биологическая, Химическая и т.д. Рассмотрим боллее подробно механическую картину мира.

Исследуя природу, ученый, по мнению Галилея, должен пользоваться двойным методом: резолютивным (аналитическим) и композитивным (синтетическим). Под композитивным методом Галилей подразумевает дедукцию. Но он понимает ее не как простую силлогистику, вполне приемлемую и для схоластики, а как путь математического исчисления фактов, интересующих ученого. Многие мыслители этой эпохи, возрождая античные традиции пифагореизма, мечтали о таком исчислении, но только Галилей поставил его на научную почву. Ученый показал громадное значение количественного анализа, точного определения количественных отношений при изучении явлений природы. Тем самым он нашел научную точку соприкосновения опытно-индуктивного и абстрактно-дедуктивного способов исследования природы, дающую возможность связать абстрактное научное мышление с конкретным восприятием явлений и процессов природы.

Однако разработанная Галилеем научная методология носила в

основном односторонне аналитический характер. Это особенность его методологии гармонировала с начавшимся в эту эпоху расцветом мануфактурного производства, с определяющим для него расчленением производственного процесса наряд операций.

Возникновение этой методологии было связано со спецификой самого научного познания, начинающегося с выяснения наиболее простой формы движения материи - с перемещения тел в пространстве, изучаемого механикой. Отмеченная особенность, разработанная Галилеем методологии, определила и отличительные черты его философских воззрений, которые в целом можно охарактеризовать как черты механистического материализма. Материю Галилей представлял как вполне реальную, телесную субстанцию, имеющую корпускулярную структуру. Мыслитель возрождал здесь воззрения античных атомистов. Но в отличие от них Галилей тесно увязывал атомистическое истолкование природы с математикой и механикой, Книгу природы, говорил Галилей, невозможно понять, если не овладеть ее математическим языком, знаки которого суть треугольники, круги и другие математические фигуры.

Воззрение Галилея на материю как на состоящую в своей основе из бескачественных частиц вещества принципиально отличается от воззрений натурфилософов, приписывавших материи, природе не только объективные качества, но и одушевленность. В механистическом взгляде Галилея на мир природа умерщвляется, и материя перестает, выражаясь словами Маркса, улыбаться человеку своим поэтически-чувственным блеском

Механистический характер воззрений Галилея, а также идеологическая незрелость класса буржуазии, мировоззрение которого он выражал, не позволили ему полностью освободиться от теологического представления о боге. Он не смог это сделать в силу метафизичности его воззрений на мир, согласно которым в природе, состоящей в своей основе из одних и тех же элементов, ничто не уничтожается и ничего нового не нарождается.

Антиисторизм присущ и Галилееву пониманию человеческого познания. Так, Галилей высказывал мысль о внеопытном происхождении всеобщих и необходимых математических истин. Это метафизическая точка зрения открывала возможность апелляции к богу как последнему источнику наиболее достоверных истин. Еще яснее эта идеалистическая тенденция проявляется у Галилея в его понимании происхождения Солнечной системы. Хотя он вслед за Бруно исходил из бесконечности Вселенной, однако это убеждение сочеталось у него с представлением о неизменности круговых орбит планет и скоростей их движения. Стремясь объяснить устройство Вселенной, Галилей утверждал, что бог, когда-то создавший мир, поместил Солнце в центр мира, а планетам сообщил движение по направления к Солнцу, изменив в определенной точке их прямой путь на круговой. На этом деятельность бога заканчивается. С тех пор природа обладает своими собственными объективными закономерностями, изучение которых - дело только науки.

Таким образом, в новое время Галилей одним из первых сформулировал деистический взгляд на природу. Этого взгляда придерживалось затем большинство передовых мыслителей 17 - 18 вв. Научно-философская деятельность Галилея кладет начало новому этапу развития философской мысли в Европе - механистическому и метафизическому материализму 17 - 18 вв.

Заключение

Нельзя утверждать, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением существует тесная параллель, нельзя считать науку надстройкой над общественно- историческим базисом. Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество, связана с ним сетью обратных связей. Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям.

“ . Эволюция науки, начавшаяся совсем недавно, представляет нам уникальную возможность переоценки места, занимаемого наукой в общественной культуре. Современное естествознание зародилось в специфических условиях, сложившихся в Европе в 17 веке. Нам, живущим в конце двадцатого века, накопленный опыт позволяет утверждать, что наука выполняет некую универсальную миссию, затрагивающую взаимодействие не только человека и природы, но и человека с человеком” (И. Пригожин).

Читайте также: