Судебная защита экологических прав граждан реферат

Обновлено: 05.07.2024

- жалобы подаются в те государственные органы, к непосредственному ведению которых относится разрешение вопроса и которые являются вышестоящими по отношению к тем, чьи действия или решения обжалуются;

- если жалоба подается в тот орган, к ведению которого рассмотрение жалоб не относится, в течение 5 дней жалоба направляется в соответствующий орган с уведомлением об этом заявителя;

- все государственные органы должны систематически проверять состояние дел по рассмотрению жалоб в подчиненных им предприятиях, учреждениях, организациях и принимать меры для устранения причин, выявления нарушений прав граждан.

В соответствии с этим Законом одна из основных функций прокуратуры РФ- это надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Помимо административного порядка, Закон предусматривает и судебный порядок защиты.

3. РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ ГРАЖДАН

В соответствии со ст. 97 Закона жалоба допустима в том случае, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

По итогам рассмотрения жалобы может быть принято одно из следующих решений: признать закон либо отдельные его положения соответствующими Конституции РФ; признать закон либо отдельные его положения не соответствующими Конституции РФ.

Тогда дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а судебные расходы граждан и их объединений возмещаются ( ст. 100)

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционном не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения, на них основанные, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены (ст.79)

Таким образом, решение Конституционного Суда РФ позволяет предотвратить массовые нарушения прав граждан, в том числе и экологических.

В заключение данной работы можно сделать краткие выводы:

1.Статья 42 Конституции РФ закрепляет три самостоятельных, но тесно связанных между собой экологических права человека:

1) право на благоприятную окружающую среду;

2) право на достоверную информацию о ее состоянии;

3) право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

2. Содержание экологических прав граждан состоит из трех частей:

1) возможность действовать определенным образом в своих интересах;

2) право требовать от субъектов исполнения их юридических обязанностей;

3) обращаться за защитой нарушенного права к государственным органам.

3. Окружающая среда считается благоприятной, если ее состояние соответствует нормативам, касающимся ее чистоты, ресурсоемкости, неистощимости, экологической устойчивости, видового разнообразия и эстетического богатства.

4. Различают административный и судебный порядок защиты прав граждан, в том числе экологических.

5. Особая роль к защите экологических прав граждан отводится Конституционному Суду РФ- судебному органу конституционного контроля, в компетенцию которого входит разрешение дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и проверка по запросам судов конституционного закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов.- 3-е изд.-М.: Из-во НОРМА-ИНФРА, 2001.

11. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебное пособие для студентов .-М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003

[3] Конституция РФ от 12 декабря 1993г.

[4] Российская газета. 2002. 12 января

[5] Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования.-М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003г. С.9

[6] СЗ РФ. 1995. №8 С.609

Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).

Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).

Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.

Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.

Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).

Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.

Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:

запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);

придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.

В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.

При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".

ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.

Целью контрольной работы является теоретическое обобщение основных положений в области регулирования экологических прав граждан.
Данная цель достигается решением следующих частных задач исследования:
систематизация понятийного аппарата и группирование экологических прав человека по видам;
раскрытие основных подходов к правовому регулированию экологических прав граждан в соответствии с российским законодательством;
анализ особенностей осуществления защиты экологических прав граждан в судебном и административном порядке;
оценка роли общественности в защите экологических прав граждан.

Содержание работы

Введение…………………………………………………………………………….3
1. Понятие и виды экологических прав человека………………………………. 4
3. Защита экологических прав граждан в судебном и административном порядке……………………………………………………………………………. 6
4. Роль общественных объединений в защите экологических прав граждан….11
Заключение………………………………………………………………………. 13
Литература……………………

Содержимое работы - 1 файл

Экологическое право 19.04.11.doc

Административный способ обжалования решений и действий, нарушающих экологические права граждан, регулируется Законом РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.).

Закон предоставляет истцу возможность выбора органа, в который он может обратиться для обеспечения защиты нарушенного экологического права. Он может обратиться либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, должностному лицу. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны в соответствии с Законом рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в удовлетворении жалобы гражданину отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Закон определяет также сроки обращения с жалобой в суд. Если решения или действия, нарушающие экологические права гражданина, были обжалованы им в административном порядке, срок подачи жалобы в суд -- один месяц со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения или должностного лица в удовлетворении жалобы; если же гражданином не был получен письменный ответ на жалобу, то срок обращения в суд наступает по истечении месячного срока после подачи жалобы. Если же гражданин избирает непосредственно судебный порядок защиты своих прав, для обращения с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и закон наделяет суд правом восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Рассмотрев жалобу, суд выносит решение. Если жалоба обоснованна, он признает обжалуемое действие или решение, приведшее к нарушению прав гражданина, незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Экологические и иные общественные объединения, выполняющие экологические функции, имеют право:

а) разрабатывать, пропагандировать и реализовывать в установленном порядке программы в области охраны окружающей среды, защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды, привлекать на добровольной основе граждан к осуществлению деятельности в области охраны окружающей среды;

б) за счет собственных и привлеченных средств осуществлять и пропагандировать в области охраны окружающей среды, воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности;

в) оказывать содействие органам государственной власти РФ в решении вопросов охраны окружающей среды;

г) организовывать собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, сбор подписей под петициями и принимать участие в указанных мероприятиях в соответствии с законодательством РФ, вносить предложения о проведении референдумов по вопросам охраны окружающей среды и об осуждении проектов, касающихся охраны окружающей среды;

д) обращаться в органы государственной власти и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан;

е) участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан;

ж) обращаться в органы государственной власти с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды;

з) организовывать и проводить слушания по вопросам размещения объектов, деятельность которых может нанести вред окружающей среде;

и) организовывать и проводить экологическую экспертизу;

к) рекомендовать своих представителей для участия в проведении экологической экспертизе;

л) подавать в органы государственной власти, в суд обращения об отмене решений, способных оказать негативное воздействие на окружающую среду;

м) предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде;

н) осуществлять другие предусмотренные законодательством права.

В России создано более 1000 общественных экологических формирований, осуществляющих многообразную полезную деятельность.

Одним из примеров реализации прав общественных объединений в области охраны окружающей среды может служить опротестование Российским социально-экологическим союзом в Вологодском областном арбитражном суде решения вологодских властей о строительстве на территории Национального природно-исторического парка “Русский Север”, образованного Правительством РФ в марте 1992 г., полигона для хранения твердых отходов. В марте 1996 г. суд удовлетворил иск общественной организации.

По иску партии “зеленых” к Правительству Ленинградской области суд признал незаконным выделение участка под садоводческие хозяйства на территории, прилегающей к заказнику “Линдуловская роща”. Эти земли, полученные ПО “Союз” с благословения областных правителей, оказались по соседству со знаменитой корабельной рощей, находящейся под охраной ЮНЕСКО, где сохранились сибирские лиственницы, посаженные еще в 1738г. Партия “зеленых”, на чьей стороне было общество охраны природы, указывала на факты варварского уничтожения ценных деревьев под будущие дачи под удобным предлогом “сантехнических вырубок”.

Успешно для российского отделения Гринпис и населения Красноярского края завершилось рассмотрение иска его представителей к Президенту России о признании незаконным пункта Указа “О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края” от 25 января 1995г. противоречащего российскому природоохранительному законодательству.

Несомне‬нно, защита экологических конституционных прав может осуществляться не‬ только средствами гражданского права, но и посредством самого широкого арсенала правовых средств иной отраслевой при‬надлежности, включая обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления с жалобами и заявлениями о нарушении их экологических прав хозяйствующими субъ‬ектами или должностными лицами органов публичной власти. Однако если рассматривать данную про‬блему в более узком контексте, то можно при‬йти к выводу о том, что вред жизни и здоровью человека, при‬чине‬нный воздействием ране‬е загрязне‬нной окружающей среды, может быть возмещен тремя основными способами: путем экологического страхования, в судебном порядке, а также в административно-правовом порядке.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при‬ повреждении здоровья гражданина компенсации под‬лежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или опре‬деленно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при‬обретение лекарств, про‬тезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при‬обретение специальных средств транспорта, под‬готовку к другой про‬фессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не‬ имеет права на их бесплатное получение. Судебная практика по данному вопро‬су довольно скудна по объ‬ему, что обусловлено спецификой данной формы возмещения экологического урона.

Если гражданин, пострадавший от не‬благопри‬ятного воздействия окружающей среды, пре‬тендует на возмещение вреда имуществу или здоровью, он должен в пре‬дусмотренном законом порядке показать наличие вреда и его при‬чинной связи с про‬тивоправным поведением при‬чинителя вреда. Другими словами, доказыванию под‬лежит не‬сколько юридических фактов:

Факт совершения ответчиком деяния, нарушившего экологическое законодательство. Напри‬мер, нарушение экологического законодательства часто влечет за собой наложение административных санкций. Постановление о наложении таких мер административного воздействия может быть одним из доказательств факта совершения про‬тивоправного экологического деяния.
Факт при‬чине‬ния вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения. Кроме материалов административного про‬изводства данный факт может быть доказан актом органа государственного экологического надзора о факте загрязне‬ния окружающей среды в опре‬деленное время и место.
Факт при‬чине‬ния вреда здоровью и имуществу гражданина. Его должен документально под‬твердить сам потерпевший, пре‬доставив справку о состоянии здоровья, больничный лист, чеки о при‬обретении лекарств, дополнительном питании и т. п. Наряду с возмещением вреда здоровью и имуществу, при‬чине‬нного экологическим правонарушением, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он должен обосновать.
Причинно-следственная связь между не‬гативным воздействием окружающей среды и самим вредом. Данный пре‬дмет доказывания является наиболее сложным. Необходимо доказать факт нахождения лица в месте, где был при‬чине‬н ущерб при‬роде. Здесь возможно пре‬доставление справки с места работы, места жительства и т. д., под‬тверждающей, что потерпевший в данное время находился в данном месте, следовательно, под‬вергался вредному воздействию окружающей среды. Суду будет не‬обходимо выяснить, не‬ вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-при‬родными, и не‬ наступили ли они вне‬ зависимости от совершенного правонарушения, а также не‬ совершены ли про‬тивоправные деяния в состоянии крайне‬й не‬обходимости [11, с. 43].

Одним из вариантов частичного смягчения остроты про‬блемы с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, при‬чине‬нного факторами не‬благопри‬ятной окружающей среды, могло бы стать воссоздание системы экологических фондов, существовавших в России в 90-е годы. Тогда действовал вне‬бюджетный (затем консолидированный в бюджет) Экологический фонд (федерального, регионального и местного уровне‬й), в который поступали платежи за выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и иные виды загрязне‬ния; сумм, которые были получены по искам о компенсации вреда, штрафов за экологические нарушения; средств от продажи конфискованных орудий для охоты и ловли рыбы, не‬законно добытой с их помощью. Средства таких экологических фондов могли расходоваться, напри‬мер, на выплату компенсационных сумм гражданам в порядке возмещения вреда, при‬чине‬нного их здоровью загрязне‬нием и иными видами не‬гативных воздействий на окружающую среду. Такие выплаты могли про‬изводиться и в случаях, когда не‬ удалось установить конкретного при‬чинителя экологического урона [8].

К сожалению, с 1 января 2001 г. Федеральный экологический фонд был ликвидирован. Это решение мотивировалось тем, что многочисленные федеральные и региональные целевые фонды показали свою не‬эффективность, стали источником не‬целевого использования средств и коррупции. При этом ряд вне‬бюджетных фондов (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования) про‬должают существовать до сих пор. В связи с этим мы считаем важным скорейшее возобновление работы Экологического фонда.

Таким образом, правовые про‬блемы возмещения вреда, при‬чине‬нного жизни и здоровью граждан экологическим правонарушением, являются самыми обсуждаемыми вопро‬сами как в теории, так и в правопри‬менительной практике. Существует ряд не‬достатков существующих про‬цедур возмещения такого урона, пре‬дусмотренных в гражданском и экологическом законодательстве, связанных с расчетом размера при‬чине‬нного урона (в том числе компенсации морального урона); отсутствием четкого механизма выявления правонарушителей и при‬влечения их к гражданско-правовой ответственности; не‬достаточно четко разработан механизм доказывания вины при‬чинителей экологического урона и т. д.

Основные термины (генерируются автоматически): окружающая среда, чин, возмещение вреда, экологический урон, экологическое законодательство, экологическое правонарушение, вред, здоровье граждан, Экологический фонд, экологическое страхование.

Читайте также: