Судебная неустойка астрент реферат

Обновлено: 04.07.2024

Настоящая заметка содержит ряд предложений, цель которых — более эффективное применение астрента. При этом не столь важна форма реализации указанных предложений: изменения законодательства, частота которых, как правило, (и весьма справедливо) критикуется юридическим сообществом, или разъяснения высшей судебной инстанции. Так или иначе, институт требует значительной и комплексной доработки.

Для удобства прочтения ниже приведена ссылка для скачивания файла в формате PDF:

Часть II .

К вопросу о принципах определения размера астрента и возможности его снижения

«Не бойтесь совершенства.

Введение в отечественное гражданское законодательство статьи 308.3 ГК РФ сопровождалось оптимистичной позицией отдельных экспертов о том, что тем самым было создано реальное средство стимулирования должника к исполнению обязательства путем воздействия на его имущественные интересы [1] .

В результате рассмотрения большинства судебных дел присуждаются крайне малые суммы астрента, которые априори не могут выполнить целевое назначение этого правового института — побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулировать добровольную реализацию требований судебного акта под угрозой неблагоприятных финансовых последствий. В частности, отечественные суды полагают достаточными и эффективными для выполнения функций рассматриваемой выплаты такие суммы, как:

100 рублей за каждый день промедления в предоставлении испрашиваемых документов акционеру, владеющему 25,1% акций корпорации[2];
300 рублей за каждую неделю просрочки Министерством обороны РФ исполнения судебного акта о понуждении исполнить договор и допоставить контрагенту лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее конкретного количества грамм золотого эквивалента[3];
500 рублей за каждый день неисполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению участнику (50%) бухгалтерской отчетности о деятельности общества[4].

Присуждение столь небольших сумм не позволяет российской версии астрента превратиться в механизм реального экономического давления на должника, иными словами, институту не удается выполнять свою функцию в полной мере [5] .

Действующие критерии: справедливость, соразмерность, недопустимость извлечения выгоды.

Ситуация еще более осложняется сформировавшейся практикой снижения судами заявленных денежных сумм при их присуждении. Так, российские суды считают адекватными задачам присуждения астрента, в частности,

Правомерность отступления от принципа соразмерности.

Действительно, если рассматривать астрент как способ защиты, претендующий на существование в плоскости материального права, то очевидно, что механизм этот должен сообразовываться с такими основополагающими принципами частного права как справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного и незаконного поведения. В литературе категория соразмерности определяется как критерий aequitas (справедливости) — соответствующая какой-либо идеальной величине мера, которую необходимо соблюдать как при установлении законодательных норм, так и в процессе правоприменительной деятельности [21] . Отклонения от указанных принципов в стандартных правовых условиях требуют применения механизмов, направленных на восстановление баланса интересов участников гражданско-правовых отношений. В роли такого механизма прежде всего выступает институт неосновательного обогащения. Согласно рассуждениям Д.В. Новака обогащение представляет собой экономическую категорию, которую необходимо понимать двояко — в широком и узком смыслах. Так, обогащение в широком смысле есть любое увеличение имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В узком же смысле обогащение — это не что иное, как увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое, иными словами, получение имущественной выгоды за чужой счет [22] .

Возникает ли такое обогащение у кредитора, в пользу которого присудили астрент? Очевидно, что ответ на этот вопрос будет положительным. Перед нами ситуация, когда взыскатель по неденежному обязательству обогащается за счет промедления должника в исполнении требований судебного акта, что, по мнению В.В. Витрянского, представляет собой не меньший грех, чем сам факт неисполнения решения суда ответчиком [23] . Правомерно ли такое обогащение?

Функциональная нагрузка астрента лежит в иной плоскости — принудить, устрашить, создать ситуацию, когда должник предпочтет добровольно исполнить решение суда, так как в ином случае ему придется выплатить значительную сумму в пользу кредитора. На стороне последнего действительно образуется обогащение, однако обогащение это признается правопорядком как правомерное в силу самого основания, которое в нем заложено — обязательное для исполнения решение суда. Кроме того, назначение компенсации за ожидание исполнения судебного акта проявляется в том числе через призму превентивной функции [30] этого института: должник по неденежному требованию предупреждается о недопустимости игнорирования требований суда о присуждении к исполнению в натуре.

I. Ввести механизм снижения компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию по заявлению должника, исполнившего судебный акт с просрочкой.

Соответственно, когда решение исполнено должником (Этап 2), он вправе подать заявление о снижении денежной суммы, начисленной с момента присуждения (перспективно) до момента исполнения судебного акта по основному неденежному требованию. Именно на этой стадии становятся актуальными доводы о несоразмерности длительности неисполнения обязательства той денежной сумме, которая была присуждена в качестве астрента ранее. Отметим, что в правоприменительной практике длительным признается неисполнение требований решения суда на протяжении одного года и более [35] . Рассматривая заявление должника о снижении астрента, суд должен оценить причины неисполнения судебного акта с точки зрения их уважительности, а также принять во внимание доступ должника к механизму отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии объективных причин, препятствующих исполнению. С учетом изложенного, а также принципа audiator at altera pars суд вправе снизить уже начисленную к моменту исполнения решения суда денежную сумму или отказать в таком снижении.

Исключительно в результате такого комплексного подхода к правовым инструментам, доступным как истцу, так и ответчику, может сформироваться целостная картина применения института компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию. Присуждение в качестве астрента бо′льших денежных сумм должно быть сбалансировано наличием механизма снижения начисленной суммы по заявлению исполнившего основное требование должника. Известные принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения могут быть применены к положению только такого ответчика, на поведение которого в конечном итоге эффективным образом повлияла назначенная компенсация за ожидание исполнения судебного акта.

II. В качестве основного критерия при определении размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию следует учитывать имущественное положение должника, в том числе размер его финансового оборота, если ответчиком является юридическое лицо.

Соответственно, при рассмотрении каждого конкретного дела о присуждении астрента суду следует изучить уровень финансового оборота (валюту баланса и чистую прибыль) корпорации, а если ответчиком является физическое лицо ¾ соотнести сумму дохода должника с его социальным положением и теми обязательствами, к которым это социальное положение его обязывает (наличие несовершеннолетних детей, иждивенцев и т.д.).

III. Ввести единый порядок начисления компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию — установление прогрессивной шкалы.

Несмотря на наличие таких противоречивых с точки зрения справедливости судебных дел в правоприменительной практике встречаются примеры применения судами эффективной прогрессивной шкалы, в том числе в отношении органов государственной власти. В частности,

Представляется, что общее правило о присуждении астрента путем установления прогрессивной шкалы могло бы стать разумным и логичным дополнением к решению суда по неденежному требованию. Именно этот вид определения порядка начисления компенсации за ожидание исполнения судебного акта способен оказать столь необходимый устрашающий эффект и максимально стимулировать должника к исполнению судебного акта [54] . В частности, одним из продуктивных вариантов расчета, который нередко встречается на практике, является установление денежной суммы с регулярной индексацией (увеличением) этой суммы на 1% за каждый последующий период [55] . Значение прогрессивной шкалы в виде конкретного процентного показателя от суммы, присужденной за первоначальный период, может быть взято за основу для целей формирования судебной практики по применению компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию.

IV. Установить правило о том, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию распределяется между кредитором и государством в соотношении 70% к 30%, соответственно.

Возникает закономерный вопрос: почему бы, следуя такой логике, не воспринять португальскую модель, где подлежащая выплате в качестве астрента денежная сумма распределяется между государством и кредитором в пропорции 50/50? Ответ прост. Судьи при разрешении вопроса о начислении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию, заведомо зная, что в казну поступит лишь часть (а не половина) присужденных средств, будут иметь стимул к назначению более высоких сумм компенсации, способных оказать устрашающее и стимулирующее воздействие на должника. Такой прием из области поведенческой методологии в целом может благотворно повлиять на развитие механизма астрента в российском праве и пресечь губительную для эффективности этого института тенденцию к снижению размера испрашиваемых заявителями сумм.

[1] Ахмедов А.Я., Беляев Р.А. Институт астрента в гражданском праве России // Наука и современность. 2016. № 44. С. 171-172.

[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 года по делу № А40-193078/16.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

ЧТО ТАКОЕ АСТРЕНТ?

Истцы теперь имеют право просить суд определить денежную сумму, которая должна быть выплачена Ответчиком в случае, если он не исполнит решение суда своевременно.

Такое право установлено, в частности ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной статье предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не может требовать астрент и арбитражный управляющий, истребующий документы и иные материальные ценности у прежнего руководителя должника в рамках дела о банкротстве.

КОГДА ЗАЯВЛЯТЬ О СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКЕ?
Заявление об астренте может быть сделано как при рассмотрении иска в суде первой инстанции, так и на стадии исполнительного производства в порядке ст. 324 АПК РФ. Во втором случае, в суд, принявший судебное решение, подается соответствующее заявление.

КАК ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СУММА АСТРЕНТА?
При определении суммы астрента суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта ответчиком. Суд откажет в установлении астрента или значительно уменьшит его сумму, если установит обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. К таким обстоятельствам не относится сложное финансовое положение ответчика, возможные для ответчика негативные последствия в связи с исполнением судебного акта.

Истец, истребующий у суда установление судебной неустойки, должен доказать свои возможные потери, связанные с неисполнением судебного акта. Размер астрента при этом должен быть сопоставим с такими потерями.

Астрент устанавливается в размере, который должен стимулировать ответчика исполнить обязательство в натуре. То есть выплата астрента для него должна быть гораздо невыгоднее, чем добровольное исполнение присужденной судом обязанности.

Астрент может быть установлен в одной из следующих форм:

В виде твердой суммы, взыскиваемой единовременно при просрочке исполнения судебного решения;

В виде фиксированной суммы, взыскиваемой за каждый период неисполнения;

В виде денежной суммы, взыскиваемой по прогрессивной шкале. Например, за неосвобождение арендатором помещения за первый месяц взыскивается астрент в размере 100% арендной платы, за второй месяц- в размере 130% арендной платы, за третий – 160% и т.п.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание астрента с судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание астрента с судебных приставов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, исходя из содержания части 3 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, части 4 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе окончание исполнительного производства является по сути отказом судебного пристава-исполнителя совершать дальнейшие исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебное решение, и не является прекращением исполнения судебного акта, что в свою очередь при доказанности факта неисполнения не является препятствием для взыскания судебной неустойки с должника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание астрента с судебных приставов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11) Возможность доказывания факта неисполнения судебного решения с целью взыскания судебной неустойки без обращения в службу судебных приставов будет зависеть от характера обязательств, которые должен совершить должник в соответствии с вынесенным судебным актом. Так, если лицо согласно судебному решению было обязано снести здание, то взыскатель при обращении в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения указанного требования, может приобщить фотоматериалы или заключение кадастрового инженера, подтверждающие, что снос здания не осуществлен и решение суда должником не исполнено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента)
(Якубяк Ю.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3) В статье рассмотрен вопрос об особенностях доказывания по такой относительно новой категории дел, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, судебного решения по негаторному иску, а также судебного акта, который обязывает ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Названный институт получил название судебной неустойки (астрента). Факты, подлежащие доказыванию, в зависимости от момента рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки (астрента) будут различаться. При рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки одновременно с рассмотрением исковых требований по существу истцу необходимо доказать исключительно факт того, что исковое требование носит неденежный характер. При заявлении требования о присуждении судебной неустойки отдельно от исковых требований необходимо доказать факт неисполнения должником судебного решения. Взыскатель может доказать факт неисполнения должником судебного решения, представив доказательства, полученные самостоятельно или с помощью службы судебных приставов-исполнителей. По мнению автора, по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) заявитель (взыскатель, истец) не должен доказывать факт наличия вины должника в неисполнении судебного решения. В этом случае наличие вины в действиях должника должно презюмироваться. Бремя доказывания по установлению факта отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, а также по установлению наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебной неустойки, должно быть возложено на должника.

Нормативные акты: Взыскание астрента с судебных приставов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Кто в теме, тот знает — получить судебное решение в свою пользу, это еще полпобеды. Главная сложность — добиться исполнения этого решения.

Собственно, судебную неустойку приземлили в гражданском кодексе как раз, чтобы стимулировать ответчиков на скорейшее исполнение своих обязательств. А то статистика грустная: исполняется лишь каждое 4-ое решение суда.

Но давайте помнить, что мы живем в России и сегодня деньги капают в карман Маши, а завтра уже Маша должна кому-то денег. Чтобы подковать себя на оба фронта, читайте материал ниже.

Что это такое

Судебная неустойка или астрент — это сумма, которую должник должен оплатить в случае неисполнения решения суда. К примеру, в судебном акте написано, что ответчик должен снести шлагбаум. А он этого никак не делает. Если в судебном решении предусмотрен астрент, за каждый день просрочки нарушителю будет капать пеня. И так, пока он не исполнит требование. Хороша плетка, правда?

При этом, если законная неустойка присваивается с целью возместить кредитору понесенные убытки, то задача астрента (судебной неустойки) — замотивировать нарушителя как можно скорее исполнить судебное решение. Т.е. это не само наказание, а этакие раскаленные вилы, которым будут жалить должника в зад, пока он не начнет что-то делать. Ну а в руках ушлых ребят это неплохая такая прибавка к основному доходу, если не его замена — пример Пети и Маши тому подтверждение.

Назначаться судебная неустойка может в виде фиксированной суммы денег или процента от суммы долга. Астрент бывает ежедневным, еженедельным и ежемесячным, т.е. долг будет расти, пока требование не будет выполнено. Кредиторы, как и конкурсные управляющие, чаще топят за ежедневный: оно и понятно, так деньги капают каждый день, а значит, мотивация должника исполнить решение суда выше. Вилы, раскаленные вилы.

Как это работает

Судебная неустойка актуальна для бизнесов, бизнесменов и партнеров по этому самому бизнесу, для заказчиков, исполнителей, подрядчиков, закадычных друзей, таких же, но врагов. Да блин, даже соседа можно поставить на счетчик, если получить решение суда с запретом на лай его собаки после 23:00. Учитывая, насколько несовершенна российская судебная система (нам ли не знать), получается, что любой кредитор сегодня (какой там завтра!) через час может оказаться в кресле должника.

Судебная неустойка будет действовать, пока не будет исполнен судебный акт. При этом каждый суд сам решает, давать ли должнику время на добровольное исполнение этого самого решения без штрафа или же впаять астрент с момента вступления судебного акта в законную силу ? практика разнится, так что универсального рецепта нет.

Мы регулярно встречаем ситуации, когда те же конкурсные управляющие требуют начислять неустойку с момента совершения нарушения. К примеру, если в процедуре банкротства ген. директор не передал документы, то арбитражный управляющий может топить, чтобы астрент присудили с момента, как он потребовал эти самые документы. Но такие иски не выдерживают критики.

При этом судебная неустойка присуждается строго для неденежного обязательства. Т.е. если в судебном акте идет речь о том, что должник должен снести самострой или предоставить документы, за неисполнение этого требования может быть предусмотрен астрент. Если же в судебном акте речь о взыскании с должника какой-то суммы, тогда истец вправе требовать возмещения убытков или начисления законной неустойки, но это уже совсем другая история и другие нормы закона.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам выдержки из закона по судебной неустойке:

Про максимальную неустойку вы уже знаете: 32 млн. рублей в неделю, а вот минимальная сумма, которая нам попадалась — 100 рублей в день. Если встретите более широкие диапазоны — делитесь в комментариях, дополним цифры.

Чтобы стрясти неустойку, нужно собрать доказательства нарушений должника, написать исковое заявление и подать его в суд. Если ответчик — юридическое лицо, подаем в Арбитраж, если физик — в суд общей юрисдикции. Осталось выиграть дело и получить исполнительный лист.

Наша практика

Нашего клиента Вячеслава пытались привлечь к субсидиарке в связке с банкротством юр. лица, в котором он был гендиром. Дело вела я, сам кейс со всеми вкусными подробностями и деталями разобрала вот здесь — история увлекательная, почитайте. Если коротко: привлекали Вячеслава к субсидиарке за непредоставление бух. отчетности и неподачу заявления на банкротство в месячный срок.

Ирония в том, что арбитражный управляющий запросил у Вячеслава документы, а затем сам же целенаправленно уклонялся от их получения. Кстати, мы уже подробно рассказывали и о других типичных нарушениях арбитражных управляющих. Собственно, хитровыдуманный АУ пытался привлечь Вячеслава за непредоставление документов, которые сам отказывался получать — прям как Нео, уклоняющийся от пуль.

Затея АУ не увенчалась успехом, к субсидиарке Вячеслава не привлекли. Более того, в судебных актах было написано, что АУ фактически бездействовал. А этим самым бездействием ущемлялись права одного из кредиторов — банка ВТБ.

Оставьте ниже свою электронную почту, и мы вышлем вам судебные акты по этому делу:

И все же, суд удовлетворил иск, а последующие инстанции только головой кивнули и оставили определение без изменения. Малое, но утешение: хоть АУ и просил неустойку в размере 2 000 руб. в день, по итогу ее уменьшили до 500 рублей.

Теперь Вячеслав будет на счетчике, пока не представит базу, которой у него нет.

Как не встрять

Астрент — норма относительно новая, затесалась в ГК только в 2015. И потому у большинства судей все еще возникает путаница, как ее применять. Да что уж там, бывалые юристы не всегда берутся использовать это оружие. Сложность есть как с определением размера астрента, так и с его уместностью. Вот на что стоит обратить внимание:

Вид обязательства. Судебная неустойка назначается в обеспечение только неденежного обязательства. Обращайте внимание, к какому судебному акту пытаются шить астрент — в судах работают люди, суды тоже могут ошибаться.

Не расслабляйтесь. Если вы отбились от субсидиарки, еще не значит, что конкурсный не найдет, до чего еще докопаться. В банкротных делах это чаще всего как раз пункт с (не)предоставлением документов.

Если же вы все-таки встряли с судебной неустойкой, отмыться от нее можно через банкротство. Впрочем, как и от многих других долгов, если на то дело пошло. Главное — сделать все грамотно, с учетом всех сроков по оспариванию сделок. Вы знаете, к кому обращаться за консультацией.

Выводы:

Законная неустойка и судебная неустойка (астрент) — это разные штуки, не путайте;
Цель астрента — замотивировать должника как можно скорее исполнить судебное решение;
В законе не прописаны минимальные и предельные значения судебной неустойки;
Неустойку могут назначить в виде процента от суммы долга или фиксированной пени. Начислять могут ежедневно, еженедельно или ежемесячно;
Астрент — это стимулирующая мера, а значит, начислять могут только за неисполнение решения суда в будущем, а не за нарушения в прошлом;
Чтобы уменьшить размер неустойки, нужно об этом заявить. Сама по себе она не уменьшится. Потребуется помощь — зовите.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

Читайте также: