Суд в гражданском процессе субъект познания или субъект доказывания реферат

Обновлено: 21.07.2024

Суд в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная функция суда. Понятие доказывания и собирание доказательств как его элемент. Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств. Соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рубрика	Государство и право
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	10.07.2015
Размер файла	48,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывал, что вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае, будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ..

Таким образом, суд вправе осуществлять свои полномочия, направленные на проверку и оценку имеющихся в деле доказательств, а собирание доказательств производится только по ходатайству сторон. В целом, анализируя полномочия суда по участию в доказывании, можно заключить, что суд является активным участником процесса доказывания.

Для этого в законе ему предоставлены все необходимые полномочия. Однако возложенная на суд обязанность вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу требует внесения некоторых изменений, при условии, что они будут направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Как видно из приведенной классификации полномочий суда, он ограничен позицией сторон в исследовании доказательств. Это затрудняет доказательственную деятельность суда и в конечном итоге отправление правосудия по уголовным делам. Для обеспечения большей независимости суда в УПК РФ следует внести изменения. В целом можно согласиться с Т.В. Моисеевой, которая предлагает в целях создания условий для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) необходимо четко записать, что суд по ходатайству сторон или собственной инициативе, в ходе судебного рассмотрения дела проводит осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование

От себя добавим, что в законе также следует указать, что все следственные действия, производимые судом по собственной инициативе, направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Собирать доказательства суд вправе только по ходатайству сторон.

Современный российский уголовный процесс построен по смешанному типу, в котором состязательность сторон в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, а в досудебном производстве - в рамках отдельных судебных процедур. Суд как участник состязательного уголовного судопроизводства участвует в доказательственном процессе в большей степени в рамках судебного следствия.

Так, авторы утверждают, что суд является субъектом собирания доказательств независимо от того, выполняет ли он определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, осуществляемые им по собственной инициативе Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. N 1. С. 61.. В.П. Смирнов также отмечает, что около 7% доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, добывается судом Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. N 8. С. 57..

Изучая различные точки зрения по данному вопросу, можно сделать вывод, что активность суда - это самостоятельное инициативное использование судом полномочий, предоставленное ему законом.

Суд осуществляет свою доказательственную деятельность в рамках возникшего на основе обвинения правового спора между сторонами. Необходимо сделать уточнение, что суд в данной деятельности не выступает на чьей-либо стороне. Это положение будет являться одним из условий активности суда. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно данного условия активности суда в собирании доказательств в Определении от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ Документ официально опубликован не был. Использован текст документа, содержащийся в информационной системе "Кодекс"..

Активность стороны всегда основана на ее процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны.

В этом случае суд должен проявить активность посредством осуществления инициативных действий, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст. ст. 86 и 87 УПК РФ. В данном случае, безусловно, можно согласиться с мнением А.В. Смирнова о допустимости субсидиарной активности суда в выяснении истины по делу. Эта деятельность одновременно представляет собой необходимое условие и одну из гарантий надлежащего (законного и справедливого) разрешения дела.

Только в том случае, когда для участников процесса не является очевидным результат исследования предоставленных или вновь полученных доказательств, нельзя говорить о каком-либо умалении принципа состязательности уголовного процесса. В странах англосаксонской системы права у суда есть право на инициативную проверку доказательств, в том числе и путем истребования новых Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2. С. 26 - 28.. В США судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленным по выбору сторон. Он вправе вызвать и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом суд обязан делать это взвешенно и обоснованно

Таким образом, мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

Безусловно, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного и полноценного субъекта доказывания, обладающего специфической активностью в процессе доказывания, а также процессуальными полномочиями по собиранию, проверке, оценке уголовных доказательств, которые определяются конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.

Исходя из принципа состязательности российского уголовного процесса, суд при исследовании доказательств не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а должен осуществлять свою деятельность в рамках, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом в целях установления истины по делу.

На основании изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.

Мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

На наш взгляд, под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию своей позиции по делу друг перед другом и (или) перед судом. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной как на доказывание обвинения, так и на доказывание невиновности, меньшей виновности или смягчающих вину обстоятельств.

Понятие доказывания просто и логично для построения уголовного процесса на основе состязательности и равноправия сторон. Но использование данного понятия доказывания практически необходимо только в случае дальнейшего реформирования уголовного процесса в направлении развития, увеличения и детальной нормативной проработки прав и обязанностей защиты, процедур по ее участию в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. - Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015)// Собрании законодательства РФ. 30.03.2015.

3. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР"// Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1435

4. Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ.

5. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.

6. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 33 - 34.

7. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. М., 1997. С. 86.

8. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2010.

9. Волчецкая Т.С. Основные пути и тенденции развития криминалистической науки // Актуальные проблемы права: Материалы секции "Актуальные проблемы права" X Межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава: Научно-методический сборник. 2002. N 10. Ч. 2.

10. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1. С. 37.

11. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 118.

12. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2. С. 26 - 28.

14. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31.

15. Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 55.

16. Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. N 3. С. 73 - 74.

17. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 173.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 209.

19. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.

20. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

21. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 50.

22. Лупинская П.А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 252

23. Лузгин И.М. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 107.

24. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 52 - 53.

26. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. С. 175.

27. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. N 1. С. 61.

28. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 86.

30. Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10; Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 56 - 60.

31. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. N 8. С. 40 - 41.

32. Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. N 8. С. 57.

33. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968. Т. 1. С. 296.

34. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 56.

35. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма-Инфра-М, 2013. С. 348.

36. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 томах. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996.

37. Шейфер С.А. Указ. соч. С. 11.

38. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. // Вопросы борьбы с преступностью. 1965. Вып. 1. С. 82.

39. Юркевич Н.А. Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться // СПС "КонсультантПлюс".

В работе исследовано положение суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве РФ. Данный вопрос проанализирован, исходя из опыта стран с различными правовыми системами.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Лаврова Е.А.

Реализация принципа свободы оценки доказательств при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции

Таврический научный обозреватель --^ауг^шепсе

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

СУД КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ

Ключевые слова: суд, доказывание, уголовный процесс, суд как субъект доказывания, состязательность, равноправие сторон.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Однако признаки, составляющие состязательность, неоднозначно толкуются и применяются в судопроизводстве государств даже одной системы права. Для того чтобы определить содержание состязательности, необходимо обратиться к положительному опыту зарубежных стран, а также традициям судопроизводства в России.

Дискуссионным является вопрос о роли суда в процессе доказывания. Должен ли он играть активную роль в процессе доказывания или должен быть пассивным участником уголовного процесса?

В наиболее развитом виде принцип состязательности применяется в странах англосаксонской правовой системы, т.к. рассмотрение уголовных дел, представление и дальнейшее исследование доказательственной базы в суде, осуществляется в соответствии с правилами гражданского процесса в виде искового производства. В странах с англосаксонской правовой системой судебное разбирательство характеризуется повышенной инициативой сторон в ведении дела и относительной пассивностью суда. Однако если познакомиться с этой правовой системой более пристально, можно сделать вывод о том, что она не ограничивает суд по ряду правомочий. Например, судья имеет право по собственной инициативе вызывать свидетелей, которых не вызывали стороны, в том случае если данные свидетели дают показания, которые опровергают заявления подсудимого. Кроме того, суд может допросить свидетелей, для того, чтобы уточнить и устранить выявленные противоречия в доказательственной базе [1]. Таким образом, формально судьи наделены правом на вызов свидетелей по собственной инициативе, истребование документов, но как показывает практика, они не ставят перед собой цель, реализовывать данное право в полной мере.

Иной подход к принципу состязательности в странах континентальной Европы. В данных странах судьи занимают более активную позицию в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 310 УПК Франции суд наделен полномочиями, в соответствии с которыми он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины. Суд вправе в ходе разбирательства вызывать и заслушивать любое лицо, выдавая в случае необходимости мандат о приводе, или распорядиться о предоставлении в суд любых новых вещественных доказательств, которые,

по его мнению, в связи с развитием судебного разбирательства полезны для установления истины.

Группа ученых, к примеру, таких как: Г. Н. Ветрова, А. П. Гуськова, В. И. Зажицкий, Н. К. Панько и др. поддерживают пассивное положение суда в доказывании по уголовному делу. Они утверждают, что у суда должны отсутствовать полномочия по собиранию новых доказательств по собственной инициативе, а также самостоятельные полномочия, не зависящие от согласия сторон по исследованию доказательств, имеющихся в уголовном деле на момент поступления его в суд. Н. К. Панько утверждает, что обязанность собирать доказательства — это прерогатива сторон [3]. Суд не должен принимать активное участие в доказывании, т.к. это может привести к постановлению незаконного и несправедливого приговора.

Однако проанализировав современное законодательство Российской Федерации можно сделать вывод о том, что принцип состязательности реализуется не в полной мере, т.к. законодатель все же провозгласил суд субъектом доказывания, которое в соответствии со ст. 85 УПК РФ представляет собой сбор, проверку и оценку доказательств. Это следует из положений ст. 74 УПК РФ (суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий), ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), а также ст. 17 и 240 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 253 и ст. 286 УПК РФ суд на стадии судебного разбирательства может истребовать новые доказательства. Суд также правомочен по собственной инициативе осуществлять ряд следственных действий: при наличии противоречий между заключениями экспертов назначать судебную экспертизу; назначать повторную или дополнительную экспертизу, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов; вызывать и допрашивать эксперта,

Таврический научный обозреватель ——^ауг^шепсе

давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после того как его допросят стороны; оглашать показания потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ) [4].

Относительно таких следственных действий, как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, которые были приобщены к уголовному делу или представлены в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предъявления в суде для опознания лица или предмета, освидетельствование, УПК РФ четко не предусматривает, по чьей же инициативе они производятся. Полностью согласны с утверждением, что данные следственные действия могут проводиться как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон [5].

Конституционный Суд РФ в 2003 году проверил конституционность положения о возможности собирания доказательств судом по собственной инициативе. Было отмечено, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.

Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК РФ) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм УПК РФ решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия, любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств, отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации [6].

Таким образом, автор приходит к выводу, что суд вправе по собственной инициативе осуществлять собирание доказательств.

Возвращаясь к поставленному вопросу, какую роль должен выполнять суд в процессе доказывания? Автор приходит к выводу о том, что суд как субъект доказывания должен быть объективным и беспристрастным участником процесса, не подменять других субъектов (обвинения и защиты), однако для установления всех обстоятельств по уголовному делу, вынесения законного и обоснованного приговора его деятельность не должна сводиться

лишь к организационно-руководящим полномочиям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд же в свою очередь должен стремиться к постановлению справедливого, законного и обоснованного приговора, а таким он будет только в том случае, если в судебном разбирательстве суду представится возможность исследовать и установить все обстоятельства по уголовному делу.

2. Филимонов, Б. А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФР Германии., Пер. Филимонова Б. А. — М., 1994. — С. 10-11.

3. Панько, Н. К. Деятельность адвоката — защитника по обеспечению состязательности. — Воронеж, 2000. — С. 58.

4. Карабанова, Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки, 2007. — N 1.

5. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — С. 192.

Читайте также: