Структурная модель власти детерминизм социально экономических связей реферат

Обновлено: 07.07.2024

СОЦИАЛЬНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ - понятие, предполагающее раскрытие движущих сил общественного развития. Одни мыслители утверждают, что в качестве детерминанты исторического процесса выступают сверхъестественные силы (религиозные философы), другие — что географический фактор (Ш. Монтескье, Л.И. Мечников), третьи — что идеи (французские философы XVIII в., В. Гегель, О. Конт и др.), четвертые — что материальный фактор (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов и др.). Монтескье свое исследование роли географической среды начинает с выяснения вопроса о человеческой природе. По его мнению, климатические условия определяют индивидуальные особенности человека, его телесную организацию, характер и склонности. При рассмотрении вопросов государственного устройства Монтескье приходит к выводу, что в странах с плодородной почвой легче устанавливается дух зависимости, ибо людям, занятым земледелием, некогда думать о свободе, которую французский мыслитель понимает прежде всего как отсутствие зависимости от государственной власти. Но в то же время, Монтескье считает, что они боятся потерять свое богатство и потому предпочитают правление одной, хотя и деспотической, личности, которая защитила бы их богатый урожай от грабежа. В странах же с холодным климатом, где условия для земледелия крайне неблагоприятны, люди больше думают о своей свободе, чем об урожае, и поэтому там отсутствует деспотическая форма правления.

Детерминирующая роль материального фактора раскрывается путем анализа сфер общественной жизни. Общество возникло на определенном этапе эволюции природы. Оно — часть природы и вместе с тем качественно отличается от нее. Оно есть сложное структурированное целое, все элементы которого находятся в постоянном взаимодействии. В этом структурированном целом разные сферы выполняют разные функции, различающиеся по значимости для субъектов истории. Чтобы общество функционировало как целостное социальное образование, необходимо прежде всего производство и воспроизводство непосредственной жизни. Иначе говоря, нужно постоянно и непрерывно производить материальные ценности, строить жилье, заводы, фабрики, производить пищу, одежду и т.д. Это естественный процесс исторического развития общества. Поэтому Маркс и утверждал, что способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Другими словами, экономический фактор выступает в конечном счете как одна из детерминант, как одна из движущих сил исторического процесса.

Детерминирующая роль экономического фактора вовсе не значит, что генетически экономическая сфера предшествует другим сферам общественной жизни. Все сферы находятся в единстве и ни одна из них не предшествует другой. Экономика детерминирует исторический процесс в целом, но на каждом этапе его развития другие сферы могут выступать в качестве доминанты, т.е. могут играть господствующую роль. Возьмем, например, политику. Она нередко играла доминирующую роль в тех или иных общественных процессах.

Таким образом, различные сферы общества вариантны, и каждая из них может доминировать в конкретных исторических условиях. Экономическая сфера — это детерминанта. Она имманентно варианта, но для всего исторического процесса инвариантна.

Доминанты и детерминанты находятся в диалектическом единстве и постоянно взаимодействуют.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 537-539.

Герменевтическая модель власти. Корни в немецкой феноменологии. Герменевтика - наука о смыслах и значениях. Согласно данной модели какой смысл придается власти в данном сообществе людей, тем власть и является. Главное понять, какие цели ставят люди в ходе властных отношений. С точки зрения сторонников этой модели практическая рациональность изменчива (vs неизменность практической рациональности у волюнтаристов). Логика может быть не только математической (как у волюнтаристов). Практрациональность вторична по отношению к способности мыслить символически. Поэтому может быть логика продавца и логика покупателя. В данной модели власти главное содержание власти составляют символические и нормативные конструкции власти. Значит смысл власти мы можем отследить через анализ языка. Сторонником этого анализа был Чарльз Тейлор и Юрген Хабермас. Основателем такого анализа смыслов (герм метода) считается австрийский ученый Людвиг Видгенштейн. По мнению Тейлора объекты публ жизни (церемонии, выборы, ритуалы) не тождественны бесспорным фактам. Главное не зафиксированная сторона факта, а общее понимание смысла этого факта. Выборы - движение? Выборы - властный поступок. (Волюнтаризм - человека нет, если он не поставил галочку в бюллетене, герменевтика - неучастие тоже участие). Признаки герменевтического подхода к власти в первоначальном виде можно обнаружить в диалектике раба и господина у Гегеля. Власть, основанная на совместном понимании символов всегда коммуникативна. Мы можем выработать общий смысл только совместно через общение.

Критика этой модели: модель сосредоточена на анализе языка, тем самым игнорируя материальную сторону власти. Именно из акцента на материальную сторону власти возникла следующая модель - структурная.

Структурная модель власти: детерминизм социально-экономических связей

Структурная модель власти. У истоков стоят Карл Маркс и Эмиль Дюркгейм. Структура власти обладает объективностью. Сама структура автономна от индивидуальных предпочтений и символических норм. Реальность структурных форм чел жизни первична. Уже эта структурная реальность может проявляться в разных индивидуальных и смысловых измерениях. Функции экономической системы не зависят от моего использования этой системы (с) Дюркгейм. Власть - это способность социальных агентов к экспансии, которой они обладают благодаря длительному участию во взаимодействии друг с другом! Власть не есть результат спонтанного случайного взаимодействия индивидов, она не есть символическая реальность. Власть возникает только в определенных устойчивых общественных структурах. Структура взаимодействия между людьми обладает собственной логикой развития. Логика в значительной степени независима от поведения индивидов. Индивид - это социальное существо и имеет смысл своего существования только в обществе (с) Маркс. (Быть капиталистом при капитализме - значит обладать властью). Власть не вырастает из произвольных ситуативных отношений (как в волюнтаризме), взаимоотношения между классами не формируется совместными верованиями классов (как в герменевтике), власть - свойство самой структуры. Сам механизм продажи рабочей силы и формирования прибавочной стоимости дает власть капиталисту. Структурная модель тоже альтернатива волюнтаризму и тоже была подвергнута критике.

Основной недостаток ее в том, что в ней по сути дела исчезает субъект политического действия. Сами не действуют, взаимодействие в логике определенной структуры. Слишком упрощенное понимание властной реальности. Почему-то здесь нет свободы воли. (ответ - в исчезновении субъекта виновата не структура, а сама действительность). Во многом из констатации виновности действительности родилась постмодернистская модель власти.

Спрашивается, правы ли критики К. Маркса в том, что в материалистическом понимании истории принижается роль неэкономических факторов? Чтобы ответить на этот вопрос, начнем с того, что формирование материалистического взгляда на общество проходило несколько этапов. Ведь К. Маркс вначале был идеалистом (это видно в его ранних статьях). Он постепенно начинает создавать свою гениальную теорию… Читать ещё >

Социальный детерминизм. Социальная философия ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Поиски движущих сил общественного развития

Одной из важнейших задач социальной философии является исследование и раскрытие движущих сил истории, детерминизма общественных процессов и явлений. История представляет собой сложный и многогранный процесс, в котором воедино связаны географические, материальные (экономические), духовные, социальные, политические и другие факторы. Поэтому очень сложно найти среди них такой фактор, который бы играл решающую роль в движении общества по восходящей линии. А без выяснения такого фактора трудно изучить имманентную логику исторического процесса, объяснить мотивы и поступки людей в ходе их жизнедеятельности.

Мыслители всех времен пытались найти социальные детерминанты. Одни их искали в географическом факторе, другие — в духовном, третьи в материальном.

Яркими представителями географического детерминизма были французский просветитель XVIII в. Ш. Монтескье и замечательный русский ученый XIX в. Л. И. Мечников .

Анализируя вопросы происхождения рабства, Монтескье считает, что в жарких странах, где люди всякую работу исполняют из страха быть наказанными, рабство не противоречит разуму, ибо без рабства в этих странах не было бы никакого прогресса. Климатическими же условиями объясняет французский мыслитель многоженство и моногамную семью.

При рассмотрении вопросов государственного устройства Монтескье приходит к выводу, что в странах с плодородной почвой легче устанавливается дух зависимости, ибо людям, занятым земледелием, некогда думать о свободе, которую французский мыслитель понимает прежде всего как отсутствие зависимости от государственной власти. Но в то же время, по мнению Монтескье, они боятся потерять свое богатство и потому предпочитают правление одной, хотя и деспотической, личности, которая защитила бы их богатый урожай от грабежа.

В странах же с холодным климатом, где условия для земледелия крайне неблагоприятны, люди больше думают о своей свободе, чем об урожае, и поэтому в этих странах отсутствует деспотическая форма правления. Таким же образом Монтескье объясняет и другие социальные явления (торговлю, гражданские законы, международное право и т. д. ).

В данном случае мысли Л. И. Мечникова созвучны с мыслями К. Маркса, писавшего, что не области тропического климата, а умеренный пояс был родиной капитала, что не абсолютное плодородие почвы, а ее дифференцированность, разнообразие ее естественных продуктов составляет естественную основу общественного разделения труда. Вместе с тем К. Маркс подчеркивал, что естественные условия представляют лишь возможность получения прибавочного продукта, но не создают его сами по себе. На прибавочный труд они влияют лишь как естественные границы, которые отодвигаются назад в той мере, в какой развивается промышленность. Таким образом, К. Маркс связывал естественные условия с материальным производством и выяснял их влияние через производство.

Следует подчеркнуть, что сторонники географического детерминизма сыграли известную положительную роль. Во-первых, признавая определяющую роль географической среды в историческом процессе, они тем самым показали, что движущие силы общественного развития следует искать на земле, а не на небе, как это делали и делают теологи. Во-вторых, многие их идеи очень актуальны в наше время, когда, как уже выше отмечалось, мир переживает глубокий экологический кризис и когда необходимо беречь природную среду, от которой в конечном счете зависит жизнь и дальнейшее существование человечества. Вместе с тем нельзя не отметить, что они не учитывали качественного своеобразия общества и все объясняли лишь географическими условиями.

Материалистическое понимание истории, открытое К. Марксом, требует не просто его констатации, в противном случае оно ничем бы не отличалось от спекулятивного, идеалистического объяснения общественных процессов, а изучения действительной жизни людей. Поэтому К. Маркс обращается к анализу практической деятельности людей, которые в первую очередь должны жить, а для этого им необходимы пища, жилище, одежда и т. д. Вот почему первым историческим актом следует считать производство самой материальной жизни. Материальное производство есть основное условие всякой истории, и оно должно выполняться непрерывно.

Итак, согласно К. Марксу, производство материальных благ необходимо для удовлетворения потребностей людей. Но удовлетворенные потребности ведут к новым потребностям, ибо новое производство порождает новые потребности, а удовлетворение новых потребностей требует нового производства предметов потребления. Такова диалектика производства и потребления. Так, К. Маркс формулирует закон возрастания потребностей. Люди, производя ежедневно свою собственную жизнь, производят и других людей, т. е. начинают размножаться. В этой связи К. Маркс выделяет три стороны социальной действительности: производство жизненных средств, порождение новых потребностей и производство людей.

Материалистическое понимание истории можно резюмировать таким образом:

  • 1. Данное понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать реальный процесс производства и порожденную им форму общения, т. е. гражданское общество.
  • 2. Оно показывает, как возникают различные формы общественного сознания — религия, философия, мораль, право и т. д. — и каким образом они детерминируются материальным производством.
  • 3. Оно всегда остается на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни.
  • 4. Оно считает, что каждая ступень развития общества застает определенный материальный результат, определенный уровень производительных сил, определенные производственные отношения. Новые поколения используют производительные силы, приобретенный предшествующим поколением капитал и таким образом одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы.

Открытие материалистического понимания истории означало научную революцию в философии истории. Во-первых, К. Маркс открыл новый континент-поле: это экономическое иоле, на котором создаются материальные ценности, выступающие в роли фундамента всякой общественной жизни.

Во-вторых, новый континент-поле нельзя было исследовать с помощью старых философских категорий и старого логического аппарата. Поэтому К. Маркс совершает не только концептуальный, но и эпистемологический разрыв с прежней философией истории. Он разрабатывает категории своей философии истории: общественное бытие, общественное сознание, базис и надстройка, способ производства, производственные отношения, общественно-экономическая формация, экономическая структура и др. Эти категории представляют собой инструменты научного познания, с помощью которых можно анализировать и изучать общество.

Материалистическое понимание истории еще при жизни его автора подвергалось различным интерпретациям, которыми сам К. Маркс был недоволен. В конце XIX в., когда марксизм занял одно из ведущих позиций в европейской философской теории, многие исследователи начали упрекать К. Маркса в том, что он якобы все многообразие истории и общественной жизни редуцировал к экономическому фактору и тем самым упростил весь исторический процесс, состоящий из самых разных феноменов, фактов и событий. И материалистическое понимание истории его противники окрестили экономическим материализмом.

Тогда развитие экономических структур идет быстрее. Во-вторых, оно может действовать против экономического развития. В-третьих, оно может ставить преграды экономике в определенных направлениях и толкать его в других направлениях. Во втором и третьем случаях государство тормозит развитие экономики. Бывают и такие случаи, когда в войне государствопобедитель уничтожает развитую экономику побежденного государства.

Несмотря на широкие разъяснения Ф. Энгельса о роли неэкономических факторов в историческом процессе, критики материалистического понимания истории тем не менее считают, что оно уязвимо, так как нельзя все объяснить экономическими условиями жизни людей. Эта критика продолжается до настоящего времени. Многие даже материалистическое понимание истории назвали позитивистской интерпретацией исторического процесса. Некоторые утверждают, что философия истории К. Маркса носит такой же натуралистический характер, как естественнонаучные теории, в частности дарвиновская теория эволюции, ибо К. Маркс якобы отказался от общих философских рассуждений при анализе хода исторического развития. Материалистическое понимание истории будто бы больше не ограничивается сравнением и аналогией с существующими науками, но касается специфического объекта своего исследования — материального производства и связанных с ним общественных форм.

Открытое К. Марксом материалистическое понимание истории играет роль парадигмы исследования человечества. И эта парадигма нисколько не устарела, потому что континент-поле (экономическая структура общества) остается и будет оставаться, пока существует социум. Этот континент-поле меняется (меняются производственные отношения, производительные силы, разделение труда и т. д. ), но функционально инвариантно. Поэтому любой исследователь, если он действительно хочет получить научные результаты, может использовать марксову парадигму. И абсолютно неубедительны аргументы, выдвигаемые оппонентами К. Маркса против его понимания и объяснения исторического процесса. Кризис современного обществознания еще раз свидетельствует о том, что ни структурализм, ни постсруктурализм, ни постмодернизм не могут выступать в роли парадигмы, потом>' что они абстрагируются от реальной действительности и носят спекулятивный характер.

Не все философы истории являются сторонниками монистического подхода к объяснению хода общественного развития. Они отвергают как идеалистический монизм (детерминанта общества — духовный фактор), так и материалистический (детерминанта общества — материальный фактор, экономика) и выдвигают плюралистический подход. Они считают, что нет односторонней детерминации общественного развития. Ни экономика, ни политика, ни философия, ни религия не играют какой-то решающей роли. Надо исходить из того, что все факторы равнозначны и одинаково влияют на общественное развитие. Эта позиция в философии истории получила название теории факторов (М. Вебер, Р. Арон).

За последнее время в связи с научно-технической революцией и автоматизацией производства многие философы обратили свои взоры на роль техники в обществе. Действительно, наука и техника начали вторгаться буквально во все сферы жизни. Происходит автоматизация производственных процессов, все большее применение получает электронно-вычислительная техника. Компьютеры в сотни раз облегчают труд ученых, машинисток, бухгалтеров и других работников общественного производства. Наука все больше превращается в непосредственную производительную силу. Наступает тот период, когда в результате сближения науки и производства всякое открытие становится основой нового изобретения или нового усовершенствования методов производства. Невиданных успехов добились в сфере космических исследований. Человечество вышло за пределы земного притяжения.

Не требует особых доказательств, что в XXI в. (впрочем, как и в XX в.) будут доминировать те государства, которые будут обладать научным капиталом. Поэтому нужны капиталовложения в научные исследования, и прежде всего в фундаментальные науки, совершающие прорыв в области научных открытий. Нужны капиталовложения в образование, так как только образованное поколение может рационально использовать достижения науки и техники.

Как уже отмечалось, научно-техническая революция стала составной частью современного мира. Она вошла во все структуры общественных отношений. Поэтому она не может не влиять на развитие социума, на мировоззрение людей и в целом на будущее человечества. Вот почему многие философы (и не только философы) исследуют ее с точки зрения той роли, которую она играет в современном обществе и в формировании новых социальных структур. В результате длительных размышлений они пришли к выводу, что ни духовные, ни экономические факторы в настоящее время не детерминируют общественное развитие. Такую детерминацию якобы осуществляет техника. Иначе говоря, все прежние детерминанты заменены технологическим детерминизмом.

Но, на наш взгляд, техника не может быть главной детерминантой общественного развития. Ее не следует рассматривать в отрыве от всей сложной, многоплановой и многогранной жизни. Нельзя ее анализировать в отрыве от общественных отношений и общественных потребностей. Техника сама по себе не функционирует и без людей, без их взаимодействия в процессе производства превращается в груду мертвых металлов. Она пронизывает все сферы общественной жизни, но нигде не выступает, самостоятельно и, следовательно, не может претендовать на роль детерминанты исторического развития.

Содержимое работы - 1 файл

политология.docx

Тема II. Социологические модели политической власти

Дайте определение власти с точки зрения следующих подходов: теологического, бихевиористского, психологического, системного, структурно-функционального, реоляционистского.

Власть может рассматриваться как реализация волевой деятельности политического субъекта (философский аспект), она же может изучаться как конститутивный момент политической системы (социологический аспект). В чем, в связи с этим, будет выражаться разница между философской и социологической моделями властных отношений?

Какие формы власти предлагает В.В.Ильин согласно их наиболее принципиальным признакам? Охарактеризуйте их.

Признание власти со стороны общества и его членов находит свое выражение в понятии легитимность, которое, с одной стороны, выражает оценку данной власти как власти законной, а с другой стороны, содержит оценочный этико-политический момент признания авторитета этой власти как власти справедливой и согласие подчиняться ей. Как может быть легитимизирована власть, захваченная силой (политическая революция, военный переворот и т. п.)? Какие средства и методы применяются для решения этой задачи?

Тема III. Политическая система общества

Политическая система общества - целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества. Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих институционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия, не институциональных политических отношений.

Политическая система представляет собой одну из частей или подсистем совокупной общественной системы. Она взаимодействует с другими ее подсистемами: социальной, экономической, идеологической, этической, правовой, культурной образующими ее общественное окружение, ее общественные ресурсы наряду с ее природным окружением и природными ресурсами (демографическими, пространственно- территориальными), а также внешнеполитическим оружием. Центральное положение политической системы в этой структуре ее внешнего и внутреннего окружения определяется ведущей организационной и регулятивно-контрольной ролью самой политики.

Политическая система конкретного общества определяется его классовой природой, социальным строем, формой правления (парламентского, президентского и т.п.), типом государства (монархия, республика), характером политического режима (демократического, тоталитарного, деспотического и др.), социально-политических отношений (стабильных или нет, умеренно или остроконфликтных либо консенсусных и т.п.), политико-правового статуса государства (конституционного, развитыми или не развитыми правовыми структурами), характером политико-идеологических и культурных отношений в обществе (сравнительно открытых либо закрытых), историческим типом государственности (нейтралистским, с иерархическими бюрократическими структурами и т.п.), исторической и национальной традицией уклада политической жизни (политически активным или пассивным населением, с кровнородственными связями или без них, с развитыми или не развитыми гражданскими отношениями и т.д.).

Политическая система, управляющая обществом, не должна доминировать в нем за счет подавления и ослабления других систем (деспотический и тоталитарный тип политической системы) и быть достаточно жизнеспособной, чтобы не входить в длительные кризисные состояния, которые нарушают функционирование других систем общества. Политическая система существует в политическом пространстве общества, которое имеет территориальное измерение (очерченное границами страны) и функциональное, определяемое сферой действия политической системы и ее составных частей на разных уровнях политической организации общества. В этом смысле различаются пространства влияния тех или иных ассоциаций (партий, общественных организаций), действия политических институтов (власти политического центра и местного самоуправления), границы политического и экономического управления, сферы политической жизни общества и личной жизни человека и т.д. Определение границ различного рода функциональных пространств политической системы - ответственный и сложный политико-правовой и культурный процесс.

Охарактеризуйте модели политической системы Д. Истона и Г. Алмонда.

Можете ли Вы согласиться с теми авторами, которые считают, что именно политическая система формирует цели общества и намечает основные пути их достижения? Аргументируйте свой ответ. Политическая система общества взаимодействует с другими его системами (экономической, социальной и т.д.). Довольно широко распространено мнение, согласно которому определяющую роль в жизни общества играет его экономическая система (экономический детерминизм). Согласны ли Вы с этим мнением? Может ли политическая система общества определять его экономическое развитие? При каких условиях это возможно, всегда ли эти условия имеются в общественной жизни?

В структуре политической системы обычно выделяются три подсистемы: институциональная, информационно-коммуникативная и нормативно-регулятивная. Имеет ли, на Ваш взгляд, смысл добавить в этот ряд коммуникативную подсистему, которая включает в себя связи данной политической системы с другими политическими системами (иных стран), а также взаимосвязи между политической системой и другими системами общества или же ее выделение как специфической подсистемы не имеет смысла?

Каким образом можно классифицировать политические системы? Какую классификацию политических систем предлагает Алмонд?

От каких причин зависит стабильность или нестабильность политической системы?

Тема IV. Сравнительный анализ политических режимов

Политическая жизнь общества осуществляется в рамках особого социального механизма, который обеспечивает ее целостность, упорядоченное единство. Этот механизм называется политической системой общества.

Главными существенными чертами политического режима большинство исследователей признают следующие:

  • как реально распределяется власть между различными социальными слоями и выражающими их интересы политическими организациями;
  • как формируются органы государственной власти (путем выборов, посредством назначения и т. д.);
  • кто и как контролирует осуществление политических решений, социальных программ, способы урегулирования социальных и политических конфликтов (общественность, выборные органы, спецслужбы, убеждение, принуждение);
  • состояние прав и свобод личности;
  • влияние общественного мнения на содержание и динамику политического процесса.

В совокупности перечисленные черты образуют механизм, с помощью которого правящие социальные и политические группы осуществляют власть.

Современная политология обычно анализирует тоталитарный, авторитарный и демократический политические режимы.

Авторитаризм весьма близок по ряду параметров тоталитаризму: ущемление прав и свобод личности, ограничение деятельности политической оппозиции, концентрация власти в руках одного лица или органа власти в ущерб ее представительному характеру и т.п. От каких социально-экономических причин зависит эволюция авторитарного режима в тоталитаризм или демократию?

Демократию считают не просто политическим режимом, но способом организации общественной жизни в целом. Каково соотношение экономической и политической свободы в либерально- демократической модели? Охарактеризуйте политический режим современной России.

Тема V. Гражданское общество и государство

В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое представляет собой концепция технологического детерминизма, в контексте которого особенно отчетливо проступает актуальность определенного философского метода. Характерная черта технологического детерминизма, технологической детерминации – это необходимость удвоения мира, когда сначала разрабатывается некоторый проект, а затем разрабатывается и реализуется соответствующая проекту технология осуществления задуманного.

Технологический детерминизм — это теоретико-методологическая установка в философских и социологических концепциях и исследованиях на сведение понимания общественного развития к прогрессу техники, определяющим образом воздействующему на бытие, мышление и язык своих носителей. Возник в 1920-х в связи с бурными успехами в развитии науки и техники, нарастающей эффективностью их массового применения в развитии производства.

Технологический детерминизм характеризуется общим представлением, что техника — не нейтральна, и рассматривает её как самоуправляющуюся силу. Это подразумевает, что техника и техносфера развивается не в соответствии с интересами человека, а сообразно своей собственной (автономной) логике, содержание которой зависит не от человека (или не только от человека), но при этом в той или иной степени детерминирует развитие человека.

Технологический детерминизм: основные понятия

Детерминизм технологический (технический, технократический) — придание развитию технологий решающее значение в общественном прогрессе. Изменение технологий, стимулируемое общественными нуждами, играет важную роль в процессах природопользования, особенно сбережения природных ресурсов, однако эта роль скорее вторичная, а не первичная: не общество развивается под прямым воздействием технологий, а, наоборот, технологии под влиянием общественных нужд. Однако и полное отрицание воздействия технических новшеств на общество неправомочно. Следует лишь учитывать ограниченность этого влияния, не абсолютно детерминирующий его характер. 1


  1. техническая основа общества – фундаментальный фактор, который влияет на все стороны социального существования;

  2. сдвиги в технологии – единственный и самый важный источник изменений в обществе.

Технологическая система является первоначальной и основной. Социальные системы являются функциями технологии, а философские системы отражают технологические силы и социальные системы.

Появление во второй половине XX в. огромного количества социально-экономических, социолого-политических концепций, опирающихся на технологический детерминизм, объясняется тем, что они выполняют не только идеологическую, но и практически-политическую и прогностические функции. На основе этих концепций производятся частные и общие рекомендации, которые дают возможность определенным образом рационально корректировать социальные процессы, смягчая социальные противоречия. Прогностическая функция концепций технологического детерминизма, которая заключается в предвидении направлений и путей развития определенной сферы социальной жизни, активно используется для выработки социальных программ и социальной политики 3 .

На основе концепций технологического детерминизма определяются социальные нормы, даются оценки происходящих процессов и явлений, происходит поиск средств и методов влияния на духовную жизнь общества, разрабатываются модели будущего рационально функционирующего общества. Некоторые концепции технологического детерминизма не лишены утопических и откровенно консервативных идей относительно желаемого будущего.

Теории технологического детерминизма


  1. теория единого индустриального общества (Р. Арон);

  2. теория стадий экономического роста (У. Ростоу);

  3. теория новогоиндустриального общества (Дж. Гэлбрейт);

  4. теория постидустриального общества (Д. Белл);

  5. теория сверхидустриального общества (А. Тоффлер).

На каждой стадии главенствующую роль грают различные социальные институты. В аграрном обществе - это церковь и армия, в индустриальном - корпорации, в постиндустриальном - университеты. Соответственно, на первой стадии доминирующее положение в обществе занимают священники и феодалы, на второй - бизнесмены, а на третьей - ученые и менеджеры-консультанты. Основными же ценностями этих эпох являются поступательно власть, деньги и знание.

В этих теориях больше общего, чем различий. Различаются они лишь незначительными оттенками, обусловленными главным образом тем, что создавались на разных стадиях научно-технического прогресса. Каждая из этих теорий отражает особенность той или иной стадии.

Теория рационализации Ф.Тейлора

Теория Тейлора предусматривала одностороннее влияние управляющей системы на рабочего и беспрекословное его подчинение управляющему. Этому способствовало и то, что в полученном задании рабочему в деталях расписывался процесс труда, который он не мог нарушить. Тейлоризм в какой-то мере игнорировал рабочего как личность. В истории научного управления не учитывались мотивы поведения социальных групп и психология рабочего. Видимо, это было результатом того, что специальными социологическими и психологическими исследованиями Тейлор не занимался.

Он рассматривал рабочего как автоматического исполнителя трудовых действий, предписанных инструкцией. Основными движущими импульсами Ф. Тейлор считал ожидание и получение материального вознаграждения за труд, заинтересованность в личной экономической выгоде.

Согласно концепции "достигающего рабочего" человеку надо поручить такое задание, которое требовало бы максимума усилий, но не вредило здоровью. После того как он освоил простой урок, ему следует поручать более сложное задание. Таким способом человек постепенно достигает потолка своих творческих возможностей. Трудолюбивых и инициативных переводят на более интересную работу. Тейлор классифицировал все виды работ по содержанию, сложности и характеру труда, установив для каждой группы премиальную вилку. Прежде чем принять на работу и дать трудное задание, людей необходимо тщательно протестировать, изучить их физические и психологические характеристики. Так появилась идея профотбора. Ее дополнила концепция профессионального обучения.

Согласно концепции "достигающего руководителя" одного мастера, отвечавшего в цехе за все, заменяла "функциональная администрация", состоявшая узкоспециализированных (выполнявших какую-то одну функцию) инструкторов. Если раньше рабочий обо всем заботился сам, то теперь администрация заранее обязывалась обеспечить его документацией, сырьем, инструментами. Рабочему оставалось только хорошо трудиться.

Принципы эффективности управления Г.Эмерсона


  1. Точно поставленные цели.

  2. Здравый смысл.

  3. Компетентная консультация.

  4. Дисциплина.

  5. Справедливое отношение к персоналу.

  6. Быстрый, надежный, полный, точный и постоянный учет.

  7. Диспетчирование.

  8. Нормы и расписания.

  9. Нормализация условий.

  10. Нормирование операций.

  11. Писаные стандартные инструкции.

  12. Вознаграждение за производительность.

Система Г.Форда и подходы к управлению

Заслуга Генри Форда заключается в том, что он создал поточное производство. Он придумал автомобильный бизнес. Когда предприятия стали экономически организованны, появилась востребованность в менеджере. XX век стал веком управления. Но чтобы к этому прийти, в начале века должны были появиться создатели. Таким создателем и был Генри Форд. И за это он признан журналом Fortune лучшим бизнесменом XX века.

Генри Форд построил самое большое индустриальное производство начала XX столетия и заработал на нем $1 млрд ($36 миллиардов в сегодняшних долларах), его принципы оказали огромное влияние на общественную жизнь США. Он продал 15 с половиной миллионов автомобилей "Форд-Т", конвейер стал делом привычным и необходимым. Форд стал платить рабочим в два раза больше и этим создал класс "синих воротничков". Его рабочие копили деньги, чтобы купить "свой" автомобиль - "Форд-Т".

Особого внимания заслуживает специфическое отношение Г. Форда к социально-трудовым отношениям. В соответствии со своими представлениями о структуре и методах управления Г. Форд считал, например, что задача высшей администрации состоит в отслеживании того, чтобы все отделения работали в направлении общей цели, когда одному из них нет необходимости знать о деятельности другого.

В 1914 г. В компании был создан особый социологический отдел, целью которого было «совершенствование персонала. Его задача состояла в посещении квартир работников предприятия, составление отчетов об уровни их благосостояния. Вся информация заносилась в специальную учетную карточку.

Форд повысил среднюю зар. плату своим работникам с 15-20 долларов в неделю до 40-50 и установил минимальный уровень 30 долларов в неделю. Впервые продукция, являющаяся предметом роскоши стала, доступна те, кто её производит. Так зародилось общество массового потребления. Форд ввел систему участия рабочих в прибылях за счет замены выплат зар. платы акциями.

Он впервые отделил основную работу от ее обслуживания. Все необходимое для работы подавалось на рабочее место заблаговременно.

Согласно основной концепции Форда, предприятие должно развиваться как комплексное, обеспечивая себя всем необходимым для осуществления производства выпускаемой продукции.


  1. При выполнении работ избегайте ненужных формальностей и обычного разделения компетенции.

  2. Оплачивайте хорошо каждого рабочего - платите ему не менее шести долларов в день и следите за тем, чтобы он работал всего 48 часов в неделю, но не более.

  3. Приведите все машины в наилучшее состояние, поддерживайте в порядке и настаивайте на абсолютной чистоте, чтобы приучить людей уважать свои орудия, окружающую обстановку и самих себя.

70-80-е годы прошлого века стали годами бурного развития социально-экологических концепций. В индустриально развитых странах получила распространение теория технологического детерминизма, согласно которой технология является основной причиной опасности для человечества. На основе технологического детерминизма развились два направления: технологический пессимизм (К. Фромм, Г. Маркузе, К. Ясперс, А. Шмидт и др.) и технологический оптимизм (П. Дракер, Г. Хридрихс, и др.).

Представители технологического пессимизма во всех несчастьях обвиняют развитие техники, которая, разрушая экосистемы, обрекает человечество на вымирание, а сегодня превратила человека в машину.
Представители технологического оптимизма наоборот с пафосом пели гимны техническим и технологическим достижениям, что встретило мощное сопротивление со стороны экологов разных стран Западной Европы. Сегодня теория технологичного детерминизма стабильно удерживает свое влияние среди широких кругов Запада, хотя борьба представителей технологического пессимизма и оптимизма уже стала историей.

Сегодня социология Запада развивается в привычном для себя ритме. Одни направления, социологические ориентации создаются, другие временно отходят в тень, а то и навсегда становятся лишь достижением истории. Но идеи, основанные мыслителями, являются необходимой теоретической основой для развития новых концепций, а последние способствуют формированию общества с современным, цивилизованным видением горизонтов развития.

1  Клюев А.В., Лукьянов В.Г., Урсу И.С. Социология: учебное пособие / под общ. ред. А.В. Клюева. — СПб: Издательство СЗАГС, 2004. — С.218.

2  Клюев А.В., Лукьянов В.Г., Урсу И.С. Социология: учебное пособие / под общ. ред. А.В. Клюева. — СПб: Издательство СЗАГС, 2004. — С.219-223.

5  Аксененко Ю.Н., Суханов И.О. Социология и психология управления. — Ростов н/Дону, 2001 – С.77-84.

6  Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. — М., 1996 – С.123-136.

7  Удальцова М.В. Социология управления. — М. — Новосибирск, 1999 – С.129-135.

8  Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: учебное пособие. — М., 2004 – С.69-77.

Читайте также: