Сравнительно исторического метода в социологии реферат
Обновлено: 05.07.2024
научный метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.
Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. Однако общепризнанным С.-и. м. становится лишь в 19 в., получив разнообразное применение в языкознании (см. Сравнительно-историческое языкознание), в социологии, юриспруденции, литературоведении (см. Сравнительно-историческое литературоведение), этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др. В буржуазной социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера, которые видели в С.-и. м. основной метод социологического исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития (См. Развитие). С.-и. м. использовался М. М. Ковалевским (См. Ковалевский). Э. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии со статистическими методами (А. Кетле, Бельгия), с анализом структуры систем и их эволюции. Однако изучение структур и систем было связано с критикой С.-и. м. Ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил эти методы друг другу, сделав акцент на изучении функционирования общественных систем в противовес их динамике, развитию. В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом (См. Структурно-функциональный анализ), в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-исторической школы В. Дильтея (См. Дильтей), осуществленная в социологии Э. Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительно-типологический метод (с помощью последнего Вебер анализировал социальные структуры и мировые религии). Во 2-й половине 20 в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к С.-и. м. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов (П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид — США, и др.). Эта тенденция переосмысления значения С.-и. м. характерна для культурной антропологии и языкознания. В 1960 создано Международное общество сравнительного изучения цивилизаций.
В работах основоположников марксизма С.-и. м. использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом С.-и. м. сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др.
в языкознании, система исследовательских приемов, применяющихся в целях установления родства языков и изучения развития родственных языков. См. Сравнительно-историческое языкознание.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .
Цель контрольной работы – рассмотреть специфику сравнительно-исторического метода у Огюста Конта. Задачи контрольной работы: познакомиться с биографией О.Конта и периодами его творчества, рассмотреть вклад О.Конта в социологию, дать определение сравнительно-исторического метода и выявить его специфику.
Содержание
Глава 1. Огюст Конт. Этапы жизни и периоды творчества 4
Глава 2. Социология в представлении Огюста Конта 6
2.1. Вклад Огюста Конта в социологию 8
Глава 3. Социологические методы 9
3.1. Сравнительно-исторический метод 12
Список используемой литературы 17
Работа содержит 1 файл
Копия Контрольная по истории социологии.doc
Вторым важным методом в социологии Конт считал эксперимент. Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления, под влиянием специально созданных для целей исследования условий.
Косвенный опосредованный эксперимент Конт рассматривает как исследование патологических явлений в обществе, возникающих под влиянием общественных потрясений (революций). Общественные потрясения, потрясающие социальный организм, являются основные законы общественного организма, поскольку болезнь лучше позволяет познать норму,
Третий метод позитивных наук, применяемый в социологии - это сравнительный метод. При помощи последнего сопоставляется жизнь народов, общин, цивилизация, живущих одновременно в разных частях земного шара, с целью установления общих законов существования и развития общества.
Для науки, указывал Конт, могут быть полезными сравнения жизни животных с человеческим обществом и, наконец, можно сравнивать общественное положение различных класса одного и того же общества. Следует, однако, иметь в виду то, что сравнение основных фаз цивилизации может затемняться влиянием общего духа эпохи, который заглаживает различия.
Слабость сравнительного метода состоит в том, что он не показывает последовательности социальных состояний и представляет их как существующие.
Четвертый метод исследования, применяемый в социологии, по мнению Конта, это - исторический, который наиболее соответствует природе социальных явлений. Исторический метод - метод исторического сравнения различных последовательных состояний человечества. Только сопоставляя целую серию социальных явлений, взятых в их последовательности, исследователь может заметить возрастание какой-либо физической, интеллектуальной, моральной или политической черты или тенденции и соответствующее ослабление противоположной тенденции, и на этом основании научно предсказать окончательный результат, если он полностью соответствует системе общих законов развития человечества.
Однако Конт замечает, что все индуктивные заключения, полученные при помощи исторического метода, должны быть взвешены и проверены в системе понятий биологической теории человека.
Итак, социология рисуется Контом научной, зависимой от биологии, хотя он решительно возражает против того, чтобы считать социологию простым отделом науки о человеке, не принимая в расчет исторических наблюдений.
Рассуждения о методах социологии является наиболее рациональной частью контовской системы. В своих рассуждениях о методах социологии Конт исходит из представлений о существовании естественных законов общественной жизни, открытие которых должно обеспечить возможность создания науки об обществе (здесь, очевидно, он исходил из концепции французских философов-просветителей).
Плодотворная мысль о естественно - историческом характере общественных закономерностей, а также постановка вопроса о необходимости опоры нетвердый теоретический фундамент при проведении социологических исследований - вот какая заслуга Конта в области методологии и методов исследования, применяемых в социологии.
3.2. Сравнительно-исторический метод.
Сравнительно-исторический метод, научный метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.
Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. Однако общепризнанным сравнительно-исторический метод становится лишь в 19 в., получив разнообразное применение в языкознании, в социологии, юриспруденции, литературоведении, этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др. В буржуазной социологии 19 в. интерес к сравнительно-историческому методу связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера. Которые видели в сравнительно-историческом методе основной метод социологического исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. Сравнительно-исторический метод использовался М. М. Ковалевским. Э. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить сравнительно-исторический метод в социологии со статистическими методами(А. Кетле, Бельгия), с анализом структуры систем и их эволюции. Однако изучение структур и систем было связано с критикой сравнительно-исторического метода. Ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил эти методы друг другу, сделав акцент на изучении функционирования общественных систем в противовес их динамике, развитию. В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения сравнительно-исторического метода со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-исторической школы В. Дильтея, осуществленная в социологии Э. Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях сравнительно-исторического метода в сравнительно-типологический метод (с помощью последнего Вебер анализировал социальные структуры и мировые религии). Во 2-й половине 20 в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к сравнительно-историческому методу. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов (П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид — США, и др.). Эта тенденция переосмысления значения сравнительно-исторического метода характерна для культурной антропологии и языкознания. В 1960 создано Международное общество сравнительного изучения цивилизаций.
В работах основоположников марксизма сравнительно-исторический метод использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом сравнительно-исторический метод сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др.
Была ли у Конта наука следствием его утопии или, наоборот, утопия -следствием его научных воззрений или, наконец, наука и утопия у него были независимы друг от друга? Как бы мы ни ответили на этот вопрос, ясно одно: Конт внес важный вклад в становление социологии как научной дисциплины. Он обосновал ее необходимость и возможность. Это обоснование было по сути своей и неизбежно философским и, шире, мировоззренческим: очевидно, что изнутри социологии обосновать ее было невозможно, так как в качестве самостоятельной науки она еще не существовала, Конт понимал, что он находится лишь у истоков создания новой науки. Он наметил ее программу и отчасти пытался ее реализовать. Кое-что из этих попыток соответствовало его программе, кое-что ей противоречило.
Конт внес серьезный вклад в формирование онтологических парадигм социологического знания, т.е. ключевых представлений о социальной реальности. Он доказывал ставший парадигмальным тезис о том, что социальная реальность - часть всеобщей системы мироздания. Он обосновал идею автономии “социального существования” по отношению к индивидуальному. Он одним из первых разрабатывал такие парадигмальные понятия, как “социальный организм” и “социальная система” . (Правда, он еще не различает общество и человечество, считая, что это одни и те же сущности, развивающиеся одинаковым образом.) Конт сформулировал эволюционистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии. Он обосновал разделение обществ на военный и индустриальный типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи. Его идеи лежат в основе разнообразных теорий индустриализма и технократии. Он зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и рост значения новых социальных категорий: предпринимателей, банкиров, инженеров, рабочего класса, ученых. Он был родоначальником одной из главных социологических традиций-традиций исследования социальной солидарности (обозначаемой также терминами “согласие” и “сплоченность”).
Список литературы
1. Гуров Ю.С. Основы социологии. Чебоксары: Чувашского госуниверситета, 2001.-352с.
2. Зооровский Г.Е. и др. Введение в социологию. Екатеринбург: Уральского университета, 1999.-420с.
3. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). СПб., 2000. - 461с.
4. Кравченко А.И. Введение в социологию. М.: Новая школа, 2003.- 362с.
5. Краткий словарь основных социологических понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический журнал, 2001.-352с.
6. Лавриненко В.Н. и др. Основы социологических знаний. М.: Мос. ун-та менеджмента и коммерции,2003.-429с.
Главные проблемы социологии заключаются в исследовани того, как сформировался политический, юридический, нравственный, экономический, религиозный институт, верование и т. д.; какие причины их породили; каким полезным целям они соответствуют. Сравнительная история это единственный инструмент, которым социолог располагает, чтобы решать такого рода вопросы.
В самом деле, чтобы понять какой-нибудь институт, необходимо знать, из чего он состоит. Это сложное целое, состоящее из различных частей; необходимо знать эти части, объяснить каждую из них отдельно и способ, которым они соединились вместе. Чтобы их обнаружить, недостаточно рассматривать институт в его завершенной и современной форме, так как, вследствие того, что мы к нему привыкли, он кажется нам чаще всего простым. Во всяком случае, ничто не указывает в нем на то, где начинаются и где заканчиваются различные элементы, из которых он состоит. Нет границы, разделяющей их друг от друга видимым образом, точно так же, как мы не воспринимаем невооруженным глазом клетки, из которых состоят ткани живого существа, молекулы, из которых состоят мертвые предметы. Необходим аналитический инструмент для того, чтобы заставить их проявляться зримым образом. Роль этого инструмента играет история.
I. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИИ (Анализ сравнительно-исторического метода) (С. 3)
Введение. Общая характеристика социологических методов (С. 3).
1. Объяснительный характер исторического метода в социологии (С.5)
2. Исторический метод для социологического изучения ценност-ных сфер культуры (С. 8)
Заключение (С. 10)
Список литературы (С. 11)
II. ЛИЧНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (с. 12)
2. Ролевая концепция личности (с. 15)
3. Проблемы функционирования личности внутри социальной группы (по П. Сорокину) (с. 17)
Список литературы (С. 22)
Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два под-хода к пониманию общества // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 51 72.
Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
Смирнов П. И. Социальная значимость как основная личностная ценность // Вестник Ленингр.ун-та. Серия 6.1990. №3.
Человек в зеркале наук. Л., 1991.
Дюркгейм Э. Социологический метод // Дюркгейм Э. Социология. М: Канон, 1995
Дудина В. И. Социологический метод: от классической к постнеклас-сической точке зрения // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. № 3. С. 57 65.
Смирнова Н. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Вопросы философии. 1993. № 1.
Зиновьев А. Предмет и методы логической социологии // Социально-гуманитарные знания. 2000. N 6.
ий подход к пониманию общества - выделение конкретного этапа в историческом развитии народа или страны.Этнографический смысл – внимание акцентируется на этнических особенностях и культурных традициях
ие наркотиков российскими подростками имеет свою спе-цифику: гораздо быстрее, чем в других странах, наши юные потребители интоксикантов переходят от более легких наркотиков к тяжелым. И еще одно сущес
в качестве обоснования при использовании конкретных методов.Структурно-функциональный метод рассматривает общество как систему, которая состоит из частей, выполняющих определенные функции, и характер
ы:- естественное;Включает в себя брачность, рождаемость, смертность, изучение которых является исключительной компетенцией демографии.- миграционное;Это совокупность всех территориальных перемещений н
ГОСТ
Сущность метода
Сравнительно-исторический метод является одним из основных методов исследования в исторической науке. Данный метод предназначен для выявления общих черт и поиска особенностей путем сопоставления исторических объектов или явлений.
При этом стоит понимать, что сравнительно-исторический метод и сравнение как логический прием различны, поскольку в последнем случае происходит разрешение задач типологии, периодизации и системного анализа. В случае же сравнительно-исторического метода сравнение является методологическим принципом, способом познания сущности того или иного исторического явления и процесса при их сопоставлении на основе аналогии.
История развития метода
Сравнительно-исторический метод сформировался в XIX в. Но следы этого метода можно найти и в более ранних источниках, где он был использован в основном в качестве примера. В этом контексте можно отметить труды Геродота, Фукидида, Вольтера и других авторов.
В XIX веке сравнительно-исторический метод был обоснован в трудах по антропологии, которые базировались на таких теориях как позитивизм, эволюционизм и диффузионизм.
Следующим этапом его развития стала разработка во второй половине ХХ века британскими социологами методов синхронного и диахронного сравнения.
В США сравнительный метод явился основой кросс-культурных или кросс-национальных исследований. В результате было сформировано ещё два подхода к сравнительному анализу, названные идиографическим и номотетический.
Особенностью сравнительно-исторического метода как метода именно исторического исследования является его ориентация на исследование объектов, которые имеют прежде всего разные пространственно-временные характеристики, то есть могут быть расположены в разное время и в разных местах.
Готовые работы на аналогичную тему
В целом же историко-сравнительный метод помогает охарактеризовать причинно-следственные закономерности и понять те механизмы, которые и определяют происходящие исторические процессы.
Этапы историко-сравнительного исследования
Историко-сравнительное исследование делят на несколько этапов:
- Первый этап определяет объекты сравнения и обосновывает, что изучаемые явления однородны с учетом их характеристик;
- Второй этап позволяет разработать критерии сравнения объектов, на нем вводятся параметры и характеристики на основе которых будет производиться сопоставление
- Третий этап формирует и накапливает информационную базу сравнения. При этом происходит выявление и анализ тех или иных источников, и делается вывод, насколько эти источники способны дать исследователю не только достоверную, но и сопоставимую информацию;
- Четвертый этап выявляет сущность и характеристику исследуемых специалистами объектов через осознание и понимание имеющихся различий, и анализ их причин.
На начальном этапе сравнительный анализ выявляет прежде всего сходства, используя при этом приемы типологии и периодизации, и лишь потом происходит выявление и определение имеющихся различий и анализ их причин.
Определение причин различия тесно связано с выбором и применением того или иного варианта сравнительного анализа – диахронного или синхронного. Диахронный анализ представляет собой совокупность методов и способов изучения исторического процесса. Диахронный анализ позволяет выявлять имеющиеся определенные закономерности, тенденции в эволюции изучаемого исследователями события или процесса.
В историко-сравнительных исследованиях диахронный анализ позволяет определить логическую схему анализа. В случае если причиной различий являются стадиальные несовпадения, это приводит к необходимости диахронного анализа объектов, которые разделены в пространстве и во времени.
Диахронный анализ, будучи дополнен синхронный методом анализа, является одним из главных помощников в деле исторического познания.
Синхронный анализ представляет собою совокупность методов и способов при помощи которых происходит сравнительный анализ структуры и функций исследуемых специалистами объектов в текущий момент времени.
Основой анализа является сравнение двух объектов, целью которого является выявление общего и различного, уникального.
В ряде таких гуманитарных дисциплин как социология, языкознание (семантика), культурология и ряд иных направлений активно разрабатываются методические приемы реализации синхронного анализа.
Британская школа социологии в 1950-е годы использовала синхронный анализ как один из способов исследования особенностей социокультурных систем, которые существовали в одно время.
В историко-сравнительных или же компаративных исследованиях метод синхронного анализа используется при условии, если существующие различия между сравниваемыми объектами носят локальный характер и не могут определяться внутренней динамикой.
Советский специалист И. Д. Ковальченко занимался разработками методических аспектов использования синхронного анализа. При этом синхронный анализ рассматривался им как один из способов претворения в жизнь историко-диахронного метода.
Таким образом, синхронный анализ выступает как дополнение диахронного анализа, а вместе они являются основным методом исторического познания.
Читайте также: