Способы доказательства прямое и косвенное реферат

Обновлено: 07.07.2024

Подобные факты — это установленное сходство способа совершения нескольких преступлений, использование аналогичных приемов нападения или проникновения в хранилище, выбор места, времени, жертвы преступления, позволяющие сделать предположительный вывод о совершении серии преступлений одним лицом. Подобные факты, являющиеся следствием сформированного динамического стереотипа, играют неоценимую роль… Читать ещё >

Доказательства прямые и косвенные ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Деление доказательств на прямые и косвенные имеет своим основанием их отношение к устанавливаемому обстоятельству. Прямое доказательство указывает на доказываемое обстоятельство прямо, непосредственно, одноступенчато. Содержание прямого доказательства и есть доказываемый факт. Например, свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает. Прямое доказательство — это прямое усмотрение факта (или, как раньше говорили, прямое усмотрение истины). Косвенное доказательство указывает на доказываемое обстоятельство не прямо, не непосредственно, но опосредованно. Оно указывает на какой-то другой факт, который сам по себе не имеет юридического значения, но посредством определенного ряда вытекающих из него выводов косвенное доказательство позволяет подтвердить искомый факт. Если свидетель описывает не само совершение преступления, а его последствия, например, он видел, как подозреваемый уходил (или убегал) с места совершения преступления, из этого может быть сделан вывод о возможности совершения им преступления.

В то же время данный свидетель прямо указывает на факт удаления подозреваемого с места совершения преступления, следовательно, по отношению к этому факту его показания являются прямым доказательством. Таким образом, любое доказательство одновременно является и прямым, и косвенным. Прямо указывая на какой-либо промежуточный факт, доказательство в то же время является косвенным по отношению к тому главному факту, который может быть установлен с помощью этого промежуточного факта путем ряда последовательных выводов.

Например, свидетельскими показаниями устанавливается ссора на почве ревности между супругами. Показания свидетеля — прямое доказательство факта ссоры, из которого может быть сделан вывод о наличии мотива к совершению убийства. Наличие ссоры — косвенное доказательство ревности, ревность — косвенное доказательство совершения ревнивцем убийства.

Классификация уголовно-процессуальных доказательств на прямые и косвенные, таким образом, зависит от того, что мы принимает за точку отсчета, т. е. за основание классификации. Однако по вопросу об основаниях этой классификации в теории уголовного судопроизводства единого мнения так и не выработано. Часть ученых считает, что основанием классификации является отношение доказательства к предмету доказывания, другие же полагают, что к главному факту. Отталкиваясь от понятия обязанность доказывания, сформулированного в ст. 14 УПК, можно считать, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. Виновность лица может быть установлена разными способами в зависимости от содержания подтверждающих ее доказательств. Прямое доказательство связывает определенное лицо с фактом совершения преступления. Косвенное доказательство связывает лицо не с фактом совершения преступления, а с каким-либо другим (промежуточным) фактом, из которого можно сделать вывод о совершении обвиняемым преступления1. Если за основание классификации мы берем главный факт, понимаемый только как факт совершения лицом преступления, следует признать, что значительная часть доказательств носит характер косвенных или вообще не поддается такой классификации, находится за пределами деления доказательств на прямые и косвенные.

Вряд ли такой подход к классификации доказательств может считаться обоснованным. Поскольку главный факт — это не вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а лишь часть их, то рассматриваемое основание классификации не соответствует одному из условий любой научной классификации, так как не охватывает всех классифицируемых явлений.

С другой стороны, главный факт состоит не из какого-то одного факта, он включает в себя, как мы видели, множество фактов, образующих в своей совокупности состав преступления. Каким считать доказательство, которое прямо устанавливает место или время совершения преступления?1 Может ли существовать такое доказательство, которое способно прямо и непосредственно устанавливать весь состав преступления? Размышления над этими вопросами приводят к выводу, что за основание деления доказательств на прямые и косвенные не может быть принят ни предмет доказывания, ни его главный факт. Таким основанием является отношение доказательства к каждому конкретному, единичному доказываемому обстоятельству или, говоря языком логики, к доказываемому тезису.

Путь косвенного доказывания более сложен. Содержанием косвенного доказательства являются сведения о факте, не входящем в предмет доказывания, т. е. о промежуточном факте, поэтому связь косвенного доказательства с предметом доказывания не проста, не очевидна, опосредована. Обнаружив косвенное доказательство и установив достоверность его содержания, следователь может ни на шаг не приблизиться к цели доказывания. Связь косвенного доказательства с делом может оказаться случайной, видимой, маловероятной. Поэтому доказывание на основе косвенных доказательств требует не только установления опосредованной связи их содержания с предметом доказывания и достоверности этого содержания, но и наличия объективной связи между самими косвенными доказательствами.

Итак, основанием деления доказательств на прямые и косвенные служит наличие или отсутствие непосредственной связи между содержанием доказательства и подлежащим доказыванию обстоятельством. Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо, непосредственно, одноступенчато устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Содержанием прямого доказательства являются сведения об обстоятельствах предмета доказывания. Косвенные доказательства — это доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, посредством которых путем умозаключений можно прийти к выводу о существовании главного факта.

Рассмотрим характерные особенности косвенных доказательств.

1. Связь содержания косвенного доказательства с обстоятельствами дела всегда многозначна. Косвенное доказательство не позволяет сделать однозначный, т. е. категорический вывод о существовании доказываемого обстоятельства; вытекающий из него вывод всегда носит характер предположения. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов.
2. С учетом сказанного одно косвенное доказательство не может служить надежным средством установления какого-либо обстоятельства. Доказывание на основе косвенных доказательств требует, чтобы каждый промежуточный факт был установлен несколькими доказательствами.
3. Доказывание на основе косвенных доказательств в силу многозначности их связи с доказываемым фактом нуждается в гораздо большей совокупности доказательств, чем при использовании прямых доказательств. Это обусловлено тем, что каждое косвенное доказательство должно быть, во-первых, проверено с точки зрения достоверности его содержания, во-вторых, сопоставлено с другими доказательствами, содержание которых направлено на установление того же факта.
4. Косвенное доказательство способно служить надежным средством доказывания лишь в том случае, если оно находится в определенной взаимосвязи с другими доказательствами. Наличие такой взаимосвязи проявляется в совпадении выводов, вытекающих из косвенных доказательств, полученных из различных источников, и в отсутствии возможности сделать иной вывод из имеющейся совокупности доказательств.
5. Относимость косвенного доказательства на начальном этапе доказывания всегда лишь вероятна, поскольку его связь с обстоятельствами дела может быть обнаружена лишь через сопоставление с другими такими же доказательствами. Существующая опасность утраты этой информации вследствие неправильной оценки ее относимости требует внимательного отношения к отбору поступающих органу расследования сведений.

Хотя, как было сказано, прямым или косвенным путем могут устанавливаться любые элементы предмета доказывания, следует признать, что деление доказательств на прямые и косвенные имеет значение исключительно для доказывания виновности. Поэтому даже те ученые, которые называют главный факт в качестве основания классификации доказательств, вынуждены сужать это понятие применительно к рассматриваемому аспекту до факта совершения лицом преступления1. Для доказывания именно виновности органы расследования привлекают огромное количество косвенных доказательств. В целях решения именно этой проблемы наукой была создана специальная теория улик — совокупность научно-обоснованных рекомендаций использования косвенных доказательств для обоснования вины2. Поэтому мнение о том, что основанием классификации доказательств является характер связи доказательства с фактом совершения преступления (главным фактом), можно с определенными оговорками считать верным.

Рассмотрим использование косвенных доказательств на примере уголовного дела об убийстве пожилой женщины с корыстной целью.

Первоначальное подозрение пало на К. в связи с тем, что он имел судимость, и на рукаве его куртки были обнаружены следы крови ["https://referat.bookap.info", 20].

Для изобличения обвиняемого использовались следующие доказательства:

— показания почтальона, разносившего пенсию, о том, что накануне убийства потерпевшая получила пенсию, в том числе одну крупную купюру, что являлось довольно редким для небольшого села;
— показания свидетеля, согласно которым подозреваемый накануне убийства просил у него деньги в долг для покупки деревянного сруба в соседней деревне;
— показания другого свидетеля о том, что на следующий день после совершения преступления у подозреваемого он видел указанную крупную купюру.

Взятые изолированно друг от друга, эти доказательства могли и не иметь связи с преступлением, но в своей совокупности они позволяли сформулировать предположение о совершении подозреваемым этого преступления.

Это предположение подтверждала другая группа полученных доказательств:

— в ходе осмотра с места происшествия изъят стул с мягкой поверхностью;
— согласно заключению эксперта, на мягкой поверхности стула имеются микрочастицы следов наложения посторонних тканей;
— у подозреваемого изъяты брюки, в которые он был одет в день происшествия;
— сравнительное исследование брюк подозреваемого и микрочастиц следов наложения посторонних предметов на стуле, изъятом в доме потерпевшей, показало их полную идентичность;
— в доме потерпевшей (в частности, на ковше для воды) обнаружены отпечатки пальцев рук подозреваемого.

Еще одна группа доказательств была направлена на опровержение показаний матери подозреваемого о том, что ее сын пришел домой с пастбища в 19.00 и больше не отлучался. Убийство же совершено около 21.00:

— сожительница подозреваемого показала, что в вечер убийства он приходил к ней и ушел около 20 часов 30 минут;
— изготовленная при осмотре места происшествия схема свидетельствовала, что путь от дома сожительницы к дому матери подозреваемого мог пролегать мимо дома убитой;
— в ходе следственного эксперимента установлено, что время движения от дома сожительницы до места совершения преступления занимает от 20 до 25 минут.

Точно так же последовательно опровергались объяснения самого подозреваемого о том, что он оставил следы в доме потерпевшей за два дня до убийства, поскольку заходил к ней поговорить о ее сыне. В частности, в доме не был обнаружен альбом с фотографиями, который подозреваемый якобы рассматривал вместе с потерпевшей.

Совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств вела к одному выводу и не оставила в конечном итоге места для сомнений. К. признан виновным и осужден. Что же касается первоначальной подозрительной улики — следов крови на рукаве куртки, то она, как выяснилось, не принадлежала человеку.

Оценка доказательства как прямого или косвенного может меняться в зависимости от содержания предмета доказывания. Например, угроза убийством является косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым по делу о вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия. Обнаружение у обвиняемого пистолета — косвенное доказательство по делу об убийстве, но прямое по делу о хранении огнестрельного оружия.

В литературе обсуждается вопрос о доказательственном значении так называемых улик поведения и подобных фактов.

Улики (доказательства) поведения — это такие действия обвиняемого, которые свидетельствуют о знании им обстоятельств преступления или о стремлении уклониться от следствия и суда, а также ввести следствие или суд в заблуждение. Например, обвиняемый уничтожает следы преступления — протирает места возможного нахождения отпечатков своих пальцев, стирает окровавленную одежду, коротко стрижет или обгрызает ногти, инструктирует свидетеля или потерпевшего перед допросом и т. д. Такие особенности поведения обвиняемого в целом позволяют выдвинуть предположение о его причастности к преступлению, т. е. считать их косвенным доказательством. Однако нельзя забывать, что психологическим детерминантом такого поведения является стремление избежать не только ответственности за преступление, но и самого обвинения в преступлении. Такое поведение в равной мере характерно для лица как совершившего, так и не совершившего преступление. Поэтому доказательственная ценность улик поведения крайне низка и в определенной мере зависит от времени их проявления-до начала уголовного преследования лица или после. Но в любом случае они не могут подменить собой объективных доказательств совершения преступления.

Тем более, не является доказательством (пусть даже косвенным) и не может быть принята во внимание при оценке доказательств манера поведения обвиняемого на допросе, а также его отказ от дачи показаний. Встречающееся в следственной и судебной практике стремление истолковать поведение обвиняемого в связи с производством по уголовному делу как желание уйти от уголовной ответственности следует рассматривать как пережиток прошлого опыта, имеющего явно выраженный обвинительный уклон. Поведение обвиняемого может лишь служить основанием для постановки перед ним дополнительных или проверочных вопросов, ориентирует на более тщательный поиск доказательств. Предотвращая возможную ошибку, п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК обязывает председательствующего обратить внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.

В теории было предложено считать разновидностью косвенных доказательств так называемые вспомогательные доказательства (оценочные и ориентирующие). С этим трудно согласиться. Ни те, ни другие не являются ни прямым, ни косвенным подтверждением факта совершения преступления, но с их помощью прямо или косвенно могут быть установлены другие факты, имеющие значение для дела. Например, факт родственных отношений свидетеля и обвиняемого или факт нахождения свидетеля на месте преступления.

Деление доказательств на прямые и косвенные касается не только обвинительных, но и оправдательных доказательств. Косвенные обвинительные доказательства называются уликами1, косвенные оправдательные доказательства называют иногда противоуликами2. Наиболее значимым прямым оправдательным доказательством является алиби (лат. alibi), т. е. нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. В то же время само алиби может быть установлено не только путем прямых доказательств (очевидцы свидетельствуют о присутствии обвиняемого в определенное время в определенном месте), но и косвенным путем (свидетели видели не самого обвиняемого, а например, его машину). Поэтому пока алиби не опровергнуто, обвинение не может считаться доказанным. Круг косвенных оправдательных доказательств может быть широким. Например, по делу М., обвиняемого в умышленном убийстве двух и более лиц способом, опасным для жизни многих людей, оправдательными доказательствами являются:

— факт получения его братом телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, от действий потерпевших;
— факт поступления на телефонный номер обвиняемого звонков с телефонного номера брата в момент его избиения;
— отсутствие какого-либо иного мотива совершения обвиняемым инкриминируемых ему действий;
— беспорядочный и неприцельный характер стрельбы;
— добровольная явка обвиняемого с повинной.

Будучи установленными, эти факты в своей совокупности свидетельствовали о наличии в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны.

Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные). Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т. е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такова: из данных аргументов(а, b, с. ) необходимо следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем и т. д.

А к нам идет угрюмая зима:

Засохла степь, лес глохнет и желтеет,

Осенний ветер, тучи нагоняя,

Открыл в кустах звериные лазы,

Листвой засыпал долы и овраги,

И по ночам в их черной темноте,

Под шум деревьев, свечками мерцают,

Таинственно блуждая, волчьи очи.

Да, край родной не радует теперь!

На уроках химии прямое доказательство горючести сахара может быть представлено в форме категорического силлогизма:

Все углеводы горючи.

Непрямое (косвенное) доказательство — это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Если тезис обозначить буквой а, то его отрицание будет антитезисом, т. е. противоречащим тезису суждением.

Пусть а — тезис (или теорема), который надо доказать. Предполагаем от противного, что а ложно, т. е. истинно не-а Из допущения а выводим следствия, которые противоречат действительности или ранее известным теоремам. Имеем при этом а ложно, значит, истинно его отрицание, т. е. , которое по закону двузначной классической логики дает а. Значит, истинно а, что и требовалось доказать.

Следовательно, наше предположение, что АВ и CD не параллельны, ложно, из чего (по закону исключенного третьего) вытекает доказанность теоремы о параллельности прямых АВ и CD.

Разделительное доказательство (методом исключения). Антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:

Преступление могли совершить только либо А_у либо В, либо С.

Доказано, что не совершали преступление ни Л, ни В.

Преступление совершил С.

Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного.

Здесь применяется структура отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма. Заключение будет истинным, если в разделительном суждении предусмотрены все возможные случаи (альтернативы), т. е. если оно является закрытым (полным) дизъюнктивным суждением.

(1)

(2)

1. Удостоверенные единичные факты (статистические данные, данные науки, подписи лица на документе, свидетельские показания). Роль фактов в обосновании выдвинутых положений очень велика. Факты нельзя брать отрывочно, необходимо использовать всю имеющую совокупность фактов, в противном случае могут возникнуть подозрения, что факты подобраны произвольно и преподносятся как субъективное высказывание.

3. Аксиомы – положения, которые принимаются без доказательства.

4. Ранее доказанные положения, законы науки, теоремы.

Доказательство прямое и косвенное

Прямое доказательство – доказательство, когда истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. По этому типу производятся доказательства в споре, науке, судебной практике.

Косвенное доказательство – доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.

а – тезис, ā (не-а) – антитезис, т. е. суждение, противоречащее тезису.

Пример:

а: Эти розы красные (тезис).

ā: Эти розы не являются красными (антитезис).

практические задания

Пример 1

а: Россия дала миру многих выдающихся художников, музыкантов, композиторов.

Построим прямое доказательство данного тезиса. В качестве демонстрации используем неполную индукцию.

Схема индукции:

1. S1 имеет признак Р.

2. S2 имеет признак Р.

3. Sn имеет признак Р.

Все предметы класса К имеют признак Р.

Репин, Айвазовский – выдающиеся художники.
Чайковский, Римский-Корсаков – выдающиеся композиторы.
Шаляпин, Козловский – выдающиеся музыканты.
Репин, Айвазовский, Чайковский, Римский-Корсаков, Шаляпин, Козловский родились в России.

что и требовалось доказать.

Пример 2

а: Отношения между молодыми членами этой большой семьи должны быть добрыми.

Построим прямое доказательство данного тезиса. В качестве демонстрации используем аналогию.

Схема аналогии:

Объект А имеет признаки а, в, с.

Объект В имеет признаки а, в.

Объект В имеет признак с.

Отношения между пожилыми членами этой большой семьи уважительные (а), заботливые (в), добрые (с).

Отношения между молодыми членами этой большой семьи уважительные (а), заботливые (в).

Скорее всего, между молодыми членами этой большой семьи отношения будут добрыми (с),

что и требовалось доказать.

Пример 3

Построим прямое доказательство данного тезиса. В качестве демонстрации используем дедукцию (простой категорический силлогизм).

А Главные герои погибают (М+) в трагедии (Р-).

что и требовалось доказать.

Правила первой фигуры (большая посылка общая, меньшая – отрицательная) соблюдаются.

Общие правила силлогизма соблюдаются.

Правила модусов соблюдаются: модус ААА первой фигуре соответствует.

Вывод логически необходим.

Пример 4

Используем косвенное доказательство тезиса, то есть с использованием антитезиса.

Ф ормулируем антитезис – суждение, противоречащее данному.

ā: Земля является центром Вселенной.

Достаточно привести хотя бы один аргумент в опровержение антитезиса.

Из приведенного аргумента следует, что антитезис ложен, а тезис, в силу закона исключенного третьего (из двух противоречивых суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано) истинен: Земля не является центром Вселенной, что и требовалось доказать.

Тема 6.2. Опровержение

Понятие опровержения, его структура

Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение доказательства.

Тезис опровержения – суждение, которое нужно опровергнуть.
Аргументы опровержения – истинные и связанные с тезисом суждения, с помощью которых опровергается тезис.
Демонстрация – способ логической связи между тезисом опровержения и аргументами опровержения.

В соответствии с тремя структурными элементами опровержения существуют три способа опровержения.

1. Опровержение тезиса(прямое и косвенное)

а) прямое опровержение тезиса – это опровержение, когда в качестве фактов должны быть проведены действительные события, явления, статистические данные, результаты экспериментов, которые противоречат тезису. В подборе фактов необходимо учитывать их истинность.

Подбираем факты, противоречащие тезису; в качестве демонстрации используем индукцию.

А. 1. Температура поверхности Венеры – более 200˚ по Цельсию.

А. 2. Давление поверхности Венеры – 90–97 атмосфер.

А. 3. Данные температура и давление несовместимы с органической жизнью.

Следовательно, органическая жизнь на Венере невозможна.

в) косвенное опровержение тезиса– это опровержение тезиса через доказательство антитезиса. По отношению к опровергаемому тезису (суждению а) выдвигается антитезис, т. е. противоречащее суждение ( ā ), и антитезис доказывается.

Формулируем антитезис. Для суждения типа А антитезисом будет частноотрицательное суждение типа О:

ā: Некоторые собаки не лают (О).

В качестве аргумента достаточно привести хотя бы один пример.

Антитезис истинен, следовательно, тезис, в силу закона исключенного третьего (из двух противоречивых суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано) ложен, что и требовалось доказать.

2. Критика аргументов

Доказывается ложность или несостоятельность аргументов, которые были выдвинуты оппонентами в обоснование его тезиса. При этом тезис может оставаться истинным. Иногда достаточно показать, что тезис не доказан. Доказать тезис должен тот, кто его выдвинул.

– Щедрин сам по себе, а Пушкин сам по себе, – угрюмо ответил Никитин.

– Я знаю, у вас в гимназии не признают Щедрина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог?

– Никакой не вижу тут психологии, – вздохнула Варя. – Психологом называется тот, кто описывает изгибы человеческой души, а это прекрасные стихи, и больше ничего.

– Я знаю, какой вам нужно психологии! – обиделся Никитин. – Вам нужно, чтобы кто-нибудь пилил мне тупой пилой палец и чтобы я орал во всё горло, – это, по-вашему, психология.

– Плоско! Однако вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог?

. За него вступились офицеры. Штабс-капитан Полянский стал уверять Варю, что Пушкин на самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гернет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему бы не поставили бы в Москве памятника.

. – Я больше не спорю!– крикнул Никитин. – Это его же царствию не будет конца! Баста! …

– Сознайтесь, что вы не правы! – крикнула Варя. – Сознайтесь!

Бывают случаи, что тезис истинен, а человек не может подобрать для его доказательства истинные аргументы.

Пример. Ещё в Древней Греции астроном Аристарх выдвинул идею гелиоцентризма, согласно которой Солнце находится в центре космической системы, а Земля вращается вокруг него. Однако убедительные аргументы в обоснование своего тезиса Аристарх привести не смог. Это удалось сделать только в XV в. польскому астроному Николаю Копернику, которой математически доказал вращение Земли вокруг Солнца.

3. Выявление несостоятельности демонстрации

Показываются ошибки в форме доказательства.

Наиболее распространенная ошибка: подбор таких аргументов, из которых истинность данного тезиса не вытекает.

Доказательство может быть построено неправильно, если нарушено какое-либо правило умозаключения: допущены нарушения правил умозаключений: дедукции, индукции (например, поспешное обобщение), аналогии (антропоморфизм или поверхностная аналогия).

Обнаружив ошибки в ходе демонстрации, нужно опровергнуть её ход, но не опровергать сам тезис. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул.

Опытные участники спора, как правило, с успехом используют одновременно несколько способов опровержения: критика тезиса может сочетаться с опровержением аргументов и показом несостоятельности демонстрации.

практическое задание

Каждый журналист обладает ораторскими способностями.
Земля – центр Вселенной.
Компьютеры – лучшие игрушки для детей.
Все родители любят своих детей.
По всем изучаемым предметам мы имеем учебники.
Есть много фруктов полезно для здоровья.

Пример

а: Каждый журналист обладает ораторскими способностями.

Данное суждение общеутвердительное, типа А.

Используем косвенное опровержение тезиса, то есть через доказательство антитезиса.

Формулируем антитезис – суждение, противоречащее тезису. Для суждения типа А антитезисом будет частноотрицательное суждение типа О:

ā: Некоторые журналисты не обладают ораторскими способностями (О).

В качестве аргумента достаточно привести хотя бы один пример.

Доказательные рассуждения различаются, прежде всего, по своему отношению к выдвинутому тезису. В результате этого можно или подтверждать истинность тезиса, или опровергать, доказывая его ложность.

Целенаправленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она предопределяет все построение и характер дальнейшего рассуждения.

Цель эта определяется не произвольно, а в зависимости от содержания обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, нельзя также опровергнуть истинный тезис.

Отсюда различают два рода доказательств:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации все доказательства делятся на два вида: а) прямые и б) косвенные.

Прямое доказательство заключается в непосредственном выведении из основания по определенным правилам умозаключения истинности или ложности данного тезиса.

Косвенное доказательство заключается в обосновании ложности или истинности положения, находящегося в определенном отношении с тезисом, и отсюда опосредованно устанавливается истинность тезиса или, наоборот, его ложность.

Для наглядности представим приведенные рассуждения в виде схемы:

Рассмотрим каждый вид доказательства более подробно.

- во-первых, преступления против личной собственности граждан предусмотрены в восьми статьях Уголовного кодекса России: кража, грабеж, разбой, мошенничество и т.д.;

- во-вторых, для каждого из восьми преступлений в качестве санкции предусмотрено лишение свободы.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступлений против личной собственности граждан, то обоснование строится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истинных посылок с необходимостью следует истинность заключения. Это - прямое подтверждение выдвинутого тезиса. Оно осуществляется в два этапа: подыскиваются подходящие аргументы, и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

- дедуктивное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило;

- индуктивное подтверждение тезиса. Достигается через полную индукцию, путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Таким образом, при прямом подтверждении тезиса задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает данный тезис.

Косвенным подтверждением тезиса называется такое доказательство, которое устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения, находящиеся с ним в определенных логических отношениях. Эти положения так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказываемого тезиса.

Косвенное подтверждение тезиса осуществляется двумя методами:

- апагогическое подтверждение тезиса, при котором к его истинности приходят путем обоснования ложности антитезиса. Антитезисом называется суждение, противоречащее тезису.

Апагогическое подтверждение тезиса проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение, что выдвинутый тезис является истинным.

Косвенное апагогическое подтверждение тезиса называют еще сведением к абсурду.

Апагогическое подтверждение тезиса довольно часто используется в судебном доказывании. Оно имеет здесь исключительное значение в тех случаях, когда по поводу какого-либо обстоятельства можно выдвинуть только две противоречащих версии. Обоснование ложности одной из них (антитезиса) в таких случаях является убедительным доказательством истинности другой версии;

- разделительное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторого числа предположений, в своей сумме исчерпывающих все возможные по данному вопросу предположения.

Разделительное подтверждение тезиса применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей. В качестве иллюстрации рассмотрим следующий пример. В одной из экспедиций, в которой участвовало пять человек, было совершено преступление: пропал дорогой прибор. Ознакомившись с обстоятельствами дела, следователь установил, что преступление мог совершить кто-либо из членов экспедиции, так как кроме этих лиц никого другого не было на острове, где проходили работы. Начальник экспедиции, его помощник, инженер, врач, как стало известно в ходе следственных действий, не совершали преступления; было доказано, что преступление совершил проводник.

Косвенное подтверждение тезиса этим способом ведется так: одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В апагогическом подтверждении тезиса альтернативы (тезис и антитезис) исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном же подтверждении тезиса взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые ситуации, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна обычная ошибка при разделительном подтверждении тезиса: выдвинутые возможности, вместе взятые, не исчерпывают всех возможных альтернатив.

Косвенное подтверждение тезиса представляет собой эффективное средство обоснования выдвигаемых положений. Однако его специфика в определенной мере ограничивает использование в мыслительной деятельности юриста. Имея дело с этим доказательством, мы все время вынуждены сосредоточивать свое внимание не на тезисе, истинность которого следует обосновать, а на отрицании других положений, являющихся ошибочными предположениями. Неудивительно поэтому, что после того, как такое доказательство проведено, ход его иногда рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти только подтвержденный тезис. Необходимо отметить, что найденное подтверждение какого-то положения, как правило, удается перестроить в прямое подтверждение этого же положения:

Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса. Опровержение отличается от подтверждения своим отношением к выдвинутому тезису. Поэтому опровержение является как бы зеркальным отображением подтверждения тезиса. Избегая повтора, ограничимся анализом методов основных видов опровержения.

1. Прямое опровержение тезиса:

а) опровержение тезиса путем лишения основания. Это достигается:

— разрушением выставленного основания фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания);

— через демонстрацию отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием (логическое лишение основания). Успешное использование данного способа опровержения предполагает четкое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений - дедукции, индукции или аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса;

б) опровержение тезиса через опровержение вывода. Это достигается в соответствии с логическим правилом отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.

2. Косвенное опровержение тезиса:

а) апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказывается любым из методов подтверждения его истинность. Тезис, таким образом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса;

б) разделительное опровержение тезиса. Оно строится по схеме:

либо А, либо В, либо С есть Р

___________А есть Р___________

Следовательно, ни В, ни С не есть Р

Рассмотренные методы основных видов опровержения тезиса применяются не только самостоятельно, но и в сочетании друг с другом.

Убеждающая сила рассуждения во многом определяется также рациональным сочетанием подтверждения и опровержения, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно-истинных результатов. При этом будущим юристам необходимо иметь в виду, что деление доказательств на прямые и косвенные в логике не совпадает с делением доказательств на прямые и косвенные в уголовном процессе. Совпадает здесь только терминология.

В логике, как уже отмечено, под доказательством понимается мыслительный процесс обоснования истины, в уголовном же процессе доказательство - это доказательственный факт, факт действительности. Поэтому предмет деления в логике и уголовном процессе разный. В уголовном процессе на прямые и косвенные делятся факты действительности (доказательственные факты) и средства доказывания (источники доказательств). Основанием деления доказательственных фактов на прямые и косвенные является здесь их связь с искомым фактом.

Прямыми доказательствами в уголовном процессе являются такие факты, которые связаны с искомым фактом (доказываемым положением) непосредственно. Связь прямого доказательства с искомым фактом очевидна.

Косвенное доказательство - это такие факты, связь которых с искомым фактом (доказываемым положением) не дана нам непосредственно, не является очевидной.

С целью получения более глубоких знаний о практическом использовании логического доказательства будущим правоведам полезно проанализировать речи, произнесенные во время судебных процессов видными юристами[13].

7.2. Структура доказательства

7.2. Структура доказательства Во всяком доказательном рассуждении принято различать три части: тезис, аргументы и способ доказательства (или демонстрации).Тезисом называют то положение, которое требуется доказать. По своей логической форме тезис является заключением,

§ 3. Виды доказательства

§ 3. Виды доказательства Доказательные рассуждения различаются, прежде всего, по своему отношению к выдвинутому тезису. В результате этого можно или подтверждать истинность тезиса, или опровергать, доказывая его ложность.Целенаправленность демонстрации служит

1. Некорректные доказательства

1. Некорректные доказательства Аргументация является разновидностью человеческой деятельности. Как и всякая деятельность, аргументация руководствуется определенными образцами и правилами. Круг их является очень широким и разнородным, начиная с требований логики и

IV. СТРОЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

IV. СТРОЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Во всяком доказательстве — безотносительно к тому, что именно в нём доказывается, — всегда имеются: 1) тезис, 2) основания доказательства (аргументы) и 3) способ доказательства

1. ТЕЗИС ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. ТЕЗИС ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Тезисом называется суждение, или положение, истинность (или ложность) которого выясняется посредством данного доказательства. Доказываемый тезис обычно не имеет очевидности. Так, доказываемое в геометрии положение о том, что площадь круга

5.2. Структура доказательства

5.2. Структура доказательства Опосредованное доказательство имеет определенную структуру, которая состоит из трех элементов:1. Тезис – это то, что доказывается (какое-либо суждение, высказывание, утверждение и т. п.).2. Аргументы, или основания – это то, чем доказывается

2. Структура доказательства

2. Структура доказательства Любое доказательство независимо от его конкретного содержания, разного в различных сферах научной и практической деятельности, имеет одинаковую структуру. Оно заключает в себе два главных компонента: тезис и основания, которые находятся

Глава II. Виды доказательства

Глава II. Виды доказательства По своему содержанию доказательства могут быть весьма разнообразными и в разных науках приобретать самый различный характер.Какие же можно выделить среди них общие виды? Это зависит от характера признака, который кладется в основание

1. Правила доказательства

1. Правила доказательства Классификация правил доказательства обусловлена его структурой — наличием в нем тезиса, оснований и способа доказательства.Правила тезиса. Тезис — центральный пункт доказательства. Поэтому требования предъявляются прежде всего к нему.1.

2. Структура доказательства

2. Структура доказательства 1. В предыдущем примере вычлените структуру доказательства и выразите ее в схематической форме.2. О каких элементах структуры доказательства говорится в следующих высказываниях: «Речь имеет две части, ибо необходимо назвать предмет, о котором

Глава II. Виды доказательства

Глава II. Виды доказательства 1. Определите виды доказательства в следующих примерах:«Доказательства происхождения человека от животных Общность строения человека и животных. Строение скелета человека и других позвоночных, особенно млекопитающих, очень сходно.

5.2. Космологические доказательства

5.2. Космологические доказательства Первое из апостериорных доказательств, которое мы здесь рассмотрим, — Космологическое доказательство. Собственно говоря, есть много космологических доказательств (как и доказательств онтологических), и для каждого из них отправным

5.3. Доказательства от замысла

5.3. Доказательства от замысла В космологических доказательствах за отправной пункт принимается существование зависимых, случайных или не–вечных вещей, после чего и делается вывод, что должно быть некое сверхъестественное существо, чьи силы или способности достаточны,

8.1.1. Два доказательства субъективизма

8.1.1. Два доказательства субъективизма Самая распространенная аргументация в пользу субъективизма начинается с указания на величайшее многообразие моральных убеждений, свойственных различным эпохам и культурам. Не секрет, что для разных культур характерны совершенно

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ КРОЛИКА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ КРОЛИКА Лиса встретила кролика в лесу.– Кто ты такой? – спросил кролик.– Я лиса, – ответила удивленная лиса. – И я хочу тебя съесть.– Как ты можешь доказать, что ты лиса? – спросил кролик.Лиса не знала, что ответить, потому что раньше кролики убегали

Как проводили биологическую эволюцию: виды-инкубаторы и виды-выводки

Как проводили биологическую эволюцию: виды-инкубаторы и виды-выводки Материалистическая наука полагает, что всё на свете происходит без сверхъестественных вмешательств. В частности, совершенно естественно происходит и биологическая эволюция, причём новые

Читайте также: