Социологические взгляды н м коркунова реферат
Обновлено: 05.07.2024
Николай Михайлович Коркунов(1853–1904) – выдающийся русский правовед, профессор юридического факультета Санкт-Петербургского Императорского Университета, стоявший у истоков петербургской школы философии права.
Понятие права. В центре правовой концепции Коркунова находилось понятие объективного интереса, заимствованное правоведом из модного тогда учения Р. Иеринга. Осуществление интересов, рассуждает ученый, невозможно вне отношений к другим людям. Человеку необходимо сообразовываться не только со своими собственными интересами, но и с интересами других людей, без общения с которыми он не может существовать. Таким образом, по мнению Коркунова, главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических, духовных и др. Ученый задается вопросом, каким образом обеспечить согласование равноценных интересов различных субъектов?
Поскольку субъекты сталкивающихся между собой интересов противопоставляются друг другу как самоцельные личности, из коих ни одна не признается только средством для других, постольку не может быть безусловного подчинения интересов одного интересам другого, а осуществлению интересов каждого должна быть отграничена известная сфера. Иначе говоря, сталкивающиеся интересы для возможности их совместного осуществления должны быть разграничены. Таким средством разграничения интересов и обеспечения социального порядка и является, в представлении Коркунова, право. Соответственно нормы разграничения интересов, определяющие границы между правом и неправом, суть юридические нормы.
Коркунов не приемлет не только естественно-правовые, но также и этатистские определения права. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 88 (второй – третий абзацы); Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 100 (второй абзац) - 102 Понимание права как инструмента разграничения интересов Коркунов последовательно проводит в своей теории права, в частности, при обсуждении деления права на частное и публичное. Разграничение интересов может, по мнению ученого, осуществляться в двух формах: делением объекта пользования в частное обладание по частям (путем установления различия моего и твоего) и приспособлением объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. На этом основании ученый и основывает разделение права на частное и публичное.
Коркунов усматривает следующие основные различия между правом и нравственностью.
1. Так как право предполагает разграничение интересов различных личностей, то юридически нормы определяют только отношения к другим, а не к самому себе. Нравственные правила, напротив, устанавливают обязанности и в отношении к самому себе, потому что оценка интересов имеет значение и для отдельного человека.
2. Обязательность юридических норм обусловлена заинтересованностью других людей в их исполнении. Напротив, обязательность нравственных норм не обусловлена заинтересованностью других людей в их исполнении. Если даже никто от меня этого не требует, нравственный долг сохраняет всю свою силу.
3. Из нравственных норм выводится только безусловный нравственный долг, из юридических – обусловленные друг другом право и обязанность. При этом субъективное право определяется Коркуновым как обусловленная соответствующей обязанностью другого лица возможность осуществлять данный интерес в границах, установленных юридической нормой. Соответственно юридическая обязанность – обязанность выполнять вытекающие из чужого права требования, соблюдать установленные юридическими нормами границы сталкивающихся интересов.
Поэтому в отличие от нравственного долга юридическая обязанность сохраняется только до тех пор, пока существует чужой интерес, ради которого она установлена. Отсюда происходит понятие давности, погашающей обязанности, понятие, неведомое нравственности.
4. Оценка интересов есть дело внутреннего убеждения. Разграничение – дело внешнего соотношения интересов отдельных личностей. Поэтому нравственность как дело чистого убеждения не допускает вовсе принуждения. Право, напротив, допускает принуждение.
5. Нравственная оценка может найти себе применение и тогда, если она принята только одним человеком, в его собственной деятельности. Разграничение интересов требует признания данной нормы всеми субъектами разграничиваемых интересов. Поэтому нравственность есть дело более индивидуальное, право – более общественное.
Сергей Андреевич Муромцев(1850–1910) — выдающийся социолог и правовед, один из основоположников социологической теории права, первый председатель Государственной думы.
Среди органов, осуществляющих юридическую защиту, важную роль Муромцев отводил суду. В задачу суда, по его мнению, входит приведение действующего правопорядка в соответствие со справедливостью, под которой он понимал совокупность господствующих в данном обществе представлений о наиболее совершенном правовом порядке 87 .
ГОСТ
Социологические взгляды Н. М. Коркунова
Николай Михайлович Коркунов (1853-1904) – это российский социолог и правовед. Он является создателем социально-психологической теории государственной власти. Коркунов – выпускник Петербургского университета, который в 1876 году стал преподавателем теории государства и права.
Также Коркунов настаивал на том, что психологический подход способен поставить явления общественности в один ряд с явлениями органического и неорганического мира. Таким образом формируется третья группа явлений неорганического мира. Она самостоятельная, со своими психологическими чертами и характеристиками. Также она очень влиятельна, поскольку психологические черты позволяют глубже заглянуть в специфику сообщества, познакомиться с его сильными и слабыми сторонами.
Психическое Коркунов рассматривал как результат межпоколенной трансляции таких явлений, как:
Он сводил исторические закономерности к внешним проявлениям функционирования коллективной духовно-психической деятельности людей. Тем не менее особо акцентируемая им свобода индивидуальной воли ограничивается в той или иной мере и степени общественной детерминацией множества людских помыслов и деяний. Исследователь подчеркнул, что каждый человек зависим от общества, и зависимость эту устранить невозможно. Она не зависит от воли, приходится просто считаться с этим влиянием, воспринимать его как само собой разумеющееся, стараться поддерживать. Если эта связь будет сохранена, то будут сохранены те нормы и ценности, которые имеют значение для человека как для продолжателя дела своих предков.
Готовые работы на аналогичную тему
Следует перечислить несколько важных трудов Николай Коркунова, которые по сей день являются самыми значимыми и чаще всего используются продолжателями его идей:
Социологические идеи Н.М. Коркунова
Коркунов рассматривал проблему соотношения общества и личности в плане выяснения степени свободы личности. Человек не есть некий механизм, только отвечающий на внешнее раздражение. Он имеет врожденный внутренний опыт, пришедший от наших предков. Отсюда и вполне своеобразная идея исследователя о том, что каждому индивиду присуща самостоятельная деятельность духа. Но одновременно с этим духовный мир каждой отдельно взятой личности – это есть часть человечества как единой цивилизации. Духовный мир – это результат воздействия на индивида внешнего опыта.
Человек также зависим от общества, поскольку внутри него он может социализироваться, адаптироваться к различным условиям. Он может формировать свое мировоззрение, быть инноватором или оппозиционером. Он может полностью принять социальные нормы и ценности, может отвергнуть их или принять частично, при этом предложив свои уникальные идеи, которые уже будут для него и для окружающих иметь весомый смысл. Коркунов признал, что человек может оставаться относительно самостоятельным существом, однако эта свобода не приведет к абсолютной свободе воли. Зависимость от общества не может быть устранена, как бы человек не пытался. Эта зависимость сформировалась на совершенно ином уровне, она не зависит и от общества в том числе. Она просто есть, и если человек решит полностью стать автономным, то скорее всего ему это не удастся, поскольку он продолжит пользоваться благами цивилизации, которые также были созданы другими людьми. Постановка и решение проблемы соотношения общества и личности позволили высказать Коркунову ряд верных положений об относительной самостоятельности личности в общественном развитии. По сей день его идеи вызывают интерес у исследователей, которые пытаются разгадать и расшифровать философские, психологические воззрения Коркунова.
Н.М. Коркунов, наряду с Л.И. Петражицким и П.А. Сорокиным, принадлежал к тем блестящим ученым, профессорам юридического факультета Санкт-Петербургского Императорского Университета, которые формировали оригинальную и самобытную петербургскую школу философии права. 1 Многие правовые и политические идеи, актуализированные этими выдающимися мыслителями, сохраняют свое значение и сегодня. Политико-правовое учение Н.М. Коркунова находилось у истоков школы, и свое наиболее зрелое воплощение оно нашло в фундаментальном двухтомном труде "Русское государственное право", имевшим до революции семь переизданий.
Николай Михайлович Коркунов родился в 1853 г. в семье известного русского академика. В 1874 г. он окончил курс обучения на юридическом факультете Петербургского университета (получив золотую медаль за сочинение по государственному праву) и с 1878 по 1897 гг. читал лекции по энциклопедии права и государственному праву на этом же факультете, а с 1876 г. - и в Александровском лицее. Одновременно Коркунов преподавал в Военно-юридической академии государственное право иностранных государств и международное право. После смерти своего университетского учителя А.Д. Градовского, возглавил в Петербургском университете кафедру государственного права. В это время были опубликованы и основные работы ученого: "Лекции по общей теории права" (1886 г., множество переизданий и переводов на иностранные языки), "Международное право" (1886 г.), "Общественное значение права" (1890 г.), "Сравнительный очерк государственного права иностранных держав" (1890 г.), "Русское государственное право" (1892-1893 гг. - магистерская диссертация), "Указ и закон" (1894 г. - докторская диссертация), "История философии права" (1896 г.) и др. Ученый активно сотрудничал с рядом юридических журналов, таких как "Юридические летописи", "Журнал гражданского и уголовного права", "Журнал Министерства юстиции", и публиковал в них свои статьи. 2
В 1895 г. профессор Коркунов был назначен помощником статс-секретаря Государственного Совета. Много сил он отдавал работе в кодификационном отделе и в комиссии по финляндским законам, но в конце 90-х годов, в связи с тяжелой болезнью, вынужден был оставить профессуру и административные должности. Скончался Н.М. Коркунов в 1904 г., только-только перейдя пятидесятилетний рубеж.
Учение Н.М. Коркунова о праве и государстве несет на себе яркий отпечаток его индивидуальности, несмотря на определенную идейную зависимость от немецкой философско-правовой традиции. Профессору Коркунову удалось обосновать одну из первых в России "широкую" социологическую концепцию права, в соответствии с которой право "не перекрывается" государством, а относится к самой сути общества, сосуществуя в нем на разных уровнях и в самых различных формах. Соответственно Коркунов выделял в праве не только нормативный аспект, но и социально-деятельный, воплощающийся в правовых отношениях, а также аспект психический, обеспечивающий то, что сегодня можно назвать социально-ценностной легитимацией права. Фактически, мыслитель предвосхитил последующие попытки правовой теории выйти на интегральный вариант правопонимания, 3 в рамках которого возможно примирение нескольких научно значимых подходов к праву и установление "единого понятия права, обнимающего все явления правовой жизни". 4 Осуществить замысел в полной мере не удалось. Серьезным препятствием на этом пути явилась известная ограниченность методологического и философского кругозора ученого, ориентированного главным образом на "научный позитивизм".
"Визитной карточкой" русского правоведа стала его концепция права, в центре которого находилось понятие объективного интереса. Основываясь на учении знаменитого немецкого мыслителя Р. Иеринга (1818 - 1892), Коркунов утверждал, что главным содержанием общественной жизни является столкновение различных интересов: политических, юридических, экономических и др. Для возможности сосуществования различных интересов они должны быть разграничены. Отсюда, по мысли Коркунова, и вытекает необходимость права как средства разграничения интересов и обеспечения социального порядка. Именно в разграничении интересов Коркунов и видел основную задачу права, в отличие от нравственности, которая те же интересы лишь оценивает (как хорошие или нехорошие, достойные - недостойные и т. д.). Из данной посылки следовало довольно расплывчатое определение права, имевшее однако то преимущество, что оно позволяло петербургскому профессору избежать ряда ошибок, характерных для правопонимания, сложившегося в традиционных направлениях правоведения (в школах естественного права и правового этатизма - прежде всего). Например, ученый усматривал отличительные признаки своего определения права в том, что им не устанавливается раз и навсегда содержание юридических норм, не указывается, как разграничиваются сталкивающиеся интересы и какой принцип лежит в основании такого разграничения. Коркунов принципиально оставлял открытым вопрос о способах и причинах правообразования, а принудительность права в качестве его основного признака - категорически отвергал. Таким образом, с одной стороны, ученый явно стремился уйти от этатистской парадигмы, сводившей право к принудительным установлениям государства, но, с другой стороны, ему претили и идеологические, нормативно-ценностные определения права, характерные для естественно-правового направления.
Н.М. Коркунов исходил из того, что любая попытка определить право по его содержанию неизбежно приведет к установлению дефиниций, указывающих не на то, каково в действительности всякое существующее право (каков его онтологический статус), а лишь "каким оно должно быть по чьему-либо субъективному мнению". Вместо определения общих признаков права, в таком случае лишь "намечают идеал будущего его развития", который имеет вполне произвольную форму и идеологически заданное содержание. Таковы, в частности, как справедливо полагал Коркунов, все попытки определить право через свободу. Свобода в этом случае чаще всего понимается как основное содержание всех правовых норм (как их аксиологически значимое, как цель). Но в истории, замечает Коркунов, можно найти множество норм, не отвечающих указанному признаку. Таковы законодательные нормы кастовых государств Востока; таковы нормы античных государств, допускавших существование рабства; не являются исключением и нормы сословных государств средневековья. Для того, чтобы обойти подобного рода затруднения, защитники подобных дефиниций признают юридические нормы нормами свободы не в том смысле, будто они по содержанию всегда отражают начало свободы (как свою цель и основную ценность), а в том, что все они так или иначе ограничивают свободу человека, и в этом контексте устанавливают и нормы свободы. Однако подобное формальное определение свободы не помогает выйти из затруднения, так как любая социально обязывающая норма, как точно подмечает Коркунов, устанавливает ограничение свободы (устанавливая, что можно делать, а что - нельзя), и, следовательно, такое определение оставляет невыясненным, чем правовые ограничения свободы отличаются от ограничений, например, моральных.
Другим существенным недостатком определения права через свободу Коркунов считал то, что оно противопоставляет интересы отдельных личностей, и таким образом праву приписывается исключительно разделяющая, а не соединяющая функция. Дело в том, что по теории Коркунова свобода может быть принадлежностью только отдельной личности как субъекту сознательной воли. При этом свобода может пониматься только как чисто отрицательное понятие, указывающее "на противоположение личности всему остальному миру, на ее индивидуальное обособление. Свобода есть только отсутствие зависимости, связи; она не предполагает вовсе никакого определенного содержания. Напротив, понятие интереса, потребности есть понятие положительное и потребности, интересы личности есть именно то, что связывает ее со всем окружающим миром и, в частности, с другими людьми. Наши интересы не суть исключительно наши личные, индивидуальные интересы. Большинство их являются общими интересами или всего человечества или, по крайней мере, известной группы людей. И при осуществлении этих общих интересов мы можем сталкиваться с другими людьми, и для них требуется разграничение. Но разграничивая такие общие интересы, право не отграничивает свободу отдельных личностей, а соединяет их единством права на осуществление общего их интереса". 5
Как уже было отмечено, Н.М. Коркунов не разделял позицию правового этатизма, связывавшего право только с установлениями государства и отождествлявшего, таким образом, право и закон. Если отличительной особенностью права считать его государственно властную установленность, то хотя это и дает возможность различать юридические и нравственные нормы, но зато, как справедливо полагал ученый, слишком суживает понятие права, выводя за его рамки, например, право обычное. Поэтому закон понимался Коркуновым лишь как одна из форм права, содержание же закона, отмечал наш автор, уже раньше его издания существует как требование общественного мнения или как установившаяся судебная практика. 9
Этими исходными посылками определяется и другое важное теоретическое положение правового учения Н.М. Коркунова. Как уже было отмечено, он выступал решительным противником определения права как принудительных норм. Ученый был убежден в том, что реализация права вполне возможна и без принуждения - например, если члены общества добровольно исполняют возлагаемые на них обязанности. Поэтому, по мысли Коркунова, даже с позиций правового этатизма в лучшем случае следовало бы говорить не о том, что право всегда реализуется через принуждение, а о том, что в отношении права должна существовать возможность его принудительного осуществления. Но и такое предположение не решает проблему. Как отмечает наш правовед, принудительно осуществляемы могут быть только такие нормы, которые заключаются в применении наказаний (санкций - в широком смысле слова). Но наказать - не значит заставить. Вполне возможны такие ситуации, когда человек предпочтет наказание исполнению обязанности, и право субъекта в таком случае останется неудовлетворенным.
Говоря о невозможности связать право и принуждение в качестве его неотъемлемого признака, Коркунов имел в виду принуждение физическое. Но если под принуждением понимать и психическое принуждение, то необходимо признать, что такое принуждение сопутствует каждому правовому явлению, а поэтому, нет никаких оснований видеть в принуждении отличительный признак одного только права. Сказанное не означает, что Н.М. Коркунов недооценивал роль физического принуждения в праве. "…С прогрессом общественной жизни, - писал он, - право стремится к возобладанию над силой и пользуется ею, насколько она является пригодным средством для осуществления права. Но право может обойтись и без принуждения, и не всякое право осуществимо через принуждение". 10
Н.М. Коркунов признавал близость своего варианта правопонимания концепции Р. Иеринга, но относился к учению немецкого правоведа достаточно критически. Так, если Иеринг определял право как охрану интересов, то Коркунов настаивал на том, что право интересы лишь разграничивает. Он был убежден, что утилитарное определение права как охраны интересов приводит в последовательном своем развитии к безграничной правительственной опеке. Дело в том, что идея охраны интереса предполагает и выбор лучшего способа его осуществления. Поэтому, если задача права - охранять интересы, оно должно обязать граждан держаться в осуществлении своих интересов способов, признанных наилучшими, и, следовательно, "совершенно подавит личную инициативу, необходимый фактор общественного развития". Разграничение же интересов, по мысли ученого, напротив, только устраняет взаимные столкновения интересов, не вмешиваясь в выбор лучших способов осуществления каждого интереса в отдельности. "Насколько осуществление данного интереса не мешает осуществлению других интересов, оно определяется только требованиями целесообразности и нравственности, не регулируясь юридическими нормами. Таким образом, право как разграничение интересов, представляет середину между двумя крайностями: индифферентизмом формального понимания права и безусловным уничтожением всякой индивидуальной самостоятельности". 11 Тем не менее, в таком подходе как раз и можно усмотреть теоретическую слабость предлагаемой ученым правовой конструкции. Определяя право как разграничение, а не охрану интересов, Коркунов опирается опять-таки на определенное "мнение" или, по другой терминологии, на идеологию. Ведь он говорит о желательном варианте развития права (сохранение личной инициативы), а не о том, чем является право в своей онтологии. (Для решения этого вопроса, по-видимому, вообще необходимо покинуть почву интересов и способов их разграничения и обратиться к правовой структуре 12 ).
Исходя из исторического подхода к праву, ученый критиковал естественно-правовую гипотезу. Как было отмечено выше, Коркунов полагал, что право, в отличие от нравственности, не дает масштаба для оценки интересов с точки зрения этических требований. Оно лишь определяет границы осуществления интересов, устанавливает определенные права и обязанности субъектов правоотношения. Такой подход предполагает признание релятивности (относительности) права. К праву, по Коркунову, нельзя подходить с точки зрения абсолютных критериев (как это имеет место у сторонников естественного права). То, что у одних народов признается правовым, не признается таковым у других. Следовательно, утверждал ученый, не может быть абсолютной противоположности права и бесправия. Исходя из этого, Коркунов утверждал, что понятие права охватывает собой всякое разграничение интересов, независимо от того, справедливо оно, или несправедливо и кем установлено: обычаем, законом, судебной практикой или просто субъективным правосознанием. 13
1 См.: Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. №2. Правовые взгляды П.А. Сорокина могут быть отнесены к Петербургской школе, несмотря на то, что большая часть его творчества пришлась на годы эмиграции, и оно затрагивало преимущественно вопросы социологии в широком смысле слова.
2 Позднее собраны в "Сборнике статей 1877-1897 гг." (СПб., 1898).
3 См. об этом: Поляков А.В. Онтологическая концепция права: Опыт осмысления // Право и политика. 2000. №6.
И, напротив, там, где представления о будущем связывают все более разнообразные группы и сообщества людей (разнообразные по сфере деятельности, История российской социологии привычкам, национальности и т. п.), они создают основу для более широкого их единения.
Коркунов, как и Муромцев, при изучении права как социального явления особо выделяли значимость субъективного права (права в действии, активной стороны правоотношений), в котором реализуется правопритязание субъекта правоотношений на осуществление его осознанного интереса, потребности.
(Коркунов 1882б: 167).
Коркунов подвергает критике теорию государственного суверенитета:
Коркунов выделяет и специфические признаки государственной власти, обусловленные сознанием граждан их зависимости от государства.
Власть, поддерживаемая исключительно силой и принуждением, не является государством.
Следует отметить, что взгляды Коркунова на проблемы власти и властных отношений имеют сходство с взглядами М. Вебера (тоже юриста по образованию). Оба выделяют во властных отношениях поведенческий аспект — подчинение и господство, оба считают подчинение решающим признаком реализации власти, мотивированным сознанием зависимости подвластного. Вебер выделяет идеальные типы власти, а Коркунов — основания этой зависимости:
Литература Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. Т. 2: И-О. М., ТЕРРА-Книжный клуб, 1999.
Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996.
Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998.
Коркунов Н.М. О научном изучении права // Журнал гражданского и уголовного права: Издание Санкт-Петербургского Юридического Общества. С-Пб: Тип. Правительствующего Сената, 1882, Кн. 4.
Коркунов Н.М. О научном изучении права // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1882, Кн. 5.
Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е. СПб.: Типография М.
М. Стасюлевича, 1908. Т. 1.
Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд. Ин-та Гайдара, 2011.
Парсонс Т. О теории и метатеории // Теоретическая социология: Антология:
В статье рассматриваются взгляды известного дореволюционного юриста Н.М. Коркунова на проблемы общей теории права рамках социологического варианта позитивизма. Последовательно анализируется мнение мыслителя относительно взаимоотношения права и закона, морали, свободы, закона и подзаконных актов, а также взаимодействие права и государства.
Ключевые слова
Текст научной работы
Николай Михайлович Коркунов (1853— 1904) принадлежит к плеяде выдающихся российских правоведов конца XIX - начала XX столетия. Научные интересы этого учёного весьма разнообразны. Он рассматривал как проблемы общей теории права, так и многие отрасли законодательства. Научные труды этого мыслителя существенно повлияли на последующее развитие этих наук, особенно общей теории права. Вместе с тем, несмотря на заслуги Н.М. Коркунова в развитии отечественного правоведения, его правовая теория по ряду причин не привлекала достаточно пристального внимания исследователей.
Основой правовой доктрины мыслителя послужила философия позитивизма в том виде, в каком она была разработана французским социологом О. Контом. Н.М. Коркунов разрабатывает теорию права в рамках социологического варианта позитивизма. Социологическое направление в теории права и государства методологически исходило из того, что существование и развитие права и государства определяются общественными факторами. Большое внимание представители этого направления придавали изучению общественных интересов и отношений, классификации социальных групп, исследованию психологических и моральных основ государства и права.
Примечательно, что Н.М. Коркунов противопоставляет не только право и закон, но и закон, и подзаконные акты. Правда, различие между Законом и Указом проводится в первую очередь по формальному признаку: в зависимости от органа, издавшего юридическую норму. Отсюда устанавливается различие понятий закона в формальном смысле - это только акт законодательного органа и в материальном смысле - это любая юридическая норма, установленная органом государства. Однако он затрагивает вопрос и содержательного отличия. Предмет закона составляют более важные юридические нормы, а предмет указа - менее важные юридические нормы (или разграничиваемые и охраняемые законом интересы) [2, с. 32].
Таким образом, Н.М. Коркунов был авторитетным ученым социологического и философского приемов изучения права в противоположность доминирующей формалистической ориентации догматической юриспруденции. Основа права – в индивидуальном сознании, в котором Коркунов различает субъективный и одновременно социально-психологический аспекты. Он отходит от чистой позитивистской (этатистской) парадигмы, но при этом является критиком естественно-правового направления, в котором превозносятся нормативно-ценностные определения права. Н.М. Коркунов отвергает понимание права через призму свободы, так как право в данном случае несправедливо выполняет разделяющую функцию. Исходя из этого, взгляды мыслителя, на право можно смело назвать либерально-консервативными, отражающие перемены противоречивого сознания русской интеллигенции второй половины XIX века.
Читайте также: