Случай и непреодолимая сила реферат

Обновлено: 07.07.2024

Головин Никита Михайлович
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Аспирант кафедры гражданского права

Проблема, вынесенная в заголовок настоящей работы, относится к числу неисчерпаемых проблем классического гражданского права. Вряд ли можно обнаружить учебник по гражданскому праву или исследование, посвященное вопросам юридической ответственности, деликтным обязательствам, не включавшую попытку отграничить непреодолимую силу от простого случая (казуса). Однако не представляется возможным сказать, что было разработано огромное многообразие теорий, напротив, все они сгруппированы вокруг нескольких основных течений, каждое из которых плодотворно критикует недостатки иных взглядов, но не в силах преодолеть свою внутритеоретическую неполноту. Поэтому видится необходимым разработать новую теорию, которая впитала бы в себя все достижения предшествующих, преодолев при этом их ошибочные положения. В рамках настоящей статьи будет предпринята попытка разработки именно такой позиции.

Все многообразие теорий, направленных на разграничение случая и непреодолимой силы, можно свести к нескольким основным направлениям.

Последователи первого направления считают, что непреодолимая сила отличается от случая признаками чрезвычайности и непредотвратимости [1, с. 439-440; 2, с. 14]; или же исключительно признаком непредотвратимости [3, с. 211].

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что признак чрезвычайности недостаточен в деле отграничения простого случая от непреодолимой силы.

Совершенно очевидно, что случай может характеризоваться как чрезвычайностью, так и непредотвратимостью, и разграничить его от непреодолимой силы только на основе данных критериев невозможно.

Вместе с тем, на вопрос, а что же есть субъективная и объективная непредотвратимость, юристы отвечают по-разному.

Некоторые полагают, что случай непредотвратим в силу невозможности предвидения, а непреодолимая сила – независимо от предвидения [13, с. 127; 14, с. 51]. С этим трудно согласиться: хотя некоторые непреодолимые обстоятельства действительно непредотвратимы независимо от предвидения, но другие могут быть предотвращены при знании обстановки наступления деструктивного явления.

Поэтому зависимость непредотвратимости от предвидения не может служить водоразделом для разграничения случая от непреодолимой силы.

Исходя из всего изложенного, теория объективной/субъективной непредотвратимость также не может быть взята за основу.

Пожалуй, лишь О.В. Дмитриева считает внешний к деятельности лица характер единственным и достаточным критерием разграничения [23, с. 150]. Хотя, безусловно, этого недостаточно для решения поставленной задачи.

«Необходимая причинная связь означает, что результат вытекает из наиболее существенных явлений, лежащих в основе процесса – писал один из апологетов учения Д.М. Генкина В.А. Ойгензихт – а при случайной – связь между поведение и результатом чрезвычайно отдалена, носит внешний характер, поведение лица не должно было повлечь данный результат [26, с. 30].

Однако многие ученые подвергли причинную теорию строгой критике.

Эти доводы тоже небесспорны: причинная теория не отрицает, что любое следствие связано со своей причиной необходимо, вопрос в том, что же явилось необходимой причиной нарушения договора или причинения вреда. На предмет случайности исследуется деятельность лица – если она лишь случайно (внешне, незначительно) вклинена между объективным обстоятельством и его деструктивными последствиями, то имеет место непреодолимая сила. А чем, если не случайным фактором является лицо, поставленное в состояние невозможности исполнить договор или выступающее как орудие в руках стихии при причинении вреда? Он – лишь случайный и отдаленный момент в бесконечной цепи причинно-следственных взаимодействий.

Но антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифицированным (т.е. обладающим признаком непредотвратимости) видом исключительно внешнего случая.

Представляется, что надо говорить не об объективном и субъективном, а о внутреннем и о внешнем случае, поскольку оба из них объективны в равной степени, т.к. возникают независимо от воли и сознания лица.

Что касается внешнего случая, то он, как и непреодолимая сила, происходит извне, однако в силу своих слабых количественных и (или) качественных характеристик лишь способствует причинению вреда, но не предопределяет его, не является его решающей и необходимой причиной (при причинении внедоговорного вреда), либо затрудняет исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным (при нарушении договора). В конечном счете, неблагоприятные последствия становятся возможными в результате противоправного поведения делинквента, выражающегося в непринятии мер для недопущения и (или) ликвидаций последствий внешнего явления.

Проиллюстрируем примером. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП не является результатом непреодолимой силы, поскольку в данном случае Б. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Водитель перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения [41]. Хотя на владельца автомобиля и воздействовала природная стихия, но ее воздействие могло быть устранено/предотвращено посредством принятия надлежащих мер безопасности, что, однако, сделано не было.

Из приведенной схемы видно, что случаем делает чрезвычайность, т.с. невозможность предвидения. Две разновидности случая — простой и квалифицированный — объединены рамками прямоугольника штрихового контура средней толщины (——). Напротив, обстоятельством непреодолимой силы делает именно непреодолимость, т. е. невозможность предотвращения ни самого события, ни его вредоносных последствий. На схеме… Читать ещё >

Случай и непреодолимая сила ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Понятия случая и непреодолимой силы.

Случаем в гражданском праве называется чрезвычайное (т.е. непредвидимое) при данных условиях событие в широком смысле слова, ставшее причиной совершения частным лицом противоправных вредоносных действий. Обстоятельство же непреодолимой силы (vis major, force-majeure, act of God) считается специальной (квалифицированной) разновидностью случая, а именно — таким событием, обусловившим совершение противоправного вредоносного деяния, наступление которого нельзя не только предвидетьt, но и (при данных конкретных условиях) нельзя предотвратить. Из такого соотношения понятий заключают, что избежать вредоносных последствий простого случая нельзя уже потому, что сам случай невозможно предвидеть; если бы такое предвидение было бы возможно, то оно позволило бы заинтересованному лицу подготовиться к его наступлению и, обеспечив свои законные интересы адекватными ситуации способами, упредить необходимость совершения противоправных действий с вредоносными последствиями [1] . Наступлению же вредоносных последствий квалифицированного случая (непреодолимой силы) одно только предвидение самого этого случая воспрепятствовать неспособно [2] : даже если обстоятельство непреодолимой силы и возможно было бы предвидеть, то это все равно не позволило бы избежать противоправных действий, приводящих к вредоносным последствиям при наступлении такого обстоятельства.

Между прочим, пример с извержением вулкана Эйяфьятлайокудль позволяет уточнить, что понятие обстоятельств непреодолимой силы не является однородным. Рассмотрим само извержение и последовавший вследствие него выброс пепла: ни того, пи другого, конечно, нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить. Современная наука не позволяет с достаточной точностью предсказать ни сами будущие извержения вулканов, ни силу, ни характер, ни последствия таковых (будут ли они сопровождаться выбросами пепла или камней, потоков лавы и т. д. ). Извержение с выбросом пепла — обстоятельство непреодолимой силы в классическом его понимании, т. е. квалифицированная разновидность случая. Вредоносное влияние этих событий на человеческую деятельность ограничилось только районом самого извержения и в общеевропейских (тем более — планетарных) масштабах осталось незначительным. Что же касается северо-западного ветра

(снесшего облако пепла на юг и восток), то его возникновение, хотя и можно было предвидеть (предсказать) с достаточной степенью точности (причиной регулярного возникновения таких ветров является, как известно, огибающее Исландию теплое течение Гольфстрим), невозможно было предотвратить. Основная же масса вредоносных последствий (невозможность выполнения авиаперевозок на принятых для этой цели высотных эшелонах) была вызвана именно этим самым северо-западным ветром. Если подойти к его оценке с позиций традиционной теории, то его никак нельзя будет признать обстоятельством непреодолимой силы, поскольку возникновение такого ветра можно было предвидеть. Тем нс менее ясно, что ни одно законодательство не посчитает возможным возложить на авиакомпании ответственность за убытки, причиненные своим клиентам несостоявшимися перевозками. Это означает, что обстоятельствами непреодолимой силы должны считаться не только такие обстоятельства, возникновение которых невозможно было предвидеть, а последствия предотвратить, но и те, что соответствуют только одному (последнему) критерию. Как само извержение с выбросом пепла (событие и пепредвидимое и непредотвратимое), так и северо-западный ветер, снесший вулканического облако пепла на Европу (событие хотя и предвидимое, но тоже непредотвратимое), должны рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Сказанное может быть предметом следующего схематического изображения:

В попытке разграничить непреодолимую силу и случай выделяют философский и формально-юридический подходы.

Проявление последнего можно усмотреть в таком признаке непреодолимой силы как отсутствие причинной связи между возникновением непреодолимой силы и этой деятельностью, т. е. во внешнем характере непреодолимой силы. Отсюда становится понятно, что обстоятельство непреодолимой силы является разновидностью случайности, или случая чисто в философском аспекте.

Таким образом, в итоге можно обобщить, что:

во-первых, с философской позиции значительное количество обстоятельств, определяемых как гражданско-правовой случай, относится не к случайности, а необходимости;

во-вторых, в качестве случайности, как философского явления, выступают обстоятельства непреодолимой силы, причём только те, которые обладают признаком непредотвратимости;

наконец, к числу случайностей относятся и определенные разновидности казуса, имеющие, предотвратимый характер. Например, явления социального характера (например, инфляция, экономический кризис и др.), объективные природные события (таяние льдов, гололед, снегопад и др.), которые гражданско-правовую ответственность всё равно не исключают.

Поскольку сходство непреодолимой силы и правового казуса проявляется в том, что этим обстоятельствам с точки зрения объективной стороны присущи идентичные признаки, при которых имеется возможность освободиться от ответственности, постольку цель нашей работы в итоге состоит в решении следующих задач:

во-первых, присущи ли исследованные нами признаки непреодолимой силы гражданско-правовому случаю;

во-вторых, возможно ли их разграничить по этим признакам в принципе.

В итоге можно сказать, что признание наличия внешнего характера не только за непреодолимой силой, но и за гражданско-правовым случаем отнюдь не лишает этот признак необходимого значения для квалификации непреодолимой силы и отграничения её от случая. По этом причине указанный критерий обязателен для характеристики категории непреодолимой силы, однако его необходимо рассматривать в совокупности с другими существенными и обязательными признаками.

Исходя из анализа теории, признак непредвидимости является факультативным, вытекающим из непредотвратимости. Несмотря на это, понятие непредвидимости рассматривается в цивилистике как критерий, характеризующий одновременно и случай, и непреодолимую силу.

В гражданском праве существует дискуссия относительно содержания критерия непредотвратимости. Ряд учёных строит свои доводы на рассмотренных нами ранее теории объективной и субъективной непредотвратимости, когда соответственно явление будет непредотвратимо для любого лица (и ответственного субъекта, и для вех остальных), с учётом уровня развития наука и техники [8, с. 283] или же для конкретного субъекта с учётом имеющихся у него возможностей [4, с. 431].

Впервые решение проблемы разделения исследуемых двух правовых явлений было предложено Д. М. Генкиным. Созданная им теория основывается на философских учениях о необходимых и случайных связях, а также каузальности. Смысл указанной концепции заключается в том, что при казусе существует необходимая причинная связь между противоправным поведением и его результатом, а при непреодолимой силе — причинная связь случайная, следовательно, в последней ситуации лицо не подлежит гражданско-правовой ответственности. Причём в связи с научно-техническим развитием случайно-причинное может перейти в разряд необходимо-причинных, или другими словами, непреодолимая сила может стать случаем. Приверженцами теории, базирующейся на характере причинной связи, признают себя многие выдающиеся учёные: Б. С. Антимонов Е. А. Зарубинский, Л. А. Лунц, Г. К. Матвеев Е. А. Флейшиц и др.

Несмотря на такую популярность выдвинутое учение, обладает определенными недостатками. Очевидным минусом считается то факт, что отсутствуют чёткие и ясные объяснения, почему при казусе имеется причинно-необходимая связь, а непреодолимой силе — причинно-случайная и вообще в чём сущность связи в каждом явлении [5, с. 50]. Отсюда следует весьма печальный вывод, если теория не может до сих пор выработать единообразного подхода к случайной и необходимой причинной связи, то тем более неправильно требовать правильного применения этих категорий судами. Кроме того, непреодолимая сила, будучи случайным событием, необходима связана со следствием, т. е. противоправным поведением контрагента. Значит, любое явление и случайное, и необходимое связано необходимо со своей причиной. А существование случайных связей между причиной и следствием противоречит сущности причинной связи, так как связь причины со следствием всегда необходима, всегда носит закономерный результат [10, с. 188]. Таким образом, вопрос разделения непреодолимой силы от гражданско-правового случая должно рассматривать вне понимания причинных связей, ибо при двух этих явлениях имеет место единственно возможная причинная связь.

Таким образом, разногласие в понимании юридической природы непреодолимой силы и случая и их дифференциации друг от друга даёт основание утверждать лишь о необходимости дальнейшей теоретической разработки этой проблемы для выявления истинного смысла и назначения данных правовых явлений.

1. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву / под ред. С. Н. Братуся.. М., 1978.

2. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1. Наука Логики. М., 1975.

3. Головнин Н. С. Феномен непреодолимой силы: цивилистическое исследование: дис. кандидата юридических наук: 12.00.03. Саратов, 2013.

4. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. 1. СПб., 2003.

5. Каплунова Е. С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005.

6. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2008.

7. Пилипенко И. В. Проблема необходимости и случайности в философии и естествознании: автореф. дис. …д-ра филос. наук. М., 1966.

8. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003.

10. Шептулин А. П. Философия марксизма-ленинизма. М., 1970.

11. Ячменев Ю. В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. СПб., 2009.

Основные термины (генерируются автоматически): непреодолимая сила, гражданско-правовая ответственность, внешний характер, признак, причинная связь, явление, обстоятельство, внутренний казус, необходимая причинная связь, острый предмет.

Похожие статьи

Правовая природа обязательства из причинения вреда.

Исследуется правовая природа обязательства, вытекающего из причинения вреда

относятся к гражданско-правовой ответственности в силу того, что их воздействие

В этой связи А. В. Мильковым отмечено, что юридическая ответственность находится в.

Правовая природа обязательства из причинения вреда.

Исследуется правовая природа обязательства, вытекающего из причинения вреда

относятся к гражданско-правовой ответственности в силу того, что их воздействие

В этой связи А. В. Мильковым отмечено, что юридическая ответственность находится в.

Коржанский Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие.

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. — С.-Пб.

Коржанский Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие.

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. — С.-Пб.

Проблема установления вины корпорации как одно из условий.

Говоря об общепринятых условиях ответственности в гражданском праве, к которым относят: противоправное действие (бездействие), вред, причинно-следственную связь и вину, мы понимаем их как объективные категории.

Проблема установления вины корпорации как одно из условий.

Основания ответственности за причинение вреда гражданину.

3) Причинно-следственная связь.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно.

Основания ответственности за причинение вреда гражданину.

3) Причинно-следственная связь.

О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность Органов Внутренних Дел представляет собой не только правовое, но и значимое социальное явление.

Адекватное обстоятельствам возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного им преступлением, это вопрос.

О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности.

Еще раз о проблеме неосторожного сопричинения вреда.

Общественная опасность данного явления предопределяется тем, что такого рода посягательства в силу стечения

Это обстоятельство имеет немаловажное значение с учетом роста количества

последствия находятся в ближайшей причинно-следственной связи [7].

Еще раз о проблеме неосторожного сопричинения вреда.

Это обстоятельство имеет немаловажное значение с учетом роста количества

последствия находятся в ближайшей причинно-следственной связи [7].

Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных.

Таким образом, ответственность по гражданскому правонарушению включает в себя следующие условия (элементы): противоправность поведения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведение и возникающим вредом; вина причинителя вреда.

Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных.

Понятие, значение и правовая природа обстоятельств.

При этом прозаичность правовой природы обстоятельств

В связи с этим, наиболее преимущественное значение имеет точка зрения тех

Такое суждение основывается на наличии того или иного обстоятельства, исключающего не признаки преступления, а именно состав.

Понятие, значение и правовая природа обстоятельств.

При этом прозаичность правовой природы обстоятельств

В связи с этим, наиболее преимущественное значение имеет точка зрения тех

“Случай” есть техническое выражение для гибели или повреждения вещи, происшедших без вины должника. Если, например, наследник обязан выдать вещь в соответствии с распоряжением завещателя и вещь утрачена, то источники различают:

Culpa heredis res periit, sine culpa periit.

(Вещь погибла по вине наследника; вещь погибла без его вины.)

Во втором случае мы имеем дело с casus. Говоря о гибели животных, юрист останавливается на casus mortesque, quae sine culpa accidunt, т.е. случаях и смерти, происходящих без вины.

По общему правилу, содержащемуся в только что приведенном отрывке, casus a nullo praestantur – за случай никто не отвечает.

Римские юристы различали простой случай от casus maior – vis maior, т.е. от непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять – casus cui resisti non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение, оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов и неприятеля.

Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. Это положение было уже разработано у юристов старореспубликанской школы, например у Сервия, и было сформулировано в классическую эпоху следующим образом:

Sed et in maioribus casibus, si culpa eius interveniat, tenetur.

(Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина.)

Современник Цицерона Сервий приводит следующий пример: С моей крыши ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу. Violentia ventorum vim habet divinam – сила ветра есть сила божественная.

За действие “божественной” силы никто не отвечает, но если кровельная работа была плохо сделана, т.е. если есть привходящая вина домовладельца, то наступает ответственность и за стихийную силу.

Eum teneri, si aedificii vitio id acciderit – домовладелец отвечает, если это произошло вследствие недостатков здания.

Другой пример, над которым работал тот же Сервий, чрезвычайно любопытен. Народный трибун Кай Гракх выступил с радикальным проектом аграрной реформы. Его противники, аристократы убили смелого реформатора. Когда шум борьбы отгремел, вдова Гракха, по имени Лициния, обратилась к наследникам Гракха с требованием о возврате вещей, полученных ими в приданое. Наследники отклонили требование на том основании, что взыскиваемое имущество погибло во время народного волнения, окончившегося убийством Гракха. По этому делу дал заключение Публий Муций Сцевола, избранный консулом на 133 г. до н.э., один из основателей гражданского права (qui fundaverunt ius civile), аристократ и верховный жрец. В этом древнейшем из дошедших до нас заключений римских юристов говорится следующее:

Ea sententia Publii Mucii est: Quod res dotales in ea seditione qua Gracchus occisus erat perissent, ait, quia Gracchi culpa ea seditio facta esset, Licinniae praestari oportere.

(Вот заключение Публия Муция: Поскольку имущество, полученное в приданое, погибло в том восстании, в котором был убит Гракх, оно подлежит возврату Лицинии, так как самое восстание произошло по вине Гракха.)

Этот пример поучителен потому, что показывает, как римская верхушка использовала цивилистические методы, сводя действия политических противников к її. _ її “вине”.

Если случай с приданым Гракха осветить в терминологии Сервия и последующих юристов, то это значит, наследники Гракха ссылаются на невозможность исполнения, наступившую в результате воздействия непреодолимой силы или божественной силы, как тогда говорили в стиле, близком к стилю первых юристов – верховных жрецов. Адвокат же со стороны вдовы Гракха парировал это возражение ссылкой на привходящую вину самого Гракха. Из того, что Муций Сцевола высказался против наследников Гракха, Сервий сделал обобщающий вывод, что муж, получивший приданое, отвечает не только за dolus, но и за culpa.

Читайте также: