С липсет о проблемах демократии реферат

Обновлено: 07.07.2024

От социализма к неоконсерватизму

Не лишним здесь будет добавить, что Липсет учился вместе с теми людьми, которые впоследствии станут очень важными фигурами в интеллектуальных кругах Америки — Ирвингом Хоуи, Дэниэлэм Бэллом, Нэйсоном Глэйзером и Ирвингом Кристолом (последний, кстати, в молодости разделил страстную любовь Липсета к троцкизму). Среди мыслителей, особенно сильно повлиявших на формирование взглядов Липсета можно вспомнить Макса Вебера, Толкотта Парсонса, Пола Лазерсфельда и Роберта Мертона. Главным же идолом Липсета, как, впрочем, и всех американцев (любопытный факт!), без всякого сомнения, был француз Алексис де Токвиль.

Тем не менее Липсет достаточно быстро превратился из политически мотивированного исследователя в беспристрастного социального ученого (то, как и почему это случилось, Липсет пытался объяснить в большом количестве своих книг и статей). В результате этой метаморфозы Липсет скоро стал признанным и ведущим экспертом в сфере исследований феномена демократии и демократического процесса, социальной стратификации и модернизации, изменения общественного мнения и социологии интеллектуальной жизни, а также многих других отраслей социальной науки. Как отмечают многие журналисты, он оставил социалистическую идеологию ради строгой интеллектуальной методологии, основы которой он и развил (как мы увидим позднее, это замечание не совсем корректно).

Достижения и регалии

Трудно перечислить все посты, занимаемые Липсетом. Он занимал престижные должности профессора в Колумбийском (1951–1956) и Калифорнийском (1956–1966) университетах. Был директором Института международных исследований в Беркли (1963–1966); читал лекции в Гарвардском университете (1965–1966). В 1975–1990-ых годах был профессором политической науки и социологии в Стэнфордском университете. В последние годы жизни являлся старшим научным сотрудником Гуверовского института и профессором Университета Джорджа Мэйсона. Перенеся в 2001 году серьезный удар, в последний и самый сложный период своей жизни Мартин Липсет не мог говорить, по крайней мере все так считали. Но однажды один из его посетителей неправильно произнес имя влиятельного французского философа Жака Деррида, как это ни странно, но Липсет поправил этого человека.

Вместе с этим неоднозначным отношением к американской политической науке Липсет повлиял на многих и многих политологов. В частности, он подготовил серьезных сциентистски ориентированных американских политических ученых. Среди прочих достаточно назвать имена Филиппа Шмиттера, Иммануила Валлерстайна и Теды Скочпол, написавшей в 1979 году одну из самых цитируемых книг о революции. Сам Липсет выпустил всего более пятидесяти книг и около ста статей; его сочинения встречали с шумным восторгом и с резкой критикой, но никогда не игнорировали.

Демократия par excellence

Среди основных школ современной зарубежной политологии можно выделить англо-американскую, французскую, немецкую, польскую.

Представители англо-американской школы: С. Липсет, К. Райт, С.Ф. Хантингтон, Г. Моргентау, Дж. Сартори, Р. Дарендорф. Они занимаются разработкой проблем политической модернизации, стабильности, политических конфликтов, внешней политики.

Представители англо-американской политологической школы оказали существенное влияние на развитие политической науки в большинстве европейских стран, потому актуальность темы работы не вызывает сомнений.

Объект исследования в данной работе – англо-американская политологическая школа.

Задачи исследования вытекают из поставленной цели:

– проследить возникновение и развитие англо-американской политологической школы;

– дать общую характеристику англо-американской политологической школы.

С середины XX в. происходит довольно быстрое и плодотворное развитие политической науки, что в значительной степени было связано с появлением в американской политической науке бихевиористского подхода, который существенно отличался от традиционной европейской методологии. Политика, по мнению бихевиористов, это реальные действия людей в политической жизни, а не различные виды институтов и структур, через которые выражают свою волю граждане. Основателями бихевиористского подхода в политической науке были американские политологи Ч. Мерриам, Д. Истон, Г. Алмонд, Г. Лассуэлл, Р. Даль и др.

Современное содержание политическая наука приобретает во второй половине XIX в., когда она оформилась в самостоятельную отрасль знания. Примерно в этот же период происходит становление политологии как самостоятельной учебной дисциплины, появляются учебные и научные центры. Так, при Лондонском университете в конце XIX в. была основана Лондонская школа экономики и политических наук. В 1857 г. в Колумбийском университете была открыта первая в истории Америки кафедра политической науки.[1]

Позже примеру Колумбийского университета последовали Иельский, Гарвардский, Принстонский и другие университеты США. В 1903 г. основана Американская ассоциация политических наук. Особенно быстрыми темпами политическая наука в США и в странах Запада стала развиваться после Второй мировой войны.

В целом в развитии политологии с самого начала обозначались две главные тенденции. В политологии стран континентальной Европы утвердилась тенденция к синтезу эмпирического и теоретического начал.

Вместе с тем как в континентальной Европе, так и особенно в англосаксонских странах, политическая наука во все растущей степени делала крен в сторону позитивизма, в рамках которого наблюдалась тенденция к приравниванию науки о политике к естественным наукам.[2]

Однако уже в первые десятилетия XX в. известные политические ученые Запада Дж.Уоллес, Г.Ласки, Г.Ласуэлл поставили вопрос о значимости исследования социокультурных, религиозных, психологических факторов, неосознанных и подсознательных мотивов в политическом поведении людей. С этой целью были предприняты попытки применить в политологических исследованиях методы, заимствованные из экспериментальной психологии и психоанализа, а также эмпирической социологии. В тот же период многими политологами была осознана необходимость использования в исследованиях методов экономической науки, истории, антропологии, психологии. Политологи стали широко привлекать также математические, статистические и количественные методы.

Но тем не менее фактом является то, что в американской политической науке верх одержала позитивистская методология, этот момент приобретает особенно важное значение, если учесть, что в 30-е - 40-е годы американское влияние в западной политологии стало преобладающим.[4] Дело в том, что в тот период в США переместился центр развития социальных и гуманитарных наук. В тоталитарных странах Европы исследования в этой области были либо свернуты, либо полностью поставлены на обеспечение идеологических и политико-пропагандистских запросов правящих режимов. Имели место небывалые в истории утечка мозгов и переселение цвета интеллектуальной и творческой элиты континентальной Европы в Америку.

Ведущую роль в современной зарубежной политической науке занимает американская политология. На формирование американской политологической школы значительное влияние оказали традиционные подходы и концепции, восходящие к политическим идеям Платона и Аристотеля, классическому конституционализму Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др. Американская полито логическая школа представлена следующими направлениями:[5]

1. Теоретические проблемы политической науки (Р. Даль, Д. Истон и др.). Основное внимание уделяется вопросам политической стабильности и модернизации, функционирования политических систем и режимов.

2. Сравнительные политологические исследования (Г. Алмонд, С. Верба, С. Липсет). Основное внимание уделяется эмпирически ми исследованиями, которые проводятся по единой программе одновременно в нескольких странах. Целью подобных исследований является изучение зависимости между экономикой, политикой и стабильностью, специфических особенностей политической куль туры, восприятия ценностей либерализма народами различных стран и культур.

3. Исследования в области международных проблем, развития цивилизаций и глобальных взаимозависимостей (3. Бжезинский, С. Хантингтон и др.). Отношения между Востоком и Западом, причины политических конфликтов, проблема посттоталитарного развития основной круг тем, интересующих ученых этого направления.

4. Исследование динамики общественного мнения. Основное внимание уделяется определению предпочтений избирателей в ходе голосования, формированию имиджа политиков, политических институтов и политических решений, а также разработки методов и инструментария для проведения исследований.

Центральными для американской политологии традиционно остаются проблемы политической власти. При этом исследуются:[6] 1) конституционные основы и принципы политической власти (Конгресс, система президентства и административно-управленческого аппарата и т.п.); 2) политическая власть и политическое поведение (механизм функционирования общественного мнения, по ведения избирателей, деятельность политических партий).

В последнее время в американской политологии бурно развиваются такие новые направления, как теории политического управления, международной политики, политической модернизации, сравнительной политологии.

Одной из самых первых и одной из самых представительных в современном мире является политологическая наука США.

Парадоксально, но именно не в Европе, а на американском континенте в Колумбийском университете в 1880 году организуется первая школа политической науки, а в 1903 году создается американская ассоциация политических наук, насчитывающая ныне свыше 16 тысяч членов. В настоящее время в США имеется около 5 тысяч колледжей политических наук, более 200 тысяч специалистов в этой сфере науки.

Среди многих американских политологов, оставивших глубокий след в развитии политологии, особо выделяются А.Бентли (1870-1957), Ч.Мерриам (1874-1953), П.Лассуэлл (1902-1979) и Г.Моргентау (1904-1980).

Поддержанные Чикагским университетом, они создали и утвердили школу прагматизма и политического реализма, связали с политологией такие методы исследования как бихевиоризм и психоанализ.

В послевоенный период американская политическая наука не только распространяется на европейский континент, но и в латиноамериканские, азиатские, африканские страны.

Основными направлениями политологических исследований в настоящее время являются:[7]

– изучение основ американского управления и политики – общенациональных политических институтов, избирательных технологий, политического лидерства, политического поведения на федеральном и региональном уровне и др.;

– сравнительная политика, связанная с исследованием политических проблем во многих странах. Особое значение здесь придавалось советологии (кремленологии);

– международные отношения и мировая политика. Исследуются проблемы войны и мира, международных общественных движений, контроля за вооружением и разоружением, работы международных организаций;

– политическая философия и политическая наука. Разрабатывается широкий круг проблем – от истории политической мысли до ее современных философских интерпретаций;

– разработка содержания и методов прикладной политологии, исследующей практические аспекты функционирования политики в конкретных сферах общественной жизни от уровня личности, социальной группы до производственной, деловой, финансовой, культурной, социально-бытовой и др. сфер жизни.

Ведущими политологами в США в настоящее время являются Р.Даль, Д.Истон, С.Хантингтон, Т.Стронг, З.Бжезинский, С.Коэм, Ф.Гринстайн, Л.Фрчдман, Р.Такер, Ч.Элиот, У.Бинтон, Ф.Хайек.[8]

Американская школа политологии оказала существенное влияние на политическую науку в Англии. В современном виде английская политология представляет новую отрасль гуманитарного знания, в которой все больше усиливается экономическая, социологическая, социально-психологическая направленность политических исследований. При этом особое внимание уделяется анализу английской политической системы, института выборов, механизма политического давления на правительство и парламент со стороны различных формальных и неформальных групп, психологии политического поведения избирателей и др. Центральными проблемами современной английской политологии являются: 1) теория конфликта; 2) теория согласия; 3) теория плюралистической демократии.

Говоря о развитии политической науки, следует отметить, что в 30-е и 40-е годы преобладающим в западной политологии было американское влияние. В конце 40-х – начале 50-х годов в США развернулась так называемая бихевиористская революция в социальных науках, в том числе в политологии. Изучая поведение индивида, бихевиоризм широко использовал эмпирические методы анализа. Американским ученым принадлежит заслуга разработки системного и структурно-функционального анализа политических феноменов, политико-культурного подхода, сравнительной политологии и т.д. Показателем расцвета американской политической науки стали появление огромного потока литературы по политологии, создание новых научных и учебных центров, основание множества новых политологических изданий и т.д. Они оказали существенное влияние на развитие политической науки в большинстве европейских стран.

В качестве исходного основания анализа политики в современной англо-американской политологии выступает политическое поведение, обусловленное побуждающими мотивами. Психологизация политических отношений, т.е. поиск причин политического поведения субъектов в психологических механизмах, устойчивых психологических реакциях, характерных для политической деятельности, является определяющей тенденцией развития политической науки в США и Великобритании в первой половине XX в.

Доминирующими направлениями в англо-американской политической науке являются бихевиористское, структурно-функциональное и герменевтическое направления, основанные на одноименных подходах.

1. Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. – М., 1992.

2. Антология мировой политической мысли: В 5 т./Под ред. Г.Ю. Семигина, Л.Н. Алисовой, А.В. Дмитриева и др. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX столетия. Т. 3-4. Политическая мысль России. Т. 5. Политические документы. – М., 1997.

4. Гаджиев К.С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Логос, 2002. – 488 с.

9. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. – М.: Юристъ, 2000. – 511 с.

10. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. Высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 288 с.

11. Курс политологии: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 460 с.

12. Малахов В.П. История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, 2003. – 624 с.

13. Мальцев В.А. Основы политологии: Учебник для вузов. – М.: ИТРК РСПП, 1998. – 480 с.

14. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов/Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 495 с.

17. Пушкарева Г.В. Политология: Краткий курс лекций. – М.: Юрайт-Издат, 2002. – 238 с.

21. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов/А.И. Соловьев. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 559 с.

22. Тавадов Г.Т. Политология. Учебник для вузов. – М.: Проект, 2002. – 368 с.

[7] Мальцев В.А. Основы политологии: Учебник для вузов. – М.: ИТРК РСПП, 1998. – С. 102

[8] Курс политологии: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 17

Липсет ставил проблему обусловленности демократии как проблему коррелятивности, а не каузальности . Т.е. выделенные Липсетом социально-экономические условия (благосостояние, урбанизация, индустриализации, образование) рассматривались им как факторы, способствующие возникновение демократии, а не как причины. Крайне высокая корреляция между доходами, образованием и демократией не является свидетельством обязательным возникновением демократии. т.е. нет жесткой детерминированности процесса формирования демократии названными условиями, которые в некоторых странных могут существовать, но демократия при этом не формируется.

Липсет исходил из предпосылки линейной зависимости проблемы формирования демократии от социально-экономических условий, т.е. чем выше социально-экономические показатели, тем эффективнее идет процесс демократизации.

Липсет считал, что стабильность демократии прямо зависит от специфики социально-экономических условий, от эффективности системы и ее легитимности. Под эффективностью системы он понимал результат ее функционирования, который бы удовлетворял основным предпочтениям граждан и властных групп, способных поставить систему под угрозу.

Под эффективностью системы Липсет понимал способность системы утверждать веру в то, что существующие политические институты наиболее пригодны для общества: демократия, тоталитаризм, авторитаризм.

Липсет утверждал, что изучение условий демократии не может основываться ни на редукционистском, ни на идеально-типической методологии. Т.е. нельзя сводить множество условий демократии к какому-либо одному существенному фактору, но и нельзя считать, что демократия является абстракцией. Основной методологической предпосылкой Липсета являлась идея о многовариантной связи демократии с ее условиями, а также идея о многовариантных последствиях установления демократии.

Объяснительные модели возникновения демократии. Эти модели делятся на три группы:

Модели, основанные на поиске непосредственных причин возникновения демократических систем. Нет одной доминирующей причины, есть комплекс условий, способствующих формированию демократии.

Исходят из особой роли социально-экономических условий. Во-первых, непосредственная связь экономики и демократии (связь линейная, чем выше уровень эконономических условий, тем больше уровень демократии). Во-вторых, опосредованная связь (чем выше уровень экономического развития, тем больше возможностей у граждан уровень политической культуры).

Исследование, акцентирующее внимание на различных факторах, исключая при этом значение экономических факторов .

Экономические и исторические условия демократии

Есть несколько точек зрения относительно связи уровня развития демократии и экономики:

Чем выше уровень развития экономики, тем больше вероятность демократизации системы.

Уровень демократии определяется не столько экономическим развитием, сколько типом производства. При этом наиболее благоприятным для развития демократии является экономика, связанная с производством предметов потребления, а не с производством средств производства.

На демократическое развитие влияют не столько экономическое развитие, сколько связанные с ним социально-экономические факторы: социальная структура, урбанизация, образование, массовая коммуникация. Т.е. связь между экономикой и демократией опосредованная, косвенная, а не прямая (экономика дает возможность формирования оптимальной для демократии уровня социальной структуры, урбанизации, образования и т.п.)

Исторические условия демократии

Возникновение демократических систем объясняется влиянием исторических событий в тех случаях, когда процесс демократизации не может быть объяснен уровнем развития экономики. Например, экономически полуразвитые и неразвитые страны движутся в сторону демократии, в этих случаях предпосылкой демократии является:

Дух национального единства

Склонность элит к демократии. Причем не потому, что демократия представляет для элит самоценность, а потому что она, по мнению элит, создает наиболее оптимальные условия для разрешения конфликтных ситуаций

Дикс выделил четыре возможные ситуации, касающиеся исторической последовательности условий возникновения главных характеристик демократии:

Политическая конкуренция предшествует значительному расширению политического участия

Значительное расширение политического участия предшествует в политической конкуренция.

Политическая конкуренция и участие появляются приблизительно одновременно, причем в короткие сроки. Демократизация осуществляется за очень короткое время.

Страны имели опыт конкурентных политических систем с участием, которые сменялись возвратом к авторитаризму. (Испания, Италия, Германия).

Исторический опыт показывает, что наиболее предпочтительной для демократии является такая эволюционная историческая ситуация, когда политическая конкуренция предшествует широкому политическому участию.

Данные модели основаны на идеи, что экономический рост влияет на возникновение и укрепление демократии опосредованно через иные социально-экономические факторы, связанные с экономическим ростом.

Модель распределения властных ресурсов Ванханена. Демократия предполагает широкое распределение властных ресурсов, под которыми он понимал социально-профессиональный статус, уровень образования, наличие земельной собственности. Чем шире распределены властные ресурсы, тем реальнее возможность возникновения демократии. для эмпирического анализа взаимосвязи демократии и социально-экономических условий Ванханен сформулировал следующие измерители распределения властных ресурсов:

Индекс профессиональной диверсификации (разнообразное, разностороннее развитие профессии) – арифметическое среднее между долями городского населения и сельскохозяйственного населения.

Индекс распределения знания – арифметическое среднее между учащимися и грамотных.

Индекс распределения земельной собственности – доля земельных участков в общем числе земельных владений.

Арифметическое среднее вышеназванных индексов.

Индекс властных ресурсов – результат умножения первых трех индексов и поделенном на 10 000.

Индекс властных ресурсов выше у демократии, чем у недемократии.

Политические переменные положительно коррелируют с индексом властных ресурсов.

Все страны стремятся пересечь порог демократии при одном и том же уровне индекса властных ресурсов.

Все страны стремятся пересечь порог демократии, когда первые три индекса и их арифметическое среднее достигает уровня 30-50 %.

Т.о., исследования Ванханена свидетельствуют

о наличии достаточно тесной связи между распределением властных ресурсов и уровнем демократии;

переменная политической конкуренции имеет более высокие показатели коррелятивности, чем переменная политического участия;

индекс демократии в целом имеет самый высокий показатель взаимосвязи с индексом властных ресурсов.

Модель Мюллера. Демократизация – процесс, определяемый экономическим развитием, которое выражается в особенностях классовой структуры и уровнем распределения дохода.

Мюллер считает, что процесс капиталистического развития общества оказывает противоречивое влияние на демократию. С одной стороны, положительное влияние, т.к. население в массовом порядке переходит из с/х в сферу индустрии и услуг, по мнению Мюлера, рост рабочего класса . С другой стороны усиливается внутренне неравенство, прежде всего, в уровне доходов, а это способствует радикализации рабочего класса, усилении классовой поляризации, понижению толерантности буржуазии, политическому участию рабочего класса, все это негативно воздействует на процесс демократизации.

Процесс демократизации стимулируется рабочим классом

Наиболее антидемократическими силами являются крупные земельные собственники, которые наиболее последовательно выступают против участия наемных работников в политике.

Позиция среднего класса двойственна. С одной стороны, он пытается расширить свое участие в политики, а с другой стороны он против участия в политике рабочего класса.

Существует положительная связь между показателями ВВП, реальным уровни жизни и демократизации

Эта связь является каузальной в контексте повышения вероятности демократизации, т.е. чем выше уровень развития экономики, тем больше вероятность демократизации

Уровень социально-экономического развития положительно корреллирует с уровнем стабильности демократии

Структурные теории перехода к демократии ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации, процесс становления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых образцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхождение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, гражданской политической культуры.

Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются приверженцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.

С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономического подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциации доходов.

Интерес специалистов вызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.

Наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950;х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима. Эта зависимость, по их мнению, имела прямолинейный характер и графически могла быть изображена следующим образом (рис. 21.1).

Рис. 21.1. Взаимосвязь экономического развития и демократии по А. Лернеру и С. Липсету. Источник: Липсет С. М., Сен К.-P., Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ соииальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал соииальных наук. 1993. № 3. С. 15.

Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения в $ 700−800, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог — $ 100−200, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже С. М Липсет, К.-Р. Сен и Д. Ч. Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до $ 2346 ВВП на душу населения, в пределах $ 2346−5000 они значительно понижаются, а после $ 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960;х гг. прямолинейный характер взаимосвязи экономического развития и демократии был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи (рис. 21.2).

Рис. 21.2. Криволинейная зависимость демократии от экономического развития по В. Джэкмэну. Источник: Липсет С. М. , Сен К.-P., Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ соииальных условий, необходимых для становления демократии. С. 15.

Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи различных фаз экономического развития и уровня демократии. Его концепция может быть отображена следующей кривой (рис. 21.3).

Рис. 21.3. Кривая взаимосвязи фаз экономического развития и уровня демократии Д. Курта. Источник: Липсет С. М. , Сен К.-Р.

Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 16.

* БА-режим — бюрократический авторитаризм или авторитарно-бюрократический режим.

Приверженцы структурных теорий демократии связывают процесс демократизации и развития свобод с долей частного сектора, уровнем ВВП, структурными реформами экономики (см. рис. 21.4 и 21.5).

Большинство современных исследователей считают, что уровень экономического развития оказывает опосредованное воздействие на демократизацию, и прежде всего через влияние на политические ценности, представления граждан, характер их политического поведения, чувство удовлетворенностью жизнью. В результате проведенных исследований было показано, что рост национального дохода вместе с развитием системы образования повышает политические требования населения и его стремление к свободе. Интерес представляет тот факт, что исследования не выявили прямой взаимосвязи уровня экономического развития и демократии, а также эгалитарных установок и степени политической свободы.

Итак, экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но они не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут За собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.

1. Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.

на 1960;х гг.) подчеркнули необходимость и возможность социальных изменений, важность помощи бедным и защиты прав граждан. Значительная часть демократических режимов утвердилась с середины 1960;х по середину 1970;х гг. именно в тех странах, где распространен был католицизм.

В трактовке проблемы соотношения культуры и демократии выделяются два подхода. Первый исходит из тезиса, что только западная культура создает базу для развития демократии. Второй предполагает, что существуют только одна или две культуры, враждебные демократии. Наиболее часто ссылаются при этом на конфуцианство и ислам. Однако интенсивное экономическое развитие подрывает многовековые культурные традиции. Взаимодействие экономического прогресса и азиатской культуры порождает особый азиатский тип демократии. Ее образец — Япония, в которой модель демократической политической системы представляет собой адаптацию западной демократии к конфуцианским ценностям. Эта модель постепенно распространяется по всей Восточной Азии, в которой утверждающиеся демократические институты основаны не на западных принципах конкуренции и изменений, а на конфуцианских ценностях консенсуса и стабильности. Таким образом, можно сделать вывод, что в любой большой и значительной культуре всегда найдутся ценности и идеи, совместимые с демократией. Возможно, когданибудь политологи будут говорить о специфической модели исламской или славянской (основанной на православии) демократии.

Некоторые авторы подчеркивают, что особую роль в становлении демократии играет элита. Даже при отсутствии явно выраженных социально-экономических предпосылок для демократизации продемократические позиции элиты могут способствовать первоначальному становлению демократических политических институтов.

Читайте также: