Российская цивилизация между западом и востоком реферат

Обновлено: 17.05.2024

2. Основана на бурном развитии науки, техники, технологиЙ, являющихся основой прогресса общества. Регулярно совершаемые научные и научно-технические революции, господство интенсивных технологий.

3. Установка на обновление во всех сферах жизни. Социальный динамизм - быстрые перемены в обществе, когда в течение жизни 1-2 поколений общество кардинально меняется. Движение вперед сокрушает старые ценности, политические и экономические структуры.

4. Западная цивилизация основана на политической демократии, уважении прав и свобод личности, гарантии частной собственности, рыночных капиталистических отношений.

5 Ценности индивидуализма, свободы и правового равенства людей.

Основные черты восточной цивилизации.

1. Установка на единство человека со средой обитания и отказ от активного вмешательства в природные процессы, адаптация к природным условиям. Активность направлена внутрь человека, ценностно-духовная сфера человеческого бытия ставится превыше экономической.

2. Преобладает статичный способ воспроизводства, нацеленный на поддержание всей системы социальных отношений в первозданном виде в соответствии с традициями прошлого. Новое не разрушает устои цивилизации, а органически вписывается в старое и растворяется в нем. Стабильность, следование давно устоявшимся традициям. Господство экстенсивных технологий обуславливают застой в развитии технологий и впоследствии - экономическую отсталость.

3. Для восточного общества характерны политический монизм, т.е. сосредоточенность власти в одном центре, причем власть и собственность не разделены; социальный монизм, т.е. права и собственность разных общественных групп определяются не столько законом, сколько центральной властью; собственность не гарантирована властью; произвол власти - властвует человек, а не закон.

4. Отсутствие понимания личности как абсолютной ценности, установка на коллективистские формы жизни и деятельности, строгое соблюдение традиций данной социальной группы, почитание власти.

Восточная цивилизация была жизнеспособна до встречи с Западной - технически более развитой, несущей совершенно иную программу и стремящуюся к разрушению всего, не похожего на нее. Старая Восточная цивилизация погибла и была вынуждена включать в себя, с разной степенью успешности в разных странах, идеи и ценности Западной (идеи и институты демократии, индивидуализация, капитализация, технико-технологнческие новшества).

Вопрос о цивилизационной принадлежности России дискуссионен на протяжении весьма длительного времени и по этой проблеме сформировались несколько точек зрения.

1.Россия – это Запад.Так,определяя место российской цивилизации, русский философ 19 века Н.Я. Данилевский отмечал: “Если Россия… не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления”. А, по словам английского историка А. Тойнби, у западноевропейской и российской цивилизации есть “общая мать”, сестринское родство. Западники ХIХ века –Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, И.С. Тургенев, П.В. Анненков считали Россию и Западную Европу нераздельными частями единого культурно-исторического целого. Историк начала ХХ века П. Милюков заявлял: “Россия – есть тоже Европа”. В конце 20 века академик Д. Лихачев уверенно говорил о западной ориентации современной России.

Подводя итог, можно отметить, что сегодня ученые выделяют две точки зрения на историческое развитие России:

2. Россия настолько уникальна, что ей не помогут никакие аналогии. Мы –сами по себе.

Но в любом случае очевидно: Россия не вписывается полностью ни в западный, ни в восточный тип развития, она представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, развивающихся как по западным так и по восточным образцам и объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром.

И на Западе, и на Востоке цивилизация средствами идеологии затушевывает и скрадывает свою нетождественность традиции и тем более культуре; в обоих случаях символическая глубина опыта не противопоставляется и не противостоит миру предметности, созидаемой цивилизацией. Мистика часто оказывается куда ближе к коммерции, чем обычно думают. В России все три уровня общественной практики человека всегда… Читать ещё >

Россия между Западом и Востоком ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

И Запад, и Восток пережили в нынешнем столетии острейший духовный кризис, корни которого лежат в дегуманизации человеческой культуры, внезапно открывшемся отчуждении, даже сознательном отказе человека от человечности в себе. Мы можем сказать теперь, что эта новейшая и самая опасная форма одичания человека восходит в конечном счете к забвению символического измерения опыта и порождаемых им культурных норм.

Мы знаем также, что главной чертой Нового времени, обусловившей и его величие, и его ничтожество, стало вытеснение традиции цивилизацией, вследствие чего и сама культура оказалась, по существу, придатком цивилизации.

В новых условиях человек, чтобы остаться верным человечности в себе и сохранить себя для духовной трансценденции, должен воистину превзойти себя, точнее — собственную цивилизацию. Он должен подтвердить свою верность традиции как области вечной преемственности духа С первого же взгляда заметно, что Россия занимает совершенно особенное положение в ряду важнейших мировых цивилизаций. И, пожалуй, главная ее особенность состоит в том, что триада традиция-культура-цивилизация в этой стране не составляет единой, отлаженной системы, определяющей и общий тип общества.

Что же касается цивилизации, то ее мир, всецело внешний, безличный, воспринимался, скорее, как продукт лицемерия и фальши, как неизбежное зло, которое терпели — но не более. Это была цивилизация, заимствованная по случаю у разных народов и служившая преимущественно интересам государства. Народу она оставалась чуждой.

В статье рассматривается историческая роль России с точки зрения социоестественной истории и цивилизационного подхода. Главная идея заключается в том, что Россия находится между Западом и Востоком не только с географической, но и с политической, социальной и культурной точек зрения. Это важное обстоятельство определяет посредническую позицию России, ее роль промежуточной цивилизации. Автор доказывает, что многие особенности развития России связаны с этой позицией. Среди таких особенностей, например: сложные изменчивые отношения России с западными и восточными странами, ее особая роль в Мир-Системе, а также внутренние социально-культурные расколы в российском обществе. В статье приводятся данные различных социологических исследований, анализирующих позицию России в современном мире. Эти данные демонстрируют, что большинство россиян воспринимают свою страну как особое евроазиатское государство, которое во многом отличается от западных стран.

Ключевые слова:историческая роль, мир-система, промежуточная цивилизация, система ценностей, социально-культурные расколы, российское массовое сознание.

Постановка проблемы

Цель данной статьи состоит в том, чтобы рассмотреть не вымышленную, а реальную, обусловленную природными, ценностными, культурными и этническими факторами историческую роль, которую играла и продолжает играть Россия в мире. При этом речь идет именно о действительной, а не выдуманной теми или иными идеологами исторической роли и судьбе России. Для большинства концепций, рассматривающих историческую роль России в мире – и советских, и имперских, и либерально-западнических, и евразийских, – характерна определенная идеологическая заданность и связанная с этим частичность, односторонность. Идеологизированные взгляды на роль и место России в мире абсолютизируют отдельные стороны ее исторического развития, в результате чего неизбежно возникает искаженная картина, на основе которой строятся те или иные политические концепции и стратегии. По возможности многосторонний, целостный, сбалансированный и учитывающий принципы социоестественной истории (Кульпин, Пантин 1993; Кульпин 1995; 1996; 2001) подход к пониманию исторической роли России в мире должен принимать во внимание всю сложность и противоречивость реального природно-географического, геополитического и культурно-цивилизационного положения нашей страны, а также особенности ценностных ориентаций российского суперэтноса в ряду других стран и цивилизаций. В этой связи полезно вспомнить идею, высказанную еще П. Я. Чаадаевым (1989: 145–148), который одним из первых констатировал то принципиально важное обстоятельство, что в географическом, геополитическом и культурно-цивилизационном отношении Россия занимает промежуточное положение между Западом и Востоком, между западноевропейской цивилизацией, с одной стороны, и исламской, конфуцианской, индуистской цивилизациями – с другой. По самому своему генезису и развитию Россия является славяно-тюркской цивилизацией с включением финно-угорского и других этнических и культурных элементов, принадлежащих Западу или Востоку. Важно также отметить, что Россия возникла на 500–600 лет позже, чем западноевропейская цивилизация, и ритмы развития России в силу сурового климата и сложных условий ведения сельского хозяйства являются замедленными по сравнению с Западной Европой.

Массовое сознание о роли и положении России в мире

Таким образом, представления большинства россиян об отличиях России от Запада, о ее специфическом цивилизационном и геополитическом положении устойчиво воспроизводятся в массовом сознании и по меньшей мере требуют, чтобы с ними считались политики, государственные деятели, экономисты, философы, ученые-исследователи. Разумеется, в каждом обществе в той или иной мере распространены представления о собственной исключительности, об уникальности своего пути развития, о своей культурной специфике и т. п. Подобные представления в разных формах существуют и в США, и в странах Западной Европы, и в Японии, и в Китае, и в Индии, и во многих других странах (что, кстати говоря, не мешает этим странам успешно развиваться). Но специфика России по сравнению с перечисленными странами состоит прежде всего в том, что российский суперэтнос своеобразно сочетает в себе черты Запада и Востока, Европы и Азии; подобное сочетание является по-своему уникальным и выражается как в системе ценностей, так и в многочисленных расколах и размежеваниях, характерных для российского общества.

Следствия промежуточного положения России

Наконец, в-третьих, более понятными становятся судьба и роль российской культуры, а также своеобразные механизмы ее колебаний и циклов. Казалось бы, из-за отмеченной выше непрочности культурных и цивилизационных оснований многократно возникавшие смуты и расколы должны были уже не раз уничтожить Россию и российскую культуру. Однако в России вслед за периодически возникающими смутами, междоусобицами, раздорами, ведущими к упадку, неожиданно, как цветы на пепелище, рождаются новые таланты и гении. В творчестве этих гениев с удивительной силой ощущается стремление к духовной гармонии, к преодолению частичности и неполноты существования. После самого тяжелого периода бесконечных раздоров между князьями начинает творить Андрей Рублев. После эпохи дворцовых переворотов XVIII в. и пугачевщины рождается Пушкин. После эпохи царствования Николая I во всю силу проявляется гений Льва Толстого, Федора Достоевского и Владимира Соловьева. После кровавой гражданской войны в России творят Ахматова, Пастернак, Булгаков, Прокофьев, Шостакович. После сталинского геноцида и тотального террора появляются Булат Окуджава, Владимир Высоцкий, Андрей Тарковский. Но гений рождается всякий раз не на пустом месте, он использует творческие поиски и достижения многих менее крупных талантов. Российский гений учится и у своих соотечественников, и у Запада, и у Востока, создавая нечто новое, неповторимое.

В XX и особенно в начале XXI в. процессы духовной и социальной деградации в России резко усилились, что, в частности, получило свое выражение в очередном бесплодном и разрушительном противостоянии власти и интеллигенции, в идеологизации или коммерциализации культуры (одно ничем не лучше другого), в целенаправленном разрушении системы образования, науки, культуры, в засорении и деградации русского языка, который сам по себе является реальным воплощением синтеза Запада и Востока. Все сложное начинает упрощаться и примитивизироваться, всякое творчество, требующее для своего восприятия хоть какого-то напряжения, вытесняется из массовой культуры, которая весьма агрессивно претендует на полную монополию в мире. Но процессы деградации, идущие в России, во многом являются лишь отражением процессов духовной деградации, протекающих и на Западе, и на Востоке. По свидетельству многих исследователей, ценностное ядро и западных (европейской и североамериканской), и восточных цивилизаций постепенно размывается, что может быть временным явлением, а может и привести человечество к полной духовной катастрофе.

Ахиезер, А., Клямкин, И., Яковенко, И. 2008. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство.

Бродель, Ф. 1992. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV–XVIII вв. Т. 3. М.: Прогресс.

Дройзен, И. 1995. История эллинизма: в 3 т. Т. 3. Ростов н/Д.: Феникс.

Дубин, Б. 2004. К вопросу о выборе пути: Элиты, масса, институты в России и Восточной Европе 1990-х годов. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии 6: 21–28.

Кульпин, Э. С.

1995. Путь России. М.: Московский лицей.

1996. Бифуркация Запад – Восток. Введение в социоестественную историю. М.: Московский лицей.

2001. Русь между Западом и Востоком. М.: Институт востоковедения РАН.

Кульпин, Э. С., Пантин, В. И. 1993. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып. 1. Решающий опыт. М.: Институт востоковедения РАН.

Левада-Центр

Липкин, А. И. 2007. Российская самодержавная система правления. Полис 3: 39–52.

Мень, А. 2004. Отец Александр Мень отвечает на вопросы слушателей. М.: Фонд им. Александра Меня.

Общественное мнение – 2002 (по материалам исследований). М.: ВЦИОМ.

Панарин, А. С. 1995. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: Институт философии РАН.

Флоровский, Г. 1991. Евразийский соблазн. Новый мир 1: 195–211.

Введение
Исследование особенностей российской цивилизации является одной из важнейших в политической науке. Это связано с несколькими моментами: во-первых, важностью проблемы становления российской цивилизации, во-вторых, с дискуссионностью данной проблемы в исторической науке, в-третьих, необходимостью изучения той специфической цивилизации, которая сформировалась в русских землях. Проблема идентичности сопровождает Русь – Московию - Россию на протяжении всей ее истории. Это проблема своеобразного дуализма российского культурного и политического пространства: Россия Европа или нет? Путь России азиатский и европейский? А может быть некий третий – евразийский? Все это определяет важность и значимость изучения эволюции верховной власти в странах Западной Европы и России X-XVIII века. Поэтому представляется актуальным рассмотреть в рамках данной работы Россию IX-XIX веков в контексте развития европейской цивилизации.

Объект работы – особенности цивилизационного развития России.

Предмет работы – развитие России в контексте европейской цивилизации.

Цель работы – исследовать развитие России IX-XIX веков в контексте европейской цивилизации.

- изучить начало русской истории, взаимодействие Руси и Европы;

- проанализировать проблему модернизации России и европейское влияние;

- исследовать современное положение России в свете европейской цивилизации.

1. Начало русской истории и Европа

Россия все время своей истории находиться между двумя противоположными направлениями внешней политики: открытости миру и самоизоляции. Эти периоды сменяли друг друга, они были детерминированы определенными историческими особенностями, но их циклическая смена говорит о том, что не случайны, а закономерны и определенными значительными социально-экономическими и политическими процессами.

Уже в Повести Временных Лет – первом письменном источнике о русской истории заложена двойственность. В Летописи говорится, что не имея порядка, славяне призвали варягов – европейцев, чтобы навести порядок в своем государстве. Это сразу поставило дилеммы: мы – они, Русь – Европа. И даже древнерусский летописец признавал, что строй, порядок государства на Русь пришел из Европы, варяги, объединили и сплотили Русь, сделали ее крупнейшим государством Восточной Европы 2 .

В это время власть на Руси сходна с европейской. Во главе государства – князь с боярством, правящий согласно закону – Русской Правде. Совершенно такие же права были у европейских королей, которые управляли в согласии со своими ближайшими подданными, но согласно закону.

В русских землях и городах особую роль играло собрание – вече. В Новгороде и Пскове именно вече правило этими землями. Вечевые республики Новгорода и Пскова — это аналог европейских Венецианской, Флорентийской, генуэзской республик.

Правда, на Руси существовало отличие – не сформировалось общегосударственного представительного органа – парламента, кк в Англии, кортесов, кк в Испании или Генеральных штатов как во Франции.

Если проводить аналогию с восточными странами, то наиболее энергичная часть восточного мира была мусульманской, где власть имела теснейшую связь с религией. Однако, большинство непосредственных соседей Руси – печенеги, половцы, булгары стояли на пороге создания государства и имели более архаические властные институты, чем Русь.

Следующим шагом по пути открытости Руси стало принятие христианства, котрое ввело русских князей и верхушку общества в состав европейской политической элиты. Уже Ярослав Мудрый породнился со всеми королевскими домами Европы и вел активные войны с Польшей и Венгрией, а также участвовал в европейской политике 1 .

По моему мнению, первый период отхода Руси от Европы и обращение к самоизоляции был связан с монгольским нашествием на Русь и борьбой с крестоносцами в северной Европе.

2. Монгольское завоевание и возникновение азиатского начала в российской государственности

Важнейший отпечаток на цивилизационную традицию Росси наложило монгольское завоевание. Завоевание Руси не сопровождалось монгольской оккупацией. Они создали на границе с Русью собственное государственное образование - Золотую Орду. Монголы не старались насаждать собственных порядков на Руси (так, будучи язычниками, монголы не подвергли гонениям православную церковь, а предоставили ей обширные льготы).

Русские князья приняли систему подчинения Орде, с учетом того, что их внутренняя политика не подвергалась контролю монголов. Лояльность и дань вот и все, что требовали ордынские ханы. Власть русских князей над своими подданными не ограничивались ни церковью, как в Западной Европе, ни верховными правителями как на Востоке. Подобное самовластие было выгодно князьям, которые развили традиции самовластия Северо-Восточной Руси, дополнив их монгольской политической традицией.

Другой особенностью политической традиции Орды наследованной Русью стало отсутствие политической власти церкви. Православная церковь оказалась в подчиненном положении и не играла существенной роли в политической системе.

Именно эти политические особенности наследовали московские великие князья. Освободившись от монгольского ига, московские правители не захотели отказаться от самовластья неограниченного ничем. Тем самым Русь свернула на восточный путь развития властных институтов, наследовав политическую традицию более архаическую, чем имела до монгольского нашествия 1 .

Централизация русского государства в XV – XVI веках происходила как ответ на религиозные расхождения с Ордой, которая стала мусульманской. Возникший контркультурный конфликт требовал решения, в тех условиях единственным выходом отстоять свою идентичность для Руси стало политическое размежевание с Ордой, но это требовало объединения усилий всех русских земель. Однако, усиление центральной власти продолжило восточную традицию.

Московские великие князья вели себя на Руси так же, как монгольские ханы, они свергали негодных, послушных облагали данью и считали свой народ своей собственностью. В наследственных грамотах московских великих князей так и писалось: передаю столько-то шуб, кубков, селений и городков с людьми.

3. Проблема модернизации России и европейское влияние

Благодаря иностранной технике и военному опыту иноземцев Московия в XVII век значительно укрепилась и отвоевала часть земель утраченных в Смутное время. Стало очевидно, что иностранные технологии очень важны, до подлинного открытия страны оставался один шаг.

В конце XVII века царь Петр Алексеевич, прибыв в Нидерланды для переговоров о союзе против Османской империи, понял то, что если государство не участвует в европейской политике, то оно не может претендовать ни на экономическое развитие, ни на существенную роль в мировой политике. С этого времени начался период петровской модернизации и максимальной открытости России для Запада. Понимание того, что европейская политика есть индикатор положения страны в мире было сильно в русском обществе на протяжении полутора веков - XVIII века и первой половины XIX века 1 .

Именно поэтому с такой болью был воспринят в русском обществе Тильзитский мир 1807 года. Формально потерпевшая поражение Россия не потеряла ни значительных территорий и не платила контрибуцию Франции, но фактически в основе соглашения лежало то, что Россия получает сферу влияния восточнее Немана, т.е. произошло деклассирование России как великой европейской державы. Именно ради возвращения России в семью европейских держав был предпринят европейский поход русских армий 1813-1814 годов, который утвердил Россию как одну из ведущих держав Европы.

Однако со второй половины XIX века начинается период самоизоляции страны. Он связан с осознанием внутренней слабости страны, неспособностью провести новую модернизацию и соответствовать новой – индустриальной эпохе.

Оправданием этого стали идеи о самобытном пути России, появившиеся в 1830-х годах и охватившие российское общество в 18800-1890-х годах.

Четко прослеживается то, что идея самоизоляции пришла как результат осознания слабости страны и неспособности меняться. Ситуация зеркально повторилась в ХХ веке 1 .

Перестройка М.С. Горбачева стала периодом новой открытости, когда стало понятно, что советское, российское население живет по тем же законам, что и население западных стран, а поэтому открытость страны лучше, чем ее самоизоляция.

4. Современное положение России в свете европейской цивилизации

Ситуация начала XXI века зеркально отразила ситуацию советской модернизации: достижение значительных успехов за счет экономического развития основанного на западных технологиях при минимуме социальной модернизации и трансформации институтов, а когда уровень экономического развития начинал требовать трансформации общества и власти, то снова возникла идея об особом пути России, ее исключительных ценностях противоположных западным и духовных скрепах российского общества. неспособность общества и власти меняться привели к спасительно, но ошибочной идее самоизоляции, ориентации на собственные силы, жизни внутри российской цивилизации и т.д. Результатом этого будет социально-экономическая деградация страны и новое обращение к внешнему миру, как источнику технологий и инноваций, необходимых для современного общества.

Поэтому попытка самоизоляции, пусть и декларируемой, чем реальной, это ошибка российского руководства. Наибольших политических и экономических успехов наша страна добивалась именно в периоды активных контактов с Западом, заимствования иностранных технологий, притока финансового и человеческого капитала из вне. Чем дольше современная ситуация будет сохраняться, тем дороже будет очередное открытие внешнему миру и очередная модернизация страны 1 .

События последних лет, обращение высшего российского руководства к автаркии и политической обособленности с новой остротой поставили проблему взаимоотношения России и мира, ориентации России на международные тренды и ценности, о внешнеполитической доктрине страны.

Таким образом, на основе анализа периодов российской внешней политики можно сделать вывод о цикличности периодов открытости и самоизоляции России, но наибольших успехов Россия достигала именно в периоды внешнеполитической открытости. Отсюда можно сделать вывод о том, что современная внешняя политика России ошибочна.

Заключение

Таким образом, в работе нами рассмотрены проблемы развития России IX-XIX веков в контексте европейской цивилизации.

Важнейшим шагом по пути открытости Руси стало принятие христианства, котрое ввело русских князей и верхушку общества в состав европейской политической элиты.

Первые века своего существования Русь, безусловно, Европа. Ярослав Мудрый породнился со всеми значимыми королевскими дворами Европы, Владимир Мономах – сын византийской принцессы, был женат на английской принцессе. Русь мысли себя как часть христианского – европейского мира. Многое, но не все изменило монгольское нашествие.

Важнейший отпечаток на цивилизационную традицию Росси наложило монгольское завоевание. Завоевание Руси не сопровождалось монгольской оккупацией. Московские великие князья вели себя на Руси так же, как монгольские ханы, они свергали негодных, послушных облагали данью и считали свой народ своей собственностью. В наследственных грамотах московских великих князей так и писалось: передаю столько-то шуб, кубков, селений и городков с людьми.

Список литературы

1 Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие Х-ХХI вв. / Л.А. Стешенко. – М.: НОРМА, 2012. С. 51.

1 Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие Х-ХХI вв. / Л.А. Стешенко. – М.: НОРМА, 2012. С. 117.

2 Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России XX век/А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. - М.: Инфра - М, 2005. С. 211.

1 Ахизер А.С. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Климкин, И. Яковенко. М.: Новое изд-во, 2008. С. 79.

1 Ахизер А.С. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Климкин, И. Яковенко. М.: Новое изд-во, 2008. С. 190.

Читайте также: