Роль групповой дискуссии в принятии группового решения эксперимент к левина реферат

Обновлено: 05.07.2024

ГД – процесс коллективного обсуждения какой-либо проблемы с целью выработки общего мнения по ней.

На экспериментальном уровне ГД была изучена К. Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы 2 мировой войны и имел прикладное значение.

Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель эксперимента состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы - выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Домохозяйкам была прочитана лекция. После они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели. В ходе ГД каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1) ГД позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации; 2) если решение выдвинуто группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, оно превращается в групповую норму.

- ориентировка (определение цели и темы, отбор информации, сбор альтернатив)

- оценка (уяснение, анализ и выбор решения из набора имеющихся альтернатив)

- завершающий (подведение итогов).

Умения, необходимые ведущему:

- умения, необходимые для решения проблемы, задачи.

- умения, направленные на построение и поддержание отношений с группой.

- умения, ориентированные на каждого участника.

Типы ГД: - тематическая, - биографическая, - межличностная.

Формы проведения:

- разделение группы на 2 или 3 команды (сначала в командах, потом вместе).

- дискуссия с распределением ролей (организатор, инициатор, соглашатель, спорщик, оригинал).

Дискуссия позволяет, сопоставляя разные точки зрения или противоположные позиции:

- увидеть проблему с разных сторон;

- уточнить взаимные позиции;

- нивелировать скрытые конфликты;

- выработать групповое решение;

- использовать механизм возложения и принятия ответственности;

- проявить свою компетентность;

- удовлетворить потребность в признании.

Установлено, что преимущество того или другого решения, принимаемого группой, зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения [Тихомиров].

Под групповым принятием решения мы подразумеваем групповой выбор одной из множества альтернатив, заданных заранее или возникших в процессе совместной работы над проблемой. Неотъемлемыми признаками группового решения являются: обмен представлениями и мнениями между участниками обсуждения, включенность механизмов социальной перцепции (социального познания) и социального влияния, возникновение в той или иной форме групповой ответственности за решение. К групповому принятию решений не относятся ситуации, в которых не затрагиваются насущные интересы участников.

В современном обществе групповое принятие решений является распространенным средством разрешения политических, экономических, правовых, организационных и социальных проблем: присяжные в суде, комитеты, советы акционеров, комиссии, команды, жюри и научные коллективы постоянно принимают решения. Принятие решений в группе связано с рядом преимуществ: оно позволяет учитывать интересы и мнения участников, решать вопросы, требующие широкого диапазона знаний и опыта. Групповое принятие решений дает возможность разделить работу над проблемой и ответственность за ее решение между участниками. Таким образом, исследование процессов, механизмов и эффектов, обращение к проблеме качества групповых решений представляется актуальным и вызывает особый интерес с практической точки зрения.

1. Структура группового принятия решения.

При групповом принятии решения речь идет о групповом обсуждении определенной проблемы, в результате, которого группа как таковая принимает конкретное решение.

Процесс группового принятия решения состоит из четырех этапов:

1. Установление фактов (групповое интервью).

2. Оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов).

3. Поиск решения (брейнсторминг).

4. Принятие решений.

Добиться высокой эффективности при организации групповой деятельности не легко. Слишком много факторов психологических, социальных, этно-функциональных и даже пространственно-территориальных влияет на успешность каждого участника совместной деятельности и всей группы в целом.

2. Феномены группового принятия решения

иллюзия неуязвимости - все исследованные группы проявляли излишний оптимизм, который не давал им увидеть признаки опасности;

никем неоспариваемая вера в этичность группы- члены группы верят в неотъемлемо присущую ей добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности;

рационализация - группа справляется с трудностями, коллективно оправдывая свои решения, каждая инициатива превращается в акцию по самозащите и самооправданию;

стереотипный взгляд на противника - противники рассматриваются как слишком злонамеренные, чтобы вести с ними переговоры или слишком слабые и неразумные, чтобы защитить себя от планируемых ими действий;

давление конформизма - тем, кто высказывает сомнения относительно идей и планов группы, дают отпор, чаще, при помощи насмешек, задевающих личность;

самоцензура - так как в группе существует видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения;

иллюзия единодушия - самоцензура и конформизм не дают нарушиться консенсусу, создающему иллюзию единомыслия, кажущийся консенсус подтверждает правильность группового решения;

- высокий уровень сплоченности группы (это могут быть дружеские компании, элитарные группы, группы экспертов и другие);

- изоляция группы, отсутствие экспертных оценок извне;

- высокая однородность группы на идеологическом уровне;

- отсутствие или недостаток процедур поиска и оценивания альтернатив;

- высокий уровень напряжения в сочетании со слабыми надеждами на поиск лучшего решения, чем решение, предложенное лидером группы.

- низкая самооценка группы в связи с прошлыми неудачами при принятии решений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андреева Г.М.. Социальная психология: Учеб. для высш. шк. - М.: Аспект-Пресс, 1999. - 375 с.

2. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология – СПб.: Питер, 2000. - 320с.

3. Еникеев М.И. Общая и социальная психология. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - 440 с.

4. Занковский А.Н. Организационная психология. - М.: Флинта, 2000. – 648 с.

5. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Прайм-Еврознак, 2002.- 512 с.

6. Рогов Е.И. Классическая социальная психология. - Ростов-на -Дону: ИКЦ "МарТ", Издательский центр "МарТ", 2008. - 416 с.

7. Скотт П. Психология оценки и принятия решения. - М.: Информационно-издательский дом “Филинъ”, 1998.- 368 с

С такими проблемами, как лидерство и руководство, напрямую связан процесс принятия группового решения. Принятие решения – это одна из важнейших функций руководителя, а организация конкретной группы на принятие данного решения – наиболее трудная функция. В истории зафиксировано немало случаев, когда групповые решения в большинстве ситуаций оказываются более эффективными, нежели индивидуальные. В нынешних реалиях, когда работа групп активизируется в большинстве звеньев общественной системы, данная проблема получает особую актуальность.

В большей степени исследована роль групповой дискуссии, которая, как правило, предвосхищает принятие группового решения.

Эксперименты Левина по выработке группового решения

На уровне эксперимента данная проблема, как и прочие вопросы групповой динамики, изучались Левиным. Эксперимент проводился во время Второй мировой войны на территории США, и обладал прикладным значением. В условиях экономических сложностей, связанных с военным положением в США, уменьшилось число продуктов питания, поступающих в торговую сеть. Вместо мясных продуктов покупателям предлагались различные субпродукты, покупка которых бойкотировалась домохозяйками. Целью данного экспериментального исследования Левина выступило сравнение эффективности влияния на мнение домохозяек традиционной формы, применяемой рекламой (лекции), и абсолютно новой формы, то есть выработки собственного группового решения на основании групповой дискуссии.

Было сформировано несколько групп домохозяек из Красного Креста, выступающих добровольцами, в каждую группу вошли от тринадцати до семнадцати человек. Части групп прочитали лекции, в которых говорилось об очевидной пользе субпродуктов и о нужности их приобретения, а в остальных группах проводились дискуссии по тем же вопросам. Спустя неделю были проведены интервью, которые помогли выяснить, как изменились воззрения домохозяек.

В итоге было установлено, что в тех группах, где читались лекции, мнение изменилось приблизительно у трех процентов, а там, где проводились групповые дискуссии, данный процент вырос до тридцати двух. Левин предложил собственную психологическую интерпретацию полученной информации: во время лекции домохозяйки только пассивно слушали рассуждения других людей, они только интерпретировали предлагаемые им фактические данные, исходя из своего прошлого опыта. После лекции у них могло быть два варианта поведения: приобретать либо не приобретать субпродукты. Во время самой лекции решение еще не было принято, и из-за того никакой поддержки целой группой в пользу принятия конкретного решения они не имели; в такой группе не появилась социальная норма, которой бы далее следовали участники данной группы. Из-за этого изменения мнения основывались только на эффективности убеждения, а она оказалась небольшой. В то же время, в ходе групповой дискуссии, каждый из участников группы ощущал себя включенным в процесс принятия группового решения, и это снижало сопротивление нововведению. Во время дискуссии стал понятным тот факт, что прочие участники группы тоже продвигаются в направлении конкретного решения, и это укрепляло личную позицию. Получается, что в данном случае решение было подготовлено постепенно, шаг за шагом, оно превращалось в некую групповую норму, которую поддержали и приняли участники дискуссии. Данный эффект стал возможным из-за того, что это решение не было навязано извне, а было принято конкретно участниками группы.

Во время таких экспериментов Левин выявил следующие значимые закономерности:

Групповая дискуссия дает возможность столкнуть между собой противоположные позиции, и этим помочь членам группы посмотреть на различные стороны проблемы, снизить их сопротивление новой информации.
В том случае, когда решение инициировано группой, то оно считается логическим выводом из самой дискуссии, оно одобрено всеми ее участниками, его значение растет, так как оно становится групповой нормой.

Значение воздействия групповой дискуссии как стадии, которая предвосхищает принятие группового решения, сформировалось достаточно точно: начался – особенно на прикладном уровне – активный поиск разнообразных видов групповой дискуссии, которые стимулируют принятие определенного решения.

Методы мозгового штурма и синектики

Такие предложения могут быть совершенно не аргументированными, даже нереальными, но обязательное условие, что на данном этапе их никто не критикует.

Его целью является получение огромного числа самых различных предложений. В связи с этим возникает очень значимый вопрос о значении критичности личности во время принятия решения (своеобразный самоконтроль при выдвижении идей).

Во время дискуссии убираются крайности, принимается определенное решение, которое устраивает всех. В методе синектики обширно применяется логический прием рассуждения по аналогии. В условиях, к примеру, дискуссии относительно технических вопросов допустим прием аналогии, когда один из синекторов отождествляет себя самого с каким-то техническим процессом – например, током воды, вращение вала и проч., либо каким-то физическим объектом. Обширно используются и более простые аналогии, к примеру, предлагающие решения, опираясь на опыт прочих наук. Как и в случае с брейнстормингом, такого рода дискуссии обширно используются во время обсуждения технических проблем и дают здесь также известный эффект.

Процесс нормализации не возникает в таких ситуациях, когда принимаемое решение включает в себя момент риска. В своем научном исследовании, проведенном в 1961 году, Дж. Стоунер продемонстрировал, что групповое решение включает в себя в большей степени момент риска, нежели индивидуальные решения.

Примеры возможных дилемм: перейти (без каких бы то ни было гарантий) на другую, более высокооплачиваемую должность, либо остаться на прежней, со средней оплатой труда, но без малейшего риска; сыграть среднему шахматисту в значительном турнире и выбрать почетное поражение, либо сделать рискованный ход, после которого может произойти небывалый успех либо абсолютный провал. Участники групп для начала индивидуально выполняли предложенные задания, а после проводили групповую дискуссию и принимали решение сообща.

В результате своих исследований Дж. Стоунер сделал такие выводы:

Сдвиг в сторону риска происходит из-за разделения (или диффузии) ответственности.
Риск в целом понимается как некая ценность в социуме.

Но существовал и обратный эффект: сдвиг мог происходить и в направлении осторожности. На данном основании допустимо утверждать, что ни одна из данных гипотез не получила абсолютного подтверждения.

Групповая дискуссия приводит к такому явлению внутри группы, которое называется поляризацией группы. Во время групповой дискуссии противоположные мнения, которые имеются у разных групп, не просто обнажаются, но и при этом вызывают принятие либо отвержение их большинством прочих групп. Более усредненные мнения словно отмирают, а более крайние заметно распределяются между двумя полюсами. Такое обнажение крайних позиций способствует более отчетливой картине, которая формируется в группе согласно дискутируемой проблеме.

Но вопрос касательно того, какая из двух противоположных точек зрения ляжет в основу решения группы, не воспринимается однозначно. По итогу большого числа экспериментальных исследований были получены данные о том, что обычно групповая дискуссия укрепляет именно то мнение, которое и до этого являлось мнением большинства.

По итогу эксперименты Стоунера и прочих продемонстрировали, что групповое решение далеко не в каждом случае является усредненным (нередко происходит не нормализация, а, наоборот, поляризация). Это можно объяснить следующими способами:

Нормативное объяснение – индивид видит, что прочие думают также, и его мнение укрепляется.
Информационное объяснение – групповая дискуссия формирует новые аргументы. Сдвиг мнений отображает пропорцию аргументов одной и другой стороны.

Может ли группа рассматриваться в качестве чего-то, стоящего над индивидами.
Допустимо ли прогнозировать какой-то продукт групповой деятельности на основании знания индивидуальных вкладов в него.

Очень важно провести анализ вопроса касательно качества принимаемых группой решений и касательно возможности совершенствования процесса принятия решения в разноплановых группах. Если говорить о качестве группового решения, то известно, что его преимущество над индивидуальным решением напрямую зависит от стадии принятия данного решения:

На стадии поиска решения индивидуальное решение более результативно.
На стадии разработки (или же подтверждения верности) преобладают уже групповые решения.

Возможность улучшения процесса принятия решения группой напрямую зависит от навыка и умения проводить результативную групповую дискуссию, что стараются развивать с помощью социально-психологических тренингов (ролевых игр, открытого общения, групповой дискуссии).

Понятие группового духа

Получается, что можно указать базовые симптомы (или признаки) группомыслия:

Иллюзия неуязвимости, которая разделяется большей частью либо даже всеми участниками группы.
Стремление рационально объяснить принимаемое решение, чтобы убрать любые существующие возражения.
Стопроцентная вера в исповедуемые группой поведенческие принципы.
Стереотипные воззрения на соперников.
Явное давление на участников группы, выдвигающих аргументы против сформировавшихся групповых стереотипов, требование лояльности.
Самоцензура, готовность к минимизации личных сомнений и контраргументов, напрямую затрагивающих решения группы.
Иллюзия единомыслия касательно оценок; появление самозванных охранителей группового духа, то есть людей, которые защищают группу от негативной информации, которая может нарушить испытываемое ими чувство удовлетворенности принимаемыми решениями двух сторон.

В наши дни ученые говорят о том, что навык ведения групповой дискуссии – это непременное условие успешного руководства группой со стороны ее руководителя, из-за этого тренинг в данной форме особенно целесообразен именно для руководителей.

Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения - одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения - особенно сложная функция. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неоднократно. В современных условиях, когда деятельность групп активизируется во многих звеньях общественного организма, эта проблема приобретает особую актуальность. Так, наиболее исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку.

Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности:

1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации,

2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.

Эффективность групповой деятельности. Все динамические процессы, происходящие в малой группе, обеспечивают определенным образом эффективность групповой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть как составную часть проблемы групповой динамики. Эффективность деятельности малой группы может быть исследована на различных уровнях. Когда малая группа понимается, прежде всего, как лабораторная группа, эффективность ее деятельности означает эффективность деятельности по выполнению конкретного задания экспериментатора. Не случайно поэтому, что большинство экспериментальных работ по данной проблеме выполнены как лабораторные эксперименты. Начало этим работам было положено в школе групповой динамики. В них были выявлены некоторые общие характеристики эффективности деятельности группы: зависимость эффективности от сплоченности группы, от стиля руководства, влияние на эффективность способа принятия групповых решений и т.д. Формальные стороны этих взаимосвязей весьма значимы для постижения природы групповых процессов.

Однако такие исследования ничего не могут сказать о том, как влияют на эффективность деятельности группы характер этой деятельности, ее содержание. Более того, при принятых образцах исследования этой проблемы она рассматривается односторонне. Эта односторонность усугубляется еще и тем обстоятельством, что эффективность деятельности групп стала уже давно объектом не только социально-психологических исследований, она в равной степени интересует, например, и экономистов, для которых, естественно, проблема оборачивается преимущественно одной стороной, а именно сведением эффективности деятельности группы к ее продуктивности. Поскольку большинство работ по эффективности проведено на рабочих бригадах, проблема зачастую стала формулироваться как проблема производительности труда последних. Эффективность деятельности группы оказалась сведенной к производительности труда в ней.

В действительности же производительность труда группы (или продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Другой, не менее важный показатель - это удовлетворенность членов группы трудом в группе. Между тем эта сторона эффективности оказалась практически не исследованной. Точнее было бы сказать, что проблема удовлетворенности присутствовала в исследованиях, однако интерпретация ее была весьма специфичной: имелась в виду, как правило, эмоциональная удовлетворенность индивида группой. Результаты экспериментальных исследований были довольно противоречивыми: в некоторых случаях такого рода удовлетворенность повышала эффективность деятельности группы, в других случаях - нет. Объясняется это противоречие тем, что эффективность связывалась с таким показателем, как совместная деятельность группы, а удовлетворенность - с системой преимущественно межличностных отношений.

Проблема удовлетворенности, между тем, имеет другую сторону - как проблема удовлетворенности трудом, т.е. выступает в непосредственном отношении к совместной групповой деятельности. Акцент на этой стороне проблемы не мог быть сделан без одновременной разработки вопроса о роли совместной деятельности группы как ее важнейшем интеграторе, об уровнях развития группы на основе развития этой деятельности. Принятие принципа совместной деятельности в качестве важнейшего интегратора группы диктует определенные требования к изучению эффективности. Она должна быть исследована в контексте конкретной содержательной деятельности группы и реальных отношений, которые сложились в этом процессе на каждом этапе развития группы.
Логично предположить, что группы, находящиеся на разных стадиях развития, должны обладать различной эффективностью при решении различных по значимости и трудности задач. Так, группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в состоянии успешно решать задачи, требующие сложных навыков совместной деятельности, но ей доступны более легкие задачи, которые можно как бы разложить на составляющие. Наибольшую эффективность от такой группы можно ожидать в тех случаях, когда задача в минимальной степени требует участия группы как целого.

Следующий этап развития группы дает больший групповой эффект, однако, лишь при условии личной значимости групповой задачи для каждого участника совместной деятельности. Если все члены группы разделяют социально значимые цели деятельности, эффективность проявляется и в том случае, когда решаемые группой задачи не приносят непосредственной личной пользы членам группы. Возникает совершенно новый критерий успешности решения группой стоящей перед ней задачи, Это - критерий общественной значимости задачи.

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Роль групповой дискуссии в принятии группового решения эксперимент к левина реферат

Эксперименты Левина по выработке группового решения

Методы мозгового штурма и синектики

Понятие группового духа

Похожие работы