Роль философии в управленческой деятельности реферат

Обновлено: 05.07.2024

Цель данной работы: выявить философские основы управления.
Управление — это всеобъемлющее понятие, включающее в себя все действия и всех лиц, принимающих решения, в которые входят процессы планирования, оценки, реализации проекта и контроля.

Содержание

2. Первые теоретики управления ………………..……………………………..5

3. Философия управления как научное направление …………………………9

4. Философия управления организацией и персоналом……………. ……….15

Список использованной литературы……………………………………..……29

Работа состоит из 1 файл

Контрольная работа по философии(Часть 1)-1.doc

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Факультет Менеджмента и маркетинга

Специальность Менеджмент организации

по дисциплине Философия

Выполнила: Сурова. К. Н

Личное дело № 10ммд10507

Преподаватель: Шубина.П. В

Архангельск – 2011 г.

2. Первые теоретики управления ………………..……………………………..5

3. Философия управления как научное направление …………………………9

4. Философия управления организацией и персоналом……………. ……….15

Список использованной литературы……………………………………..……29

Цель данной работы: выявить философские основы управления.

Управление — это всеобъемлющее понятие, включающее в себя все действия и всех лиц, принимающих решения, в которые входят процессы планирования, оценки, реализации проекта и контроля.

его местом в окружающем мире и без которой вся теоретическая и практическая деятельность социума и человека является слепой.

Для достижения поставленной цели нужно решить вот такие вопросы:

- Философия управления как научное направление;

- Философия управления организацией и персоналом.

Первые теоретики управления

достоинства претендента на управленческую должность. Нарушение именно этого основополагающего принципа - основная причина системной

Формулировка исходных принципов в определении реальности - основная задача философского познания. Анализ аксиологических, гносеологических и методологических оснований человеческой деятельности в управленческих процессах - цель философии управления.

Рубрика	Философия
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	24.08.2017
Размер файла	17,9 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Чтобы разобраться в наработанном многообразии работ по этой тематике, прежде всего имеет смысл различить уровни осмысления феномена управления.

1) Предметный: практика управленческой деятельности, которая оформляется в виде управленческой мудрости - осмысленного личного практического жизненного опыта. Исторический опыт показывает, что самые успешные управленцы, которые смогли реализовать крупные проекты государственного масштаба, опираются в принятии решений на свою способность предвидения и интуиции.

2) Аналитический: анализ и обобщение практики на основе рационального индуктивного мышления с целью формулировки эмпирических законов и выдачи практических рекомендаций. Фундаментом создаваемых концепций является философия прагматизма и эмпиризма.

При оценке важности этого уровня познания необходимо напомнить, что конечной целью научного познания является возможность объяснения и предсказания. Однако, эмпирические законы, как известно, не обладают предсказательной силой. Поэтому, с одной стороны, эмпирическое знание является необходимым актуальным базисом научного познания, но с другой стороны, не достигает конечной цели науки. Поэтому параллельно с эмпирическим разрабатывается другой - теоретический - уровень познания.

3) Теоретический: разработка теоретических объектов, моделей и законов на основе дедуктивного мышления. Выход на теоретический уровень невозможен путём предельного обобщения эмпирических данных, а предполагает наличие необходимых дедуктивных посылок в виде наиболее общих онтологических принципов, формируемых в процессе философского познания. Именно благодаря новым философским концепциям в XVII веке стала возможна первая научная революция, приведшая к созданию естественнонаучных дисциплин.

4) Философский: философия в наиболее продуктивных вариантах определяется как наука о смысле всякой реальности (А.Г. Бутковский) или как наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления, либо как теоретическое рефлексивное мировоззрение. Основная задача философского познания - формулировка проблем и исходных принципов (предельных оснований) в познании реальности. Формулируя проблемы, исходные принципы и предлагая варианты их разрешения, философия создаёт базис теоретического познания при углублении в конкретную предметную область.

Проблемная ситуация формулируется в виде проблемных вопросов:

1) к какому классу явлений относится управление?

2) в чём специфика (смысл) управления (на уровне теоретических представлений)?

3) каковы субъекты управления?

4) каковы объекты управления?

Учитывая формат статьи, ограничимся рассмотрением только перечисленных вопросов, понимая, что тематика управления ими далеко не исчерпывается. Для обоснованного ответа на теоретическом уровне необходимы наиболее общие онтологические принципы представления исследуемой реальности. Такие принципы сформулированы в античности как первые философские проблемы:

- принцип субстанциального единства мира: является ли мир единым или множественным и что лежит в основе его единства;

- принцип развития - остается ли мир всегда тождественным себе или он постоянно претерпевает изменения;

- принцип причинности - обусловлены ли явления мира в своем существовании и развитии и каков характер этой обусловленности.

В зависимости от того, как отвечает исследователь на эти вопросы, получаются разные картины мира и соответствующие теоретические концепции. Множественность научных концепций в социогуманитарных дисциплинах (антропологии, социологии, теории управления и др.) обусловлена прежде всего различным толкованием исходных принципов в построении теоретических объектов и выбором соответствующих подходов. Напротив, единственность теории в естествознании (физике, химии, теории автоматического управления и др.) обеспечивается едиными мировоззренческими основаниями. Например, в теории электрических явлений в качестве субстанции принят электрон как носитель электрического заряда, по второму принципу электрон неизменен (не эволюционирует), а электрические процессы однозначно описываются количественно заданными параметрами (принцип причинности).

В современной науке эти принципы соответствуют триединству материи, движения и детерминизму. В графическом варианте они представляются в виде трёхмерного смыслового пространства, в котором исследуемая реальность (или объект) рассматривается в трёх аспектах: субстанции, процессов и отношений, и описывается в классической философии с помощью следующей системы категорий (таблица). Аристотель, поместив человека в это пространство, представил его в единстве тела, души и духа.

Субстанция в пространстве

Процессы во времени

Отношения в отображении

Вещь - существующее нечто

Движение - изменение вообще

Связь - причинное отношение

Теперь вполне правомерно поставить первый проблемный вопрос: к какому классу явлений относится управление? Интуитивно очевидно, и по этому поводу есть общее согласие, что управление относится к процессам, а точнее - к разновидности деятельности. При этом предполагается, что в ряду процессов, деятельность соотносится с целенаправленной активностью субъекта.

Здесь мы вплотную подходим ко второму проблемному вопросу: в чём специфика (смысл) управления как вида деятельности? Для этого необходимо рассмотреть разновидности деятельности:

1) предметная - преобразование объективной реальности (например, сырья в продукт) с целью обеспечения жизнедеятельности в среде обитания;

2) познавательная - преобразование субъективной реальности (сознания) с целью получения адекватных знаний о среде обитания (адекватного отображения);

3) управленческая - деятельность, задающая направление движения (как изменения вообще).

Придание направленности процессу по существу означает создание, поддержание либо изменение организованности какой-либо реальности. Антитезой управлению является активность без направленности - хаотичное (броуновское) движение. Такое понимание выводит на фундаментальный вопрос мироздания, поставленный в самом начале развития философского мышления: каким образом появляется порядок, согласованность, соразмерность, гармония? Эта тема является предметом общей философии, поэтому в данной статье мы её обсуждать не будем. В философии управления принимается, что источником активности является субъект - живая единица, обладающая свойством самопричинности. В качестве субъекта может выступать как отдельный индивид, так и социальная целостность (социальный субъект, который может состоять из индивидов либо меньших социальных субъектов).

Философское понимание управления как такового можно далее конкретизировать следующим образом: управление есть воздействие субъекта на объект, изменяющее движение объекта для достижения целей субъекта. Очевидно, что целеполагание в общем случае осуществляет субъект, обладающий свойством самопричинности. Как источник активности, он выстраивает свою деятельность для удовлетворения прежде всего своих потребностей. Если объектом управления является другой субъект, обладающий собственными целями, то совпадение целей субъекта и объекта есть частный случай, соответствующий определённым образом организованной ситуации. Как создать такую ситуацию - это область специальных исследований, о которой будет сказано далее.

Критерием для определения правильных форм управления Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы: в правильных правители руководствуются общественной пользой, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство; в неправильных правящие имеют в виду личные интересы (или одного лица, или немногих, или большинства).

1) монархия (или царская власть) -- правление одного, первоначальная и самая божественная из всех форм государственного строя;

В правильно устроенном государстве - правильное господство одних свободных над другими свободными и правильное подчинение. Поэтому человек свободный (в том числе и монарх) сам должен научиться повиновению, прежде чем он научится повелевать: нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться, считает Аристотель. Люди, принадлежащие полюсам бедности и богатства, не способны повиноваться и следовать доводам разума. Этот фактор является основным источником неправильных форм правления:

1) тирания - безответственная власть монарха, не направленная на защиту интересов подданных;

2) олигархия - вырожденная форма аристократии, своекорыстное господство меньшинства, состоящего из богатых;

3) демократия - отстаивает интересы неимущих, своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных.

Сегодняшнее теоретическое осмысление социального опыта позволяет дополнить рассмотренные виды субъектов ещё одним - самоорганизующимся. Это власть не большинства, а всех. В таком субъекте нет специального органа управления, а его жизнедеятельность осуществляется на основе согласования жизнедеятельности всех участников. В самоорганизующемся сообществе субъект и объект управления сливаются, поэтому в логике нашего изложения мы рассмотрим их в аспекте последнего проблемного вопроса: каковы объекты управления?

Академик В.С. Стёпин, философски осмысливая историю науки, отмечает, что в процессе развития науки и техники концептуализированы три типа объектов:

1) Механизм - это техническое устройство, части которого взаимодействуют на основе физической связи, которая описывается в терминах силы. В соответствии с законами физики, всякому действию соответствует такое же по величине противодействие, поэтому графически такая связь изображается в виде линии с двумя противоположными стрелками.

2) Саморегулирующаяся (самоуправляемая) система - механизм, к которому добавлено регулирующее устройство, поддерживающее заданные функциональные параметры посредством обратной связи. Графически такая связь изображается в виде линии с однонаправленными стрелками. Такие устройства представляются с помощью кибернетической модели, в которой предполагается наличие эталона состояния объекта, изначально заданного набора возможных ситуаций и алгоритма реагирования объекта на эти ситуации или внешние управляющие сигналы. Саморегулирующаяся система не может адекватно реагировать на ситуации, не предусмотренные алгоритмом. Наиболее известные примеры саморегулирующихся устройств: сливной бачок в туалете (поддержание уровня воды), механические часы (поддержание равномерности движения стрелок), автопилот самолёта.

3) Самоорганизующийся объект - живая целостность, возникшая в ходе собственного развития и существующая на основе самодостаточности и самопричинности. Существование таких объектов осмысливается на основе сопряжённости противоположных (обратных) процессов. Графически такая связь изображается в виде двух линий с противоположно направленными стрелками. Сопряжённость всех процессов обеспечивает замыкание причинно-следственных связей в пределах данного объекта, что создаёт феномен целостности - организм. Принципиальное отличие от саморегулирующегося объекта состоит в том, что обратная связь не есть обратный процесс - это качественно разные вещи. Кроме того, для образования и поддержания сопряжённых процессов при трансформации организма в процессе его развития в дополнение к функциональным имеются ещё модифицирующие связи. Резюмируя, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах. Мы сознательно максимально широко рассмотрели феномен управления, включив в него как технические, так и живые объекты и социогуманитарные объекты, надеясь таким образом выявить сущность управления в наиболее общем виде. В отличии от других авторов, наши размышления опирались на фундаментальные онтологические принципы, задающие возможность дедуктивных теоретических построений. В итоге сформулировано наиболее общее философское понимание управления как деятельности, задающей направленность явлениям действительности, рассмотрены возможные типы субъектов и объектов управления, показана принципиальная разница технических и живых объектов и ограниченность применения естественнонаучных моделей, например, кибернетической, при построении теории управления в гуманитарной области.

Подобные документы

Специфика философских проблем. Разделы философского знания. Сущность философии В.С. Соловьева. Вопросы гносеологии. Понятия "знание", "познание", "истина" и "заблуждение". Особенности научного познания. Смысл человеческой жизни. Теория познания И. Канта.

контрольная работа [18,5 K], добавлен 23.03.2012

Изучение сути рациональности как всеобщего феномена познания и деятельности, как единства и взаимосвязи онтологических, гносеологических, социокультурных, социопсихологических, аксиологических и других предпосылок и оснований. Миф – одна из форм познания.

статья [15,7 K], добавлен 03.12.2012

Философия в системе культуры функции философии. Философия в системе культуры. Функции философии. Природа философских проблем. Классическая традиция связывала философию с постижением ночных принципов понимания мира и человеческой жизни.

курсовая работа [19,5 K], добавлен 27.05.2002

Особенности истолкования и закрепления в европейской культуре термина "философия". Задачи философии - дисциплины, изучающей наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности и познания. Универсализм и субстанционализм.

реферат [23,6 K], добавлен 12.01.2011

Характеристика соотношения философии (дисциплины, изучающей наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности и познания человека, отношения человека и мира) и науки - особого вида человеческой познавательной деятельности.

Выполнили: студенты ИНиМЭ МО 2-2
------

Проверил: к.ф.н.,профессор
Дрюк М.А.

Управление - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. Наука об управлении (менеджмент) является теоретико-содержательным отражением практического регулирования взаимоотношений субъекта и объекта. Философия управления претендует на обобщенный, понятийно-смысловой анализ теоретико-методологических проблем менеджмента, навыяснение методологических начал концепций менеджмента и эволюции основных парадигм, а также на выработку поведенческо-этического кодекса эффективного функционирования организации. Недооценка роли философии заводит частнонаучные теоретические искания в методологический тупик.

Философия - это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человекав нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксеологические, эстетические и этические аспекты "суъект-объектных" взаимоотношений [Философия 1970, 332].
Относительно содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации являются определениями преимущественно дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования,организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации" [Мескон, Альберт, Хедоури 1995, 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающейустановленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [Управление 1970, 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей (getting things done by other people) [Ковальски 2006, 168].

Таким образом, наиболее существенно то, что управление - деятельность по системному регулированию трудадругих, иными словами, управление - это взаимоотношение субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философияпреимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.

Управление - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. Наука об управлении (менеджмент) является теоретико-содержательным отражением практического регулирования взаимоотношений субъекта и объекта. Философия управления претендует на обобщенный, понятийно-смысловой анализ теоретико-методологических проблем менеджмента, на выяснение методологических начал концепций менеджмента и эволюции основных парадигм, а также на выработку поведенческо-этического кодекса эффективного функционирования организации. Недооценка роли философии заводит частнонаучные теоретические искания в методологический тупик.

Файлы: 1 файл

РЕФЕРАТ.docx

Глава 1: Управление как предмет философского анализа

1.1 Философский подход к управлению

Управление - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. Наука об управлении (менеджмент) является теоретико-содержательным отражением практического регулирования взаимоотношений субъекта и объекта. Философия управления претендует на обобщенный, понятийно-смысловой анализ теоретико-методологических проблем менеджмента, на выяснение методологических начал концепций менеджмента и эволюции основных парадигм, а также на выработку поведенческо-этического кодекса эффективного функционирования организации. Недооценка роли философии заводит частнонаучные теоретические искания в методологический тупик.

С целью уточнения ключевых понятий напомним, что первоначально, с середины 50-х годов XX века, на роль науки об управлении претендовала кибернетика, благодаря фундаментальным работам Норберта Винера и его соратников [4, с. 17]. В дальнейшем преобладающим термином стал "менеджмент", обозначив как самоуправление в качестве определенных действий субъекта-управляющего, так и теоретическое отражение этой реальности - науку управления. Кибернетика, как научная дисциплина, разумеется, осталась, но исчезли ее претензии на роль некой всеобъемлющей науки управления, а познавательные интересы были сдвинуты в область поведенческого исследования биологических систем, результаты которого успешно применяются при разработке самоуправляемых технических систем. Важно понять, что это - вовсе не терминологическая "смена власти": при ретроспективном анализе, очевидно, что ведущие авторитеты кибернетики переоценивали ее познавательный охват, утверждая, в частности, что "кибернетика - это наука об общих принципах управления, о средствах управления и об использовании их в технике, в человеческом обществе и в живых организмах" [15, с.496]. Эта заявка оказалась выше сил кибернетики, поскольку ее теоретики недостаточно полно выяснили наиболее сущностную характеристику управления как взаимоотношения "субъект - объект". Подобной недооценкой решающего звена всей системы управления они невольно отдали дань технократическому редукционизму, например, следующим заявлением: "Взаимосвязи управляющих и управляемых систем в кибернетике изучаются лишь в той мере, в какой они допускают выражение средствами математики и логики" [15, с. 496]. Между тем "менеджмент", что этимологически означает "хозяйствование" (корень - английское слово "manage", от латинского "manus" - рука), и в своих истоках, т.е. в работах Фредерика Тэйлора и его последователей, был фактически нацелен на достижение наиболее эффективного способа хозяйствования на научных основах ("Scientific management"), постепенно расширил свои познавательные претензии, став синонимом "науки управления" ("Science of management"). И ныне стали привычными не только термины "финансовый менеджмент", "кадровый менеджмент", но также "политический менеджмент", "государственный менеджмент" ("административный менеджмент"), "социальный менеджмент", "коммуникационный менеджмент", "репутационный менеджмент" (паблик рилейшнз) и т.д.

Содержательный анализ начнем с "философии". Необходимость уточнения важна не только сама по себе, но и диктуется логикой исследовательской задачи. Действительно, уже в одной из первых публикаций по данной теме встречается весьма актуальное наблюдение: "Недостаточно четкое употребление термина "философия управления" очевидно. По нашим наблюдениям, путаница среди пишущих о проблемах философии управления вызвана прежде всего основательной путаницей вокруг самого термина "философия"" [22, с.342]. Замечание справедливое (хотя, в принципе, каждый автор, кто стремится избежать путаницы, предваряет содержательный анализ уточнением терминологического аппарата). Так, авторы французского "Словаря философского языка" приводят 60 определений "философии" [52, с. 541-544]. Тем не менее все существующие понимания философии, на общий взгляд, обобщены в том определении, которое дано в старой (но вовсе не устаревшей) "Философской энциклопедии": это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человека в нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксеологические, эстетические и этические аспекты "субъект-объектных" взаимоотношений [50, с. 332].

Относительно содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации являются определениями преимущественно дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации" [27, с. 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающей установленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [48, с. , 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей [18, с. , 168].

Что касается "менеджмента", как научной дисциплины, то специального определения даже в самых объемных изданиях не встречается, хотя во всех их введениях явно или имплицитно присутствует соответствующая мысль. Тем не менее терминологическое разграничение реальности (менеджмент-деятельность) и его теоретического отражения (менеджмент-наука) иногда просто обязательно. Так, "Словарь-справочник менеджера" определяет менеджмент лишь как "тип управления, в наибольшей степени отвечающей потребностям и условиям рыночной экономики" [43, с. 248], но тем самым переходя затем к определению термина "практический менеджмент" ставит читателя в тупик, поскольку менеджмент как деятельность попросту не может не быть практической.

Таким образом, наиболее существенно то, что управление - деятельность по системному регулированию труда других, иными словами, управление - это взаимоотношение субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философия преимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.

На основе сделанных уточнений можно приблизительно наметить специфику "философии управления", т.е. той интеллектуальной сферы, где пересекаются познавательные интересы философии и управления: она изучает концепции о месте и роли человека-субъекта в системе управления, а также формы и способы их реализации в функционировании и развитии систем управления. Как самостоятельная философская дисциплина, "философия управления" зиждется на двояком основании - формального и содержательного характера. Попытка формальной аргументации неизбежно обернется повторением уже изложенных в свое время Фридрихом Шеллингом доводов относительно права на самостоятельное существование другой философской дисциплины - "философии искусства". Известно, замечает он, как "бессовестно злоупотребляют понятием философии". Прибавка слова "философия" к "искусству" кажется соединяет противоположные сути - идеальное, субъектное, с одной стороны, и объективную реальность - с другой, тем не менее, "философия искусства" не перестает быть областью философского познания, поскольку (и пока) нацелена на характерную для философии "безусловную всеобщность" [57, с. , 66].

1.2. Первые теоретики управления

Подобный историко-философский анализ дает основание заключить, что первыми теоретиками управления были именно философы. И действительно, умение управлять людьми, это, по выражению Платона, "одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений" [Платон. Политик, 1972, с. 57], всегда было в центре внимания философов. Такое заключение парадоксально лишь при поверхностном подходе. Ведь, казалось бы, управление - как вид практической деятельности - не должно было интересовать греческую философию, при характерной для нее мировоззренческой созерцательности, пренебрежении к практическому труду. Это, разумеется, так. Однако, управление предполагает не только совокупность действий, но и сумму знаний. Потому и нет ничего удивительного в том, что Платон настаивал: очень мало людей, обладающих знанием управлять, да и само это знание "одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости" [Платон. Государство, 1972, с. 219]. Именно с позиций социально-философского обобщения становится понятным системорганизующая роль управления в нормальном функционировании общества как целого. По формулировке Бернарда Мандевиля, сама возможность того, чтобы человека, как существа, "неподходящего для общества", суметь сделать "послушным созданием, которое может найти свою цель, работая на других", т.е. возможность формирования сообщества людей, где "каждый член общества подчиняется целому", подобная возможность появляется лишь "благодаря хитроумному управлению" [Мандевиль 1974, с.310]. Не случайно и то, что опять-таки философы постоянно констатировали недопонимание другими членами общества всей важности науки и искусства управления: "Учатся долгое время, чтобы сделаться искусным в своей профессии; пренебрегают всем, чтобы осуществить самое важное - управлять людьми. Есть много академических премий за разрешение праздных вопросов, и ни одной - за тот, который был бы решающим для счастья рода человеческого" [Гельвеций 1974, с.581]. Регулирующая роль самой философии, как активной формы общественного сознания, наиболее кратко и всеохватно обозначил Гегель: "Философия управляет представлениями, а они управляют миром" [Гегель 1971, с.554].

Обращаясь к истории философской мысли, мы выясняем, что:

а) глубинная сущность проблем управления неизменна, меняются лишь исторически определенные формы решения той или иной управленческой проблемы;

б) именно философская мысль, до формирования науки (наук) об управлении, сохранила и выкристализовала основополагающие идеи и теоретические обобщения управленческого опыта предыдущих поколений;

в) большинство философов не просто фиксируют состояние управления общества, государства и других социальных конструкций, но и ищут „лучшие" их формы - искание, характерное для философии как активной формы общественного сознания, способа мышления, нацеленного на идеалы;

г) знание и методологическое применение частнонаучными исследованиями и практикой менеджмента философских формулировок полезно и ныне, хотя бы для того, чтобы заново не „изобрести велосипед".

В истории философии можно найти множество решений относительно "мудрого правления", "справедливого вознаграждения", кодексов поведения руководителя и подчиненного, наиболее эффективных форм и способов использования власти и множества других управленческих проблем. Так, рассуждения Конфуция об управлении и управленческих навыках исходят из императива нерушимости иерархии между верхами и низами, жесткого соблюдения правил ритуала ("ли"), который требует беспрекословного повиновения низов верхам: "Государь должен быть государем, сановник - сановником, отец - отцом, сын - сыном" [Л‏юнь Юй 1972, с.70]. Сами верхи проявля‏‏ют в своей среде, друг к другу любовь и солидарность, что и составляет их ритуал - "жень" (человекол‏юбие). "Если в верхах соблюдают ритуал, народом легко управлять" [Лунь Юй 1972, с.70]. Осью конфуцианских традиций стала именно ‎эта целенаправленность на сохранение гармонии: "Когда каждый обретает подходящее себе занятие, занимает соответствующее ему место, тогда высшие и низшие служат друг другу" [Хуайнань-цзы 1990, с.160]. В русле ‎этих рассуждений, в частности, у представителей школы "законников", были разработаны более конкретные формулировки "правильного", "хорошего" управления, например, следующее: ". Если сделать постоянными правила назначения на должности, то воцарится хорошее управление" [Шан цз‏юнь шу 1973, с.218]. Другая ветвь конфуцианцев - М‎энь-цзы и его ученики, подробно разработала принципы "человеколюбивого" управления. Здесь к основополагающей идее Конфуция о праве верхов властвовать и управлять, и об обязанности низов повиноваться, добавлено требование к правителям быть справедливым. Но "функциональное" соотношение не меняется: ведь ‎‎это - "всеобщий закон в Поднебесной". Наиболее пространная ‎‎интерпретация этого закона такова: "Одни напрягают свой ум, другие напрягают мускулы. Те, кто напрягает ум, управляют людьми. А те, кто напрягает мускулы, управляются. Управляемые содержат тех, кто ими управляет. А те, кто управляет людьми, содержатся теми, кем они управляют" [Мэнь-цзы 1972, с.238]. Противостоящие конфуцианцам с позиций "низших" Мо-цзы и его последователи подробно разработали принципы "мудрого управления", суть которого все тот же, но очищенный от аристократических оговорок, конфуцианский тезис "правильный человек - на правильном месте": "Того, кто способен управлять страной, назначают управлять страной; того, кто способен быть начальником департамента, назначают начальником департамента; того, кто способен управлять селением, назначают старостой селения" [Мо-цзы 1972, с.182]. Как видим, если по Конфуцию управлять способны лишь высокородные особы, а поведение простолюдин регулируется исключительно кодексом послушания, то для школы Мо-цзы решающий критерий - не фактор рождения, а личные достоинства претендента на управленческую должность. Нарушение именно этого основополагающего принципа - основная причина системной путаницы: ". Человек, который не можеть управлять даже сотней людей, назначается главой департамента, чтобы управлять тысячью человек. Эта должность в десять раз превышает его способности. И если бы даже этот чиновник день и ночь непрерывно занимался делами департамента, то все равно эти дела по-прежнему останутся несделанными, будто ими и не занимался никто" [Мо-цзы 1972, с.186].

Читайте также: