Репутационный вред юридического лица реферат
Обновлено: 07.07.2024
В АНО "Глобус" проанализирвоны судебные решения по спорам о защите деловой репутации и сделаны выволы о том, как же правильно формулирвоать свои требования, чтобы суд не отказал в удовлетворении исковых требований по формальным оснвоаниям.
В зависимости от ситуации Вы можете выбрать, какой набор требований вы предъявите опорочившему Вас лицу.
Например, если вы хотите быстрее опровергнуть или удалить информацию, можете заявить только эти требования, а потом уже отдельно разбираться с убытками и/или репутационным вредом. Предъявлять требования можно как сразу в суд, так и в претензии к нарушителю.
Итак, что же можно в принципе требовать от ответчика и как правильно сформулирвоать свои требования?
1. Специальные неимущественные требования
Они позволят вам компенсировать потери в имидже компании и пресечь их на будущее. Выбор в основном зависит от того, каким способом распространены сведения. Любой из вариантов неимущественных требований, предусмотренных для граждан, доступен организациям, поскольку эти правила касаются и юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Учтите, что есть особенности, если сведения распространили в СМИ или в Интернете.
2. Взыскание убытков
Вы можете взыскать убытки, которые вызваны распространением порочащих вас сведений (п. п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ). Например, расходы на экспертизу, с помощью которой вам пришлось подтвердить отсутствие в составе вашей продукции опасных веществ.
Чтобы взыскать убытки, нужно в том числе доказать, что ваши потери возникли из-за распространения порочащих сведений (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46).
Учтите, что иск о взыскании убытков можно подать и отдельно - после того, как иск о защите деловой репутации будет удовлетворен.
Сумму репутационного вреда вы можете определить по своему усмотрению, каких-либо обязательных требований к ее расчету нет. Оцените все негативные последствия диффамации. Можете привлечь профессиональных оценщиков. Однако обратите внимание, что закон не обязывает суд руководствоваться предоставленной вами оценкой.
4. Принесение извинений
Потребовать извинения у нарушителя можно, но получить их удастся, лишь если он сам пойдет вам навстречу. Закон права на подобное требование не дает, поэтому суд в нем откажет. Однако суд не будет возражать, если вы договоритесь включить обязанность ответчика принести извинения в мировое соглашение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
В случае возникновения трудностей с сотавлением требований либо исковых заявлений Вы всегда можете обратиться в АНО "Глобус", кде квалифицированные юристы составят грамотные процессуальные докумнеты в соответствии с требованиями законодательства.
У каждого юридического лица как и у любого гражданина есть своя репутация.
Если компания ведёт свою деятельность в экономической сфере, то у неё формируется своя деловая репутация, свой имидж. Прежде всего, деловая репутация, это оценка деятельности организации и признак её успешности.
Деловая репутация, как право неимущественное, защищается законом - ст. 152 ГК РФ.
Деловая репутация создается годами и может быть запятнана одномоментно. Для поддержания делового имиджа и репутации компании, её необходимо восстановить, а порочащие сведения опровергнуть.
Для защиты деловой репутации необходимо понимать особенности данного вида споров, виды посягательств на репутацию и способы его восстановления.
Деловая репутация компании опорочена если присутствуют сразу три признака:
-Имело место распространение ложной информации;
-Распространенные сведения порочат деловую репутацию компании;
-Распространенные сведения не соответствуют действительности.
Указанные признаки регламентируются положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.
Что бы понять имело ли место посягательство на деловую репутацию Вашей компании рассмотрим все три признака.
Способы распространения ложных сведений могут быть следующими:
Для наличия второго признака - порочащего характера распространенных сведений необходимо, чтобы сведения, содержали утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Третий признак - недействительности распространенных сведений присутствует, если утверждения о сообщенных фактах или событиях, не имели места в реальности или во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
При наличии всех трех признаков, организация имеет право, согласно ст. 152 ГК РФ, на восстановление своей деловой репутации одним из следующих способов:
- Размещение опровержения на изложенные в СМИ порочащих сведений;
- Требование через суд от распространителя опровержения порочащих сведений (ч.1 ст. 152 ГК РФ);
- Требовать через суд возмещения убытков и вреда с причинителя (п. 5 ст. 152 ГК РФ);
- Требовать через суд отзыва или замены документа в котором значатся порочащие сведения;
- Признание через суд распространённые сведения порочащими и не соответствующими действительности.
Ответственность за распространение ложных сведений.
За распространение порочащих сведений существует административная так и уголовная ответственность.
Если деловая репутация компании пострадала в результате распространения рекламы, то нарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КОАП РФ к штрафу до пятисот тысяч рублей.
Cтатьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Если лицо распространило в отношении Вас или Вашей компании порочащие сведения, то согласно ст. 128.1 УК РФ (Клевета), Вы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае совмещаются два способа защиты - уголовно-правовой и гражданско-правовой.
В последнее время в практике существует много случаев распространения порочащих ложных сведений в сети Интернэт через социальные сети.
В некоторых случаях удается в досудебном порядке удалить порочащие сведения, без обращения в суды.
Так, руководитель одной компании обратился за юридической помощью с вопросом об устранении нарушений закона, выразившееся в распространении персональных данных и информации, порочащих деловую репутацию и имидж компании в сети интернет на ресурсе ВК (вконтакте).
После переписки адвокатов по защите деловой репутации с администрацией ВК, информация была удалена полностью с ресурса ВК.
В таких действиях прослеживается повышение правовой грамотности владельцев и администраций социальных сетей, ресурсов Интернет, где происходит распространение порочащих сведений и создает определенные предпосылки для защиты нематериальных прав без обращения в судебные органы.
Коллегия адвокатов г. Москвы
(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021).
Успейте записаться, пока есть места! Старт уже 1 марта, программа здесь.
Исследование ряда институтов в современном российском гражданском праве, на которых ни законодатели, ни наука не развили свою универсальную позицию. Рассмотрение вопроса о возможности совершения нематериального (репутационного) вреда для компании.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.09.2018 |
| Размер файла | 15,9 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица
заместитель генерального директора по правовым вопросам
(Амурская область, г. Райчихинск)
In the contemporary Russian Civil Law there is a number of institutions on which neither legislators nor the science has developed the universal position. The issue about the possibility of doing intangible (reputational) harm to the company causes great discussions nowadays.
В современной российской цивилистике есть ряд институтов, по которым как законодатель, так и наука не выработали до сих пор единой позиции. нематериальный гражданский право
Наибольшие дискуссии в настоящее время вызывает вопрос о возможности причинения юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда.
В п. 5. названного выше Постановления говорится о том, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Позиция Верховного Суда РФ не нашла поддержки у научной общественности. Не поддержал её и Высший Арбитражный Суд РФ, наиболее последовательно изложив своё мнение по данной проблеме в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 [2].
Конституционный Суд, по сути, своим Определением ввёл новую категорию гражданского права: нематериальный вред для юридических лиц как эквивалент морального вреда для граждан - физических лиц и частных предпринимателей.
Не вдаваясь в подробности этого процесса, о котором написаны десятки статей, отметим, что он, во-первых, вызвал всплеск интереса к рассматриваемому вопросу со стороны научной общественности, а во-вторых, способствовал появлению многочисленных исков в арбитражные суды субъектов Российской Федерации со стороны юридических лиц.
Что касается точек зрения учёных-цивилистов по рассматриваемому вопросу, то их условно можно разделить на три большие группы.
Первая группа учёных (позиция которых наиболее последовательно изложена С.В. Потапенко) считает, что юридическое лицо может испытывать как моральный, так и репутационный вред, то есть обе категории нематериального вреда. Причём репутационный вред юридическое лицо может испытывать только в случае, если соответствующие нарушения имели место быть при осуществлении организацией экономической и предпринимательской деятельности, тогда как моральный вред юридическое лицо может претерпевать в отношениях, не имеющих имущественную и экономическую окраску [5].
Вторая группа учёных и специалистов (К.И. Скловский, С. Кузин) полагает, что юридическое лицо, в принципе, не может испытывать ни морального, ни репутационного, ни какого-либо иного нематериального вреда [6].
И, наконец, третья группа исследователей (Э.А. Цадыкова, Н. Козлова и такой авторитетный специалист, как заведующий кафедрой коммерческого права и основ правоведения МГУ И.В. Цветков) придерживается мнения, что юридическое лицо не может испытывать морального вреда, но вправе требовать компенсации вреда репутационного для защиты своих нематериальных благ (прежде всего деловой репутации) [7]. Анализ приведённых точек зрения показывает, что наиболее верной представляется позиция третьей группы учёных.
Действительно, как уже было сказано выше, юридическое лицо не может испытывать физические (нравственные) страдания в силу своей природы.
Проведение вышеназванных изменений и научные разработки в данной сфере гражданско-правовоых отношений будут способствовать, во-первых, устранению пробелов в действующем законодательстве России; во-вторых, упорядочиванию действующей судебно-арбитражной практики в рассматриваемой сфере и, наконец, в-третьих, сформируют в российской цивилистической науке принципиально новый институт - институт репутационного вреда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9.
2. Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 85 - 86.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 28.
4. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
5. Настольная книга судьи по гражданским делам - М. : Проспект, 2006. С. 180 - 181.
6. Скловский К. И. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 94 - 102; Кузин С. Споры вокруг репутации // ЭЖ-Юрист. 2005. № 26.
Подобные документы
Понятие, юридическое значение и этапы развитие института компенсация морального вреда в российском праве. Критерии и границы определения размера и формы компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ.
дипломная работа [102,0 K], добавлен 19.07.2010
Изучение истории возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве. Понятие морального вреда, определение оснований, размера и способа его компенсации. Возмещение морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".
курсовая работа [36,9 K], добавлен 31.01.2014
Компенсация морального вреда. Защита нематериальных благ посредством компенсационных выплат. Практика Европейского суда по правам человека. Способы защиты нарушенных гражданских прав. Отличие убытков от нематериального вреда.
реферат [16,0 K], добавлен 19.09.2006
Понятие нематериальных благ в гражданском законодательстве Российской Федерации. Классификация нематериальных благ и ее правовое значение. Компенсация морального вреда. Опровержение порочащих сведений как специфический способ защиты нематериальных благ.
дипломная работа [72,6 K], добавлен 20.05.2017
История развития, становление и современное состояние института компенсации морального вреда в гражданском праве России. Условия ответственности за причинение морального вреда. Проблемы определения размера компенсации. Защита репутации юридического лица.
дипломная работа [84,0 K], добавлен 06.06.2012
Законодательное регулирование защиты нематериальных благ. Способы и виды защиты нематериальных благ, компенсации морального вреда в российском законодательстве. Особенности компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.
дипломная работа [153,5 K], добавлен 22.12.2008
Категория морального вреда в современном российском гражданском праве. Критерии оценки причинения морального вреда, причиненного преступлением. Особенности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.
Дела по спорам о выплате организациям компенсаций за вред, причиненный их деловой репутации, на сегодняшний день получили наибольшее развитие. Они все чаще встречаются в практике как арбитражных судов, при спорах между юридическими лицами, так и судов общей юрисдикции, в спорах, связанных с гражданами. Наибольшие противоречия возникают у судов при применении правил статьи 152 ГК РФ к юридическим лицам, и компенсации им нематериального вреда, так как в гражданском законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, каким способом юридическое лицо может компенсировать причиненный нематериальный вред.
В п. 11 ст. 152 ГК РФ указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации организации, за исключением положений о компенсации морального вреда. [1].
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Как ранее уже было указано, в соответствии с Постановлением Верховного Суда № 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Однако, в ч. 11 ст. 152 Гражданской кодексе, чётко высказана позиция о том, что правила о компенсации морального вреда не применяются в отношении юридических лиц, следовательно, прослеживаются противоречия в использовании термина компенсация морального вреда применительно к юридическим лицам. В итоге получается, что, с одной стороны, компенсация морального вреда в отношении юридически лиц - исключена, при этом, исходя из позиции Верховного Суда - компенсация морального вреда применима и в отношении юридических лиц. Соответственно, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц, и компенсации им вреда, суды должны определиться что им использовать: толкование Верховного Суда или прямо указанную норму Гражданского кодекса.
Далее, я перейду ко второй проблеме моего доклада, а именно:
Может ли вообще юридическое лицо испытывать нравственные и физические страдания, другими словами - моральный вред.
Аннотация. В статье анализируются некоторые проблемы и противоречия, при применении норм статьи 152 ГК РФ на практике. А именно, в части компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
Ключевые слова: Нематериальный (репутационный) вред, компенсация морального вреда, юридическое лицо, деловая репутация, единообразие судебной практики.
Судебная статистика говорит о том, что количество таких исков в России растет. Если в 2016 году в арбитражные суды поступило 747 дел, то в 2019 суды рассмотрели 835 исков о защите деловой репутации. Число дел в судах общей юрисдикции за 2019 год составило 4966, что также превышает показатели предыдущих лет - в 2016 году суды общей юрисдикции рассмотрели 3991 иск.
Однако из этого количества удовлетворяется всего примерно 30 % исков. Выигрывать подобные дела по-прежнему непросто. С одной стороны, большой объем предмета доказывания и противоречивая судебная практика делают исход разбирательства труднопредсказуемым. С другой - помимо юридических оснований для подачи иска, компании оценивают множество других факторов: не превысят ли расходы на ведение дела убытки, причиненные правонарушением; не привлечет ли судебное разбирательство лишнее внимание общественности к порочащей публикации; не повлечет ли возможный проигрыш в суде еще больший вред деловой репутации компании.
Компаниям свои претензии доказать сложнее
Поэтому, несмотря на угрозу судебного иска, правонарушители часто не относятся к такой перспективе серьезно. Примерно в четверти случаев ответчиками по искам компаний выступают СМИ, которые или пренебрегают проверкой фактов, или сознательно ставят экономическую выгоду от распространения ложных сведений выше собственных репутационных рисков и возможных убытков. Чаще всего, в случае проигрыша в деле, самое худшее, что может произойти для СМИ – это необходимость опубликовать опровержение и, если речь идет о распространении в сети Интернет, удалить порочащие сведения, а также компенсировать сравнительно небольшие судебные издержки. Им редко приходится нести большие финансовые потери в связи с компенсацией потерпевшим.
Дело в том, что в отличие от физических лиц, которые вправе требовать возмещения морального вреда, юридические лица должны сначала доказать факт и размер реального имущественного вреда или упущенной выгоды. А это довольно сложно, так как необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между распространением порочащих сведений и возникшими убытками.
Практика по удовлетворению подобных требований невелика, но из успешных кейсов можно почерпнуть идеи: например, если какой-либо контрагент отказывается заключить договор в связи с порочащими сведениями, можно попросить его подтвердить свои мотивы в письменном виде и представить в суд в качестве доказательства.
Однако, и назначаемые судами компенсации, как правило, невелики. В 2019 году по удовлетворенным в России 1489 искам взыскано всего около 90 миллионов рублей. Это в среднем около 60 000 рублей по каждому иску. Тенденция к минимальным размерам компенсации за ущерб деловой репутации не способствует увеличению количества исков с такими требованиями. В результате, единые подходы к определению адекватного размера такой компенсации в нашей стране формируются медленно, а правонарушители не считают необходимым воздерживаться от распространения ложных сведений.
Успешный пример из практики
Производитель препарата доказал, что все эти утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании. Суд проанализировал предоставленные истцом правила надлежащей производственной практики, результаты клинических исследований, отчеты по безопасности лекарственного препарата и научные публикации. В результате он обязал ответчиков удалить из опубликованной статьи все сведения, несоответствующие действительности, и опубликовать в этих же сетевых изданиях официальное опровержение. Если этого не будет сделано после вступления решения суда в законную силу, то ответчики могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности.
Текст решения суда уже опубликован в полном объеме. Суд установил, что ответчиками не доказаны опубликованные в статье утверждения, а в этом случае шансы обжаловать решение в суде вышестоящей инстанции у издания и авторов практически нулевые.
И небольшой совет напоследок. Теоретически привлечь к ответственности можно любого автора порочащей информации, вне зависимости от канала распространения. В том числе если информация распространялась в соцсетях или мессенджерах. Если существует риск, что публикация будет удалена или скрыта, рекомендую незамедлительно после обнаружения обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. Сегодня это достаточно распространенная практика, многие нотариусы работают по таким запросам граждан и юридических лиц.
Читайте также: