Реферат защита деловой репутации в суде цена слова прецеденты российской судебной практики

Обновлено: 30.06.2024

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении судами дел о защите деловой репутации

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о защите деловой репутации

Деловая репутация относится к нематериальным благам и присуща не только гражданам, но и юридическим лицам; репутация может выражаться в стоимостном (денежном) выражении и учитываться как актив особого рода в бухгалтерском учете (раздел VIII Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", утв. Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н). В связи с этим деловая репутация подлежит защите в соответствии с законом, в т.ч. в судебном порядке (ст.150 ГК РФ).

Основные положения о защите деловой репутации приведены в ст.152 ГК РФ.

Деловая репутация может быть защищена несколькими способами, среди которых:

а) опровержение порочащих репутацию сведений;

б) замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащую репутацию сведения;

в) опубликование своего ответа в тех же СМИ, распространивших информацию;

г) удаление информации, запрещение и пресечение ее дальнейшего распространения, в т.ч. в сети "Интернет";

д) возмещение убытков, причиненных распространением порочащих репутацию сведений.

Для компенсации причиненного вреда необходимо доказать совокупность трех условий:

а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений;

б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений и наличие причинно-следственной связи между этими последствиями и распространением сведений;

в) факт утраты доверия к репутации.

Стоит отметить, что и "нулевая" несформированная репутация подлежит защите, и при ней также возможно взыскание компенсации вреда. Компенсация морального вреда допускается в пользу граждан, в пользу юридических лиц - нет (п.11 ст.152 ГК РФ). В настоящее время неоднозначна позиция относительно возможности взыскания аналога морального вреда - репутационного (нематериального) вреда, судебная практика противоположна, но укрепляется позиция о возможности взыскания репутационного вреда (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015, п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Защита деловой репутации может осуществляться:

б) в судебном порядке.

Исковые требования в этом случае должны быть связаны с вышеуказанными способами защиты деловой репутации, если способ защиты не предусмотрен законом (например, извинение), то суд не может удовлетворить такое требование, но допустимо закрепление такого непредусмотренного законом способа в мировом соглашении, которое судом утверждается.

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

В настоящем обзоре рассмотрена судебная практика по некоторым вопросам, связанным с защитой деловой репутации, а именно обзор содержит следующие разделы:

- Подведомственность споров о защите деловой репутации;

- Общие споры о защите деловой репутации. Разграничение оценочных суждений и утверждений о фактах;

- Взыскание репутационного (нематериального) вреда;

- Споры, связанные с ущербом деловой репутации в связи с распространением сведений о работниках и руководителе юридического лица;

- Споры, связанные с обращением граждан или организаций в государственные и муниципальные органы, а также с участием названных органов (распространение сведений служащими органов, самими органами);

- Некоторая практика судов общей юрисдикции.

Рекомендуется к ознакомлению для применения положений ст.152 ГК РФ:

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите деловой репутации

Подведомственность споров о защите деловой репутации

Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали дело неподведомственным арбитражному суду, производство по делу было прекращено.

Между тем суд округа отменил спорные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, поскольку хотя истец Г. и является физическим лицом, но как учредитель Общества осуществляет иную экономическую деятельность, и дело о защите его деловой репутации как учредителя компании, занимающейся торговлей нефтепродуктами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемых сведений, они касаются именно экономической деятельности Г. и негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта такой деятельности.

Тот факт, что в оспариваемых сведениях не указано название общества, учрежденного Г, не изменяет их характера и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить из текста публикации эти сведения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Позиция суда:

В соответствии с указанными в гл.4 АПК РФ критериями об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов свидетельствует совокупность специального субъектного состава (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемые истцом сведения касаются прав и обязанностей истца в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца; спор между истцом и ответчиками не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

Исковые требования:

О защите деловой репутации, чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ. Возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом как генеральным директором ЗАО предпринимательской деятельности. Информация, которая оспорена в порядке ст.152 ГК РФ, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности Исаковой - генерального директора издателя газеты, ЗАО и главного редактора этой газеты, учредителя общества и газеты. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

4. Определение Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу N 33-9962/2014

Исковые требования:

О признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда:

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Позиция суда:

Прекращая производство по делу о защите чести и достоинства, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 33 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истцами заявлен спор о защите чести и достоинства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод частной жалобы о том, что предметом спора является защита не деловой репутации, а чести и достоинства, которые не являются тождественными друг другу, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ "честь", "достоинство" и "деловая репутация" являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении "деловой репутации" установлено специальное правовое регулирование.

Исходя из указанных норм судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным судам подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что защита чести и достоинства по выводам суда обусловлена предпринимательской деятельностью истцов, как и наличие принятых по иску ИП судебный актов арбитражных судов, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение права на судебную защиту и отказ от рассмотрения требований по существу без наличия достаточных правовых оснований.

В суде вы можете потребовать прекратить распространение порочащих сведений, опровергнуть их, а также выплатить возмещение убытков. Но прежде чем обращаться с заявлением:

– определите подведомственность спора;

– установите надлежащих ответчиков;

– постройте правовую позицию.

Учитывайте, что бремя доказывания перераспределяется в зависимости от характера спорных сведений.

Определите подведомственность спора

Спор будет рассматривать арбитражный суд, если речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. При этом субъектный состав участников не будет иметь значения (п. 2 обзора от 16.03.16).

Пример из практики

Фабула дела: два гражданина (ответчики) направляли с госорган письма, в которых утверждали, что Компания и ее директор (истцы) не имеют квалифицированного персонала для выполнения работ, присваивают себе результаты чужих работ.

Требования истцов: Компания и директор предъявили иск о защите деловой репутации. Они представили в суд документы, которые опровергают сведения, указанные в письмах.

Квалификацию работников директор подтвердил трудовыми договорами и документами об их образовании. Информацию о присвоении результата чужого труда опровергли договорами на выполнение работ.

Реквизиты документа: постановление Тринадцатого ААС 31.08.10 по делу № А56-6813/2009, оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.07.13 по делу № А56-6813/2009.

При реорганизации компании с иском о защите деловой репутации вправе обратиться ее правопреемник либо учредитель, поскольку права этих лиц могут признать соразмерно нарушенными (п. 13 обзора от 16.03.16).

Разглашение спорных сведений в любой форме хотя бы одному лицу, кроме того, кого они касаются, признают распространением (абз. 2 п. 7 постановления № 3).

Установите надлежащих ответчиков

Ответчиками по спорам о защите деловой репутации суды признают авторов порочащих сведений, а также лиц, которые распространяют их.

Круг ответчиков не влияет на подведомственность спора.

Если в СМИ указано лицо, которое сообщило порочащую информацию, оно также будет надлежащим ответчиком.

Когда оспариваемые сведения распространяют в интервью, надлежащими ответчиками будут как учредитель СМИ (либо редакция), так и лицо, дающее интервью, поскольку именно оно – распространитель сведений.

Если сведения распространяют без указания автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком будет редакция (пункт 5 постановления № 3).

Таблица. Кто будет ответчиком в зависимости от ситуации

Оспариваемые сведения распространило СМИ

Редакция и автор

СМИ ссылалось на источник

Редакция, автор и источник

СМИ разместило оспариваемые сведения в интервью

Редакция и лицо, которое дало интервью

Что делать, если порочащие сведения содержит статья без подписи или ее автор использует псевдоним?

В первом случае достаточно привлечь в качестве ответчика СМИ. Во втором – заявить ходатайство об истребовании от СМИ информации об авторе.

Когда автор использовал псевдоним, можно подать иск к редакции, а в предварительном судебном заседании ходатайствовать об истребовании сведений об авторе статьи от СМИ. Далее автора можно привлечь как соответчика.

Если не привлечь автора соответчиком и суд удовлетворит иск к СМИ, редакция будет обжаловать решение, ссылаясь на то, что в процесс не привлекли автора. Однако Верховный суд указал, что привлечение автора – это право, а не обязанность суда (абз. 3 п. 5 постановления № 3). Необходимость привлекать соответчика возникает, если невозможно разрешить дело без его участия. Если суд установит, что дело можно рассмотреть без автора спорного материала, он не отменит решение лишь на том основании, что автора не привлекали (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.14 № Ф09-6/14 по делу № А71-1936/2013).

СМИ может злоупотреблять процессуальными правами и ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика автора статьи, текст которой не содержит имени автора. Такие ходатайства заявляют, как правило, на поздних стадиях процесса. Их цель – затянуть дело. Истец может обоснованно возражать против такого ходатайства. Если текст спорной статьи не содержит ссылок на автора (его имя или псевдоним), то нет оснований привлекать в качестве соответчика предполагаемого автора. Суды часто отказывают в таких ходатайствах (определение АС Ханты-Мансийского округа от 17.03.16 по делу № А75-10040/2015).

Постройте правовую позицию

В суде нужно будет доказать, что распространенные сведения:

– не соответствуют действительности;

– носят порочащий характер.

Это следует из пунктов 4 и 6 обзора от 16.03.16.

Если этой совокупности нет, суд откажет в иске (постановление АС Московского округа от 20.11.15 № Ф05-15644/2015 по делу № А40-31918/15). Например, если информация хотя и порочащая, но соответствует действительности (постановление АС Уральского округа от 26.01.16 № Ф09-10884/15 по делу № А71-2017/2015).

Сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах. Для суда важно, чтобы в отношении сведений можно было с достоверностью сказать, верны они или нет.

Как распределяется бремя доказывания?

На бремя доказывания влияет характер спорных сведений.

Если спорные сведения носят порочащий характер, то предполагается, что сведения не соответствуют действительности и ответчик должен доказать обратное (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Истец в таком случае доказывает факт распространения сведений ответчиком, а также их порочащий характер (абз. 12 п. 6 обзора от 16.03.16). См. например, постановление АС Московского округа от 17.07.15 № Ф05-8932/2015 по делу № А40-101124/14.

Под порочащими сведениями на практике понимают информацию, которая содержит утверждения о нарушении закона, нечестном поступке, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если спорные сведения не носят порочащий характер, но по мнению истца они не соответствуют действительности, сам истец должен доказать это (п. 10 ст. 152 ГК РФ). В таком случае предполагается, что сведения достоверны.

Закон позволяет применять положения о защите деловой репутации при распространения любых сведений, не соответствующих действительности, а не только порочащих. Судебная практика крайне осторожно подходит к применению этого положения. Суды, отказывая в удовлетворении требований, по-прежнему чаще всего ссылаются на отсутствие порочащего характера распространенных сведений (постановление АС Московского округа от 17.07.15 по делу № А40-101124/2014). Вместе с тем даже не порочащие деловую репутацию сведения могут оказывать влияние на деятельность истца.

Заявите ходатайство об экспертизе, если требуются знания лингвиста

Перед экспертом нельзя ставить правовые вопросы – их разрешает суд. Эксперт не может выполнять функцию суда и фактически предрешать судебный акт. Он может оценить спорные сведения только как лингвист.

Президиум ВС РФ указал, что суды должны назначать экспертизу или привлекать специалистов, когда это требуется (п. 5 обзора от 16.03.16). Однако ранее Президиум ФАС Уральского округа указывал, что вопросы о порочащем характере сведений, о соответствии информации действительности являются правовыми. Суды могут самостоятельно установить характер распространенных сведений и отнести их к группе утверждений или мнений. Подобная логика исключала возможность назначения лингвистической экспертизы (п. 6 обзора практики от 31.07.09).

Пример из практики

Требования истцов: Общество и директор обратились в суд, требуя опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Позиция суда: суд назначал экспертизу, поставив перед экспертом два вопроса.

1. Содержат ли сведения в статье признаки, порочащие деловую репутацию истца и его директора?

2. Считаются ли сведения в статье утверждениями о фактах либо выражением мнения автора?

Эксперт указал, что сведения содержат признаки, порочащие деловую репутацию. Эти сведения нужно расценивать как утверждение о фактах, а не как мнение автора.

Суд удовлетворил иск. Он обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскал частично сумму заявленного морального вреда.

Суд не удовлетворит ходатайство о проведении экспертизы, если есть другие доказательства, которые позволяют вынести судебный акт. Например, суд отказал в проведении экспертизы, так как самостоятельно установил, что спорные сведения нельзя отнести к истцу и считать порочащими его деловую репутацию. Опубликованный материал не содержал ссылок на наименование, вид деятельности истца и другие обстоятельства, которые позволяли соотнести сведения с истцом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.02.16 № Ф04-89/2016 по делу № А45-17361/2015).

Употребление оскорблений лишает ответчика права ссылаться на то, что спорные сведения составляют лишь его мнение (п. 6 обзора от 16.03.16).

Истцы обычно оспаривают отдельные фразы, но оценивать направленность сведений нужно комплексно, включая заголовки, иллюстрации, речевые обороты (постановление АС Дальневосточного округа от 28.05.15 по делу № А51-20265/2014).

Цифры на поле

суды общей юрисдикции

столько дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации в среднем за год рассматривают суды (абз. 12 обзора от 16.03.16)

Юрист по интеллектуальному праву

Нижестоящие суды не удовлетворили иск РТРС, ссылаясь на то, что высказывания Светланы являются субъективным мнением в отношении обсуждаемого вопроса. По инициативе ВС через год произошло новое рассмотрение дела. Его представители посчитали, что высказывания автора действительно могут указывать на наличие правонарушаемых фактов, и в своем постановлении дали ссылку на решение ЕСПЧ, указывающую на необходимость понимания тщательного различия между оценочным суждением и фактом.

Истинность первого не всегда можно доказать, а вот второго всегда. ВС отметил необходимость проверить, соответствуют ли действительности изложенные Светланой факты.

Действительно, в последнее время различные публикации в прессе и социальных медиа часто заканчиваются судебными процессами, определяющими, был ли нанесен вред чести и достоинству, которые для компании стратегически важны, ведь они прямо пропорциональны коммерческому успеху, а законодательство нашей страны гарантирует юридическую защиту деловой репутации.

Требование опровергнуть ту или иную информацию– основной способ защиты деловой репутации в суде и возвращения доброго имени компании, если только ее автор не докажет, что она является фактом, а не оценочным суждением. Судебная практика показывает, что это и есть самое сложное.

Для того, чтобы подобных спорных ситуаций не возникало, существует ряд простых правил, однако многие авторы их игнорируют:

Следует отметить мнение ЕСПЧ, который считает, что возможность свободно выражать свое мнение должно распространяться как на положительно воспринимаемую информацию, так и на оскорбительную. Это и есть плюрализм мнений и либерализма - основа существования демократической среды. Логично, что правовая защита деловой репутации не менее важна, чем интересы общественной потребности и открытой полемики.

Ко всему прочему, распространение очерняющих честь и достоинство данных подразумевает и вопрос о материальной выплате. Сейчас ст. 152 Гражданского Кодекса РФ не дает возможность применить положение о возмещении нравственного вреда относительно защиты деловой репутации юридического лица. Поэтому ВС говорит об охране своих прав посредством предъявления требований о компенсировании убытков. Четко установленных размеров нет: истец может заявить как символически 1 рубль, так и довольно крупную сумму.

Показатели по делам, рассматриваемым ежегодно в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, стабильны. Из года в год процент удовлетворения требований по данной категории дел остается невысоким (в среднем, около 30%), что объясняется сложностью доказывания и оценочностью подлежащих доказыванию категорий. Так, процент удовлетворения судами заявленных требований по спорам о защите деловой репутации в 2019 году составил 34,2%, в 2020 — 30%, в 2021 – 28,3 (по состоянию на 15.11.2021 года).

Судебная практика по делам о защите деловой репутации идет по пути снижения заявленных сумм даже при удовлетворении требований истца в целом. В 2019 году из заявленных истцами 701 784 000 рублей суд удовлетворил только 14 263 000 рублей, в 2020 общая сумма взысканных судом компенсаций составила 74 895 000 рублей из требуемых истцами 57 617 612 000 (!) рублей. Даже если принять во внимание, что 2021 год еще не окончен, уже видна та же тенденция – из заявленных 2 477 592 000 рублей удовлетворено 19 328 000 рублей.

Введение

Данный отчет содержит анализ судебной практики по делам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц любой организационно-правовой формы (учреждения, общества и т.п.) и взысканием компенсации за причинение ущерба деловой репутации юридических лиц любой организационно-правовой формы (учреждения, общества и т.п.).
Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

Методика

Анализ судебной практики проведен по опубликованным данным, доступным по состоянию на 15.11.2021 года.
Статистика основывается исключительно на анализе судебных актов арбитражных судов. При этом акты и решения, изготовленные, но не опубликованные до 15.11.2021 года или измененные после 15.11.2021 года, в общую статистику не включены.

Дела были проанализированы и включены в статистику исследования на основе следующих критериев:

Каждое дело проанализировано экспертами RTM Group на предмет соответствия критериям. Составлен общий реестр дел с выделением следующих атрибутов:

Категория спора;
Номер дела;
Дата решения;
Суд;
Арбитражный округ;
Истец;
Ответчик;
Сумма иска;
Исход рассмотрения;
Результат обжалования.

Цель исследования

Провести обобщение судебной практики по делам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц, проанализировать перспективность взыскания компенсации за причинение ущерба деловой репутации юридических лиц за период с 2019 по 2021 г., сформировать основные правовые позиции судов по делам, связанным с защитой деловой репутации и взысканием компенсации за причинение ущерба деловой репутации юридических лиц, а также выявить наиболее рисковые факторы.

Настоящий отчет является сокращенной версией и может быть использован неограниченным кругом лиц в научных, учебных, практических, полемических целях.

В случае использования данных из отчета третьими лица обязательна ссылка на источник.

Основная часть. Обзор статистических данных

Обобщение судебной практики по делам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц, за период с 2019 по 2021 г. позволило сформировать статистику по объему рассмотренных арбитражными судами дел и результатам их рассмотрения (приведены в таблице).

Год принятия судебных актов	Общее количество принятых судебных актов	Требования были удовлетворены полностью/частично (кол-во дел)	Было отказано в удовлетворении требований (кол-во дел)	Иной исход* судебного рассмотрения (кол-во дел)
2019	1 241	425 (34,2%)	660 (53,2%)	156
2020	1 062	319 (30%)	628 (59,1%)	115
2021 (январь-ноябрь)	1 059	300 (28,3%)	643 (60,7%)	116

Таблица 1. Результаты рассмотрения дел

*К категории иного исхода рассмотрения судебного дела относится заключение мирового соглашения, отказ от иска и прочее.

Таким образом, приведенные статистические данные свидетельствуют о стабильности показателей по количеству дел, рассматриваемых ежегодно в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о стабильно невысоком проценте удовлетворения требований по данной категории дел (в среднем, около 30%), что объясняется сложностью доказывания и оценочностью подлежащих доказыванию категорий.

Предметом доказывания по данной категории споров являются:

К наиболее частым способам причинения вреда деловой репутации юридического лица относятся: выпуск в эфир передачи видеосюжета, публикация статьи в СМИ (в т.ч. на сайте интернет-издания газеты), публикация поста в социальной сети (Инстаграмм, ВК и др. соц. сети), отзывы пользователей на сайте.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют (ст. 152 ГК РФ):

Итак, юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или публикации своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

К основным требованиям истцов за исследуемый период можно отнести следующие:

признать сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;
обязать удалить информацию;
опубликовать опровержение сведениям;
отозвать документ, где такая информация содержится;
взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
взыскать убытки.

Как правило, все перечисленные меры реализуются истцом одновременно, и, при наличии доказательств, подлежат удовлетворению судом.

Определенную сложность представляет собой доказывание истцом причинения реального ущерба и обоснование требуемой ко взысканию суммы компенсации.

Для подтверждения наличия ущерба деловой репутации истцу нужно доказать следующее (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923):

наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
наступление для истца неблагоприятных последствий именно в результате распространения порочащих сведений, то есть должна быть доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (например, отказ контрагентов от сотрудничества с указанием в письме-отказе на соответствующую публикацию; потеря клиентов, готовых подтвердить в суде, что отказались от сотрудничества по причине размещенных публикаций и т.п.);
факт утраты или снижения доверия к репутации истца.

Касательно размера требуемых истцами и фактически присужденных компенсаций, судебная практика по делам о защите деловой репутации идет по пути снижения заявленных сумм даже при удовлетворении требований истца в целом.

Согласно официальной статистике Судебного департамента РФ, арбитражными судами в 2020 году было рассмотрено 940 дел по защите деловой репутации с требованием компенсации и взыскания убытков, по которым было взыскано 74 895 000 рублей из заявленных 57 617 612 000 рублей. При этом, требования о компенсации и/или взыскании убытков были удовлетворены полностью или частично в 365 делах из 940 (в 39% дел).

В 2019 году дел по защите деловой репутации с требованием компенсации и взыскания убытков было рассмотрено чуть меньше, чем 2020 году — 853 дела, удовлетворены требования лишь в 263 случаях (31%). Общий заявленный объем компенсаций составил 701 784 000 руб., а взыскано 14 263 000 руб.

В первом полугодии 2021 года арбитражными судами рассмотрено 486 дел по защите деловой репутации с требованием компенсации и взыскания убытков, из которых требования удовлетворены в 140 случаях (29%). Требований о компенсации было заявлено на 2 477 592 000 руб., взыскано — 19 328 000 руб.

Тем не менее, приведенная статистика не свидетельствует о неэффективности такого инструмента правовой защиты, как заявление в суд о посягательстве на деловую репутацию. Ведь нередко стороны предпочитают не доводить дело до решения суда и завершают спор заключением мирового соглашения.

Выводы с учётом RTM Group

Изучая судебные дела по заданной тематике исследования, эксперты RTM Group обобщили практический материал и синтезировали спектр ключевых позиций судов по делам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц и взысканием компенсации за причинение ущерба их деловой репутации, а также выявили наиболее рисковые факторы для юридических лиц.

Таким образом, обобщая результаты проведенного исследования и положительный опыт ведения судебных дел экспертами RTM Group, предлагаем заинтересованным лицам ознакомиться с краткими выводами и получить экспертные рекомендации.

Итак, проведенное экспертами RTM Group исследование за период с 2019 по 2021 год позволяет сделать вывод о том, что достаточно низкий процент удовлетворенных требований по спорам о защите деловой репутации (в среднем, около 30%) объясняется сложностью доказывания обстоятельств спора и оценочностью категорий, используемых судом при разрешении дела. Причина того, что истцам выплачиваются гораздо меньшие суммы, нежели они заявляют, обусловлена, прежде всего, отсутствием доказательств причинно-следственной связи между посягательством на деловую репутацию юридического лица и суммой заявленных убытков (или компенсации).

RTM Group

RTM Group — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и нормативно-технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности.

В RTM Group работает Центр судебных экспертиз, проводящий нормативные и нормативно-технические экспертизы, а также правовое подразделение, осуществляющее сопровождение клиентов при возникновении конфликтов, включая судебные, в области реализации банковской деятельности.

Компании группы обладают необходимыми лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

Сотрудники компаний имеют большой опыт экспертной, а также правовой работы и специализируются на проведении следующих видов работ:

Помощь в разрешении споров, управлении рисками, ответные действия на заявления о злоупотреблении данными;
Подготовка судебных и досудебных экспертиз по вопросам информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации;
Проведение исследований о соответствии IT-проекта требованиям законодательства (или правовой аудит);
Сопровождение IT-проекта (подготовка и согласование документов/договоров, положений и т. п.);
Структурирование и систематизация бизнес-процессов IT-компаний;
Помощь в выборе договорных конструкций для реализации IT-проекта;
Помощь в выборе подходящего режима налогообложения с учетом условий реализации IT-проекта;
Оформление трудовых отношений с работниками, создающими объекты интеллектуальной собственности;
Обеспечение безопасности интеллектуальной собственности;
Минимизация рисков судебных претензий;
Защита интересов клиента в суде, максимально возможное снижение штрафа, неустойки;
Представление интересов по обжалованию решений и действий Роскомнадзор, ИФНС, УФАС, прокуратуры, полиции и иных контролирующих органов;
Сопровождение при проверках контролирующих органов, предоставление мотивированных пояснений.

Эксперты компании обладают признанными Национальными и Международными сертификациями, такими как CISA, CISM, CISSP, СТО БР ИББС, 27001 и пр.

RTM Group является первым на российском рынке исполнителем судебных нормативно-технических экспертиз в области информационных технологий и информационной безопасности.

Читайте также: