Реферат вердикт суда присяжных

Обновлено: 04.07.2024

Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт, а судья, как того требуют нормы ч.2 ст. 346 УПК РФ, поблагодарил заседателей за работу, объявил об окончании их участия в судебном разбирательстве. Впоследствии в суде были совершены действия, указанные в ч. ч. 3,4,5 ст. 347 УПК РФ, после чего судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, вернувшись из которой, огласил постановление о роспуске коллегии. При таких обстоятельствах непонятно, какую коллегию присяжных председательствующий распустил, поскольку она уже закончила свою работу.

В том случае, когда в ходе судебного разбирательства появляются реабилитирующие основания деяния, непричастность подсудимого к совершению преступного деяния, отсутствия состава преступления в деяниях подсудимого, однако государственный обвинитель не отказывается от обвинения, судебное разбирательство должно быть продолжено до момента вынесения вердикта и вынесения приговора. Подсудимый, который оказался невиновным в совершении вменяемого ему преступления, подлежит реабилитации путем принятия именно оправдательного приговора, который провозглашается именем РФ.

Судья может принимать приговор как оправдательный, так и обвинительный. Большое значение при принятии приговора имеет вердикт присяжных заседателей.

Как уже было указано, при вынесении оправдательного вердикта судья должен принять оправдательный приговор.

Вынося оправдательный приговор на основе оправдательного вердикта присяжных, судья учитывает требования ст. 348 УПК РФ.

УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Верховный Суд РФ своим определением отменила приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Корнева А. В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ, дело было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления согласно примечаниям к ст. 223 УК РФ и ст. 222 УК РФ.

Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления. Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении преступления, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В том случае, когда присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, то это не означает, что судья должен вынести обвинительный приговор.

Обвинительный приговор выносится на основании обвинительного вердикта при условии, что председательствующий судья не считает подсудимого невиновным.

Рассматривая вопрос о вынесении приговора, следует обратить внимание на проблему эффективности деятельности института присяжных заседателей.

По словам председателя Верховного Суда РФ В Лебедева, в 2013 году присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. В прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц — оправдательные. Основной причиной отмены приговоров, по словам В. Лебедева, стали нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей и при оформлении вопроса, подлежащего к рассмотрению коллегией.

Таким образом, практически каждый пятый, по мнению присяжных, не виновен в совершении преступления. Такая ситуация возникает в результате в связи с незнанием присяжными законодателями тонкостей уголовного права. Присяжные оценивают доказательства, имеющиеся в уголовном деле, по своему собственному убеждению, руководствуются при этом законом и совестью. Иными словами, вердикт присяжных чаще всего выносится исходя больше из совести, чем основанный на законе.

По мнению некоторых ученых, практиков, вердикт присяжных не всегда является обоснованным и законным. С. Ефименко досточно категорично заявляет, что незнание законов и непонимание их смысла делает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжных заседателей.

Между тем закон существенно ограничивает возможности суда с участием присяжных заседателей восполнять пробелы в материалах предварительного расследования. И поэтому расследование по уголовным делам, которые в дальнейшем будут рассматриваться в суде с участием присяжных заседателей, необходимо всегда проводить с особой тщательностью и профессионализмом, соблюдая все нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при вынесении приговора большое значение имеет, какой вердикт был вынесен присяжными заседателями.

Список использованной литературы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.

02.2014, с изм. от 18.

03.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Александров А. И. Участие граждан производстве по уголовным делам в свете демократизации современной уголовно-процессуальной политики России // Российский судья. — 2012. — № 11. С. 10 — 11.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Проспект, 2012 // СПС «Консультант

Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. — 2012. — № 4. С. 78 — 84.

Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. — 2013. — № 2. С. 84 — 92.

Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. — 2005. — № 8. С. 46.

Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. — 2007. — № 4. С. 42−45.

Кошкина А. Достаточное оправдание [Электронный ресурс] //

Кротов А. Судебные доказательства: взгляд с позиции судьи. М., 2012. С. 78 — 79.

Крюков В. Ф. Государственный обвинитель в судебном следствии суда присяжных // Российский судья. — 2011. — № 10. С. 10 — 11.

Моисеева Т. В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого — условие постановления справедливого приговора // Российская юстиция. — 2011. — № 5. С. 21 — 25.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.

11.2009 № 4-О09−139сп // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.

09. 2010 № 35-О10−25СП // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.

04.2004 № 5-О04−28сп // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.

Определение Верховного Суда РФ от 27.

03.2009 № 6-О09−7СП // СПС «Консультант

Определение Верховного Суда РФ от 29.

03.2010 № 43-О10−3сп // СПС «Консультант

Определение от 12 марта 2009 г. N 44-О09−7СП // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.

09.2010 № 32-О10−29сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.

05.2012 № 41-О12−24сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.

04.2010 № 5-о10−78сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.

10.2006 № 41-О06−61сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.

07.2011 № 85- О11−12сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.

09.2007 № 4-О07−82СП // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.

10.2007 № 4-О07−89сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.

01.2005 № 5-о04−239сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 ["https://referat.bookap.info", 27].

02.2004 по делу № 55-о03−16сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14.

02.2010 № 19−011−45сп // СПС «Консультант

Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.

10.2011 № 5-О11−231СП // СПС «Консультант

Приговор Московского городского суда от 30.

05.2011 № 2−54/11 // СПС «Консультант

Приговор Московского областного суда от 05.

10.2009 // СПС «Консультант

Официальный сайт Новомосковского суда Тульской области [Электронный ресурс] //

Определение Верховного Суда РФ от 29.

03.2010 № 43-О10−3сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.

09.2010 № 32-О10−29сп // СПС «Консультант

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.

02.2014, с изм. от 18.

03.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.

05.2012 № 41-О12−24сп // СПС «Консультант

Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.

10.2011 № 5-О11−231СП // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.

04.2010 № 5-о10−78сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.

10.2006 № 41-О06−61сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.

07.2011 № 85- О11−12сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.

09.2007 № 4-О07−82СП // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.

10.2007 № 4-О07−89сп // СПС «Консультант

Кротов А. Судебные доказательства: взгляд с позиции судьи. М., 2012. С. 78 — 79.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.

01.2005 № 5-о04−239сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.

02.2004 по делу № 55-о03−16сп // СПС «Консультант

Приговор Московского областного суда от 05.

10.2009 // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.

11.2009 № 4-О09−139сп // СПС «Консультант

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14.

02.2010 № 19−011−45сп // СПС «Консультант

Определение от 12 марта 2009 г. N 44-О09−7СП // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.

09. 2010 № 35-О10−25СП // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.

04.2004 № 5-О04−28сп // СПС «Консультант

Приговор Московского городского суда от 30.

05.2011 № 2−54/11 // СПС «Консультант

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.

Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. — 2012. — № 4. С. 78 — 84.

Определение Верховного Суда РФ от 27.

03.2009 № 6-О09−7СП // СПС «Консультант

Кошкина А. Достаточное оправдание [Электронный ресурс] //

Воронина Н. Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 46.

Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. — 2007. — № 4. С. 43.

Вердикт (от лат. vere dictum — истинно сказанное) присяжных заседате-лей в уголовном процессе – решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
доказано ли, что деяние имело место;
доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Прикрепленные файлы: 1 файл

контр.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральская государственная юридическая академия

Кафедра Уголовного процесса

Тема 3. Вердикт присяжных заседателей

Выполнил: студент гр. 320 ВО

Содержание

Вводная часть. Понятие вердикта

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

доказано ли, что деяние имело место;
доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трёх основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Виды вердиктов

Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи). Поскольку в ч. 2 ст. 339 УПК РФ допускается альтернативная постановка одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него проголосовало семь и более присяжных заседателей.

Оправдательным вердикт считается в случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.

Когда председательствующий судья может не согласиться с вердиктом коллегии присяжных заседателей (анализ ч.ч.3.4 ст.348 УПК РФ);

Случаи отмены вердикта

Согласно статьи 348. Обязательность вердикта:

4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем вердикт присяжных заседателей не является окончательным решением по уголовному делу. Будучи принятым в рамках установленной уголовно-процессуальным кодексом процедуры, вердикт является всего лишь составной частью приговора суда. При этом вердикт проявляется в приговоре суда. В связи с этим возникает вопрос не только об особенностях постановления и изложения приговора в суде присяжных, но и о взаимосвязи и взаимодействии этих двух видов решений.

Постановление приговора - решающий момент всей процессуальной деятельности суда первой инстанции. В приговоре разрешается уголовное дело по существу, дается ответ на вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, назначаются вид и размер наказания. Это составляет само содержание, сущность приговора.

В соответствии с п. 10 ст. 34 УПК приговором именуется решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания.

Виды решений, принимаемые председательствующ им

Разбирательство уголовного дела в суде присяжных заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: постановление о прекращении уголовного дела, постановление приговора (оправдательного или обвинительного) либо постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда1.

Общий порядок постановления и провозглашения приговора регламентирован гл. 39 УПК РФ, а в ст. 351 УПК РФ излагаются лишь особенности этого в суде с участием присяжных заседателей, на вердикте которых приговор основывается.

В вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей, основания оправдания (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), решения по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и другим вопросам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания с учетом вердикта о снисхождении, в случае признания этого присяжными заседателями, а также обоснованные решения по другим вопросам.

В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о возможности его обжалования в кассационном порядке.

В судебной практике оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, носит распространенный характер. Средний показатель оправданных лиц (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) за период с 1994 по 2007 г. составил 17%, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1%1.

В качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных выступает и высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2007 г. составил 40,2%2.

Постановление о прекращении уголовного дела

Председательствующий судья может вынести постановление о прекращении уголовного дело в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Это предусмотрено статьей 350 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования; смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, Генерального прокурора, федеральных судей, депутата законодательного органа субъекта Федерации), если они выявлены в ходе судебного заседания до удаления присяжных в совещательную комнату, влекут прекращение уголовного дела судьей и роспуск коллегии присяжных заседателей. Если присяжным стало известно об этих обстоятельствах после удаления в совещательную комнату, то они должны воздержаться от вынесения вердикта, вернуться в зал заседания и обратиться к председательствующему с просьбой проверить наличие указанных обстоятельств и при подтверждении их наличия прекратить уголовное дело. В случаях, когда присяжным эти обстоятельства не были известны, они выносят вердикт, исходя из доказанности обвинения, а председательствующий на этапе обсуждения последствий вердикта выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В этом же порядке прекращается уголовное преследование при наличии оснований, указанных в пп. 3-6 ст. 27 УПК РФ (амнистия; наличие вступившего в законную силу приговора или определения (постановления) суда о прекращении дела по тому же обвинению; наличие неотмененного постановления органа расследования или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд в отношении депутата или члена Совета Федерации в порядке ч. 2 ст. 451 УПК РФ).

Судья прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения до удаления присяжных в совещательную комнату. При обсуждении последствий обвинительного вердикта и отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления судья выносит оправдательный приговор (ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Прекращение судьей уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), изменением обстановки (ст. 26УПК РФ) и деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта1.

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда

Уголовно-процессуальный кодекс допускает завершение разбирательства по делу вынесением постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда только в случае, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Иным составом суда дело рассматривается со стадии предварительного слушания.

Это постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, со следующими изъятиями:

1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования

Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ с некоторыми изъятиями о которых мы сейчас укажем.

Суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления — судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………. 3
Особенности рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей ………………………………………………………………………………….6
Порядок формирования коллегии присяжных заседателей……………9
Вердикт присяжных заседателей……………………………………………15
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями……………………………………………………………..20
Вынесение и провозглашение вердикта………………………………..22
Виды решений, принимаемых председательствующим…………………..24
Постановление приговора……………………………………………..25
Постановление о прекращении уголовного дела……………………..27
Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда………………………………………………………………………29
Заключение…………………………………………………………………..30
Список литературы…………………………………………………………..33

Работа содержит 1 файл

КУРСАЧ 5 курс.docx

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

на тему: Вердикт и приговор в суде с участием присяжных заседателей

Дата представления работы

Введение ……………………………………………………… ……………. 3
Особенности рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей ……………………………………………………………………………… ….6
1. Порядок формирования коллегии присяжных заседателей……………9
1. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями……………………………………………… ……………..20
2. Вынесение и провозглашение вердикта………………………………..22
1. Постановление приговора……………………………………………..25
2. Постановление о прекращении уголовного дела……………………..27
3. Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда…………………………………………………………………… …29
В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено еще Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Также выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году.

Суд присяжных возможен только в условиях устности и гласности. Чтобы убедить присяжных в своей правоте, прокурор и адвокат должны были представлять доказательства, излагать доводы, затрагивающие разум и чувства. Впервые в казенных российских учреждениях громко звучало живое слово.

Суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления — судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.

В настоящее время суд присяжных в России в основном функционирует на основе Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" 1 , который вступил в силу 20 августа 2004 года. Практика показывает, что существование суда присяжных помогает реализовывать конституционный принцип презумпции невиновности, принцип, являющийся важной гарантией обеспечения прав личности.
Данная форма судопроизводства обозначена очень четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, свобода оценки доказательств. Таким образом, участие присяжных заседателей содействует качеству предварительного следствия, более тщательной подготовки государственных обвинителей к участию в разбирательстве дел.

Однако суд присяжных нужен не только для реализации конституционных принципов в правосудии, но еще и потому, что он как нельзя лучше оказывает воздействие на формирование правосознания, повышает правовую культуру участников процесса и всего общества, дает возможность гражданам принимать участие в отправлении правосудия.

Особенности рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей

Производство в суде присяжных урегулировано общими требованиями уголовного процесса – ст. 324 УПК РФ 2 .

Уголовно-процессуальные особенности, связанные с возможностью рассмотрения дел судом присяжных, появляются еще на стадии предварительного расследования. Когда обвиняемому объявляется об окончании предварительного следствия и предъявляются для ознакомления все материалы дела, он вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей – ч. 5 ст. 231 УПК РФ 3 .

Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей состоят в следующем:

2. В зале судебного заседания присяжные заседатели располагаются отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для них местах, как правило, на противоположной стороне от подсудимого, чтобы они могли хорошо видеть и слышать его. Присяжным заседателям запрещено отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания. За нарушение этих требований присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела судьей (ч. 2, 4 ст. 333 УПК РФ).

3. Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела до процесса и выносят вердикт только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия.

4. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей является одной из форм судопроизводства, в связи с чем носит альтернативный характер. Такой суд может быть выбран только самим обвиняемым. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, независимо от возражений других обвиняемых при невозможности выделить дело в отношении них в отдельное производство 5 .

5. Производство в суде с участием присяжных заседателей предусматривает стадию предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела таким судом не принимается.

6. В суде с участием присяжных заседателей четко разделено решение вопроса о виновности или невиновности и постановление приговора. Причем первый относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, второй – к компетенции председательствующего судьи 6 .

7. Исходя из принципа состязательности и того, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого решается не профессиональным судьей, а гражданами, участие защитника обязательно не только при производстве по делу в суде, но и на предварительном следствии. Если по делу обвиняется несколько лиц, то участие защитника обязательно в отношении каждого.

8. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления.

9. Присяжные заседатели могут ограничить судью при назначении наказания, признав подсудимого заслуживающим снисхождения, в связи с чем председательствующий применяет положения ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ 7 .

10. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК, а именно: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК) таким основанием служить не может, потому что фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей и, соответственно, в приговоре детальному анализу вообще не подлежат.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Ограничение данного права устанавливается только федеральным законом. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом 8 .

Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии с действующим законодательством списки кандидатов в присяжные заседатели составляются сроком на четыре года.

Председателем суда или председательствующим судьей подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей подозреваемые или обвиняемые с связи с совершением преступления; лица, не владеющие языком, немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами (при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании). Также могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей в связи с их устным или письменным заявлением: 1) лица старше 60 лет; 2) женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет; 3) лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают невозможным участие в осуществлении правосудия; 4) лица, отвлечение которых от исполнения своих служебных обязанностей может повлечь существенный вред государственным и общественным интересам (например, врачи, учителя, пилоты авиалиний и др.); 5) иные лица, имеющие уважительные причины, не позволяющие участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт – решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

2.1 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты судебного следствия, прений сторон, предъявленное и поддержанное обвинение государственным обвинителем. Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам с предоставлением при необходимости времени для подготовки замечаний или внесения предложений о постановке новых вопросов. Председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 339 УПК РФ). Перед ними ставятся в понятных формулировках три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Закон также предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трех основных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.[14]

Из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, на которые должны ответить присяжные заседатели, самым легким кажется третий, последний. Признав, что подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен. Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и третьим вопросами и как понимать виновность, – это заставит судью, обязанного дать разъяснение, задуматься.[15]

Виновность (и соответственно невиновность) – важнейшее понятие уголовно-процессуального закона. Констатация виновности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, влечет для него тяжелые последствия. Но если в материальном законе есть понятие вины, то закон процессуальный прямого определения виновности не содержит, как бы предполагая, что оно само собой известно.

По мнению Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о виновности подсудимого неправомерно[16].

Однако другие процессуалисты считают, что без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние.[17]

В связи с этим представляется разумным предложение В. Мельника сообщать присяжным заседателям сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность преступника после оглашения вердикта по трем основным вопросам. После чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.[18]

Читайте также: