Реферат развитие исторической науки в россии

Обновлено: 04.07.2024

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

1. Отличительные черты и тенденции развития исторической науки второй половины XIX века в России

1. Человеческая история представляет собой непрерывный, целостный, органический, естественный, саморазвивающийся процесс.

2. В основе саморазвития общества лежит непрерывное взаимодействие трех основных факторов: природы данной страны, природы данного народа (национальной психологии) и совокупности внешних воздействий. Причем на ранних этапах развития общества решающую роль играет природный, или географический, фактор, позднее его влияние ослабевает.

3. История носит всемирный характер, исторический процесс един и подчиняется общей закономерности. Национальные отличия есть в конечном итоге различные вариации форм и темпов развития.

4. Высшей формой организации общества является государство как совокупность определенных институтов, нормализованных в юридическом законодательстве. При этом государство выступает как инструмент согласования интересов различных общественных групп и выражает в конечном итоге не групповые или сословные, а общенациональные интересы.

5. Государство возникает как процесс длительной эволюции различных институтов организации общества. В обобщающем виде это может быть представлено как вырастание государственных институтов из институтов родовых (родовая теория происхождения государства) 12 .

Изменение культурно-идеологических условий в стране после смерти Николая I и начавшейся подготовки либеральных реформ создало еще более благоприятные условия для развития исторической науки, что обеспечило ее бурный прогресс в последней трети XIX века. Последнюю треть XIX века можно считать наиболее плодотворным периодом развития русской исторической науки. Дело не только в том, что в это время резко увеличивается количество и качество исследований, в научную жизнь входят десятки новых хорошо подготовленных историков. Гораздо важнее то, что наука начинает функционировать как целостная система, в которой сосуществуют и взаимодействуют различные направления, иными словами, идет настоящая научная жизнь . Вместе с тем необходимо указать на одно существенное Обстоятельство, которое не всегда учитывается при оценке этого периода развития отечественной исторической науки. Обострение идейно-политического противостояния в обществе, оппозиционные по отношению к власти настроения, охватившие значительную часть российской интеллигенции, повлекли за собой усиление тенденциозности в исторических исследованиях. Идейная исходная позиция автора стала оказывать гораздо большее влияние на характер и результаты исследования, нежели это было в предыдущие десятилетия Особенно подобное явление было характерно для ученых, разделявших демократические взгляды 13 . Однако и их оппоненты и даже историки, воздерживавшиеся от принятия определенной политической позиции, в той или иной мере испытывали это внешнее давление. В общемировоззренческом плане наиболее характерным явлением последней трети XIX века стало ослабление влияния в России гегельянства и широкое распространение идей позитивистской философии 14 . Позитивизм с его преклонением перед наукой, отказом от всеобщей детерминированности и акцентом на выявление конкретных причинно-следственных связей, особым вниманием к социальным факторам развития оказался очень к месту в обществе, вошедшем в период ускоренной индустриальной модернизации. Правда, необходимо отметить, что так же, как и в случае с философией истории Гегеля, русские историки брали в позитивизме лишь те его аспекты, которые оказывались им наиболее близки (повышенное внимание к социальным сторонам истории, роль личностного фактора, естественно-природные аналогии, общее преобладание эмпирики перед обобщением). Успехи исторических исследований в России были бы невозможны без существенных сдвигов в источниковой базе, В научный оборот был введен массив документов социально-экономического характера, источников по местной истории, из частных архивов. Большую роль сыграло начало широкого применения археологических данных.

2. Основные направления и школы отечественной истории

3. Развитие исследований зарубежной истории

Подводя итоги развитию русской исторической науки к началу XX в., необходимо констатировать быстрый выход ее на европейский (мировой) качественный уровень. И по методологии исследований, и по технологии этих исследований русские историки ни в чем не уступали ученым Германии и Франции, признанным еще с XVIII в., лидерами мировой историографии. Более того, русскими историками были предложены оригинальные концепции не только отечественной, но и европейской истории, в которых отразились специфические черты развития отечественной исторической науки, связанные, прежде всего с особенностями социально-политической эволюции русского общества в XVIII—XIX вв. Вместе с тем преодоление имевшей место почти до середины XIX в. относительной изолированности отечественных историков от своих европейских коллег (главным образом в силу исключительной сосредоточенности первых на проблемах русской истории) с неизбежностью поставило российскую историческую науку в начале XX века перед лицом методологического кризиса, начавшегося в Европе 38 . Выявление познавательных пределов позитивизма, с одной стороны, переворот научных представлений в естественных науках, с другой, остро выдвинули перед историками такие принципиальные вопросы, без ответа на которые был невозможен дальнейший прогресс исторического знания, как познаваемость, закономерность и детерминированность исторического процесса, понимание исторического прогресса. Поиску новых подходов к пониманию внутренних механизмов исторического процесса в дальнейшем подталкивали русских историков и бурные внутриполитические потрясения в России первого десятилетия XX века. В целом успешно развивавшийся естественный ход этого процесса был, к сожалению, вскоре прерван обстоятельствами, порожденными революцией 1917 года.

1 Тайны истории: Погодин, Костомаров, Соловьев, Ключевский о пользе исторических знаний. М., 1994. С. 156.

2 Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX – начала XX века. Московский и Петербургский университеты [Текст]. – М., 2003. С. 210

История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский)—в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр 1 издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера.

Основная часть

Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал В. Н. Татищев (1686—-1750 гг), который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками.

Во второй половине XVIII—начале XIX в. были сделаны значительные шаги в создании источниковой базы для развития исторической науки. Известным просветителем XVIII в., писателем и издателем Н. И. Новиковым предпринята попытка свести воедино собранные летописи, государственные акты, старинные литературные произведения в единый сборник. Им стала 20-томная Древняя Российская Вивлиофика.

В 30—50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственным контролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60—70-х гг. XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться довольно широкое либеральное направление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией. Среди виднейших русских историков второй половины XIX в. отметим и В. О. Ключевского (1841—1911 гг.), чей труд оказал решающее воздействие на становление отечественных исторических школ.

Говоря о развитии исторической науки в России, следует вспомнить и почти забытого историка Н. Я. Данилевского (1822—1885 гг.). Между тем он задолго до европейских ученых разработал основные принципы культурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию. Таким образом, в начале XX в. историческая наука находилась на подъеме. Она стояла на пороге новых исторических открытий. Вполне мог состояться значительный рывок вперед. Однако этого не произошло.

Заключение

Сегодня наиболее актуальными для исторической науки являются следующие задачи: во-первых, тщательное, объективное, вдумчивое изучение всех новых источников, как отечественных, так и зарубежных, во-вторых, поиск новых методологических подходов в изучении истории.

Историческая наука в России прошла долгий и сложный путь. Ее становление относится к временам Киевской Руси. Одним из древнейших дошедших до нас величайших исторических памятников является “Повесть временных лет” (XI в.) . Уже в более полном названии “Повести” — “Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Руская земля стала есть” — содержится указание на идейно-тематическое содержание летописи. В XVI в. отдельные летописи стали сводить в летописные своды, объединенные какой-либо одной общей идеей. Первым таким сводом была “Степенная книга” , которая излагала исторические события по поколениям (степеням) . В 1674 г. в Киеве появился и первый учебник русской истории—“Синопсис” , написанный Иннокентием Гизелем. Он представлял из себя литературную обработку летописей и сказаний. Безусловно, все эти труды не были строго научными. Они в основном содержали перечень исторических фактов, важных и второстепенных, с добавлением сказаний и житий святых, без глубоких попыток как-то связать и объяснить сами факты.

История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский) —в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр 1 издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера.

Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал В. Н. Татищев (1686—-1750 гг) , который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками.

Во второй половине XVIII в. в развитии исторической науки в России происходит перелом, связанный с началом эпохи “просвещенного абсолютизма” . В этот период сначала по инициативе государей, прежде всего Екатерины II, поднимается интерес к истории России среди образованной части населения. Это движение объединило и историков, и литераторов, и государственных служащих, и частных лиц.

Во второй половине XVIII—начале XIX в. Были сделаны значительные шаги в создании источниковой базы для развития исторической науки. Известным просветителем XVIII в., писателем и издателем Н. И. Новиковым предпринята попытка свести воедино собранные летописи, государственные акты, старинные литературные произведения в единый сборник. Им стала 20-томная Древняя Российская Вивлиофика.

Благодаря подвижническим усилиям собирателей и созданию источниковой базы смог появиться знаменитый. труд Н. М. Карамзина “История государства Российского” . (Он выходил в свет отдельными томами с 1816 по 1829 г.) . Это был первый цельный взгляд на русскую историю, изложенную с определенных мировоззренческих позиций. Карамзин отошел от простого летописного перечисления исторических фактов и, опираясь на источники, рассказал, описал историю. Поскольку он был не только историком, но и известным писателем, созданная им история была написана литературным языком. Современники читали ее с огромным интересом. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающей идеей, — создание национального государственного могущества России. Поскольку, по мысли Карамзина, к этому могуществу привели Русь ее государственные деятели то внимание было уделено именно русским Великим князьям и царям. Эта односторонность взгляда историка была отмечена уже современниками, которые критиковали его за это Подход Карамзина к истории России, метод ее изложения, к сожалению, были активно использованы в 30— 40-е гг. для создания властями официальной исторической доктрины. Карамзин же за свой труд был назначен первым в истории России официальным государственным историографом.

В 30—50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственным контролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60—70-х гг. XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться довольно широкое либеральное направление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией. Среди виднейших русских историков второй половины XIX в. отметим и В. О. Ключевского (1841—1911 гг.) , чей труд оказал решающее воздействие на становление отечественных исторических школ.

Говоря о развитии исторической науки в России, следует вспомнить и почти забытого историка Н. Я. Данилевского (1822—1885 гг.) . Между тем он задолго до европейских ученых разработал основные принципы культурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию. Таким образом, в начале XX в. историческая наука находилась на подъеме. Она стояла на пороге новых исторических открытий. Вполне мог состояться значительный рывок вперед. Однако этого не произошло.

После октябрьской революции 1917 г., по мере становления тоталитарного политического режима, историческая наука оказалась в сложнейшем, зачастую трагическом положении. Историческая наука была превращена в инструмент политики и средство идеологической обработки народа. Каждый историк обязан был следовать тем концепциям, которые были одобрены сверху. Единственно верным признавался только один, марксистский подход. К концу 30-х гг. под непосредственным руководством И, В. Сталина для обеспечения единого толкования исторического процесса была создана концепция, ставшая для историков нормативной. Она нашла отражение в изданном в 1938 г. учебнике “История ВКП(б) . Краткий курс” . Отечественная историческая наука была отсечена от общемировой, так как все труды, издаваемые за границей, либо тщательно отбирались, либо вовсе не допускались в страну.

После революции многие ученые эмигрировали из России, В 1922 г. из России были высланы около 300 представителей интеллигенции, в том числе и историков. А в начале 30-х гг. среди историков была проведена чистка, в результате которой около 130 из них оказались в числе репрессированных. Среди них были такие крупные специалисты, как С. Ф. Платонов, академики Н. П. Лихачев и Е. В. Тарле, профессора Ю. В. Готье и многие другие. В таких условиях партийной опеки советская историческая наука продолжала по сути находиться вплоть до середины 80-х годов нашего времени. Хотя после смерти Сталина были и периоды некоторого смягчения идеологического диктата, особенно в период “оттепели” 50—60 гг. И тем не менее было бы неверным считать, что в советский период развитие исторической науки было парализовано полностью. Даже в этих тяжелейших условиях появлялись серьезные научные труды, которые и сегодня представляют ценность.

В начале 80-х гг. в связи с провозглашенной М. С. Горбачевым политикой перестройки и гласности в исторической науке произошел своеобразный “обвал” , последствия которого мы переживаем сегодня. На историков хлынул шквал неизвестных ранее документов и трудов, стали доступны архивы и спецхраны, работы зарубежных коллег. Это явилось для исторической науки не только долгожданным событием, но и испытанием.

Ошибка в тексте? Выдели её мышкой и нажми

Остались рефераты, курсовые, презентации? Поделись с нами - загрузи их здесь!

1 этап. Решающую роль в становлении исторической науки в России сыграло отделение науки от религии:

2 этап. Петровские преобразования повлекли становление истории. В 1720 г. вышел указ о собрании всех исторических документов:

- Первую попытку написать историю государства Российского сделал дьяк Поликарпов.

- Петербургская Академия Наук состояла из ученых-немцев. Г. Байер – первым основал норманнскую теорию и изучал Русскую Правду; его труд был продолжен Г. Миллер, который собрал списки летописей.

- В начале XX в. появляется работа Павлова-Селеванского, где доказывалось, что Русь была феодальной.

3 этап. Советский этап (в 30-е гг. состоялось Академическое дело => теперь стали заниматься археологией): Б. Д. Греков первым сформировал теорию существования феодального строя в Киевской Руси. В 50-х гг. стало возможным изучение Киевской Руси с разных сторон. Одновременно – Черепнин Л. В., Рыбаков, Фроянов, Скрынников.

4 этап. Начало 90-х гг. – проблема альтернатив.

3. Проблема методологии истории России.

Проблема методологии истории России сводится к поиску фактора или факторов, которые играют решающую роль в историческом процессе, т.е. являются его движущей силой.

В XVIII в. преобладали две основные методологические парадигмы:

- Провиденциализм – объяснение исторического процесса через действие божественного промысла.

- Рационализм – поведение исторических деятелей объяснялось человеческими качествами; кроме того, признавалась роль народных обычаев и представлений.

В XIX в.:

1. Сентиментализм (Карамзин) – мотивами действий являются человеческие чувства.

2. Романтизм – история делается не государями, а народом, поэтому должна представлять собой не галерею государственных деятелей, а отражать народный дух.

3. Государственная школа – движущей силой является государство и его развитие.

4. Многофакторная теория (В. О. Ключевский) – нет единого фактора, а есть их конгломерат, из взаимодействия всех составляющих рождается поступательное движение (например, природно-географическое различие в уровне жизни).

В XX в.:

1) Марксистско-ленинская методология (переход от многофакторности к однофакторности). Главный фактор – условия материальной жизни общества и общественное производство (базис – экономическая основа). Данная методология проистекает из учения об общественно-экономических формациях: исторический процесс представляет собой смену ступеней или формаций. Формация – это стадия развития общества, которая характеризуется определенным уровнем развития материальных сил. Развитие происходит не линейно, а скачкообразно через революции.

2) Цивилизационный подход (Тойнби). Цивилизация – это разновидность человеческого сообщества, в основе деления на цивилизации лежит тип культуры (материальной, духовной, социальной), в центре исторического процесса стоит человек.

- По Тойнби, Россия принадлежит к восточнославянской цивилизации.

- Симельникова выделяет три типа развития: 1) тип непрогрессивного существования (первобытный строй); 2) тип циклического развития (восточный – Китай, Индия; отличительная черта – повторение в развитии, то есть государство усиливается -> застой –> социальная катастрофа –> падение государства –> государство усиливается; главная черта – традиция, духовная сторона; важная черта – община, интересы коллектива, над всем стоит государство с его деспотичной ролью); 3) тип прогрессивного развития (западная цивилизация – античный мир, Западная Европа; характерные черты – рациональное общественное развитие, господствуют точки зрения о будущем прогрессивном развитии, на первом месте стоит личность, преобладает частная собственность, независимость общества от государства, то есть горизонтальные общественные связи, правит закон и право, поступательное развитие экономики). России в этой типологии не выделено отдельного места – она затерялась между ними, так как в ней присутствуют западные и восточные компоненты, которые противоборствуют друг другу, что приводит к бесконечным внутренним кризисам.

- Евразийская школа (Вернадский, Трубецкой, Савицкий) - Россию выделяют в самостоятельную цивилизацию.

3) Теория модернизации (А. С. Ахиезер), в рамках которой цивилизации считается ступеньками в развитии общества. Суть – существует 2 типа цивилизаций (не в географическом, а во временном пространстве) – низший ( традиционный – начальный этап истории, господствуют представления, которые направлены на сохранение исторически сложившихся форм жизни, то есть консервация) и современный (либеральный – стремление к развитию, к росту эффективности, главной ценность является прогресс, то есть присутствует процесс модернизации) тип. Особенность России – потребность в модернизации осознается давно, но не происходит, то есть Россия находится между ними. Черты традиционности – вера в лидера, боязнь личной инициативы, пренебрежение к правам личности, плохое развитие рыночных отношений. Эти элементы не сливаются, а раскалывают. Недостатки – фактор колонизации, монгольское завоевание, влияние православия (не были учтены им).

4) Л. Н. Гумилев (евразиец) – биологические причины, нация как живой организм, историю делает личность, наделенная определенной энергией (пассионарии). Каждый этнос переживает определенный цикл (1200 лет). Россия развивалась в два этапа: 1) исчезновение русского этноса в XIII-XIV вв.; 2) с созданием нового государства возникает новый этнос (нельзя абсолютизировать).

На современном этапе развития исторической мысли возникает проблема – делаются неудачные попытки создать новую концепцию развития России, которая объединила бы предыдущие линии.

Читайте также: