Реферат процессуальная экономия принцип или претендент в принципы уголовного судопроизводства

Обновлено: 02.07.2024

Смолин Алексей Юрьевич, начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требование осуществления судопроизводства в разумные сроки автором соотносится с принципом процессуальной экономии. В статье также раскрываются некоторые аспекты реализации указанного требования в сфере правоприменения.

Ключевые слова: принцип процессуальной экономии, разумный срок.

The author corresponds the requirement of realization of legal proceedings in reasonable terms with a principle of procedural economy. The article considers some aspects of realization of the specified requirement in the sphere of application of law.

Key words: principle of procedural economy, reasonable term.

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ нового концептуального положения (а если следовать логике построения УПК - еще одного уголовно-процессуального принципа), призывающего правоприменителя вписываться в "разумный срок уголовного судопроизводства", следует расценивать как очередной шаг законодателя на пути реализации все чаще упоминаемого сегодня (в том числе и в судебных актах федерального уровня) принципа процессуальной экономии . Несмотря на то что этой нормой содержание процессуальной экономии не исчерпывается (разумный срок является лишь одной из составляющих процессуальной экономии), упоминание о разумности срока уголовного судопроизводства в тексте уголовно-процессуального закона следует рассматривать не иначе как символ торжества идеи процессуальной экономии, основополагающее значение которой наконец признал и законодатель . Формулирование в тексте УПК принципа процессуальной экономии (пусть и в таком усеченном виде), хотя и не решит проблемы экономичности судопроизводства, пожалуй, будет иметь воспитательное значение, станет своеобразным ориентиром для правоприменителя.

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // ИПС "Гарант".
Принцип процессуальной экономии трактуется автором с позиции рационального использования процессуальных и непроцессуальных средств, необходимых и достаточных для достижения цели судопроизводства.
Можно даже предположить, что соответствующая норма открывает теперь перечень законодательно закрепленных уголовно-процессуальных принципов не случайно и законодатель действительно ставит ее во главу угла.

Нормы, закрепленные в ст. 6.1 УПК, не следует рассматривать как сугубо уголовно-процессуальные: почти дословные формулировки нашли отражение в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах . Вместе с тем для двух последних нормативных актов подобное положение не ново. Об общем "принципе разумности" в Гражданском процессуальном кодексе упоминалось и ранее (ст. 107 ГПК). Правда, тоже в контексте разумности назначаемых судом сроков. А Арбитражный процессуальный кодекс к задачам судопроизводства в арбитражных судах относит справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (п. 3 ст. 2 АПК). Появление подобных норм в отечественном процессуальном праве необходимо рассматривать как закономерное воплощение в национальном законодательстве положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (выделено мной. - А.С.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

По странному стечению обстоятельств под одной и той же нумерацией - 6.1.

Положения ст. 6.1 УПК не ставят под сомнение обоснованность и разумность существующих уголовно-процессуальных сроков. Однако законодательная идея "разумных сроков" обращает внимание правоприменителя на нецелесообразность выжидательной позиции (принятия решений в самом конце установленных законом сроков). Данная статья дает концептуальную установку на необходимость совершения процессуальных действий в тот срок, который является действительно необходимым, исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства и иных обстоятельств. Часть 4 ст. 6.1 УПК ориентирует должностных лиц и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, на такую организацию своей работы (как с точки зрения ведомства в целом, так и в рамках производства по конкретному уголовному делу), чтобы все сроки принятия ими процессуальных решений и совершения процессуальных действий не превышали разумных.

Частями 5 и 6 указанной статьи конкретизируется только такое нарушение разумного срока осуществления уголовного судопроизводства, как необоснованное затягивание рассмотрения поступившего в суд уголовного дела. Пожалуй, на этом этапе производства по делу вероятность судебной волокиты особенно высока, поскольку данная стадия в гораздо меньшей степени связана заранее определенными сроками. Наряду с этим, в соответствии с последней редакцией ч. 2 ст. 123 УПК, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК.

Рассмотрение председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, полагаем, не подпадает под общий судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 125 УПК. В отличие от него, процедура принятия решения по соответствующему заявлению не требует обязательного назначения судебного заседания.

Результатом рассмотрения председателем суда соответствующего заявления должно стать мотивированное постановление. Вместе с тем помимо установления им срока проведения судебного заседания по делу и (или) принятия иных процессуальных действий для ускорения рассмотрения дела, может быть отказано в удовлетворении заявления, в случае если председатель суда посчитает его необоснованным.

Указание на соблюдение разумного срока судебного разбирательства не содержит в себе критериев разумности срока. Этот вопрос должен решаться правоприменителем всякий раз индивидуально на основе его внутреннего убеждения. Аналогичным образом принимается и решение о признании права на судопроизводство в разумный срок нарушенным. Однако возможность обжалования участниками уголовного судопроизводства предположительно нарушающих указанное право действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, ведущих процесс, должно расцениваться не как попрание процессуальной независимости последних, а в контексте дополнительной гарантии обоснованности их процессуального поведения.

Здесь же заметим, что реализация положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должна способствовать более быстрому восстановлению на национальном уровне нарушенных несоблюдением требования разумного срока судопроизводства прав граждан, не доводя до обращения в Европейский суд по правам человека, который физически не в состоянии оперативно рассмотреть весь объем поступающих от российских граждан жалоб. Однако полностью решить эту проблему на национальном уровне вряд ли удастся, поскольку компетенция Европейского суда по правам человека не ограничена рассмотрением жалоб на действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц. Нередко предметом обжалования становятся не соответствующие (по мнению подающего жалобу) принципу разумности нормы российского законодательства. Поэтому государство должно таким образом организовать свою правоохранительную систему, чтобы вся сфера уголовного судопроизводства отвечала требованию разумности и рациональности.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Отказ в принятии иска, отсутствующий в современном арбитражном процессуальном законе, является одним из самых неоднозначных институтов нашего процесса. Его основное назначение – процессуальная экономия. Идея заключается в том, что существует ряд ситуаций, в которых дело, очевидно, не может быть разрешено по существу, и для установления этого обстоятельства не требуется проведения судебного заседания и состязания сторон. В таких случаях разумно не расходовать попусту ресурсы судебной системы и отказать в принятии иска.

Статья 129 ГПК РСФСР 1964 г. предусматривала широкий перечень оснований к отказу в принятии заявления, которые в современном ГПК оказались разделены на, собственно, отказ в принятии иска и возвращение иска (ст. 134 и ст. 135 соответственно). Критерием деления послужила устранимость допущенного истцом нарушения. Так, несоблюдение претензионного порядка, недееспособность истца и тому подобные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению иска после их отпадения и потому являются основаниями для возвращения иска. Отказ же в принятии иска необратим. Будучи выявленными после принятия иска к производству, основания к возвращению иска влекут оставление без рассмотрения (с возможностью предъявления нового иска по тому же предмету и основанию), а к отказу в принятии – прекращение производства по делу (с запретом на повторное предъявление иска).

Таким образом, отказ в принятии иска допустим и не влечет нарушения права на судебную защиту только при наличии следующих условий:

– обстоятельство, влекущее отказ, очевидно, и не может быть предметом спора между сторонами;

– обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу (в том числе с вынесением решения об отказе в иске).

Из трех оснований к отказу в принятии иска, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, в полной мере отвечают этому критерию только два: наличие вошедшего в законную силу судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами либо решения третейского суда. При этом п. 1 ч. 1 данной статьи содержит сразу три небесспорных основания:

– дело неподведомственно суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства;

– заявление предъявлено в защиту интересов другого лица процессуальным истцом, которому такого права не предоставлено;

– заявлением оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и законные интересы истца.

Неподведомственность дела суду и отсутствие полномочий у истца далеко не всегда очевидны на момент предъявления иска. Так, вопрос о связи иска индивидуального предпринимателя с его коммерческой деятельностью, влекущей подведомственность спора арбитражному суду, часто требует исследования доказательств и правовой квалификации спорного правоотношения. Аналогично, наличие или отсутствие у гражданина уважительной причины, препятствующей личному обращению в суд и дающей право на защиту его интересов прокурору, не всегда может быть адекватно оценено на стадии принятия иска к производству, без заслушивания ответчика.

Третье же основание – отсутствие нарушения прав истца оспариваемым актом – противоречит обоим условиям допустимости отказа в принятии иска. Во-первых, нарушение прав истца или его отсутствие может быть установлено только в ходе состязательного процесса на основании оценки судом представленных обеими сторонами доказательств и применения к установленным обстоятельствам правовых норм. Во-вторых, данное обстоятельство, будучи установленным в ходе процесса, приводит к отказу в иске, т.е. к рассмотрению дела по существу. До момента вынесения окончательного решения по делу любая предлагаемая истцом правовая квалификация, в том числе утверждение о нарушении его прав, является лишь его предположением, выносимым на рассмотрение суда. Наличие у истца предположения о нарушении его прав само по себе является достаточным для рассмотрения дела по существу, и отказ судьи в принятии иска в таком случае становится отказом в судебной защите, что и происходит в ряде известных в практике случаев.

Кодекс административного судопроизводства РФ унаследовал все вышеперечисленные недостатки, хотя основания к отказу в принятии иска подверглись в нем некоторой коррекции. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного иска, если из него не следует, что оспариваемый акт затрагивает права истца. Такая формулировка, видимо, подразумевает, что для получения доступа к судебной защите истцу достаточно заявить в тексте иска, что он считает свои права нарушенными. Впрочем, остается открытым вопрос, зачем снабжать легко устранимый недостаток заявления такой серьезной санкцией, как недопустимость повторного предъявления иска.

Следует признать, что предлагаемая Пленумом Верховного Суда РФ ст. 127.1 АПК РФ в целом следует этому подходу. Основаниями для отказа в принятии иска по ней могут являться только неподведомственность спора арбитражному суду либо наличие вошедшего в законную силу судебного либо третейского решения между теми же сторонами по иску с аналогичными предметом и основанием. Отказа в рассмотрении по существу дел, в которых сомнительны правомочия истца либо обоснованность его требований, законопроект не содержит. В такой редакции предлагаемые Верховным Судом изменения позволят снизить нагрузку арбитражных судов по рассмотрению явно не подведомственных им дел, но в то же время не приведут к нарушению права на судебную защиту.

Удивительным является лишь то, что Верховный Суд не воспользовался возможностью устранить неадекватные основания к отказу из других процессуальных кодексов. По всей видимости, коль скоро они не вошли в проект поправок в АПК РФ, Суд разделяет мнение об их некорректности. Тем не менее вполне логичное в данном случае единообразие процессуальных норм здесь достигнуто не будет и, как и во многих других случаях, участникам арбитражного судопроизводства будет предложено пользоваться более совершенной процессуальной формой.

Монография посвящена исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой авторами в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Монография адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицын
доктор юридических наук, профессор Е.А. Зайцева

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородской академии МВД России

ВВЕДЕНИЕ

Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики -важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

1. На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, СП. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном: идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следствен-ных органов.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности и рациональности уголовного судопроизводства. Работы большинства исследователей в этом направлении до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии, однако имеющееся совокупное на-

учное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии.

В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы активно использовали межотраслевой подход к проблеме, в частности научные достижения науки гражданского процесса. Во-вторых, замысел нашей работы (и в этом его существенное отличие от предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Об авторах

Поляков Михаил Петрович, заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции. Автор более 150 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Смолин Алексей Юрьевич, начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции. Автор 14 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством закреплены правовые идеи руководящего значения, которые определят построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства, его наиболее существенные черты, характер и особенности, основные направления реализации и качества предварительного расследования, судебного разбирательства уголовных дел. Эти исходные, основополагающие правовые положения, принято именовать принципами уголовного процесса.

Принципы уголовного судопроизводства обладают следующими признаками, которые отличают их от других предписаний закона:

· Принципы закреплены в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе. Это означает их нормативно-правовой характер и придает им обязательную силу.

· Принципы обеспечивают единство судопроизводства по уголовным делам и служат гарантией законности деятельности его участников.

· Принципы действуют на всех стадиях уголовного процесса.

· Наиболее полно принципы раскрываются в стадии судебного разбирательства, именно в этой связи их называют и принципами правосудия.

· Нарушение принципов всегда рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого решения.

Все принципы образуют систему. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, действуют они во взаимосвязи друг с другом. Каждый из принципов является гарантией осуществления других. Например, принцип презумпции невиновности гарантирует соблюдение принципа обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту. По своему существу принципы носят императивный, властно-повелительный характер, они содержат общеобязательные предписания, исполнение которых обеспечивается государством.

Принцип законности.

Законность, применительно к уголовному судопроизводству, означает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с предписаниями Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК соблюдение порядка уголовного судопроизводства обязательно для всех без 4 исключения судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, должностных лиц, а также иных участников уголовного судопроизводства. Требования законности при производстве по уголовным делам распространяются на действия, решения и процессуальные документы, отражающие ход производства по уголовному делу. Нарушение порядка собирания, проверки, оценки доказательств влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Принцип публичности.

В уголовном судопроизводстве данный принцип заключается в создании обстановки неотвратимости наказания за совершенное преступление и привлечении к уголовной ответственности виновных. Он выражается также в обязанности государственных органов и должностных лиц в пределах своей компетенции обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. Защищая публичный интерес, уполномоченные органы и должностные лица осуществляют свои функции, независимо от воли отдельных организаций и граждан.

Принцип уважения чести и достоинства личности.

В основе данного принципа лежат положения ст. 21 Конституции РФ, определяющие, что достоинство личности охраняется государством и что никакие обстоятельства не могут быть основанием для его умаления. Там же безоговорочно определено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Применительно к уголовному процессу рассматриваемый правовой принцип конкретизирован и развит рядом правил, зафиксированных в УПК РФ. Например, положение о недопустимости при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164 УПК РФ). Именно поэтому нарушение порядка и продолжительности допроса более 8 часов без перерыва на отдых и принятие пищи представляют грубое нарушение закона (ст. 187УПК РФ). Как психическое насилие с целью получения показаний расценивается также повторный допрос обвиняемого без его личной просьбы по поводу одного и того же обвинения в случае, когда он отказался от дачи показаний на первом допросе (ч. 3 ст. 173УПК РФ).

Принцип неприкосновенности личности.

Принцип неприкосновенности жилища.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не может проникать в него против воли проживающих в нем лиц. Ограничение этого конституционного права возможно только, когда в конкретном федеральном законе определены обстоятельства, при которых какой-то компетентный государственный орган вправе проникнуть в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц, или когда такое проникновение разрешено постановлением судьи, вынесение которого допускается Законом об оперативно-розыскной деятельности либо УПК в связи с необходимостью выполнения оперативно-розыскных или следственных действий по выявлению и расследованию преступлений. Статья 12 УПК, в которой определяется содержание рассматриваемого принципа в сфере уголовного судопроизводства, исходит из того, что в ходе предварительного расследования возможны три вида следственных действий, связанных с проникновением в жилище, а именно: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, которые проводятся по правилам, установленным законом (ст. 176, 177, 180, 182, 183 УПК). Указанные следственные действия могут быть в порядке исключения осуществлены на основании постановления следователя без судебного решения лишь в случаях, не терпящих отлагательства, и с последующим соблюдением особых правил (ч. 5 ст. 165 УПК).

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает широкие права участников уголовного процесса, однако для того, чтобы ими пользоваться беспрепятственно, необходимо участникам процесса, во-первых, знать предусмотренные законом права, обязанности и ответственность, во-вторых, иметь возможность эффективно отстаивать свои права. В связи с этим закон обязывает должностных лиц разъяснять права участникам процесса и выяснять, понятен ли им смысл и содержание этих прав и обязанностей; обеспечение возможности осуществления этих прав; предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в связи с реализацией некоторых конкретных прав, но и осуществление мер безопасности. Разъяснение прав и обязанностей должно производиться сразу после того, как конкретное лицо признается участником процесса (ст. 6 42, 49, 53-60, 92, 168, 169, 170, 172, 198, 199 и др. УПК). Разъясняются права, обязанности и ответственность на каждой стадии, так как правовой статус участника уголовного процесса может меняться.

Принцип осуществления правосудия только судом.

В ст. 118 Конституции РФ сказано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается. Осуществление правосудия и иных полномочий при производстве по уголовным делам возлагается на систему судов, и подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК). Никакие другие суды, государственные либо иные органы не вправе осуществлять данный вид деятельности.

Принцип самостоятельности судов, независимости судей, присяжных заседателей.

Самостоятельность судебной власти подкрепляется положением о независимости судей и присяжных заседателей и подчинении их при осуществлении правосудия только Конституции РФ и закону. Это положение требует создания таких условий, в которых суд смог бы принимать процессуальные решения по своему внутреннему убеждению без постороннего вмешательства. Исследование обстоятельств дела также должно проходить в обстановке, когда судей связывает только закон, когда выводы суда не зависят от какого бы то ни было давления.

Принцип равенства перед законом и судом всех участников уголовного процесса.

Равенство перед законом – это одинаковое применение положений, закрепленных в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном, ко всем государственным и негосударственным организациям, должностным лицам, гражданам и 7 другим лицам, которые вовлекаются в производство по уголовным делам в том или ином качестве. Суд, прокурор, следователь, дознаватель либо иной орган или должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, не вправе оказывать предпочтение или как-то ограничивать кого-то, ссылаясь на обстоятельства, отмеченные в ст. 19 Конституции РФ. Равенство перед законом означает также, что все участники, занимающие одинаковое процессуальное положение, пользуются одной и той же совокупностью прав и обязанностей. Для того чтобы возможность использования прав была реальной, закон устанавливает дополнительные гарантии лицам, которые по каким-то причинам не могут достаточно активно защищать свои права и интересы.

Принцип открытого судебного разбирательства.

Принцип языка уголовного судопроизводства.

Данный принцип отражает национально-государственное устройство Российской Федерации и служит гарантией национального равноправия граждан в уголовном процессе, свободного употребления ими родного языка. В ст. 10 Закона о судебной системе сказано, что судопроизводство в судах РФ ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

Принцип презумпции невиновности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК). При этом неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого надлежит толковать в пользу обвиняемого.

Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту.

Принцип состязательности и равноправия сторон.

Принцип свободы оценки доказательств.

В соответствии с действующим УПК суть принципа свободы оценки доказательств заключается в следующих положениях: - никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В закон отсутствуют предписания о преимуществах одних доказательств перед другими, а равно о необходимом количестве доказательств для разрешения дела по существу. Оценка доказательств проводится уполномоченными должностными лицами по своему внутреннему убеждению, которое не может быть предположительным и произвольным: в основе формирования вывода суда, прокурора, следователя, дознавателя должна лежать совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств.

Принцип обеспечения возможности обжалования процессуальных действий и решений.

В УПК РФ реализация возможности обжалования действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя регулируется многими нормами. Значение этого принципа проявляется в том, что он позволяет исправлять судебные и следственные ошибки и восстанавливать нарушенные незаконными действиями и решениями должностных лиц, ответственных за производство по уголовным делам, права и интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

Принцип участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам.

Правовым основанием этого принципа является ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, предусматривающая право граждан на участие в отправлении правосудия.

Принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Читайте также:

Реферат процессуальная экономия принцип или претендент в принципы уголовного судопроизводства

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Об авторах