Реферат на тему иван грозный в оценках потомков

Обновлено: 02.07.2024

Концепция двух Иванов Грозных в оценке историков XVIII века

Так, с подачи первых Романовых, в историографии стала продвигаться концепция двух Иванов Грозных, основанной на оценке деятельности власти в первую и вторую половины правления самодержца.

В концепции Н.М.Карамзина чётко подчеркивалось благотворное влияние на царя Ивана IV его мудрой жены из рода Романовых. Опричнина же трактовалась Карамзиным как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла, как проявление лишь злой воли Ивана IV. Он подчеркивал двойственный характер личности Ивана Грозного, в котором сложно сплелись добродетель и тиранство.

Мнения историков XIX века и первой половины XX века

Вопрос централизации власти рассматривает в своих работах и историк С.Ф.Платонов. Он считал, что Иван Грозный вместе с дворянством вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации государственной власти. Реформ Ивана Грозного оказалось недостаточно для завершения централизации, поэтому потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.

Мнения историков после второй половины XX века

Современный историк Т.В.Черникова так же, как и Гумилев, склонна видеть в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Исследователь В. Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв, например, религиозных преследований в Европе XVI в.

В оценках же современных историков утвердились преимущественно негативные оценки личности, политики Ивана Грозного. Влияние мнения политических элит ослабло, и историки фактически вернулись к позициям XIX века, переосмыслив деятельность Ивана Грозного с социальной и психологической точки зрения. Современные историки даже склонны видеть в Иване Грозном параноика, психически нездорового человека. Однако, неужели психической неуравновешенностью можно объяснить тот факт, что во времена становления единых государств на престолах почти всей Европы сидели мнительные тираны – Эрик XVI (Швеция), Людовик XI (Франция), Филипп II (Испания), Генрих VIII (Англия), которые не уступали Ивану Грозному в изощрённости пыток и казней. Вряд ли это может быть исчерпывающим объяснением для таких явления как деспотизм и опричнина.

Я считаю, что при общей оценке деятельности Ивана Грозного, не следует представлять её только в черном цвете. Как говорится, история все может рассудить и расставить по своим местам. Действительно в правлении Ивана Грозного сложно переплелись как положительные, так и отрицательные моменты. Реформы 50-х годов XVI века, бесспорно, имели большое положительное значение и внесли позитивный вклад в исторический процесс развития средневекового Российского государства. Можно напомнить об организации в Москве национального книгопечатания Иваном Федоровым, успешную борьбу с Казанским ханством, присоединение Астрахани, в результате чего ликвидированы были опасные очаги внешней агрессии, и всё Поволжье стало российской территорией. Также при Иване IV началось освоение Сибири, наметился экономический рост городов, была создана единая система мер и весов, расцвела публицистика, возникло само понятие Россия.

При этом, жесткость и зверства в борьбе с действительными и мнимыми противниками, а фактически с собственным народом не может иметь оправдания. И уж тем более не может считаться необходимым условием для достижения государственных целей. Беззаконие, произвол на уровне государства, террор, массовое истребление на мой взгляд не может быть связано с государственностью вообще. Да, я понимаю, что при любом правлении найдется множество оппонентов и правитель должен проводить жесткую и умелую политику, чтобы добиться поставленных целей. Я понимаю, что в масштабах огромной страны, в которой каждое решение встречает сопротивление лентяев, казнокрадов, людей, ищущих собственной выгоды и боящихся брать на себя ответственность, безумно сложно что-либо сделать без жесткой вертикали власти. Но не все средства хороши для решения задач. Я в этом уверен.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение

Проектная работа

по истории на тему:

Выполнил Беляков Никита, ученик 7 класса

Руководитель: Дыбова Н.В.

2.1. Иван Грозный в глазах его современников.

2. Иван IV в оценках деятелей 18 века

3 . Историки 19 века и Иван Грозный

Николая Михайловича Карамзина.

4. ХХ век и Иван Грозный.

Кобрина или Скрынникова

Дискуссия о его роли в истории Ивана Горозного ведется давно. В российской истории Иван IV — одна из самых спорных и неоднозначных фигур. Его то поднимают на пьедестал, то сбрасывают с постамента, то говорят о его заслугах в укреплении Русского царства, то вспоминают о проигранной Ливонской войне и опричнине. Я попыталась в своем проекте рассмотреть, исследуя историческую литературу, которая рассказывает о том, как менялся образ Ивана Грозного в трактовках истории — с момента его смерти и до наших дней.

Цели проекта.

Опираясь на различные источники информации выяснить, как оценивают личность Ивана IV ученые в разные исторические периоды .

Попытаться сделать собственный вывод об эпохе правления Ивана IV.

Задачи проекта .

Сформировать представление о личности Ивана IV.

Научиться работать с источниками разного плана.

Научиться определять ценность источника

За четыре с небольшим столетия, прошедших с момента смерти царя, в российской историографии сложилось три основных подхода к описанию его личности: негативно-обличительный, хвалебный и нейтрально-объективный.

2. Иван Грозный в глазах его современников.

Основа первого подхода была заложена ещё Андреем Курбским , бывшим сподвижником Грозного, сбежавшим в Литву из-за угрозы опалы. Курбский перешёл на сторону литовского князя Сигизмунда. Он также вёл известную переписку с самим царём и оставил его жизнеописание. В нём впервые возникла идея о двойственности Грозного: о том, что Иван Васильевич прошёл эволюцию от доброго и справедливого царя до жестокого тирана и изверга, вырезавшего боярские рода и установившего режим опричнины, который привёл к голоду в России и множеству смертей.

Курбский был сверстником Грозного, он родился на два года позже. Но ему не довелось увидеть смерть преданного им царя: он умер на чужбине на год раньше. Однако созданная им интерпретация жизни и правления монарха сильно пережила его и так или иначе влияет на наше сегодняшнее восприятие личности Грозного.

«Мы же по обстоятельствам дел видим, что сей государь к распространению своего государства, к приобретению славы и богатства великую ревность и прилежание имел, как то видимо из его мужественных лифлянской, татарской и польской войн и его по тогдашним обстоятельствам изрядных учреждений экономических.

Во многом, такие исторические взгляды, господствовавшие в первой половине XVII века, были связаны с политическими особенностями того времени. И для Татищева, и для Ломоносова главным событием их эпохи были реформы Петра Первого. Поэтому так важно было прочертить эту историческую линию от Грозного к Петру, сравнить их (пусть не прямо, а косвенно) и показать справедливость и мудрость действий Петра.

Этот подход развивался потом историком Иваном Болтиным , чьи основные работы были написаны ближе к концу второй половины XVIII века. Болтин, сослуживец Григория Потемкина, генерал-майор и член Российской академии наук, живо интересовался историей. Получив хорошее домашнее образование, он в последующие годы серьезно заинтересовался прошлым, изучив множество летописей и много поездив по России.

Несомненно, работы Татищева и Ломоносова сильно повлияли на Болтина, но в то же время он воспринял и идеи французских просветителей — Вольтера, Руссо, Монтескье. Поэтому в своих трудах он подходил к рассказу о Грозном с более отстраненной и более критической точки зрения. В то же время, он не увлекался очернением. Самой важной мыслью для Болтина было то, что Россия жила и развивалась согласно тем же правилам, что и европейские страны, а все различия связаны с географическим местоположением, равно как и с особенностями русской жизни. Он сравнивал борьбу Грозного с боярами с действиями французского монарха Людовика XI — он считается основателем абсолютной монархии во Франции:

Но в целом взгляды Болтина были уже большим прогрессом по сравнению с историческими изысканиями Татищева, во многом превосходя их и в глубине анализа, и в серьезности подхода к историческим событиям. Это не была апология царя, не было его поношение. Болтин пытался встроить образ Ивана Грозного в общеевропейский контекст, придать ему глубину и связать его с эпохой.

3. Историки 19 века и Иван Грозный

«Между иными тяжкими опытами Судьбы, сверх бедствий Удельной системы, сверх ига Монголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовию к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву и землетрясение и тиранов; не преломила железного скиптра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением, чтобы в лучшие времена иметь Петра Великого, Екатерину Вторую

Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, Героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка.

Взгляды Карамзина на Ивана Грозного стали практически стандартными для историков 19-го века. Расходясь в оценках тех или иных конкретных действий царя, историки сходились на том, что странности и жестокости в поведении Грозного были связаны с психологическими проблемами: чрезмерной подозрительностью, смертью жены, опасениями за свою жизнь после того как в Москве прошли бунты после пожаров.

Такой взгляд на Грозного стал практически официальным в Российской империи. Даже Дмитрий Иловайский , историк, по учебникам которого учились поколения русских гимназистов, также отмечал раздвоенность царя, с одной стороны объединителя земель и успешного строителя государства, а с другой властолюбивого, жестокого и мнительного:

Конечно, и у такого подхода находились свои критики, как со стороны рьяных патриотов, так и тогдашних либералов. Русский правовед и историк Константин Кавелин (учитель истории у наследника престола, будущего императора Александра II) был уверен в положительных результатах деятельности Грозного и писал, что монарх был недооценен современниками и потомками:

«Весть о рождении Иоанна Грозного как громом поразила Москву. Птицы и звери попрятались в лесах. Рыба со страху сделалась еще более мокрой и притаилась на дне океана. Люди совсем потеряли головы и были этому очень рады, ибо рассуждали так:

4. ХХ век и Иван Грозный.

После Октябрьской революции взгляды на отечественную историю сильно изменились. В первую очередь это выразилось в разгоне исторических факультетов и прекращении преподавания истории в школах. Подход Карамзина был отвергнут советской властью, так как был сочтен слишком реакционным и монархическим. Он уступил место новому и официально одобренному прочтению событий прошлого — марксистской истории Михаила Покровского .

Покровский был профессиональным историком, правда, еще в конце XIX века он перешел на марксистские, революционные позиции, активно обличая российский режим, Русско-японскую войну и действия Николая II в отношении Государственной думы. Вернувшись в Россию из эмиграции после революции, он вскоре занял пост заместителя наркома просвещения РСФСР. Именно на этом посту Покровский стал одним из лидеров советских историков 1920-х годов.

Большая переоценка личности Грозного и возвращение на близкие Татищеву позиции произошла вновь еще в 1920-х годах. Историк Роберт Виппер в начале второго десятилетия нового века написал несколько работ, в которых оценил правление царя положительно. В них он предстал как основатель современного государства, успешный полководец и реформатор. В те годы его теория не снискала популярности, в отличие от подхода Покровского. Но с начала 1930-х, в особенности после разгрома школы Покровского, концепция Виппера получила самую высокую поддержку.

Это действительно было близко к взглядам Роберта Виппера, весьма скептически относившегося к критикам Ивана Грозного. В этом плане Виппер был близок к двум блестящим русским историкам — Соловьеву и Платонову, которые также старались смотреть на Грозного с более объективной и прогосударственной позиции. Правда, Виппер в своей идеализации монарха шел гораздо дальше:

«Ивану Грозному, современнику Елизаветы английской, Филиппа II испанского и Вильгельма Оранского, вождя Нидерландской революции, приходится решать военные, административные и международные задачи, похожие на цели создателей новоевропейских держав, но в гораздо более трудной обстановке. Талантами дипломата и организатора он, может быть, всех их превосходит.

Этот подход стал, по сути, единственным допустимым в сталинские времена. Например, в школьном учебнике для младших классов за авторством Андрея Шестакова (старый большевик, глава Музея революции и значимый советский деятель), который был издан в 1937 году, опричнина описывалась как борьба с предателями и лизоблюдами-придворными, мешающими объединению страны:

Подобные воззрения на правление Ивана Грозного оставались официальными до XX съезда КПСС. Разоблачение сталинизма Хрущевым позволило многим советским историкам, вроде Зимина, Черепнина, Кобрина или Скрынникова (а также работам умерших ранее Полосина и Веселовского), выйти со своими концепциями из подполья. При Сталине они имели мало шансов на публикацию своих работ о Грозном, так как их взгляд сильно отличался от одобренного. Они были более критичны, но и более объективны, старались придавать большее значение негативным последствиям опричнины. При этом многие из них описывали поздние репрессивные действия царя как следствие политической необходимости, а не результат душевной болезни.

Современные историки и вовсе далеки от единства мнений по поводу Грозного. С одной стороны, в наши дни появилось много возможностей для нового анализа и ревизии эпохи времен Грозного, что позволяет занимать более отстраненную и объективную позицию. С другой стороны, в 1990-е и 2000-е появилось немало идеологически ангажированных исследованний — как в сторону негативного описания времен Ивана Грозного, так и в сторону восхваления монарха.

Например, для историка Игоря Фроянова опричнина — это пример успешного опыта борьбы с феодальными князьями, чью независимость нужно было подавить для того, чтобы построить единое государство. Кроме того, для него появление опричнины связано с противостоянием Западным странам. Упомянутый выше Скрынников считает важным достижением той эпохи появление оборонных рубежей на границе и прекращение феодальной междоусобицы. Консервативный историк Перевезенцев считает главным в личности Грозного его следование монашеским идеалам. А вот для Бориса Флори важным все равно остается вопрос о целесообразности человеческих жертв:

В общем, вопрос о роли Ивана Грозного в истории остается открытым и обсуждаемым. Большинство профессиональных историков сейчас далеки от безусловного восхваления царя, но также не впадают и в исключительный критицизм. Истина, в любом случае, во многом зависит от точки зрения смотрящего.

Список использованной литературы.

2. История Российского государства в 12-19вв в Музеях Московского Кремля . . — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995.

3. Н.М. Карамзин. История государства Российского . М.: Молодая гвардия, 1992.

Страны Восточной Европы добились в XVI в. крупных экономических успехов, выразившихся в расцвете торговли и ремесел, в росте городских центров. Но, несмотря на достигнутый прогресс, в этих странах победила феодальная реакция. Немецкое дворянство закрепостило крестьян, жестоко подавив крестьянское восстание. Волны крепостничества захлестнули сначала Польско-литовское государство, а затем, в конце XVIв., Россию.

Политическое развитие России в XVIв. отмечено было противоречиями. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности, которые опутывали русское общество густой пеленой. Между тем потребности политической централизации диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Реформы стали велением времени. Благодаря своему возросшему военному могуществу Россия смогла решать крупные внешнеполитические задачи.

Таким было время образования и укрепления Русского централизованного государства. Это время сформировало личность Ивана Грозного и испытало на себе ее воздействие. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим.

1 Детство Ивана

Когда князь Иван, последний из душеприказчиков Василия III, умер, во главе партии Шуйских встал князь Андрей Шуйский. Он лишился поддержки бояр и был убит в конце 1543г. Правлению Шуйских пришел конец. В то время великому князю едва исполнилось 13 лет.

Иван потерял отца в три года, а в семь с половиной лет остался круглым сиротой. Его четырехлетний брат Юрий не мог делить с ним детских забав. Ребенок был глухонемым от рождения. Достигнув зрелого возраста, Иван не раз с горечью вспоминал свое сиротское детство. На основании царских писем В. О. Ключевский создал знаменитый психологический портрет Ивана-ребенка. В душу сироты, писал он, рано и глубоко врезалось чувство брошенности и одиночества. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость. Ребенок пережил страшное нервное потрясение, когда бояре Шуйские однажды на рассвете вломились в его спальню, разбудили и испугали его. С годами в Иване развились подозрительность и глубокое недоверие к людям.

2 Царский титул

Едва ли можно согласиться с мнением, что коронация Ивана IV и предшествовавшие ей казни положили конец боярскому правлению. В действительности произошла всего лишь смена боярских группировок у кормила власти. Наступил кратковременный период господства Глинских.

3 Военная реформа

4 Земельные реформы

Итак, в результате мероприятий, проведенных в 1550 - 51 гг., наиболее значительный удар был нанесен церковно-монастырскому землевладению и по привилегиям монастырей-вотчинников. Но этот успех правительства был достигнут ценой дальнейшего нажима на крестьян. Принужденные отдавать часть своих доходов в царскую казну, монастырские власти старались компенсировать потери ценой увеличения поборов с населения своих вотчин.

5 Земская реформа

Неспокойная обстановка в правительстве и в стране в целом в период 1553-1554 гг. не смогла надолго задержать проведение намеченных реформ[5] .

6 Губная реформа

7 Земские соборы. Судебник Ивана Грозного. Церковная реформа. Писцовые книги

В 1549году был созван первый Земский собор (Собор примирения),были приняты меры для улучшения положения дворян. В 1550году был издан новый СудебникИвана Грозного.

В 1551году состоялся Стоглавый собор православной церкви, получивший свое название из-за того, что вопросы царя к руководителям церкви и их ответы были изложены в ста главах.

8 Опричнина 1565 - 1572 года

После измены Курбского А.М. и его побега в Литву в Иване Грозном ещё сильнее развилась подозрительность: его воображению повсюду воображались тайные козни изменников и предателей.

В декабре 1569года Иван Грозный начал поход на Великий Новгород, который обвинил в измене.

Борьба с боярством и насильственная централизация привели к усилению власти царя, но на века имя Грозного связанно с диким разгулом террора.[6]

9 Смерть русского царя Ивана IV Грозного

По свидетельству антрополога Михаила Герасимова, обследовавшего скелет Ивана Грозного, у царя в последние годы жизни на позвоночнике развились мощные соляные отложения (остеофиты), которые причиняли ему страшные боли при каждом движении. Перед смертью Грозный выглядел дряхлым стариком, хотя ему было только 53 года. В последний год он уже не мог сам ходить - его носили.

Ряд современников Грозного, считают, что царя отравили. Дьяк Иван Тимофеев обвиняет в этом Бориса Годунова (ставшего царем после Грозного) и Богдана Бельевого. Голландец Исаак Масса утверждает, что Бельский подсыпал яд в лекарство, которое он давал царю.

Вот как описывает смерть Грозного историк Н. Костомаров: «В начале 1584 года открылась у него страшная болезнь; какое-то гниение внутри; от него исходил отвратительный запах. Иноземные врачи расточали над ним свое искусство; по монастырям раздавались обильные милостыни, по церквам ведено молиться за больного царя, и в то же время суеверные Иван приглашал к себе знахарей и знахарок. Их привозили из далекого севера; какие-то волхвы предрекли ему, как говорят, день смерти. Иван то падал духом, молился, приказывал кормить нищих и пленных, выпускал из темниц заключенных, то опять порывался к прежней необузданности. Ему казалось, что его околдовали, потом он воображал, что это колдовство было уже уничтожено другими средствами. Он то собирался умирать, то с уверенностью говорил, что будет жив. Между тем тело покрывалось волдырями и ранами. Вонь от него становилась невыносимее.

Исторический период преобразований в жизни России во времена правления царя Ивана Грозного 1547-1584 гг, имел важное значение для укрепления центральной власти в государстве. Иван ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, как ему казалось, хотя в его работе больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий. В царствование Ивана IV осуществляется широкая систематическая государственная реформа. Реформы 50-х годов XVI века Ивана Грозного сыграли огромную положительную роль в истории Русского государства.

Список используемых источников

1. Зимин, А.А. Реформы Ивана Грозного. М.: 1960

2. Скрынников, Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966

3. Зимин, А.А. Хорошкевич, А.Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982

4. Скрынников, Р.Г. Великий государь Иван Васильевич Грозный. Смоленск, 1996

[1] ПСРЛ, т. XIII, стр. 145, 444.

[2] РИБ, т. XXXI, стр. 166.

Для того чтобы анализировать личность и государственную деятельность Ивана Грозного необходимо понять, какая страна досталась ему в наследство от его отца Василия III.
К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. К нему можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы. Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки: Н.М. Карамзин, К. Валишевский, В.Б. Кобрин и др.
Поэтому предметом пристального внимания данной работы является личность Ивана Грозного в оценках современников и историков.

Содержание работы

Введение
Глава 1. Иван Грозный в оценках современников и историков
1.1. Разноголосица в оценках Ивана Грозного
1.2. Характеристика личности и деятельности
1.3. Иван Грозный — тиран или герой?
1.4. Иван Грозный: историческая память и значение
Заключение
Список литературы

Файлы: 1 файл

иван грозный.docx

Глава 1. Иван Грозный в оценках современников и историков

Разноголосица в оценках Ивана Грозного
Характеристика личности и деятельности
Иван Грозный — тиран или герой?
Иван Грозный: историческая память и значение

В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы столько разногласий среди исследователей, как личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Да и едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил столь противоречивую оценку у потомков. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим. Об Иване Васильевиче писали историки, поэты, писатели, драматурги. Но Иван Грозный слишком крупная и противоречивая фигура, и каждый из тех, кто писал о нём, оценивал государя с позиций своих социальных, классовых, этнических и иных взглядов. Например: С.М. Соловьёв верил, что деятельность Ивана Грозного была началом государственности в России, но он не оправдывал террор Ивана IV как необходимую меру того времени. А С.Ф. Платонов защищает государя, и говорит, что опричнина была необходима, т.к. царь боролся против главного тормоза на пути централизации - боярства. Как мы видим: сколько людей столько и мнений. Для того чтобы анализировать личность и государственную деятельность Ивана Грозного необходимо понять, какая страна досталась ему в наследство от его отца Василия III.

К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. К нему можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы. Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки: Н.М. Карамзин, К. Валишевский, В.Б. Кобрин и др.

Поэтому предметом пристального внимания данной работы является личность Ивана Грозного в оценках современников и историков. Объектом исследования является Иван Грозный в оценках современников и историков.

Глава 1. Иван Грозный в оценках современников и историков

1.1. Разноголосица в оценках Ивана Грозного

С.Б. Веселовский (советский историк XX в.):

Н.К. Михайловский (русский публицист XIX в.):

С.М. Соловьёв (русский историк XIX в.):

С.В. Перевезенцев (современный историк):

1.2. Характеристика личности и деятельности

Н.М. Карамзин (русский историк XIX в.):

М.П. Погодин (русский историк XIX в.):

В.О. Ключевский (русский историк XIX–XX в.):

«…Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем.

Ему недоставало внутреннего, природного благородства; он был восприимчивее к дурным, чем к добрым, впечатлениям; он принадлежал к числу тех недобрых людей, которые скорее и охотнее замечают в других слабости и недостатки, чем дарования или добрые качества. В каждом встречном он прежде всего видел врага. Всего труднее было приобрести его доверие. Для этого таким людям надобно ежеминутно давать чувствовать, что их любят и уважают, всецело им преданы, и, кому удавалось уверить в этом царя Ивана, тот пользовался его доверием до излишества. Тогда в нем вскрывалось свойство, облегчающее таким людям тягость постоянно напряженного злого настроения, — это привязчивость. Эта двойственность характера лишала его устойчивости. Житейские отношения больше тревожили и злили его, чем заставляли размышлять.

Но в минуты нравственного успокоения, когда он освобождался от внешних раздражающих впечатлений и оставался наедине с самим собой, со своими задушевными думами, им овладевала грусть, к какой способны только люди, испытавшие много нравственных утрат и житейских разочарований.

П.И. Ковалевский (профессор психиатрии, XIX–XX вв.):

«Почти все историки высказывают тот взгляд, что Иоанн Грозный обладал недюжинным умом и твердым характером. На наш взгляд, ум Иоанна Грозного был не выше среднего уровня, а характер у него вовсе отсутствовал.

Во всем царствовании Иоанна мы не видим ни одной определенной мысли, которою бы он руководился, ни одного прочного убеждения, ни одного твердого правила. Это был ум крайне поверхностный, неустойчивый и неопределенный. Одну минуту он думал одно, другую — другое, а третью — третье. Он не имел своих убеждений, а поступал так, как ему внушали другие. Узкий и недальновидный во взглядах, он не замечал, как ему окружающие внушали. Болезненно самолюбивый и любящий фигурировать, он охотно поведал чужие мысли как свои. Гордый и строптивый, он радостно приводил в исполнение чужие внушения, принимая их за свои.

Не твердый умом, не имея никаких определенных убеждений и взглядов, фантазер и мечтатель, потрясенный до глубины души целым рядом несчастных событий, дерзкий и кровожадный в силе, малодушный и трусливый в одиночестве, суеверный и мистик.

Иоанн, по характеру, была трость, колеблемая ветром. Трость крайне крепкая и упругая, — но поддающаяся ветру. Это был человек с чрезмерной энергией, сильным своеволием, бесконечной деятельностью, но без определенных убеждений и стойкого характера. Он быстро увлекался и еще быстрее приводил в исполнение свои увлечения, хотя бы ему после этого приходилось и каяться. Под влиянием людей с ясным и прочным убеждением и характером он мог быть незаменимым человеком. Не имея своего собственного, он выполнял чужое с такой энергией, с какой не выполнил бы дела и создатель его. Вот почему при Шуйских и Бельских он разъяренный волчонок, при Макарии — чистый и непорочный романтик, при Сильвестре — образцовый конституционный царь, проводящий самодержавные принципы, — при Малюте Скуратове дикий зверь.

В его душе не было ни Бога, ни любви к родителям, ни любви к детям, ни любви к ближним, ни любви к родине. По существу он был ханжа: днем нигилист, а ночью молящий Бога о спасении до завтра. Отец — в черном клобуке убивающий своего сына. Престарелый человек — пред смертным одром заигрывающий с своей невесткой. Царь — ищущий жительства в Англии. Друг — казнящий Воронцова, ссылающий Сильвестра и Адашева и истязающий Вяземского и Басмановых. Отец отечества — выжигающий целые города дотла… Во всем его характере масса противоречий, неустойчивости, несостоятельности и несамостоятельности. Подобно характеру, такой же неустойчивый, неопределенный и невыдержанный был и ум Иоанна.

Наш вывод тот, что тридцатилетний царь в умственном отношении представляет собою безвольность, подобную гипнотическому состоянию. Окружающие являлись гипнотизерами без гипноза. Безвольный царь являлся бессознательным, но энергичным и ярым исполнителем их внушений. У него недоставало ни способности самостоятельно действовать, ни сознания собственного бессилия и подчиняемости чужому внушению.

1.3. Иван Грозный — тиран или герой?

А.М. Курбский (XVI в., современник Ивана Грозного):

XVI век. Иван Двуликий

Основа первого подхода была заложена ещё Андреем Курбским, бывшим сподвижником Грозного, сбежавшим в Литву из-за угрозы опалы. Курбский перешёл на сторону литовского князя Сигизмунда. Он также вёл известную переписку с самим царём и оставил его жизнеописание. В нём впервые возникла идея о двойственности Грозного: о том, что Иван Васильевич прошёл эволюцию от доброго и справедливого царя до жестокого тирана и изверга, вырезавшего боярские рода и установившего режим опричнины, который привёл к голоду в России и множеству смертей.

XVII век. Иван Победоносец

XVIII век. Иван Европеец

А. Д. Литовченко. Иван Грозный показывает свои сокровища английскому послу Горсею. Холст, масло. 1875 год

Этот подход развивался потом историком Иваном Болтиным, чьи основные работы были написаны ближе к концу второй половины XVIII века. Болтин, сослуживец Григория Потемкина, генерал-майор и член Российской академии наук, живо интересовался историей. Получив хорошее домашнее образование, он в последующие годы серьезно заинтересовался прошлым, изучив множество летописей и много поездив по России.

XIX век. Иван Деспот и Иван Государственник

Такой взгляд на Грозного стал практически официальным в Российской империи. Даже Дмитрий Иловайский, историк, по учебникам которого учились поколения русских гимназистов, также отмечал раздвоенность царя, с одной стороны объединителя земель и успешного строителя государства, а с другой властолюбивого, жестокого и мнительного:

XX век, Ленин. Иван Экономист

XX век, Сталин. Иван Мудрый

XX век, после Сталина. Иван Грозный

Лебедев К. В. Царь Иван Грозный просит игумена Кирилла (Кирилло-Белозерского монастыря) благословить его в монахи

XXI век. Иван Разный

Читайте также: