Реферат на тему цивилизация россии проблемы дискуссии факты

Обновлено: 07.07.2024

- Исторический путь России, его своеобразие и пересечение с путями других народов, стран, регионов: а) Россия и Запад, б) Россия и Восток, в) Россия как Евразия.

- Русская душа, или специфика национального характера русского народа.

- Своеобразие российской национальной культуры и философии.

- Российская государственность. Специфика решения проблем свободы, права, демократии, реформ и революции в России.

Сторонники третьего подхода, считая первый подход скорее воскрешением славянофильства, а второй — западничества XIX в., призывали подняться над этими ушедшими в прошлое идейными крайностями, учесть уже приобретенный исторический опыт, а также характер новой эпохи, принесшей с собой и новые линии дифференциации, и еще более мощные объединяющие, интеграционные тенденции.

Особый интерес и всплеск научных исследований по данной тематике в нашей стране относится к 90-м годам XX столетия, что связано, прежде всего, со сменой парадигмы общественного развития, произошедшей вслед за социально-политическими событиями начала 90-х годов. Но было бы неверно утверждать, что до этого времени данная тема полностью игнорировалась. Представления о России как многонациональном и поликонфессиональном цивилизационном образовании способствовали тому, что в рамках современной концепции евразийства разработаны модели, рассчитанные на создание социокультурного и государственного единства европейской и азиатской части России.

Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В какой мере самобытна цивилизация России? В переломный период, который переживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Ответы на эти вопросы давались историками, публицистами, общественными деятелями с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике середины XIX– начала XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов. Рассмотрим основные направления этой дискуссии.

И славянофилы, и западники признавали отличие России от Запада, но славянофилы в отличие от западников не считали Запад высшим достижением мировой истории. Но проблема состояла не в том, был или не был Запад идеалом, а в том, как, насколько, в каком направлении он воздействовал на Россию. Простое признание России ветвью Запада западниками было также неверно, как и огульно критическое отношение славянофилов к достижениям Запада, что неизменно приводило их к проигрышу с западниками. Если западники могли назвать имена, изобретения, указать на книги, то славянофилы в качестве аргумента выдвигали утверждение о превосходстве российской специфичности: религиозной духовности, народности и соборности, но не всегда могли убедительно указать на конкретные проявления этих свойств.

Образ жизни и мыслей в России никогда не был и в обозримом будущем не будет ни чисто европейским, ни чисто азиатским, ни простой суммой двух начал. Психологическая структура россиянина, независимо от его этнической и иной принадлежности, никогда полностью не совпадет с психологической структурой европейца или представителя какого-либо из азиатских регионов, например, Ближнего Востока, Китая, Индии или Японии. Политическая и экономическая система России никогда не была и не будет целиком идентична ни одной из политических и экономических систем Европы или Азии. А что говорить о природно-географических и климатических условиях, об очертании территории, местоположении и многом другом, что присуще России и не присуще в данном сочетании никакой другой стране.

Другой известный российский ученый Ю.В. Яковец относит Россию с Украиной и Белоруссией к самостоятельной локальной цивилизации со своей самобытной исторической судьбой, экономическим и культурным пространством, менталитетом. По месту проживания основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит к Европе, ближе к западническому типу.

Простое перенесение на русскую почву западного или восточного опыта с надеждой воспроизвести его максимально точно мало кому представлялось реальным. Трудно, если вообще возможно было оспаривать и прямо противоположный, на первый взгляд, но столь же верный тезис — о том, что Россия не может не взаимодействовать с другими странами, не быть включенной в совокупное развитие европейских и азиатских стран, в мировую цивилизацию. Таковое взаимодействие России, населяющих ее народов — и с Европой, и с Азией, и с Америкой, и с народами других континентов — издревле имело место и никак не могло, в силу коренных законов человеческой истории, в какой-либо момент исчезнуть. Против такого рода исторических фактов никто из русских мыслителей и не возражал. Спор состоял, как правило, в другом и касался целого ряда трудных и чрезвычайно важных философско-исторических, социально-психологических, политических, философско-правовых, культурологических и общеметафизических проблем.

А они, в свою очередь, объединялись в следующий основной вопрос:

Что плодотворнее для России — попытки изоляционизма или активного взаимодействия с Западом, с Европой?

Плодотворными ли для истории России были те этапы, когда она, не переставая (в силу ранее очерченных законов) идти по своему уникальному пути, обращала свои взоры на Запад и пыталась, учась у более цивилизованных западных стран, что-то заимствовать из их опыта?

Или более благоприятными, отвечающими судьбе и чаяниям народа оказались как раз те эпохи, когда Россия (в силу внешних причин или следуя специально разработанной политике) была (относительно) изолирована от западного опыта и активного взаимодействия с Западом?

Легко видеть, что по сравнению со спором славянофилов и западников в постановку проблемы вносилось мало нового — это было, скорее, продолжение и развитие на новом уровне старой дискуссии. Сегодня, строя новую Россию, жизненно важно не потерять уважения, любви к Отечеству, которое имеет тысячелетнюю историю. За 500 лет деятельных контактов России с Западом проявили себя схемы сближения с Европой, идеи сближения с Востоком – евразийство, принципы общеатлантического объединения. Выбор России будет зависеть от типа избранной ею модернизации, от степени активности и позиции интеллигенции, от позиции внешнего мира, но, прежде всего, от национального самосознания.

  • Для учеников 1-11 классов и дошкольников
  • Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Светлана Викторовна Яковлева

Преподаватель истории и социально-политических дисциплин

Филиал ГОБУК ВПО ВГИИК в г. Камышин

Проблемы и перспективы Российской цивилизации.

Демографическая ситуация в России.

Базовыми ценностями для России являются, прежде всего, принадлежащая нам территория и выбранный нашими народами уклад духовной и общественной жизни. Стратегия для России — это стратегия самосохранения, стратегия обеспечения национальной безопасности, за счет духовного возрождения. Именно дух делает нацию, а нация делает мощным государство. Но беда вся в том, что наш национальный генофонд находится под угрозой.

Рост алкоголизации, наркомании и СПИД, особенно среди молодежи до 29 лет, в сочетании со снижением удельного веса этой возрастной группы в общей структуре населения, ставит серьезную проблему не только коренного ухудшения демографической ситуации, но и качественных показателей воспроизводства населения в будущем.

Демографическая ситуация в России особого оптимизма не внушает. Вследствие естественной убыли за 1992–2002 годы нас стало меньше на 8,7 млн. чел. Частично это сокращение было компенсировано за счет миграции. Но население России ежегодно сокращается примерно на 0,6–0,8 млн. чел. И к 2016 году численность составит 134,3 млн. чел., т. е. на 9,7 млн. меньше по сравнению с данными последней переписи. По научным прогнозам, население России в течение 5 десятилетий XXI века будет продолжать сокращаться и при худшем варианте уменьшится до 100 млн. чел.

Хотя низкий уровень материальной обеспеченности — не единственная определяющая причина. Исторический опыт показывает, что введение высоких детских пособий лишь непродолжительное время влияет на рост рождаемости, а затем все возвращается на круги своя, если не воздействуют другие сопряженные факторы. В 2002 г. на 1 тыс. населения приходилось 16,3 умерших. Это самый высокий показатель в Европе. Почти каждый третий из умерших был в трудоспособном возрасте. Это в 2–4 раза больше, чем в развитых странах. И наши трудоспособные мужчины умирают в 4 раза чаще своих ровесниц. Сверхсмертность мужчин — это российская специфика. Основная группа риска — мужчины 20–45 лет. При сохранении тенденции из россиян, достигших в 2004 г. 16 лет, до 60 доживут менее половины мужчин. По прогнозам, средняя продолжительность жизни мужчин, которым сейчас 25 лет, равна или даже меньше продолжительности жизни мужчины конца XIX века. Причины их гибели чаще всего — алкоголизм, наркомания, курение и ДТП.

По данным ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения), уровень здоровья населения на 50% зависит от социально-экономических причин, на 20% — от генетических, на 20% — от экологических и на 10% — от состояния системы здравоохранения в стране.

Большинство респондентов считают, что повышение уровня рождаемости сегодня – самая важная задача, стоящая перед правительством. В этом убеждены порядка 54% респондентов. Глобальная задача требует глобальных решений. Для вывода России из демографического кризиса нужны комплексные меры. Наряду с выплатой пособий необходимо обеспечить молодым родителям доступное жилье, считают 22% опрошенных, предоставить ребенку качественное бесплатное образование и медицинскую помощь (6%).

Однако стоит отметить, что, даже если все эти требования будут выполнены, демографического взрыва, скорее всего, не произойдет. Даже в идеальных условиях далеко не все участники опроса готовы стать многодетными родителями. 7% вообще не хотели бы иметь детей, еще 8% ограничились бы одним ребенком, 40% готовы были бы воспитать двоих малышей. А четырех и более малюток готовы растить только 12% опрошенных.

Снижение качества жизни за последние годы существенно повлияло на демографическую ситуацию: с конца 1991 г. в области сохраняется тенденция превышения числа умерших над числом родившихся.

Если рассматривать динамику рождаемости и смертности за последние 20 лет, то следует отметить, что если в 1985 г. коэффициент рождаемости превышал коэффициент смертности на 3,8 промилле, то, начиная с 1991 г. они сложились примерно на одном уровне, и уже с 1992 г. обозначилась тенденция превышения смертности над рождаемостью. Максимальный разрыв между коэффициентами рождаемости и смертности отмечен в период между 1999 и 2002 годами. Однако, начиная с 2003 года, в связи с повышением рождаемости (на 1,9%) и снижением смертности (на 5,1%), обозначились тенденции процесса нивелирования убыли населения, что является одним из положительных результатов социально-экономической политики, проводимой в области.

Непосредственное влияние на изменение численности населения оказывают и миграционные процессы, которые в последние годы характеризуются миграционной убылью. Так, в 2004 г. миграционная убыль составила -2,9 тыс. человек. Снижение миграционных потоков произошло, в основном, за счет миграции населения как в другие регионы России, так и в страны дальнего зарубежья.

Таким образом, в Волгоградской области отрицательная величина миграции количественно дополняет естественные потери населения и тем самым ускоряет сокращение его общей численности.

Тем не менее, следует отметить положительную тенденцию по увеличению продолжительности жизни с 2002 по 2005 г., в том числе у мужчин - на 0,5 года, у женщин - на 0,6 года

Камышин - один из крупных культурных и промышленных центров Волгоградской области.

Не секрет, что в г. Камышине, как и во многих других городах страны, наблюдается заметное падение уровня рождаемости. Это вызвано, в первую очередь, реакцией населения на снижение уровня и качества жизни, а также изменением социального поведения населения. Существующий уровень рождаемости в городе даже не в состоянии обеспечить простого замещения поколений.

Помимо падения рождаемости фактором устойчивого сокращения населения города является высокая смертность. По данным исследования за последние 5 лет на каждую 1000 чел. стало умирать на 2,34 чел. больше. Это так же напрямую связано с затяжным социально-экономическим кризисом.

Что касается миграции, то в г. Камышине влияние этого фактора незначительно, например, сальдо миграции на 2001 г. составляет около 180 чел. в сторону уменьшения.

Таким образом, логично предположить, что если ситуация в ближайшее время не начнет изменяться в позитивном направлении, то через десять лет г. Камышин рискует превратиться в поселок городского типа.

В ходе исследования выяснилось, что на 1 января 2002 г. в г.Камышине проживало 125,2 тыс. чел., что на 3% меньше, чем на начало 1995 г. О стремительно нарастающем демографическом кризисе свидетельствуют и те факты, что если за 1998 г. население города снизилось на 100 чел., что составляет 1% от всей численности, то только за 2000 г. жителей стало меньше на 1100 чел. (11%).

Таким образом, если органы власти хотят разработать эффективную программу по повышению уровня жизни населения, необходимо глубоко проанализировать все особенности и тенденции развития социальной сферы.

Традиционный и либеральный тип развития общества в истории России. Обострение проблемы соотношения традиционной и либеральной цивилизаций. Полемика западников и славянофилов, концепции К. Леонтьева, Н. Данилевского, А.Тойнби; евразийская концепция.

Подобные документы

Локальные цивилизации Тойнби. Стадии развития цивилизации. Столкновение между цивилизациями. Концепции постижения глубинных источников возникновения, роста и распада цивилизаций в истории человечества. Анализ контактов между различными культурами.

реферат, добавлен 21.10.2013

Жизненный путь А. Тойнби. Признаки типологии цивилизаций. Факторы, влияющие на процесс становления цивилизаций. Концепция "вызова – ответа". Стимулы, способствующие развитию цивилизаций. Причины распада цивилизационных систем. Стадии заката цивилизаций.

реферат, добавлен 28.11.2011

Изучение основных положений теории цикличности цивилизаций английского историка Арнольда Тойнби. Рассмотрение истории как единого поступательного движения всех народов к одной общей цели. Характеристика генезиса и стадий жизненного цикла цивилизации.

реферат, добавлен 11.05.2015

Содержание концепций всемирной истории А. Тойнби и Э. Тоффлера, оценка их наиболее целесообразных положений. Важнейшие культурные достижения древневосточных цивилизаций. Важные события в истории западной цивилизации в Новое время, их обоснование.

контрольная работа, добавлен 23.10.2013

Черты сходств и различий концепций Николая Данилевского, Арнольда Тойнби. Цивилизационный подход к изучению истории. Еврейская цивилизация в понимании Макса Даймонта. Роль России в развитии истории. Цивилизационный характер вооруженных конфликтов.

реферат, добавлен 22.03.2019

Классификация источников изучения истории. Этапы развития отечественной и зарубежной историографии. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории России. Понятие о цивилизации Н. Данилевского и А. Тойнби. Деятельность российских историков.

контрольная работа, добавлен 24.11.2014

Средневековые представления об истории. Российские мыслители XVIII века об историческом процессе. Постановка вопроса о российской и западной цивилизации в начале XIX века. Цивилизационные особенности России и Европы в концепциях славянофилов и западников.

контрольная работа, добавлен 17.07.2013

Учеными-историками выдвинуто огромное количество самых разнообразных предложений по разделению всех известных цивилизаций на типы. Рассмотрение гипотезы Альфреда Тойнби о разделении цивилизаций, описанной в основном труде его жизни "Постижении Истории".

реферат, добавлен 29.03.2011

Цивилизация как основная типологическая единица истории. Взгляды П. Сорокина, Н.Л. Данилевского, А. Тойнби, Л. Уайта на факторы, определяющие цивилизацию. Феномен цивилизации Востока и Запада. Дискуссии о месте России в мировом историческом процессе.

реферат, добавлен 16.12.2011

Анализ специфических особенностей исторической деятельности сэра Арнольда Джозефа Тойнби, определение его философских воззрений. Характеристика научного труда Тойнби - "Постижение истории", посвященного генезису, росту и распаду культур и цивилизаций.

Обращение к проблеме российской цивилизации оправдано как методологическими, так и практическими причинами. С точки зрения потребностей гносеологии и эвристики раскрытие генезиса, сущности и особенностей различных конкретных типов цивилизации, в данном случае российской, не только способствует позитивному приращению гуманитарного знания, но и позволяет сделать определенные общие выводы об алгоритмах функционирования мировой цивилизации, а также о способах ее познания и рефлексии.

Следует остановиться и на практической необходимости научного и политического внимания к поставленной проблеме, обусловленной целым рядом причин, из которых хотелось бы остановиться на двух, кажущихся приоритетными. Во-первых, изменение структуры социального и политического пространства, интегральная направленность цивилизационного процесса в современную эпоху и стремление включенных в него социальных образований к унификации, имплицитно содержат в себе ряд негативных последствий. Данная тенденция обусловливает необходимость теоретического осмысления и выработки новых технологий разрешения меж- и внутрицивилизационных противоречий (на политическом, социокультурном, этническом уровнях) как во всеобщем масштабе, так и в отдельных регионах. Во-вторых, кризисное состояние современного российского общества, усиление центробежных тенденций, ослабление государственной власти, опасность распада и потери идентичности ставят вопрос не только об осмыслении причин, вызвавших подобную деструктивную ситуацию, но и о поиске путей выхода из нее на основе того общего, что являлось и является цементирующим основанием для совместного бытия, того, что называется цивилизацией.

Именно проблеме определения российской цивилизации, ее сущности, специфики, конкретных проявлений глубинных законов общецивилизационного процесса были посвящены 7-е годичные чтения, традиционно проводимые Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП), прошедшие в конце октября 1998 г. Особое внимание участникам расширенного заседания Ученого совета РНИСиНПа было уделено следующим вопросам: критерии цивилизации, методологические подходы и принципы изучения и рассмотрения цивилизации, специфика России как цивилизационного типа.

В основном докладе, сделанном проф. М. П. Мчедловым, подчеркивалась актуальность подобного проекта, особенно в современных крайне негативных условиях, ибо в самые тяжелые моменты обостряется стремление к самопознанию, выявлению причин и предельных оснований, архетипической сущности общества. Обрисовывая предполагаемые рамки исследуемой проблемы, проф. М. П. Мчедлов остановился на ряде моментов, имеющих принципиальное методологическое значение. Прежде всего требуется уточнение исходных гносеологических принципов, определение используемого категориального аппарата и дефиниций. Цивилизационный подход представляет специфический срез общества, охват, по сути, всех сфер жизнедеятельности человека. Цивилизация суть социокультурная общность с присущей ей совокупностью социально-экономических, технологических, культурных, духовных, организационных характеристик. Она вбирает все значимое, достигнутое за 40 тыс. лет существования и деятельности сапиентного человека. Цивилизация – историческое явление, неизменно развивающееся и Определяемое в каждом периоде все новыми эталонами. Она фиксирует природу и уровень социального прогресса, уровень материальной и духовной культуры, достигнутый в данное время; история цивилизации делает акцент на непрерывности, единстве человеческого рода, единстве мирового исторического процесса, на проблеме наследования, сохранения и обогащения общечеловеческого достояния. Таким образом, мировая цивилизация фиксирует, синтезирует достижения в любой сфере жизнедеятельности, затрагивающие и обеспечивающие интересы всего человечества, всех людей, всех землян, безотносительно к их национальным и расовым, региональным, общественным и иным различиям.

Очевидно, что цивилизация вообще абстрагируется от особенностей реальных социокультурных общностей, существующих в определенное время и в определенной части ойкумены (локальные цивилизации). Между тем им присущи довольно устойчивые черты, признаки (традиционная культура, язык, среда обитания, общность экономической или духовных сфер и т. д.). Эти устойчивые социальные, материальные и духовные характеристики определенных культурных ареалов воздействуют на все виды и формы жизнедеятельности социального организма, обусловливая особенности проявления в данной общности общечеловеческих достижений, в том числе норм, стандартов в духовной, социальной и политической сферах. В свою очередь становление, формирование конкретной формы цивилизации достигается на этапе, когда она в состоянии создавать ценности, отличные от ценностей, произведенных другими социально-культурными общностями, и поэтому представляющие ее вклад в развитие человечества, оставляющие след в истории общества.

Подобные общие вопросы порождают ряд не менее значимых, но несколько более конкретизированных аспектов анализируемой проблемы. Прежде всего речь идет об определении времени существования и особенностей генезиса российской цивилизации (от Древней Руси через эпоху Петра I до наших дней), при предпочтительном использовании предложенного проф. В. Межуевым положения о понимании России как становящейся цивилизации. Одновременно для адекватного познания сущности российской цивилизации необходимо решение проблем ядра-периферии, связи особенностей географического фактора и жесткой централизации как исторической традиции, а также исследование и определение социально-онтологических факторов российской цивилизации – общинности (коллективизма) и этатизма.

Еще один блок поставленных в докладе проблем затрагивает причины, условия и специфику модернизации в России. Особенно был отмечен постоянный трагичный финал всех попыток модернизировать российское общество – диктатура, различные проявления насилия.

В заключении доклада проф. М. П. Мчедлов подчеркнул, что все поставленные и связанные с ними другие проблемы требуют объективного исследования, без всякого идеологического опосредования, что до сих пор отсутствовало в отечественном обществознании.

В развернувшемся в ходе конференции обсуждении следует выделить ряд принципиальных моментов, так или иначе затрагивавшихся всеми участниками. Прежде всего это положительная оценка самой постановки проблемы – российская цивилизация, ибо действительно существует серьезный методологический пробел в исследовании данной реальности. Серьезной общетеоретической проблемой стала констатация отсутствия точных критериев цивилизационности, что предопределяет ряд методологических трудностей не только в спекулятивном, но и в практическом плане. Одновременно лейтмотивом выступлений большинства участников Чтений стало признание в качестве основного методологического основания российской цивилизации как живой, развивающейся, как проект, предполагающий ряд выводов, преодолевающих устоявшиеся императивы.

С другой стороны, в ходе Чтений поднимался вопрос о путях и направлениях развития России, о возможности ее идентификации по различным сценариям и статусе входа в мировую цивилизацию XXI века. Были также затронуты вопросы, связанные не только с глубинными объективными составляющими российской цивилизации, но и с определением сущности, специфики и трансформации российского менталитета.

В выступлении проф. Н. И. Лапина отмечена плодотворность предложенного цивилизационного подхода к изучению России сквозь призму ее вклада в мировую. Россия рассматривается как становящаяся, развивающаяся цивилизация (а не как умершая), что предполагает дискуссионность ее интерпретации в рефлексии. Затрагивая проблему специфики российской цивилизации, проф. Н. И. Лапин остановился на ее этнической составляющей, предполагающей два уровня – этноса и суперэтноса. Как следствие встал один из важнейших вопросов – вопрос цивилизационной идентификации: в какой мере возможна цивилизационная идентификация в полиэтнической стране и возможна ли бицивилизационная идентификация для различных этнических составляющих. Еще одна особенность российской цивилизации, а именно разнообразие российской культуры, была рассмотрена как разнообразие ценностей (при использовании предложенного принципа дополнительности культур), предполагающее возникающие сложности в оценке динамики трансформации ценностей россиян.

В выступлении д. ф. н. А. С. Ахиезера было подчеркнуто, что современная наука не имеет законченной методологии в вопросе о выделении и определении критериев цивилизации; также необходимо изучение динамики цивилизаций не в устаревшей биологизаторской парадигме, а с точки зрения общей теории цивилизации. Относительно российской цивилизации, по мнению д. ф. н. А. С. Ахиезера, также нет достаточной ясности в подходах к ее изучению, что свидетельствует о возможности ее рассмотрения не как застывшего факта, а как определения направления движения России. В качестве критерия цивилизации был предложен способ обеспечения выживаемости, стабильности и устойчивости социума путем отказа от прогресса либо на его основе. Относительно России была констатирована ситуация снижения обеспечения устойчивости, поскольку Россия на данный момент не использует ни одного из двух предложенных путей.

Проф. Б. С. Ерасов остановился на двух аспектах обсуждаемой темы: общеметодологическом и относящемся к определению специфики собственно российской цивилизации. Относительно первого аспекта был предложен культурно-исторический подход в качестве установочной парадигмы (предполагающая также проблему духовного устроения общества, снимающего разрыв между культурой и цивилизацией), в русле которой в зрелой цивилизации в наличии имеется высокая и срединная культура. В силу этого российская цивилизация может рассматриваться как становящаяся, так как в ней не развит срединный уровень, но ни в коем случае как ответвление западной или вообще как ее отсутствие. Было высказано также важное методологическое замечание о корреляции степени развитости цивилизации и территории: чем более развита цивилизация, тем меньше она привязана к исторической территории. Одновременно, касаясь характера российского общества, проф. Б. С. Ерасов отметил такие его черты, как многоконфессиональность и многоэтничность, что предполагает надэтничность российской цивилизации и евразийский статус.

В выступлении проф. В. В. Ильина была представлена аналитика исследования российской цивилизации. 1. В качестве базовой онтологии был предложен евразийский характер российской цивилизации, обусловленный ее географическим положением. 2. Традиционная система воспроизводства в России – трехполье, подсек, перелог – предполагала не только экстенсивный характер расширения, но и отсутствие гарантий стабильного существования. 3. Геополитический фактор, заключающий в себе необходимость борьбы на два фронта – с колонизацией Запада и набегами варваров с Востока, предопределил особость социально-политической власти в России: централизацию, этатизм, авторитаризм вверху и общину внизу. 4. Отношение между этносами (национальный плавильный котел) предполагает толерантность и мирную трансляцию на периферию цивилизации. 5. Проблема пульсации российской цивилизации, выражающаяся в сбоях, смутах, распадах и восстановлениях российской государственности. Применительно к сегодняшнему состоянию России было высказано отрицательное отношение к праву на этногосударственное самоопределение, влекущее в интерпретации современных национальных элит к деструктивным последствиям.

Проблема направления движения развития России и ее статуса была поставлена в выступлениях проф. Ю. В. Яковца и проф. А. Е. Королева. Так, проф. Ю. В. Яковец указал, что Россия имеет шанс стать центром новой парадигмы изучения постиндустриальной цивилизации. Однако современное состояние России, характеризуемое им как четвертая национальная катастрофа, как стадия распада локальной цивилизации, имеет несколько вариантов сценария развития; а) распад или переход в реликтовое состояние; б) прозябание (как сейчас); в) возрождение российской локальной цивилизации. Именно при предпочтительности последнего варианта необходимо заняться изучением специфики российской цивилизации.

Оригинальная интерпретация обсуждаемой темы была предложена проф. И. А. Гобозовым. Остановившись на основных признаках цивилизации – генезис, переход к производящему хозяйству, письменность, общественное богатство, человек – как критерий цивилизации, преемственность, он указал на проявления этого общего в специфических условиях. Исходя из подобной установки, по мнению проф. И. А. Гобозова, для изучения России необходима не цивилизационная, а культурологическая установка, поскольку нельзя говорить о российской цивилизации, но следует о российской культуре. Также можно оперировать понятием советской цивилизации как бывшей предельной идентификационной характеристикой и понятием русской цивилизации, вовлекающей в свою орбиту другие народы, находящиеся на доцивилизационных стадиях. Определяя цивилизационный статус русской цивилизации (западная – евразийская – восточная), учитывая ее собственные цивилизационные ценности и нормы, проф. И. А. Гобозов обозначил ее как восточную.

В процессе обсуждения также были подняты и проанализированы вопросы соотношения формационного и цивилизационного (проф. Ю. К. Плетников), глубинной социальной психологии и ментальной идентичности (проф. В. Д. Попов), роль интеллигенции (д. ф. н. Е. С. Элбакян), роль традиции в обеспечении цивилизационной преемственности (к. ф. н. С. В. Медведко) и проч.

Читайте также: