Реферат личность ученого и этика науки
Обновлено: 02.07.2024
Этика ученого по своей направленности исследует объективную нравственность, реализуемую в оценках, нормах, которым следуют субъекты, включенные прямо в научную деятельность. Она сосредоточивает внимание на таких теоретико-методологических проблемах: какова гуманистическая миссия науки и ее своеобразное отношение к добру и счастью людей; допустим ли контроль общественности (правовой и нравственный в особенности) в связи с применением разнообразных научных достижений; как соотносится уровень научных и профессиональных знаний ученого с этикой его поведения и деятельности; как соотносится свобода научного творчества личности и социально-нравственная ответственность ученого.
Методологической основой этики ученого выступают мировоззренческая культура, культура мышления личности, научная культура. При этом каждая из них имеет свои особенности и играет важную роль в духовном мире ученого, его нравственных ориентациях. Мировоззренческая культура включает совокупность убеждений и ценностных установок индивида, общества в целом. В структурном плане она состоит из ряда взаимосвязанных компонентов: натуралистический, раскрывающий отношение человека к природной среде; гуманистический, рассматривающий осознание личностью своей социальной направленности; гносеологический, отражающий стремление человека к познанию окружающего мира природы и общества. Уровень мировоззренческой культуры ученого, с одной стороны, представляет собой отражение степени его интеллектуальности, нравственного развития, а с другой — детерминирован уровнем общей культуры субъекта.
Культура мышления — один из видов культуры, который опирается на приоритетное значение знаний и убеждений в становлении, развитии и жизнедеятельности личности. В широком смысле культура мышления вбирает осознанное применение человеком способностей и возможностей для усвоения духовных богатств и их использования в социально значимых целях.
В узком смысле культура мышления означает степень совершенства восприятия и освоения знаний, достигнутых человеком в ходе обучения, воспитания и самовоспитания. Культура мышления достигается как высоким общим развитием личности, так и освоением весьма важных областей знаний, прежде всего логики, литературного языка, ораторского искусства, основательной подготовкой к публичным выступлениям, мобилизацией интеллектуальных и эмоционально-чувственных компонентов духовного мира личности.
В условиях современного развития науки культура мышления ученого не может быть равнодушной к морали, как регулятивной составляющей научного познания. Однако такой процесс взаимосвязи носит противоречивый характер. Так, деструктивная деятельность, в том числе и ряда ученых, приобретает глобальные масштабы, что становится реальной угрозой жизни на Земле. Тяжелое бремя гонки вооружений, создание оружия разрушительной силы, грозящей гибелью человеческой цивилизации, обострение экологической ситуации на планете и др. с особой остротой ставят вопрос о моральной ответственности ученого за результаты научно- технического прогресса и связанные с ними политические решения.
Когнитивная деятельность ученых в современную эпоху в значительной мере утрачивает черты корпоративной замкнутости. Сами ответственные ученые, да и общественность в целом стремятся найти эффективные механизмы контроля за ней. Не случайно поэтому те или иные решения глобальных проблем (экологических, ядерной энергетики, медико-биологических, продовольственных и др.) в разных странах становятся предметом общественно-политических дискуссий, вызывают острые социальные напряженности в различных регионах мира и странах.
Вот почему ученый ответствен перед обществом и своей совестью не только за принимаемые им решения научного характера и их политические последствия, но и за то, каким образом функционируют в обществе те специальные знания, в сфере которых он выступает авторитетом [165] .
Более того, стремясь навязать обществу непродуктивные и нередко социально неадекватные его перспективам развития решения, их творцы вместе с заинтересованными политическими деятелями прибегают к фальшивому приему, утверждая, что нет альтернативы тем или иным направлениям. Так, ученые военно-технической направленности вместе с политическим руководством США активно создают систему противоракетной обороны вблизи границ России под мнимым предлогом защиты стран Европы от таких государств, как КНДР и Иран, якобы представляющих опасность для европейских государств.
Исходная этическая установка, определяющая (явно или латентно) характер творческой деятельности некоторых представителей современной науки, выражается в том, что идея служения истине или научно- техническому прогрессу якобы не нуждается в моральных оправданиях. А в свою очередь, постижение истины предстает в виде самодостаточного феномена для ее нравственного оправдания.
Вместе с тем вряд ли целесообразно категорически утверждать, что технократически мыслящие люди совершенно не осознали значимости нравственных аспектов принимаемых решений (например, о космическом оружии). Между тем они зачастую перекладывают ответственность за них на политических и государственных деятелей, на социальные институты общества.
Однако характер и результаты научного познания не сводятся к простому созерцанию вечных и вновь открытых научных истин, а представляют определенную социальную направленность, важной стороной которой является ее нравственная ценность, а следовательно, и оценка.
Достижения ученых в различных отраслях науки в современном мире значительны. При этом никаких ограничений на их использование в антигуманных целях не существовало бы в отсутствие такого действенного контроля, как совесть ученого, выполняющего в сфере научной деятельности свой общечеловеческий долг.
Проблема социальной ответственности ученого имеет, прежде всего, нравственное измерение. Но до сих пор далеко не все представители науки осознают моральную ответственность за негативные последствия своей деятельности по отношению к человечеству. Среди тех, кто первыми обратили внимание не только на политическую, но и на нравственную составляющие оценки последствий деятельности ученого, в середине XX в. были Ф. Жолио-Кюри, А. Эйнштейн, Б. Рассел, А. И. Крылов, И. Л. Кнунянц и др.
Моральная ответственность ученого возрастает также за те рекомендации, которые им предлагаются с целью оптимизации путей исследований, способы и сферы реализации материальных затрат на научные исследования, определение наиболее важных (на конкретном этапе общественного развития) отраслей науки и их внедрение. Заметим, что в отечественной истории известны негативные последствия, связанные с субъективистским подходом к генетике, кибернетике, социологии и другим отраслям современной науки [166] [167] .
Осознанная ответственность ученого за судьбы общества побуждает его к деятельности, направленной на гуманизацию науки и областей приложения полученных им итогов. Важным направлением в современной деятельности ученого выступает расширение и углубление поля теоретического исследования в области биомедицинской этики, реализация теоретических исследований в конструктивные решения проблем трансплантации органов, состояния человека на пороге клинической смерти.
Таким образом, научная деятельность развивается исходя из своих специфических законов, в соответствии с внутренней логикой движения теории. Однако в то же время она детерминируется закономерностями добросовестного соблюдения им профессиональной этики и оценки последствий общественного развития. Вместе с тем требование научной взыскательности и взвешенности результатов деятельности ученого предполагают анализ его труда с позиций гуманизма и блага людей.
Научная деятельность требует от человека определенных качеств. Это не только беспредельное трудолюбие, пытливость и одержимость, но и высокое гражданское мужество. Настоящий ученый ведет бескомпромиссную борьбу с невежеством, защищает ростки нового, прогрессивного против попыток законсервировать устаревшие взгляды и представления. История науки бережно хранит имена ученых, которые, не жалея жизни, боролись с отсталым мировоззрением, тормозившим прогресс цивилизации. На костре инквизиции был сожжен Джордано Бруно, великий мыслитель, материалист, смело заявивший о бесконечности Вселенной.
В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник — стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны.
Цель работы – изучение ответственности ученых за судьбы мира.
В ходе работы решались следующие задачи:
- определить ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения;
- изучить степень ответственности ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования;
1. Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности[1] .
Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.
Следует вспомнить, при каких условиях оно создавалось. Основные закономерности, связанные с процессами деления ядер урана, были открыты перед началом второй мировой войны, а само деление осуществлено уже в начале войны. В этих работах участвовали выдающиеся ученые многих стран мира.
Гитлеровская Германия тоже могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов — так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.
Сведения о том, что гитлеровская Германия проводит работы с целью военного использования атомной энергии, определили направление дальнейших исследований ученых западных стран. Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.
Это заявление встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.
Можно было бы привести множество других примеров, свидетельствующих о бескомпромиссной борьбе прогрессивных ученых за запрещение ядерных испытаний. Благородное человечество воздает должное тем, кто самоотверженно выступает за прекращение испытаний и производства ядерного оружия, за запрещение его использования.
Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.
2. Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования
Методами генной инженерии сначала были получены трансгенные микроорганизмы, несущие гены бактерии и гены онко-генного вируса обезьяны, а затем — микроорганизмы, несущие в себе гены мушки дрозофилы, кролика, человека и т.д. Впоследствии удалось осуществить микробный (и недорогой) синтез многих биологически активных веществ, присутствующих в тканях животных и растений в весьма низких концентрациях: инсулина, интерферона человека, гормона роста человека, вакцины против гепатита, а также ферментов, гормональных препаратов, клеточных гибридов, синтезирующих антитела желаемой специфичности, и т.п.
Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов — трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.
Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.
Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно; недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам[4] .
Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием.
В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы; последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX в. было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного (донорской клетке более 8 лет).
Но особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.
Вместе с тем ученые очень осторожно относятся к перспективам клонирования, указывают на ограниченности этого метода. В частности, отмечают, что, исходя из закономерностей молекулярной генетики, можно сформулировать ряд предположений.
В результате исследования ответственности ученых за судьбы мира, можно сделать следующие выводы.
Значение науки в общественной жизни непрерывно возрастает. Из года в год увеличивается число людей, имеющих отношение к научной работе, сокращается промежуток времени, проходящий между научными исследованиями и практическими приложениями. Наука становится производительной силой, следовательно, растет и ответственность ученых перед обществом и человечеством.
Ученый творит в обществе, чья история, чье современное состояние оказывают на него непрерывное воздействие. И, конечно, существует обратная связь — ученые наравне с остальными мыслящими людьми воздействуют на общество.
Служение нравственным идеалам следует из понимания ученым своей ответственности перед обществом. Ученому многое дано. Его творческая работа вырабатывает у него строгое и непредвзятое мышление, способность к точному логическому рассуждению. Общество внимательно прислушивается к словам ученого; его деятельность может иметь серьезные последствия для человечества. Ответственность ученого перед обществом требует от него гражданского мужества. Это свойственно далеко не всем. И далеко не все зависит от ученого.
История атомной бомбы общеизвестна. Эйнштейн, Ферми, Сциллард, Оппенгеймер руководствовались высокой целью борьбы с беспримерными в истории человечества преступниками — с германским фашизмом. Однако открытие физиков попало в руки американских военных, которые сожгли Хиросиму и Нагасаки. Попытки ученых остановить это ужасное дело оказались тщетными. Физики — не Теллер, конечно, — пережили тяжелую нравственную травму.
Во времена Ломоносова ученый мог творить в одиночку, сейчас же ситуация изменилась. Современность выдвинула новый тип ученого-организатора и руководителя. Невероятное усложнение и увеличение масштаба научного оборудования, необходимого для решения актуальных задач физики или астрономии, делает в ряде случаев невозможной работу в одиночку или малыми коллективами. Вместо скромной лаборатории — грандиозное научное учреждение, в деятельности которого участвуют многие сотни людей. Ими руководит крупный ученый. Он вынужден ежедневно и ежечасно преодолевать громадные трудности совмещения творческой умственной работы с решением конкретных задач общественного, организационного, экономического, финансового характера. Таланта и сосредоточенности здесь недостаточно. Руководитель должен быть и сильной личностью.
Сказанное не означает невозможности в наши дни индивидуальной работы или работы с малым числом сотрудников. Молекулярная биология, наряду с физикой микромира ставшая ведущей областью современного естествознания, в значительной мере создана именно такими индивидуальными усилиями.
Ученый, вне зависимости от того, работает он в группе или же является ярким индивидуалистом, сталкивается с этическими проблемами непрерывно.
Научная работа требует абсолютной правдивости. Очень часто результаты опыта противоречат ожиданиям, режут под корень исходную концепцию. Основной этический принцип научной работы — честное отношение к этим результатам. Здесь нужно мужество. Тем более оно необходимо, когда уже опубликованная работа оказывается ошибочной, и ее опровергают. Честный ученый вынужден признать свою ошибку, принять научно аргументированные возражения.
1. Волькенштейн М.В. Наука людей: // Новый мир №11, 1969.
2. Герцик Ю.Г. Основы этики ученого //Знание – сила, 1990, №6. С. 34-38.
3. Емельянов В.С. О науке и цивилизации. – М.: Мысль. – 1986. – 239 с.
4. Емельянов В.С. Ответственность ученых. – М.: Мысль. – 1988. – 134 с.
5. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.
[1] Емельянов В.С. О науке и цивилизации. – М.: Мысль. – 1986. С. 166.
[2] Емельянов В.С. О науке и цивилизации. – М.: Мысль. – 1986. С. 168.
[3] Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.С. 144.
[5] Волькенштейн М.В. Наука людей: Новый мир №11, 1969.
[6] Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии: Политиздат, 1986.
Личность ученого: нарастание противоречий
Цель данной статьи – установление основных факторов, воздействующих на особенности личности ученого в начале двадцать первого века, а также результатов их влияния.
Особенности развития научного познания на современном этапе связаны с проявлением различных противоречий, отражающих как проблемы внутринаучного характера, так и проблемы, проистекающие из встроенности науки в общество как динамично изменяющуюся систему. Центральным элементом процесса научного познания по-прежнему выступает ученый, личность которого так или иначе отражает разнообразные тенденции и веяния времени. Установление основных факторов, воздействующих на особенности личности ученого в начале двадцать первого века, а также результатов их влияния – цель данной работы.
может оставаться неосознанным. Несоответствие идеала и реальности в деятельности ученого может фиксироваться и извне, прежде всего самим научным сообществом или же обществом в широком смысле слова.
Позднее, во второй половине XIX в., достижения науки начинают активно использоваться в производстве, нарастает специализация науки, выделяются не только основные научные дисциплины, но и технические, и гуманитарные науки. В условиях зрелого капитализма, а в ХХ веке в контексте острой социальной конкуренции капитализма и социализма, труд ученого вызывает повышенное внимание со стороны общества, приобретает довольно высокий, иногда доходящий до романтизации статус. Рамки личности ученого в значительной степени очерчивает научное сообщество, его нормы и стандарты.
Наиболее острые разрывы в личности ученого порождают противоречия между свойственным современной эпохе культом обогащения, наживы и предъявляемым ученому требованием бескорыстного служения истине. Некоторые талантливые исследователи переходят в более доходные сферы деятельности, есть и такие, кто способствует дальнейшей дегуманизации общества, разрабатывая рецепты новых синтетических наркотиков, совершенствуя технологии манипуляции массовым сознанием, проводя опыты по клонированию человека в подпольных лабораториях.
1. Аллахвердян, А.Г. Психология науки / А.Г.Аллахвердян, Г. Ю. Мошкова, А. В. Юревич, М. Г. Ярошевский. – М., 1998 .
2. Мошкова, Г.Ю. Биографический метод и проблема психологии личности ученого/Г.Ю.Мошкова
Содержание
Соотношение науки и нравственности. 4
Этика науки в свете практической жизни людей. 7
Внутринаучная этика или нравственность ученых. 8
Этика науки при выходе за пределы теории в жизнь. 13
Заключение. 16
Список использованной литературы: 17
Прикрепленные файлы: 1 файл
ЭТИКА НАУКИ.doc
Министерство образования Российской Федерации
Санкт-Петербургский Государственный Архитектурно- строительный университет
ЭТИКА НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЁНЫХ
студентка гр. 2-ГС-II
У этой темы есть свое прошлое. В истории философии она ставилась и решалась по-разному. Традиционный взгляд, возникший еще в древности, видит корень многих нравственных несчастий людей в их невежестве. Образование при этом рассматривается как исключительное благо, средство обрести благоденствие. Человеку просвещенному, ученому не нужен никакой дополнительный механизм совести для того, чтобы вести себя нравственно. И кажется, что история человечества подтверждает эту истину. Действительно, с прогрессом науки отступали предрассудки, религиозная нетерпимость, фанатическая вера в свою исключительность. Проблема взаимосвязи науки и нравственности трактовалась, прежде всего, как проблема этичного поведения в рамках научной деятельности. Ученому, как и любому смертному, надлежит почитать старших, но давать дорогу младшим, а также соблюдать прочие зафиксированные еще в древности моральные заповеди.
Соотношение науки и нравственности.
На первый взгляд наука и нравственность так далеко отстоят друг от друга, что странно даже ставить вопрос об их соотношениях и пересечениях.
Во втором истолковании, когда наука выступает как система знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, научное знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по отношению к идеологическим и политическим приоритетам. То, ради чего армии ученых тратят свои жизни и кладут свои головы, есть истина, она превыше всего, она есть конституирующий науку элемент и основная ценность науки.
Третье, институциональное понимание науки, подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания. Впрочем, с институциональным оформлением связаны и другие формы общественного сознания: религия, политика, право, идеология, искусство и т.д.
Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Однако то, что наука является институтом, в котором десятки и даже сотни тысяч людей нашли свою профессию, — результат недавнего развития общества.
Нравственность (мораль), напротив, является совокупностью ценностей и норм, регулирующих поведение и сознание людей с точки зрения противоположности добра и зла. Нравственность строится на человеческих оценках, повелевает действовать определенным образом в зависимости от наших жизненных ориентиров. То есть она занята не чем иным, как действующими субъектами и их субъективностью.
В научной литературе понятия “мораль” и “этика” часто употребляются, как взаимозаменяемые (хотя они и не тождественны). Например мы говорим: нормы профессиональной этики, этика ученого, моральные, нравственные, этические нормы и т.д. Это происходит от того, что сама мораль, как реальность содержит в себе разные элементы, тесно переплетенные между собой - сознание, отношения, поступки (деятельность), то есть содержит и определенное обоснование своих норм и принципов, точно так же, как наука о морали - этика - не ограничивается лишь пассивным теоретическим отражением моральной стороны нравов, а сама имеет нормативное содержание, вырабатывает конкретные образцы поведения.
Кроме понятий “мораль” и “этика” в русском языке употребляется и термин “нравственность”. Этимологически понятия “нравственность”, “мораль”, “этика” восходят к одному корню и в античности употреблялись как анонимы. Термин “этика” произошел от древнегреческого h,no,s (обычай, характер, образ мыслей) и получил признание в работах Аристотеля. Латинским аналогом этого слова является mos-mores (нрав, обычай, характер, поведение). Отсюда наряду с греческим h,nicor (учение о добродетелях), появляется латинское moralitas - мораль (степень моральности человека). Другими словами, по своему первоначальному значению греческое hnicor и латинское moralitas в основном совпадают однако в процессе развития культуры, философии термины “этика” и “мораль” (“нравственность”) наполняются различным содержанием. 1
В истории этики нравственность иногда трактовалась, как нечто отличное от морали. Так, Гегель делит этику на три части: абстрактное право, мораль и нравственность. Первое охватывает внешнее поведение, второе вскрывает внутреннюю сущность особой воли субъекта. Нравственности Гегель придавал более высокий смысл, рассматривая ее как идеал, как долженствование и критическое отношение к социально-историческим явлениям.
Следует отметить, что предмет этики - мораль и наука о ней - этика исторически, от эпохи к эпохи менялись.
Для обозначения максимально широкого круга философско- методологических и социологических проблем, отражающих разносторонние аспекты этого взаимодействия, употребляют термин “этика науки”.
Этика ученого - более узкое по своему объему понятие, чем этика науки, поскольку она, обосновывает профессиональную мораль ученых и является частью, одним из аспектов этики науки.
Кроме этих двух понятий (“этика науки” и “этика ученого”) в литературе часто встречается и такие понятия, как “этика научного работника”, “этика (этические аспекты) научного творчества (деятельности), “нравственная функция науки”, обозначающие те или иные аспекты этики науки. 2
Этика науки представляет собой философское и социологическое изучение взаимоотношений науки и морали: а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса на моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений и б) в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на отношение в науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание действия морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности ученых.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что все обстоит не так просто. Во-первых, нравственность проникает всюду, где встречаются два субъекта и где речь идет об их нуждах и угрозах для них. А во-вторых, наука существует не в неких чисто духовных сферах, не витает над миром, она — дело вполне человеческое и касается огромного множества человеческих интересов.
Чтобы лучше разобраться в том, как взаимодействуют наука и нравственность, как научный поиск встречается лицом к лицу с требованиями и запретами морали, выделим три сферы их взаимодействия.
Этика науки в свете практической жизни людей.
Первая — вести ли исследования в той области реальности, познание законов которой может нанести вред отдельным людям и человечеству в целом.
С одной стороны, мы, как члены земного сообщества, должны с оптимизмом смотреть на будущее человечества, ориентируясь на планетарный гуманизм, отвергая фатализм и отчаяние, мрачные предчувствия и апокалиптические видения.
В этой связи уместно заметить, что российская наука всегда выделялась особой глубиной нравственности и духовностью, стремлением служить общему благу в интересах человечества. Нужно идти своим, самобытным путем в границах традиций и социально-нравственных идеалов и творить так, как велит русский дух.
Абсолютное большинство ученых решают эти вопросы в пользу науки как таковой. Познающий разум не терпит границ, он стремится преодолеть все препятствия. Ученые продолжают свои эксперименты даже тогда, когда их поиск оказывается под официальным запретом. Они работают в подпольных лабораториях, делают опыты на самих себе, утверждая право разума знать. Собственно, нравственная сторона проблемы состоит здесь в том, что открытые учеными законы могут навредить людям, принести им зло.
Противники некоторых видов исследований считают, что человечество сегодня еще не готово к информации о глубинных генетических законах или о возможностях работы с бессознательным, ибо это позволит в корыстных целях манипулировать другими людьми. Они также считают, что знание об устройстве нашей планеты или открытие новых источников энергии может быть использовано группами террористов, воюющими государствами, тираническими правителями. Дать современнику такое знание, полагают противники неограниченного развития науки, все равно что дать в руки несмышленому ребенку настоящий пистолет или саблю. В этом случае, с их точки зрения, человечество рискует уничтожить само себя. Заступники свободы науки отвечают, что так и топор недолго запретить — им можно кому-нибудь голову снести, а между тем в хозяйстве без него не обойтись. Так что дело не в самом знании, а в том, как его применять.
По своим результатам наука в целом и естествознание в частности этически абсолютно нейтральны . Законы природы, в отличие от законов юридических, выводятся вне зависимости от каких-либо этических соображений. Однако внеморальная сущность естествознания не означает, что этика не имеет к нему отношения. И в ходе исследований, и в процессе применения полученных результатов возникают проблемы, требующие этического рассмотрения.
Эти проблемы никогда не решались просто и однозначно, поскольку само естествознание не имеет правил о том, как следует и как не следует поступать. Так, многие передовые естественнонаучные достижения используются для создания новой военной техники, в том числе средств массового поражения, рассчитанных на безнравственные действия – уничтожение людей. При этом перед учеными и инженерами-разработчиками ставятся вполне благородные задачи – создать эффективное оружие для оборонительных целей.
Виноваты и несут ли моральную ответственность ученые, научные разработки которых послужили базой для создания оружия? Или основную ответственность несут те, кто применял оружие? Эти вопросы включают целый комплекс правовых и нравственных проблем, решение которых зависит от политических, социальных и других факторов.
Индивидуальное решение этого вопроса каждым ученым зависит, в первую очередь, от того, какими ценностями он руководствуется.
Примеры разного поведения учёных
Академик П.Л. Капица отказался участвовать в создании советской атомной бомбы, за что в 1945 г. был уволен с поста директора созданного им Института физических проблем АН СССР и в течение восьми лет находился под домашним арестом. Занимался физикой на даче с сыном С.П. Капицей.
Академик В.А. Легасов покончил жизнь самоубийством, считая себя ответственным за аварию на Чернобыльской АЭС, хотя по специальности он был радиохимиком и к конструкции реактора никакого отношения не имел. Показательно также то, что в аварийной зоне он провел больше времени, чем все члены правительственной комиссии, вместе взятые.
Этика ответственности
В настоящее время естествознание становится всесильным, однако, при технической реализации научных достижений увеличивается риск непредвиденных последствий. Очевидно, что следствием этого должны стать рост нравственной ответственности ученых и формирование новых регуляторов научной деятельности. Появились новые отрасли знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности. Это, к примеру, биоэтика, компьютерная и инженерная этика, экологическая этика, глобальная этика и др.
Проводить исследования или нет, сообщать об их результатах или не сообщать – этические проблемы, которые должен решать каждый ученый, работающий в этих областях науки [2].
Соединение естественнонаучного знания с этикой формирует новое направление в развитии научного знания – этику ответственности. Суть этой этической концепции в том, что человечество ответственно перед самим собой за все, что оно делает, от чего зависит его будущее, в том числе за неживую и живую природу [3].
Ответственность при этом рассматривается как некая интегральная ценность, формируемая в результате сопоставления ценностей, почерпнутых из различных наук. Принцип ответственности учитывает и временные (думай не только о сегодняшнем дне), и общечеловеческие (думай не только о себе и своих близких) перспективы. Принятие этических решений во всех случаях требует очень тщательного анализа, предполагающего, как правило, участие специалистов разного профиля.
Биоэтические проблемы
Процесс возникновения этических проблем и выработки способов их разрешения можно рассмотреть на примере биоэтики.
Биоэтика – это наука о нравственной стороне деятельности человека в медицине и биологии и одновременно область междисциплинарных исследований этических, философских и антропологических проблем, возникающих в связи с прогрессом науки и внедрением в практику новых технологий.
Развитие биоэтики обусловлено тем, что в настоящее время медицина и биология становятся качественно иными, меняются не только технологическая оснащенность, но также правовые и этические нормы, действовавшие в этих областях науки на протяжении веков.
новые репродуктивные технологии;
проведение экспериментов на человеке и животных;
проблемы отношения к умирающим больным и эвтаназия;
генная инженерия ;
клонирование человека;
манипуляции со стволовыми клетками
и т.п.
Первой предпосылкой формирования биоэтики можно считать идеологию экологического движения, которое возникло как ответ на угрозу для физического благополучия человека. Влияние экологического мышления на сферу биомедицины особенно усилилось после талидамидовой катастрофы 1966 г. (рождение детей без конечностей у матерей, принимавших во время беременности талидамид в качестве снотворного). Эта трагедия способствовала радикальному изменению структуры взаимоотношений между наукой и практической медициной. Целью биомедицинской науки с этого времени становится не только разработка новых терапевтически эффективных средств или медицинских технологий, но и предотвращение их побочных негативных воздействий.
В результате бурных общественных дебатов, захвативших в 60-е гг. XX в. США и Западную Европу, произошло осознание того, что человеческое тело не только объект научного исследования или терапевтического действия, но также плоть конкретного человека – ее собственника. Поэтому никто не имеет права проводить научные исследования или осуществлять терапевтические действия без разрешения самого испытуемого (или пациента). Именно в этих дебатах был сформулирован принцип автономии личности пациента, обосновывающий право каждого человека участвовать в принятии касающихся лично его жизненно важных медицинских решений. Одновременно было выработано важнейшее биоэтическое правило добровольного информированного согласия, которое призвано обеспечить практическую реализацию принципа автономии личности пациента. Оно гласит: ни научное исследование, ни терапевтическое вмешательство не могут производиться без добровольного согласия пациента (или испытуемого), которое дается им на основе адекватной информации о диагнозе и прогнозе заболевания, целях и методах предполагаемого вмешательства или исследования, возможных неблагоприятных побочных последствиях и т.д.
Современный международный стандарт проведения научных исследований на человеке сформулирован в Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации (2000). Этот стандарт требует обязательной этической экспертизы научных проектов специально создаваемыми исследовательскими этическими комитетами, которые работают на основе междисциплинарного подхода.
Понимание необходимости междисциплинарного подхода в осмыслении и практическом решении этических проблем, порождаемых научно-техническим прогрессом, можно рассматривать в качестве третьей идеологической предпосылки формирования биоэтики. Сам же междисциплинарный подход может служить способом решения возникающих проблем.
Читайте также: