Различия в подходах к истории аканья реферат
Обновлено: 04.07.2024
В у з к о м с м ы с л е под аканьем понимается неразличение гласных [ а ] и [ о ] в безударном положении после твердых согласных, совпадение их всегда или в части позиций в звуке [ а ] (10,
В дальнейшем мы будем употреблять термин аканье в его широком значении, подразумевая под ним определенный способ произношения безударных гласных неверхнего подъема как после твердых, так и после мягких согласных.
В настоящее время аканье характерно для южновеликорусских, средневеликорусских и белорусских говоров, для литературных русского и белорусского языков.
Первые фиксации аканья в памятниках письменности
На протяжении многих десятилетий считалось, что в древнерусской письменности аканье отражается с XIV в. и представлено сначала единичными примерами, обнаруженными в памятниках преимущественно московского происхождения. В числе первых случаев отражения аканья А.И. Соболевский и за ним многие другие ученые указывают следующие написания: кака ты глаголеши, въ апуст h вшии земли (Москов. еванг. 1339 г.), на вечарехъ, жалаше (Переяслав. еванг. 1354 г.), брашева" (Дух. Грамота Дм. Донского до 1389 г.) при брошевую (Дух. Грамота Ивана Калиты), шагатью при шаготью (там же; Брошевая и Шаготь названия деревень), прикаснуся, покланяется, прадающимъ (Москов. еванг. 1393 г.) и др. В памятниках XV - XVI вв. случаи аканья уже более часты, хотя подавляющее большинство памятников различной территориальной принадлежности создавались в соответствии с окающей орфографической традицией, сложившейся на основе старославянского правописания. Оканье на письме распространилось прежде всего в таких культурных центрах Древней Руси, как Киев и Новгород, т.е. в среде окающего населения. Но, как отмечает Ф.П. Филин (12, с. 119), есть множество московских памятников XV - XVII вв., в которых нет следов аканья: их авторы и переписчики были либо выходцами из окающих земель, либо представителями духовенства, а значит, строго придерживались освященного церковью окающего правописания. Таким образом, само по себе позднее появление следов аканья в условиях окающей орфографической традиции это далеко не безоговорочное свидетельство позднего развития указанного явления. Кроме того, говор Москвы, в памятниках которой зафиксированы наиболее древние случаи аканья, безусловно, не мог явиться очагом возникновения аканья. Следовательно, чтобы отразиться в XIV в. в памятниках мест не первоначального его возникновения, аканье должно было где-то возникнуть в более раннее время. Именно поэтому положение о позднем отражении аканья на письме в настоящее время подвергается пересмотру.
Время и причины развития аканья в русском языке (гипотезы А.А.Шахматова, В.И. Георгиева, Р.И. Аванесова)
Вопрос о времени и причинах развития аканья в русском языке до сих пор не является окончательно решенным, хотя данной проблемой занимались многие отечественные и зарубежные лингвисты. Все существующие на сегодняшний день гипотезы о происхождении аканья сводятся к двум противоположным точкам зрения: 1) аканье было свойственно еще праславянскому языку и возникло как результат неодинакового развития праславянских гласных, соответствующих индоевропейским гласным [* ă ] и [* ŏ ]; 2) аканье древнерусское явление, возникшее вследствие изменения характера ударения.
Точку зрения о праславянском происхождении аканья поддержали такие лингвисты, как А. Мейе, А. Вайян, Л.В. Щерба, Ф.П. Филин. Особенно много внимания обоснованию древности аканья уделил болгарский ученый В.И. Георгиев. По его мнению, в праславянском языке отсутствовал звук [* о ], а были только [* ă ] и [* ā ]. В пользу такого предположения В.И. Георгиев приводит следующие факты: 1) в древних славянских заимствованиях из греческого, латинского, дакийского, германских и др. языков гласный [о] всегда передается через Ъ (или Ь ) и У (или И ), а не через О . Такая передача была бы необъяснима, если бы в праславянском языке произносился гласный [* о ], а не [* а ]; 2) древнеславянские слова, заимствованные в греческий, латинский, финно-угорский и др. языки, передаются в заимствующих языках с А , а не с О , что также свидетельствует о наличии в праславянском языке гласного [* ă ]; 3) южнославянские, чешские и словацкие сочетания типа trat , tlat гораздо естественнее объясняются из праславянских * tărt , tălt , чем из * tŏrt , tŏlt .
Таким образом, в праславянском языке были фонемы [* ă ] и [* ā ]. В конце праславянской эпохи [* ă ] лабиализовался и перешел в [* о ], а его коррелят [* ā ] утратил ставший ненужным дифференциальный признак долготу - и превратился в [* а ].
Изменение [*ă] в [*о], по В.И. Георгиеву, происходило в разных славянских областях в разное время. Переход [*ă] в [* о ] под ударением начался уже в IV в. н.э. и имел место во всех древних славянских диалектах. Древний звук [*ă] сохранился в ст.-сл. словах ал(ъ)кати, ал(ъ)чьнъ и др. Колебание в старославянском языке слов рабъ и робъ, рабии и робии и др. подобных форм объясняется не тем, что слова с начальным ро- были заимствованы из восточнославянских языков, а тем, что на почве древнеболгарского языка имел место двоякий процесс изменения [*ă] под ударением: [*ă] [*ā], [*ă] [*о]. Например, в современных болгарских диалектах есть формы лáбода и лóбода , лáдия и лóдка и др.
В безударных слогах, по мнению В.И. Георгиева, переход [*ă] в о начался в VII - VIII вв. Следовательно, аканье древнее оканья, и не аканье произошло из оканья, а, наоборот, оканье из аканья.
Гипотеза В.И. Георгиева вызвала оживленную дискуссию на V Международном съезде славистов в сентябре 1963 г. Болгарского ученого справедливо упрекали в том, что он не учитывает фонологическую сущность аканья: 1) аканье в широком смысле не просто произношение [а] вместо [о], а неразличение трех гласных неверхнего подъема [а], [о] , [е] в безударных слогах и совпадение их в одном звуке; 2) в акающих говорах произношение гласных неверхнего подъема в первом предударном слоге значительно отличается от произношения этих гласных в других безударных слогах. Таким образом, изменение [а] в [о] может быть доказано только при условии, что взаимосвязанная современная структура аканья, яканья, еканья удовлетворительно выясняется этим путем.
А.А. Шахматов, первым выдвинувший в конце XIX в. гипотезу о праславянском происхождении аканья, впоследствии решительно отошел от такой точки зрения и разработал противоположную теорию, долгое время господствовавшую в русистике. Эта теория получила название редукционной. В ее основу была положена мысль о редукции безударных гласных в эпоху различения в ударном слоге долгих и кратких гласных. А.А. Шахматов считал, что в доисторический период в древнерусском языке существовали количественные различия гласных: узкие гласные [и], [ы], [у], [ê], [ô] были долгими, а широкие [а], [ o ], [ e ] краткими (исконный [ā] к этому времени по неизвестным причинам сократился). После смены музыкального ударения динамическим в безударном положении краткие гласные редуцировались: на месте [ o ] и [ a ] возник [ъ], а на месте [е] и [’а] [ь]. Такие редуцированные, по мнению А.А. Шахматова, произносились во всех безударных слогах в ту эпоху, когда ударные гласные характеризовались долготой или краткостью.
Но позднее в первом предударном слоге произошли новые изменения. После утраты количественных различий гласных перед слогом с ударными узкими гласными [и], [ы], [у], [ê], [ô] происходило удлинение гласного предшествующего слога, и [ъ] [ a ], а [ь] [’ a ] или [ e ]. Так возникло первоначальное аканье-яканье-еканье. Перед слогами с ударными краткими гласными [ e ], [ o ], [ a ] звуки [ъ] и [ь] в первом предударном слоге сохранились.
Предложенная А.А. Шахматовым гипотеза полностью соответствует обоянскому типу диссимилятивного аканья и воспроизводит все его структурные признаки. В свете шахматовской редукционной теории именно этот тип диссимилятивного аканья является наиболее древним. Позднее сложные архаические типы аканья и яканья стали упрощаться, и диссимилятивное аканье-яканье стало заменяться сильным или умеренным, при котором качество гласного в первом предударном слоге не зависит от характера ударяемых гласных.
Редукционную теорию поддерживали и развивали многие ученые, но не все из них соглашались с мнением А.А. Шахматова о древнем происхождении аканья. Если О. Брок, Н.Н. Дурново, Е.Ф. Будде, С.П. Обнорский не оспаривали это положение шахматовской теории, то Н.С. Трубецкой, Р.О. Якобсон, Р.И. Аванесов подвергли сомнению происхождение аканья в доисторическую эпоху. Н.С. Трубецкой утверждал, что долгий [ a ] не мог сократиться раньше других долгих гласных, а значит, аканье возникло не раньше конца XIII в.
Широкую разработку редукционная теория получила в трудах Р.И. Аванесова и его учеников. Р.И. Аванесов считал, что исходный пункт возникновения аканья это редукция безударных гласных. Но эта редукция могла произойти лишь после падения редуцированных, и это доказывают следующие факты: 1) если бы аканье возникло в период существования исконных [ъ ] и [ь], то впоследствии, во время падения редуцированных, и новые, и старые [ъ] и [ь] имели бы одинаковую судьбу: в сильной позиции прояснились бы в гласные полного образования, а в слабой исчезли; 2) ни в одном акающем говоре нет никаких указаний на различия в вокализме исконного первого предударного слога, ставшего таковым после падения редуцированных; например, при диссимилятивном аканье произносятся с[т’и]нá , [п’и]сóк ст h на, п h съкъ и ц[в’и]ткá , [л’и]снáя цв h тъка, л h сьная.
На основании реконструкции древних типов яканья, первичным из которых Р.И. Аванесов, вслед за А.А. Шахматовым, считает диссимилятивное яканье обоянского типа, и сопоставления их с современным распределением явлений аканья-яканья в русских говорах он приходит к выводу о том, что аканье возникло в конце XII - XIII вв. на территории Рязанского, Новгород-Северского и Черниговского княжеств, откуда оно распространяется на запад, северо-запад и север. В Ростово-Суздальской Руси (на территории московского говора) аканье начинает распространяться в XIV - XV вв., и это было связано с объединением русских земель вокруг Москвы.
Несмотря на то, что Москва возникла на территории южнорусского племени вятичей, господствующий класс и близкие к нему боярство, духовенство, служилые люди были преимущественно выходцами из городов Северо-Восточной Руси и говорили на севернорусском наречии. Низшие слои населения говорили на разных диалектах. В результате в московском говоре в течение нескольких столетий уживались рядом и окающее северновеликорусское, и акающее южновеликорусское произношение, причем оканье было свойственно правящей элите и вообще культурным кругам Москвы. Выработка единого московского койне шла очень медленно, и акающее произношение в языке господствующих классов начинает закрепляться лишь в конце XVI – начале XVII вв. Аканье преобладает в языке царя Алексея Михайловича. Например, В.В. Иванов приводит такие примеры написаний из собственноручных писем Алексея Михайловича 1646-1665 гг.: Никулаю , по паля(м), угавариватца и др. (6, с. 211).
С опорой на изложенные факты в современной русистике установилось мнение о том, что выработка единого московского койне с характерным для него акающим произношением завершилась в начале XVII в.
Таким образом, в настоящее время большинство ученых не оспаривают два следующих положения:
1) аканье возникло в русском языке после падения редуцированных в конце XII - XIII вв.;
2) толчком к развитию аканья послужила смена музыкального ударения динамическим: при динамическом ударении ударный слог произносится с большей силой и долготой, а в безударных слогах гласные произносятся менее четко, поэтому появляются условия для нейтрализации гласных [а], [о], [е] в первом предударном слоге и других безударных позициях.
К сожалению, сам механизм развития аканья до сих пор остается нераскрытым. Как отмечают не только противники редукционной теории (Ф.П. Филин), но и ее сторонники (В.В. Иванов), нельзя непосредственно связывать динамический характер ударения с редукцией и музыкальность с отсутствием такой редукции, ибо есть даже славянские языки, в которых при музыкальном ударении наблюдается редукция гласных, например, в словенском языке.
Хотя аканье в историко-диалектологическом плане представляет собой диалектное явление, оно занимает особое место в истории формирования современной фонетической системы русского языка.
1. Аканье привело к усилению смыслоразличительной функции согласных фонем за счет сокращения различительной нагрузки гласных фонем.
2. Аканье также наиболее последовательно реализует общую для всех русских говоров тенденцию к противопоставлению ударных слогов безударным, наметившуюся после смены музыкального ударения динамическим.
3. Возникнув первоначально как диалектное явление, аканье в определенный исторический период распространилось на московский говор и впоследствии стало орфоэпической нормой русского литературного языка, обусловив все принципиальные особенности его фонологической системы.
4. Случаи отражения аканья в современной русской орфографии
Несмотря на акающее литературное произношение, аканье почти не отражается на письме, поскольку русская орфография базируется на морфологическом принципе, выдвинутом еще М.В. Ломоносовым. Великий русский ученый считал, что орфография должна объединять всех пользующихся русским языком, даже если они говорят на разных наречиях.
Имеются лишь единичные случаи отступления от морфологического принципа в передаче безударных гласных. Среди них можно назвать следующие.
1. Написание буквы А в безударной приставке раз(с) -: развалить розвальни , рассыпать россыпи и т.п.
2. Написание буквы А вместо этимологического О в словах
ахинея охинея хинить ‘бранить, хаять’ хинь ‘вздор, чепуха’;
баран боранъ (тот же корень, что в слове боров );
барсук тюрк. borsuk ;
ватрушка вотрожька творожька (результат метатезы, а также влияния слов на – ушка );
забота зобота зобатися ‘заботиться, хлопотать’ зобь ‘пища, еда’ (ср. зоб ) и др.
3. Написание И вместо Е в словах
двести дъв h сът h ;
мизинец м h зиньць м h зиныи ‘маленький’;
свирепый свер h пыи сверъ ‘дикий, тяжелый’;
циновка ценовка ценовать диал. цен ‘ряд, порядок’ и др.
4. Написание Е вместо Я ( А ) в словах
егоза ягоза диал. ягать ‘кричать, шуметь’;
Вопросы для самоконтроля
Что ученые понимают под аканьем?
2. В какое время и каким образом аканье начинает отражаться в древнерусских памятниках?
3. Какие новые данные позволяют сделать предположение о более раннем возникновении аканья в русском языке?
4. В чем сущность научных гипотез о праславянском происхождении аканья? Какие ученые придерживаются данной точки зрения?
5. Охарактеризуйте основные положения редукционной теории А.А. Шахматова – Р.И. Аванесова.
6. Какова роль аканья в истории формирования современной фонетической системы русского языка?
7. Отразилось ли аканье в русской орфографии? Приведите примеры.
2. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1963. С. 141-149.
3. Букатевич Н.И., Савицкая С.А., Усачева Л.Я. Историческая грамматика русского языка. Киев, 1974. С. 100-104.
4. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981. С. 97-111.
5. Древнерусская грамматика XII - XIII вв. М., 1995. С.135-143.
6. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990. С. 203-215.
7. Иванов В.В., Потиха З.А. Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе. М., 1985. С. 56-59.
8. Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М., 1997. С. 84-86.
9. Русская диалектология /Под ред. В.В. Колесова. – М., 1990. – С. 61-69.
10. Русская диалектология /Под ред. Л.Л. Касаткина. – 2-е изд., перераб. – М., 1989. – С. 43-52.
11. Русский язык. Энциклопедия /Гл. ред. Ю.Н. Караулов. –
2-е изд. – М., 1997. – С. 19; 282-283.
12. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. Л., 1972. С.97-149.
14. Янович Е.И. Историческая грамматика русского языка. Минск, 1986. С. 121-128.
Исторические чередования в современном русском языке и их объяснение
Понятие о чередованиях. Типы чередований в русском языке
Ч е р е д о в а н и е м принято называть взаимозамену звуков в пределах одной и той же морфемы. Одну и ту же морфему с чередующимися звуками можно встретить в разных словах или в разных словоформах того или иного слова. Ср., например, плат ок , нос ок , пес ок – плат оч ек, нос оч ек, песоч ек (чередование звуков к//ч наблюдается в суффиксе - ок-//-оч(ек)- разных слов), видеть – вижу (чередование звуков д//ж обнаруживается в корне вид-//виж- разных форм одного слова). Современному русскому языку свойственны два типа чередований: 1) позиционные и 2) исторические.
П о з и ц и о н н ы м и, или ф о н е т и ч е с к и м и, называют чередования, подчинённые действующим фонологическим законам. Это мена представляющих одну и ту же фонему звуков, которая происходит лишь в определённых фонологических позициях. Позиционные чередования не знают исключений. Так, например, фонема [в] в абсолютном конце слова всегда выступает как [ф]: совы – сов [соф] , - а фонема [о] в заударном слоге после твёрдого согласного всегда звучит как [ъ]: плохо [плохъ]. Позиционные чередования изучаются в курсе фонологии.
И с т о р и ч е с к и м и , или т р а д и ц и о н н ы м и, называют чередования, которые возникли в результате действия фонологических законов прошлых эпох. Это мена звуков (часто представляющих разные фонемы) в одной и той же морфеме, которая наблюдается при образовании новых слов или при словоизменении. Таковы, например, чередования к//ч в однокоренных словах рука – рученька и оло//ла в словах голова – глава , а также чередования в//вл’ в формах слов ловить – ловлю и т//щ в формах осветить – освещу . Исторические чередования не зависят от позиций с точки зрения действующих фонологических законов. Так, например, в словах голова – глава оло и ла находятся в совершенно одинаковых фонологических условиях; [ч] заменяет [к] перед гласной [е] не всегда
Под аканьем понимается неразличение гласных неверхнего подъема в безударных слогах и совпадение их водном звуке. Аканье в своем возникновении связано с редукцией безударных гласных. Аканье возникает в эпоху после падения редуцированных. Наиболее ранние процессы наблюдались в говорах рязанской, черниговской и новгородско-северских земель. Академик А.А. Шахматов также отмечал существование аканья еще в речи древних вятичей.
Вопрос о причинах аканья в науке до конца не решен в науке. А.А. Шахматов считал, что аканье возникло из-за утраты долготы гласных звуков ŏ,ĕ\\ā.
После твердых согласных неударные а и о ослаблялись в редуцированный ъ: вода – въда.
После мягких согласных на месте о,а,е ослаблялся в ь: воля – воль
В современном русском языке аканье является нормативным произношением. Однако в говорах наблюдаются различные виды аканья. Процесс аканья нашел свое отражение в современной орфографии: ср, калач от коло, завтрак – от заутрок и др (таблица 35).
Таблица 35 – Характеристика аканья
В древнерусском языке после процесса падения редуцированных происходит целый ряд изменений в области согласных звуков (таблицы 36 – 38)
Отвердение шипящих и [ц’]
В древнерусском языке шипящие звуки [ж’], [ш’] и звук [ц’] являлись исконно мягкими. В XIV в. отвердели шипящие [ж’], [ш’], в XVI в отвердел звук [ц’].
Таблица 36 – Следствия отвередения шипящих и ц
| Отвердение шипящих | Следствия |
| 1. Отвердели ж, ш, а звук ч’ сохранился мягким (в диалектах, на основе которых сформировался русский язык) 2. Отвердели ж, ш, ч (в диалектах, из которых сформировался белорусский язык, и в некоторых говорах русского языка) | в орфографии: Сохранилось традиционное написание жи, ши: жизнь, лыжи, выжить; шить, шило, мыши. Эти написания отражают былую мягкость ж, ш, а для современного русского языка они немотивированны. |
| Отвердение Ц | Следствия |
| ц отвердел в большей части диалектов. Лишь в некоторых мягкость ц’ сохраняется | в орфографии: Сохранилось традиционное написание ци в корнях слов: цигарка, циновка, цифра, цинга, рация, акация. Фонетическое написание, отражающее твердость ц, обнаруживается: а) в корнях слов-исключений: цыц, цыкать, цыпленок, цыган, на цыпочках, цып-цып; б) в окончаниях: огурцы, молодцы; в) в суффиксах: курицын, птицын |
Таблица 37 – Изменение древнерусских аффрикат
 → | Утрата взрывного элемента и возникновение долгих мягких шипящих | Примеры: мощь, прыщь, счастье, чищу, считать |
 → | дожди, брызжу, езжу, дрожжи |
Как уже отмечалось выше, заднеязычные согласные в древнерусском языке могли быть только твердыми. В XIV веке в древнерусском языке произошло непереходное смягчение заднеязычных согласных [г], [к], [х].
Под аканьем в современнойдиалектологии понимается неразличие или совпадение в безударном положениинекоторых гласных, различающихся под ударением, в первую очередь а и о,совпадение же может осуществляться не только в а, но и в других гласных ( ,ъ). последовательное совпадение о и ав любом безударном слоге наблюдаетсялишь в немногих говорах и притом обычно в таких, которые лишь недавно сменилиоканье на аканье. Большинство же акающих говоров характеризуется наличием а или гласного близкого к нему лишь впервом предударном слоге и в начале слова.
При этом во всехизвестных диалектологам акающих говорах те же гласные не различаются и востальных безударных слогах. С фонетической точки зрения для любого акающегоговора характерно:
а) различие междугласными по длительности и интенсивности звучания, определяемое отношением кударному слогу: наиболее сильным является гласный ударного слога, второе местозанимает гласный первого предударного слога, третьего – гласные остальныхбезударных слогов;
б) различная фонетическаяреализация гласных первого предударного слога в одной и той же словоформе вразных акающих говорах (например, словоформы вода и несу в разныхдиалектах могут произноситься как вада – в да – въда – выда и н’асу – н’есу – н’ьсу – н’и су – н’ису);вовторой позиции во всех акающих говорах нормально произносится сильноредуцированный гласный неясногообразования, обозначаемый в транскрипции знаком ъ (после мягких согласных обычно’ь);
в) отмеченноеразнообразие фонетических реализаций обычно наблюдается лишь в тех случаях,когда в безударном положении оказывается гласный, звучащий в той же морфеме подударением как гласный неверхнего подъёма (то есть а, о, е; например, в приведённых выше случаях: воды, н’ос).
Аканье характерно длясовременных южновеликорусских, средневеликорусских говоров, для литературногорусского языка, а также для белорусского языка.
Что касается хронологиивозникновения аканья, то наиболее мотивированной следует признать ту точкузрения, согласно которой оно не могло развиться до падения редуцированных.Принимая во внимание, что падение редуцированных охватывает в основном ХII в.(для некоторых говоров можно предполагать сохранение редуцированных и в ХIII в.,но это как раз такие говоры, где аканье не развилось и в последствии), следуетполагать, что аканье развилось не раньше ХIIIв. (или, самое раннее,конца ХIIв.), но и не позднее, поскольку в ХIVв.оно уже отражается в некоторых памятниках. В эпоху возникновения аканья ещёразличались, несомненно, в одних и тех же позициях е и е, с одной стороны, о и о,с другой.
Аканье как явлениебезударного вокализма отражается и в написании букв е вместо я или ивместо е в положении после мягкихсогласных; например, написание плесате (вместоплясате) в Евангелии 1393 г. или наполнину (вместо наполнену) в Сийском Евангелии – это отражение изменения гласных вбезударных слогах, характерное для аканья.
В ХV– ХVIвв. количество случаев написания буквы авместо о в безударных слогах быстровозрастает. Вместе с тем появляется написание и о вместо безударного а,например: обязон, толант, запода,задовоти, что является косвенным отражением неразличия [о]и [а]вбезударном положении.
Аканье распространилосьна север и северо-запад вплоть до территории белорусского языка. В процессеэтого движения аканье было перенесено на территорию предков белорусскогонаселения. К предполагаемой системе гласных вятичей, на базе которой развилосьрусское аканье, близка система вокализма общемордовского языка-основы.
Теории происхождениярусского аканья исходят из идеи либо спонтанного, либо субстратноговозникновения аканья. Большинство исследователей этой проблемы придерживаетсятеории спонтанного происхождения, при этом некоторые из них возводят этоявление к очень древнему периоду, даже к праславянскому языку.
На пути положительногорешения проблемы, видимо, встают следующие вопросы. Во-первых, что собой генетическипредставляет аканье как фонетическое явление, как оно связано, хронологическиили причинно, с другими фонетическими явлениями в звуковой системесоответствующих восточнославянских наречий? Во-вторых, как следует интерпретировать аканье с фонологической точкизрения и в какой мере фонологические отношения и их изменения могут бытьпричиной, вызвавшей аканье? В-третьих, возникло ли аканье на базе звуковыхотношений самих соответствующих восточнославянских наречий или было вызванокаким-либо иноязычным влиянием и если да, то каким?
Многие лингвистырассматривают аканье как результат редукции гласных в безударном положении, ноименно как результат, а не как самое редукцию. Так по существу рассматривал вгенетическом плане аканье и Шахматов.
Возможно, чтопервоначально как на месте о, так ина месте а в соответствующембезударном положении являлся гласный типа , в частности говоров выступающий и теперь в первом предударном слогепосле твёрдых согласных на месте о и а.По слуховому впечатлению ближе к а, чем к о, вследствие чего взначительной части говоров (и, в частности, именно тех, территория которыхпослужила первоначальным очагом развития и распространения аканья) сменился на а.
Существенно обратитьвнимание на своеобразный характер структурной модели фонетического слова восновной массе русских акающих говоров, в том числе и наиболее архаических потипу, с точки зрения распределения слоговых элементов по слогам в отношении кударному слогу. Речь идёт о схеме, предложенной ещё А.А.Потебней и поддержаннойВ.А.Богородицким и другими учёными. Согласно этой схеме, представляющейотношения гласных по интенсивности, наиболее сильным является гласный ударногослога, второе место занимает гласный первого предударного слога, третье –гласные остальных безударных слогов. Отступления представляют начальные гласныеи гласные конечного слога, открытого и закрытого. Эта схема свойственна нетолько основной массе акающих говоров, но и южной полосе северновеликорусскихговоров. В общеиндоевропейской системе определённого периода, по-видимому,одним из наиболее слабых был первый предударный слог. А.А.Шахматов полагал, чтотакое положение вещей сохранялось не только в праславянскую эпоху, но и в эпохудревнейших древнерусских памятников – именно в этих условиях, в сочетании сусловием принадлежности к начальному слогу, по мнению Шахматова, наиболее раностали утрачиваться слабые редуцированные.
Модель слова с точкизрения распределения в ней слоговых элементов по интенсивности в эпохунаступления аканья, насколько можно судить по отношениям наиболее архаическихтипов, была существенно иная. В большей степени, чем по интенсивности,различаются гласные по длительности, хотя и там имеют место колебания визвестных пределах.
Согласно положениям,выдвигаемым В.Г.Руделёвым, именно фонологические отношения и обусловили длячасти говоров такие изменения безударного вокализма, которые принято называтьаканьем.
Те последовательныефонетические изменения, в результате которых сложились современные манифестациибезударных гласных в южновеликорусских и белорусских говорах, не могут бытьправильно осмыслены без выяснения фонологической сущности аканья – яканья.
Простейшие экспериментыпоказывают, что носители акающих говоров безразличны к любой замене безударныхгласных, даже если произношение тех или иных словоформ при этом не соответствует системе аканья – яканья данногоговора ( например, словоформа несла носителями акающих говоров без затрудненийраспознаётся при любом варианте реализации безударного гласного: н’исла – н’асла– н’есла – н’и сла – н’ьсла – н’слаи даже н’усла). Это может быть объяснено опытом междиалектного общения, которыйподсказывает возможность различных вариантов произношения гласных в безударныхслогах.
Вместе с нарушениямисистемы аканья в результате междиалектного контактирования, а в настоящее времяи под влиянием литературного произношения, повсеместно распространены случаипроизношения разных гласных в одних и тех же словоформах, не связанные с внешним влиянием и также фиксируемые в речиодних и тех же лиц.
В процессеунификации дифференциальных признаков безударныхгласных происходит обобщение отдельных фонетических свойств,противопоставляющих безударные гласные ударным, т.е. становящихся общимидифференциальными признаками для всех безударных гласных.
Таким образом, сфонологической точки зрения русское аканье – это унификация безударнымигласными тех дифференциальных признаков, которые остаются релевантными длягласных ударных слогов; при этом значение основного дифференциального признакаполучает позиция гласного по отношению к ударению.
При таком подходе кфонологической сущности русского аканья история его развития – это историядифференциации ударных и безударных гласных при нейтрализации техдифференциальных признаков безударных гласных, которые могли быпротивопоставлять их друг другу.
Противопоставлениеударного слога безударным по длительности и интенсивности, являющеесянеизбежным следствием перехода к динамическому ударению, вызвало в русскихговорах не только утрату уже нейтрализованного ранее различия гласных однойпозиции по квантитативным признакам, но и нейтрализацию ряда другихдифференциальных признаков безударных гласных.
Факты акающих говоровуказывают на то, что исторически процесс унификации дифференциальных признаковгласных фонем в безударных слогах начался с обобщения артикуляционно и акустически близких друг другуненапряжённых компактных гласных неверхнего подъёма, которые в разных словоформахфонетически могли реализовываться по-разному в зависимости от качества гласногоударного слога, ставшего при новом характере ударения центром фонетическогослова.
Если унификация гласныхфонем безударных слогов, противопоставленных дифференцированной системе ударныхгласных, действительно связана с переходом к динамическому ударению, прикотором не только утрачиваются различия между безударными гласными по долготе,но и происходит отчётливое выделение ударного слога по длительности иинтенсивности, то фонетическая зависимость гласного первой позиции от качестваударного гласного в начальный период развития аканья должна была статьнеизбежной. Так могла наметиться система диссимилятивного илиассимилятивно-диссимилятивного аканья – яканья.
Иванов В.В., Историческая грамматика русского языка, учебник дляпедагогических институтов, издание третье, переработанное и дополненное. – М:Просвещение, 1990 г., стр. 203 – 205.
Первым ученым, предложившим научные гипотезы происхождения аканья, был А. А. Шахматов. Дальнейшая разработка этой проблемы вплоть до настоящего времени связана с выдвинутыми им идеями. Многочисленные гипотезы о происхождении аканья можно разделить на две основные группы: 1) аканье — местное диалектное явление, развившееся из оканья в результате изменения характера ударения и редукции безударных гласных неверхнего подъема, имевших место в древнерусском языке; 2) аканье так же древне, как и оканье, или даже древнее оканья; аканье и оканье являются результатом неодинакового развития праславянских гласных, соответствующих древнейшим о и а; таким образом, генезис этих явлений невозможен без учета особенностей развития праславянской вокальной системы; проблема аканья и оканья имеет общеславянское, а не только восточнославянское значение.
Широко распространено мнение, что родоначальником первой группы гипотез является А. А. Шахматов, а второй вид гипотез впервые был выдвинут А. Вайяном и некоторыми другими зарубежными славистами. Однако это мнение не соответствует действительности.
Позже А. А. Шахматов решительно отходит от своей первоначальной концепции и предлагает гипотезу, долгое время господствовавшую в русистике. Эта гипотеза неоднократно излагалась и интерпретировалась как ее противниками, так и сторонниками,6 поэтому она будет передана здесь в сжатом виде.
В результате все широкие гласные стали краткими, а все узкие — долгими. Под ударением узкие i, у, и, ё и о под восходящим ударением (звучало как йо) удлинились, а широкие (они же краткие) а, а, о, е и о из ъ (!) удлинения не испытали. В неударяемом положении широкие (краткие) гласные (в том числе и сократившееся а) редуцировались: на месте о и а появился а, а на месте 'а, о, о, е, а — е. Редуцированные а, е и теперь сохраняются в акающих южновеликорусских и белорусских говорах, также в русском литературном произношении, в непредударных слогах, представляя собой глубокую старину.
Одним из первых ученых, внесших существенный корректив в редукционную гипотезу, был Н.С. Трубецкой. Н. С. Трубецкой считает предположение А. А. Шахматова и Н. Н. Дурново о том, что праславянский долгий а сократился раньше, чем долгие у, и, i, в высшей степени невероятным и бездоказательным. Поскольку это предположение произвольно и выдвинуто специально для объяснения аканья, оно должно быть отвергнуто. А без него рушится вся схема А. А. Шахматова. Аканье, по мнению Н. С. Трубецкого, возникло не раньше конца XIII в. как прямое следствие утраты гласными квантитативных различий и развития экспираторного ударения. Нечто похожее на аканье часто наблюдается в языках с сильным экспираторным ударением и без свободных квантитативных различий, например в новогреческом, болгарском, вульгарной латыни, древнеармянском. На русской почве это явление моложе падения полувокалов (редуцированных гласных), что и объясняет то, что о и е из сильных ъ и ь и из у, i в неударяемых слогах разделили ту же судьбу, что и исконные о, е.
Во-вторых, аканье возникло после изменения древних о (под восходящей интонацией) и о (под нисходящей интонацией) в о и о, так как в архаическом яканье гласные первого предударного слога по-разному реагируют на о (из о) и о (из о и ъ) (что было открыто еще Л. Л. Васильевым).
В-третьих, аканье возникло до изменения в известном положении 'е в 'о: в диссимилятивном яканье предударные гласные одинаково реагируют на ударяемые 'е и 'о из 'е. Изменение 'е в 'о в южновеликорусском наречии — сравнительно позднее явление.
В-четвертых, на позднее происхождение аканья указывают данные лингвистической географии. Аканье могло возникнуть лишь после того, как бассейн Москвы и верхней Клязьмы вошел в состав Ростово-Суздальской земли, что произошло в 1-й половине XII в. Говор населения указанного района долгое время был окающим. Население же это, по данным археологии, было потомками вятичей.
Как считает Р. И. Аванесов, аканье возникло в конце XII— первой половине ХШ в. на территории Рязанского, Новгород-Северского и Черниговского княжеств, откуда оно позже распространяется на запад, северо-запад и север.
Редукционная гипотеза, как она была сформулирована Р. И. Аванесовым, стала господствующей в советских вузах и нашла свое отражение в ряде учебников и учебных пособий по диалектологии и исторической грамматике русского и белорусского языков.
Если среди сторонников редукционной гипотезы и диссимилятивного аканья как первичной ступени аканья имелись и имеются крупные слависты и русисты, то и гипотеза об аканье как наследии древнего общеславянского вокализма поддерживается также известными специалистами в области славистики.
Переходной ступенью между двумя конкурирующими гипотезами является мнение Н. Ван-Вейка об интересующем нас явлении.
Схема Н. Ван-Вейка эскизна, и многие вопросы происхождения и развития аканья в ней остаются неосвещенными или недоказанными. Прежде всего остался открытым вопрос о самом образовании аканья, в ней не показано, каковы были причины и каков был механизм сложения предполагаемого первоначального сильного аканья-яканья. И все же нужно считать идею Н. Ван-Вейка о разновременном и различном происхождении отдельных элементов акающего предударного вокализма в разное время и на разных территориях интересной и плодотворной. Во всяком случае после работы Н. Ван-Вейка гипноз непогрешимости редукционной гипотезы и мнения об архаичности диссимилятивного аканья прекратил свое действие. К сожалению, сторонники редукционной гипотезы не заметили концепцию Н. Ван-Вейка и не попытались подвергнуть ее критическому анализу.
Достаточно определенно высказался в пользу древнего происхождения аканья А. Вайян. Гипотеза А. Вайяна сводится к следующему: 1) нет никакой генетической связи между аканьем и редукцией неударяемых гласных; 2) сильное аканье (яканье) является прототипом всех других разновидностей аканья (яканья); 3) первоначальным центром аканья была Белоруссия, скорее всего, ее северо-западные области, а также, возможно, район Пскова; 4) аканье и оканье возникли примерно в VIII в. А. Вайян выводит современные аканье и оканье из праславянского, существование которого доказывается наличием этого гласного в заимствованных словах раннего периода. Гласный а под ударением получил большую степень лабиализации и изменился в о во всех славянских языках, а в неударном положении судьба его оказалась двойственной: в одних диалектах он также лабиализовался и изменился в о (образовалось оканье), в других (в Белоруссии) — лабиализация исчезла и а преобразовался в а (возникло аканье). Также объясняется и яканье, связанное с судьбой праславянского ё. Этот ё был очень открытым гласным, почти 'а. Моделью этому гласному, по А. Вайяну, может послужить современное литовское произношение.31 Произношение ё как 'а, конечно, предшествовало изменению е в 'о в известных позициях. Под ударением древнее 'а сузилось и изменилось в е, а в безударном положении судьба 'а, так же как и a, оказалась двоякой: 'а также сузился и изменился в е и 'а сохранился (сильное яканье). После изменения характера ударения, развития редукции безударных гласных, преобразования б и о в б и о и других перемен, протекавших в восточнославянской области неравномерно, первоначальный исходный тип — сильное аканье и яканье — претерпел существенные локальные изменения. Образовались современные разнообразные типы аканья и яканья.
Широко распространенное мнение, согласно которому праславянское о было открытым гласным, приближающимся к а (оа, ао), не доказано. Предположение, что а в латинских документах является субституцией широкого славянского о тоже не доказано, тогда как наличие праславянского и подтверждается не только латинским, но и финно-угорскими, германскими, румынским, албанским, греческим и другими языками; 3) южнославянские (также чешские и словацкие) сочетания trat, t1at естественно объясняются, если считать, что в праславянском языке были *tart, *talt; предполагаемый же переход *tort,*tolt >trat, tlat необъясним. То же нужно еказать и о сочетаниях rat, lat, восходящих к *rat, *lat, а не *rot, *lot; 4) обычно jе объясняется из праславянского *jо (полеjа>jе, то нее становится на свое место. Совершенно непонятно также предполагаемое изменение праславянского *jе в jо, тогда естествен переход ja >ja>je>о (ст.-сл. юльха — русск. ольха и т. п.).
Таким образом, в праславянском языке были фонемы а краткое: а долгому. В конце праславянского периода краткий а лабиализовался, изменившись в о, в связи с чем его коррелят а утратил ставший излишним свой дифференциальный признак (долготу) и сократился в а. Изменение а в о происходило в разных славянских областях неравномерно и не в одинаковое время. Судя по показаниям заимствованных слов, а>о под ударенном начались раньше, может быть, даже с IV в. н. э. Этот процесс захватил все древние славянские диалекты. Древнее а сохранилось в ст.-сл. ал(ъ)дии, ал(ъ)кати, ал(ъ)чънъ, алънии. Колебания в старославянском языке рабъ и робъ, рабий и робии и другие объясняются вовсе не тем, что формы с ро~ были заимствованы, а том, что на почве древнеболгарского языка имел место двоякий процесс изменения а под ударением: а>а и а>о. Ср. в современных болгарских диалектах лабода и лобода, лабод и лобад, ладия и лодка и др.
Что касается изменения неударяемого а в о, то этот процесс начался в VII—VIII вв. В болгарском языке он завершился к середине IX в., как и в большинстве славянских языков и диалектов. В далматинских диалектах сербохорватского языка колебания между древним а и новым о существовали вплоть до XIV в. В ряде славянских диалектов древний а сохранился вплоть до настоящего времени. Таким образом, аканье древнее оканья. Не аканье произошло из оканья, а, наоборот, оканье из аканья.
Аканье сохранилось не только в южновеликорусских говорах, русском литературном и белорусском языках, но и в родопском (смолянском) диалекте болгарского языка, в одном из сербохорватских диалектов,38 в преобразованном виде в словенском языке. В родопском аканье любой предударный о произносится как а, а в заударных слогах аканье непоследовательно. Оно обычно отсутствует во флексиях (в существительных мужского рода на о, в звательной форме мужского и женского рода, в причастиях прошедшего времени единственного числа среднего рода, в глагольной наставке -овам и др.). В 1964 г. М. С. Младенов открыл в с. Ракитове аканье, которое охватывает все заударные слоги, в том числе и флексии. О происхождении родопского аканья писалось много. Л. Милетич считал, что родопское аканье возникло только после падения редуцированных. Одним из результатов падения ъ было возникновение чередования о (под ударением) и а (в предударном слоге): дош—даждот (из дъждь). По аналогии с этим чередованием стало произноситься и вода—вадота и т. п., т. е. образовалось родопское аканье. За гипотезой Милетича последовали Стоиков, Мирчев, Бернштейн и другие болгаристы. С. Стоиков, указывая, что гипотеза Милетича не объясняет новые факты, которые стали известны только теперь, также считает, что родопское аканье относительно новое явление, возникшее после исчезновения редуцированных и носовых гласных в эпоху перехода староболгарского языка к новоболгарскому как результат полной перестройки старой вокальной системы. Как замечает М. С. Младенов, гипотеза С. И. Стойкова не объясняет оригинальное заударное ракитовское аканье, поэтому вопрос остается открытым. В. И. Георгиев рассматривает родопское аканье как локальную архаическую консервацию праславянского а в неударном положении.
Читайте также: