Проблемы независимости судей реферат

Обновлено: 05.07.2024

В России действует масса нормативно-правовых актов провозглашающих и гарантирующих реализацию принципа независимости суда.
Независимость судей и подчинение их Конституции РФ и федеральному закону — конституционный принцип правосудия, означающий, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела по своему внутреннему убеждению, руководствуясь уголовно — процессуальным и уголовным законом.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Проблемы независимости судей при рассмотрении уголовных дел.docx

в 1999 году – каждый второй 50,9%.

Характерно, что в это же время из обжалованных обвинительных приговоров суда присяжных отменяется в среднем каждый десятый приговор: в 1998 году 7,9%, а в 1999 году – 11,7% обвинительных приговоров.

В 2001 году в Верховном Суде Российской Федерации обвинительные приговоры суда присяжных отменялись в отношении 23 лиц (6,7%), оправдательные – в отношении 34 лиц (43%).

В 2002 году Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации отменила, если считать по лицам, 18 (5,9%) обвинительных и 11 (32,4%) оправдательных приговоров суда присяжных.

В 2003 году приговоры суда с участием присяжных заседателей были отменены в отношении 62 человек (11,3% от числа обжалованных), из них обвинительные приговоры – относительно 28 лиц (5%), оправдательные приговоры – относительно 34 лиц (24% от числа оправданных подсудимых).

Так, в апреле 2006 г. председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что оправдательные приговоры с появлением такой возможности отменялись судами высшей инстанции в 43% случаев[27].

В 2007 г. по оправдательные приговора отменялись в 23,0%, а обвинительные в 4,9% случаев [28]; в 2008 г. оправдательные по 29,91%, а обвинительные в 9,11%[29].

Таким образом, приведенные цифры наглядно свидетельствуют о том, что вынесенный обычным судом приговор, когда суд не разделил позицию прокурора, отменяется по кассационному представлению последнего примерно в 90 % случаях.

В судах с участием присяжных заседателей примерно половина оправдательных приговоров отменяется по кассационным представлениями прокуроров. (По кассационным жалобам стороны защиты отменяется всего от 5 до 10 % обвинительных приговоров).

Такая статистика деятельности кассационных инстанций создает мощнейшую зависимость судей от позиции прокуроров при принятии решений.

При этом для практикующих адвокатов абсолютно понятно, что известные показатели не являются результатом убедительности кассационных представлений прокуроров. Это один из применяемых мифов.

Создается еще один миф о том, что часто отменяются оправдательные приговора из- за того, что судьи не могут их писать. Получается, что обвинительные приговоры научились писать, а оправдательные нет! Этот миф исходит из кассационных инстанций. Мы то понимаем, что любой даже самый юридически безупречный оправдательный приговор отменят, если возникнет такое желание.

Таким образом, цифры эффективности прокурорского обжалования возникли не эволюционным путем, как результат состязательности сторон и соблюдения требований Закона, а искусственным путем – как результат административного регулирования деятельности судов 1-ой инстанции.

Имея такую сокрушительную статистику эффективности своих представлений, прокуроры успешно влияют на судей, подчиняя их своей воле.

Судья, находясь в совещательной комнате и зная, что до 95% прокурорских представлений удовлетворяются, особенно не раздумывает, чью позицию ему следует разделить в приговоре.

2. Зависимость от оперативных структур, от специальных служб.

Ни для кого не секрет, что перед назначением на должность судьи, а также перед его утверждением после трехлетнего срока либо после переназначения председателя суда на новый срок проводится проверка кандидата целым рядом ведомств ФСБ и МВД, которые представляют компрометирующие материалы в отношении судьи при их наличии.

Вряд ли кто-то станет спорить с необходимостью самой тщательной проверки кандидата на должность судьи либо на вышестоящую должность.

Вместе с тем, такая система породила мощную зависимость суда от проверяющих органов.

Может быть, и не было бы особых проблем, если бы проверяющие не являлись представителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовным делам, находящимся в производстве этих судов.

Например, ФСБ проверяет судебные кадры и одновременно представляет сторону обвинения (орган дознания) по многим делам, находящихся в производстве этих судов. Как вы думаете, сможет ли судья отказать в вынесении необходимого приговора, если к нему обратятся его проверяющие?

Кстати, такое нередко происходит. Когда нависает угроза вынесения оправдательного приговора, представители оперативных структур наведываются в гости к судье и делают ему предложение, от которого очень сложно отказаться.

В связи с этим соответствующие проверки судей следовало бы поручать иным органам, например, органам собственной безопасности, не имеющим процессуальной связи с судом.

Абсолютной независимости суда в юридической природе быть не может. Это аксиома. А, следовательно, всегда и везде существует зависимость суда от каких-либо субъектов, факторов и обстоятельств. Если кто-то способен себе представить совершенную и безусловную независимость суда, то это будет виртуальная история не из реальной жизни.

Другое дело, что в каждой судебной системе существует различная степень независимости суда. Задачей правового государства и его чиновников является максимальное создание условий для обеспечения независимости суда.

Абсолютная независимость суда – это тот правовой маяк, к которому судебный корабль усилиями государства должен постоянно приближаться.

К сожалению, в последние годы судейское судно свернуло с первоначально взятого курса и движется в обратном направлении.

Никто не станет возражать против необходимости улучшения управляемости Вооруженных Сил РФ и важности укрепления там единоначалия. Однако создание аналогичной системы управляемости судей может привести к крушению третьей власти. В результате этого у нас в государстве все-таки останется разделение властей, но только на исполнительную и законодательную, а судебная власть станет частью исполнительной.

Становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Для того, чтобы изменить ситуацию, следовало бы разорвать оковы зависимости судей от своих повелительных председателей, от непредсказуемых кассационных инстанций, от проверяющих оперативных структур, от борющихся за арифметические показатели прокурорско-следственных работников либо максимально ослабить эти оковы.

Независимость судей является основным условием функционирования самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной обеспечить объективное и беспристрастное правосудие, эффективно защищать права и свободы человека

[1] Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1985 г.). Сборник международных договоров ООН. Нью-Йорк, 1889. С. 302 — 305.

[2] Мамут Л.С. Конституция и реальность // Конституция как фактор социальных изменений. М., 1999. С. 50 — 51.

[7] Краснов М.А., Мишина Е.А. Судебная власть или судебная обслуга. М., 2006. С. 11.

[8] Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. N 10. С. 12.

[9] Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 2. М., 1966. С. 74.

[12] Колоколов Н.А. Осторожно- воинствующие защитники // Юридическая газета, 2011. № 1-2. C. 7—8

[27] zakon.kz›…glava-vs…uroven- opravdatelnykh.html

[28] См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Су дебного департамента при Верховном Суде РФ: ;.

[29] См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: ;.

В ходе осуществления судебно-правовой реформы, главной задачей которой является утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, одной из актуальных проблем остается обеспечение независимости судей как носителей судебной власти. В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г., независимость судей является основополагающим принципом организации и функционирования судебной власти, системы судебных органов и правового статуса судей как носителей судебной власти.

Содержание работы

Введение……………………………………………………………………. 3
1. Правовое регулирование независимости судей в Российской Федерации……………………………………. 5
2. Принцип независимости судей………………..………………………. 6

3. Гарантии независимости судей……………………………………………9
3.1 Классификация гарантий……………………………………………..9
3.2 Несменяемость и независимость судей. 12
3.3 Порядок отбора и наделения судей полномочиями…………………13
3.4 Несменяемость судей…………………………………………………..15
3.5 Судейская неприкосновенность (иммунитет)……………………….17
4. Проблема независимости судей…………….………………………….20

Файлы: 1 файл

реферат проблема независимости судей.doc

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства

и государственной службы

Направление: Государственное и муниципальное управление

Основная образовательная программа на базе среднего (полного) общего образования

Кафедра: Правовых дисциплин

Дисциплина: Конституционное право

студентка 1 курса

очной формы обучения

Куприянова Екатерина Александровна

к.ю.н., старший преподаватель кафедры правовых дисциплин

Воронецкий Петр Михайлович

Петрозаводск 2013 г.

Правовое регулирование независимости судей в Российской Федерации……………………………………. . . 5

2. Принцип независимости судей………………..………………………. 6

3. Гарантии независимости судей……………………………………………9

3.1 Классификация гарантий……………………………………………..9

3.2 Несменяемость и независимость судей. . 12

3.3 Порядок отбора и наделения судей полномочиями…………………13

3.5 Судейская неприкосновенность (иммунитет)……………………….17

4. Проблема независимости судей…………….………………………….20

Библиографический список …………..………………………………. 22

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г., независимость судей является основополагающим принципом организации и функционирования судебной власти, системы судебных органов и правового статуса судей как носителей судебной власти.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В ст. 120-122 Конституции РФ закреплены принципиальные положения, согласно которому, судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны, и подчинены только Конституции и федеральному закону.

Среди конституционных принципов организации и деятельности судебной власти необходимо выделить важнейший, реализация которого в значительной степени способна обеспечить эффективность правосудия - исключение постороннего воздействия на судей при осуществлении ими правосудия. Это принцип независимости судей и подчинения их только закону, несомненно, определяющий статус суда в современном правовом государстве.

Принцип независимости судебной власти является одним из краеугольных камней, который лежит в фундаменте любого демократического государства, поскольку именно он обеспечивает существование реальной Конституции и проведение в жизнь идеи верховенства Закона.

Проблема независимости судей как носителей судебной власти представляет собой одно из недостаточно исследованных направлений в юридической науке. В юридической литературе, как правило, рассматриваются гарантии самостоятельности и независимости судебной власти или судебных органов и лишь частично отдельные аспекты независимости судей как обособленной категории носителей политической власти. Эти проблемы оказывались предметом исследования таких видных ученых, как М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, В.П. Божьев, Н.В. Витрук, К.Ф. Гуценко, Ю.И. Дмитриев, В.В. Ершов, М.И. Клеандров, М.А. Ковалев, В.М. Лебедев, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, A.B. Цихоцкий, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Черемных, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин. Проблемы независимости судей были рассмотрены в науке уголовно-процессуального права такими учеными, как H.A. Громов, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, М.С. Строгович и другими.

Цель работы: проблема независимости судей в РФ, а также исследование правового регулирования независимости судей и подчинение их только закону.

Актуальность данной темы подтверждает и тот необычный накал дискуссий по ней, не утихающий в научной, правовой литературе и в федеральных средствах массовой информации.

1. Правовое регулирование независимости судей в Российской Федерации

Независимость судей в указанном выше контексте гарантируется:

а) несменяемостью судей;

б) установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, правом судьи на отставку;

в) неприкосновенностью судей;

г) установлением ответственности за воздействие на суд с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела, за любые проявления к суду;

д) установлением системы мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей всех судов общей юрисдикции и их близких;

ж) неограниченностью срока полномочий судьи;

з) не подотчетностью никому судей в своей деятельности по осуществлению правосудия;

и) предоставлением судьей за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу;

Статья 120 Конституции России устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В научной правовой литературе независимость судей означает рассмотрение и разрешение ими конкретных дел в таких условиях, которые полностью исключают какое-либо воздействие со стороны.

Актуальность темы бесспорна, ведь независимый суд является главным гарантом соблюдения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, необходимым для становления правового государства.

В настоящее время в Российской Федерации существуют три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Каждая из них провозглашаются Конституцией РФ и федеральными законами, самостоятельными и независимыми друг от друга. Но как же все происходит в реальности? Является ли судебная власть независимой как от других ветвей власти, так и от воздействия со стороны?

Впечатление общества основано на большом количестве негативных примеров, когда решение по делу, затрагивающее интересы чиновников высокого ранга, выносится не объективно. Судьи, понимая, что решение, вероятно, будет отменено вышестоящим судом из-за высокого положения чиновника и его статуса, принимают решения в пользу представителей власти. Отмена решений судьи несет для него массу негативных последствий. Это и лишение премий, и вопрос о том, нужно ли судейству такое слабое звено, вплоть до отстранения от должности. Кроме того председатели судов тесно связаны с исполнительной властью в вопросах выделения жилья для судей, обеспечения условий работы (предоставление здания для суда, его ремонт и т. д.). Исходя из этих негласных правил и сложившихся отношений председателей судов с органами власти, судьи делают вывод, какие решения выносить, а какие — нет. К тому же в свете объявленной в стране борьбы с коррупцией судьи находятся в состоянии страха, они боятся вынести смелое, хоть и законное решение, которое будет расценено вышестоящим судом, как принятое под влиянием коррупционных действий.

Также проблемой является зависимость судей от председателя суда. Именно председатели вносят представления президенту и дают окончательную рекомендацию кандидатам на должность судьи, что создает зависимость в вопросе назначения на должность. Председатель (а в более крупных судах — его заместитель) обладает полномочием по распределению дел между судьями. Это право может быть использовано для того, чтобы повлиять на исход дела. Председатель соответствующего суда всегда знает, какому судье надо отписать дело, чтобы получить предсказуемый результат. Разумеется, есть и принципиальные судьи, но им никто не поручит вести резонансные дела. Такие судьи, как правило, получают безнадежные дела, с истекающим сроком рассмотрения. Участники процесса по таким делам, как правило, живут в разных городах, и собрать всех, не представляется возможным. В результате судья привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение срока. Здесь проявляется еще одно полномочие председателя, ставящее судью в зависимость — привлечение судьи к дисциплинарной ответственности. Таким образом, формально независимые судьи могут быть в любой момент наказаны за любое неисполнение указаний председателя. Также судьи зависят от председателя в вопросе материального обеспечения. Именно председатель распределяет премии и надбавки, которые составляют около половины заработной платы судьи. И от его доброй или недоброй воли зависит, будет ли судья поощрен. От председателя зависит и карьерный рост судей. Без его рекомендации судья практически не может рассчитывать на какое-либо повышение и занятие вышестоящих постов. Председатель имеет власть и в вопросе отстранения судьи от должности.

Законодательно независимость судей от председателя только подразумевается, однако ни в одном федеральном законе нет нормы, запрещающей вмешательство председателя в деятельность судьи.

Кроме того председатели судов и их заместители сами находятся в зависимости от главы государства. Они назначаются на должность не пожизненно (что могло бы служить гарантией их независимости), а сроком на 6 лет, после чего могут быть переназначены. Данные нормы закона ставят председателей судов и их заместителей в зависимость, которая заключается не в фактическом назначении на должность президентом, а именно ограниченным сроком замещения ими своих должностей, а также возможностью переизбрания.

Также С. А. Пашин предлагает должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда либо замещать старшим по стажу работы судьям. Также он отмечает, что срок полномочий председателя суда не должен превышать двух лет — без права повторного назначения. [3]

Данные предложения абсолютно справедливы, ведь как показывает практика, в настоящее время у председателя суда достаточно полномочий для воздействия на судей. Разумно было бы внести в законодательство исчерпывающий список полномочий председателя, которые бы сводились не к руководящим функциям, а к координирующим. Необходимо исключить из компетенции председателей судов полномочие по распределению дел между судьями. Во всех судах нужно ввести в эксплуатацию систему автоматизированного распределения дел и документов либо распределять дела путем жеребьевки, в алфавитном порядке или любым другим способом, исключающим влияние субъективных факторов. Кроме того, для обеспечения независимости судей необходимо отменить систему премирования. Заработная плата судьи должна быть стабильной и зависеть только от стажа. Никто не должен иметь возможности влиять на ее увеличение или уменьшение.

Становление независимой судебной системы процесс долгий и сложный, предстоит еще очень много сделать для утверждения судебной власти в качестве самостоятельной, независимой и компетентной ветви власти, способной обрести высокое доверие общества. Независимый суд — это то, к чему нужно стремиться и предпринимать для этого реальные действия, вносить поправки в законы. Судьи не должны испытывать давления ни внутри судебной системы, ни со стороны, чтобы вершить объективное и беспристрастное правосудие.

3. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей. Журнал российского права, № 5, 2008 г.

Основные термины (генерируются автоматически): судья, должность судьи, председатель судов, председатель, суд, вышестоящий суд, дисциплинарная ответственность, независимый суд, судебная власть, судебная система.

Проблемы независимости судей в уголовном процессе ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Существенное расширение сферы судебной юрисдикции, утверждение конституционного судопроизводства, расширение демократических принципов правосудия, создание системы правовых гарантий судейской независимости — все это достижения судебной реформы 1991;1995 годов и позднейших изменений в этой области.

В нашей отечественной истории это уже не первая судебная реформа и вряд ли мы можем утверждать, что она окончательная или хотя бы, завершенная.

Проблемы независимости судебной власти

Основная функция этой власти, безусловно, правоохранительная; важнейший способ ее реализации — правосудие, осуществляемое специально созданными государственными органами в строго определенной процессуальной форме, тем более, если речь идет о самом суровом виде юридической ответственности, об ответственности уголовной. Увидеть это можно, хотя бы на примере традиционного для нашей правовой системы принципа независимости суда и подчинения его только закону.

Конечно, ныне проблема независимости суда ставится шире, чем ранее, когда суд негласно подчинялся партийной дисциплине. Мы говорим уже не только о независимости и неприкосновенности судей, но и о суверенности каждой из ветвей власти, потому что только тогда можно говорить о границах этой власти. Безграничная же власть может привести только к нарушению законности, так как государство само по определению решает, где эти пределы должны быть поставлены.

Предоставление же возможности передвигать эти пределы по своему усмотрению, означает их фактическое отсутствие.

Если же говорить о проблеме независимости федеральных судей в рамках уголовного процесса, то следует заметить, что только наличие развитой процессуальной формы может выступать в качестве гарантии законности, гарантии прав участников процесса. Наличие такой формы является важнейшим признаком правосудия.

Именно она, в конечном итоге, и делает суд независимым. Правда, как показывает недавняя российская история от бесконтрольной независимости суда недалеко и до бесконтрольности судей.

Решение вопроса о независимости судей в уголовном процессе

Судебная реформа в нашей стране начиналась с создания системы правовых и социальных гарантий независимости суда. А независимость судей, пожалуй, одно из важнейших условий подлинного правосудия. Само формирование судебной власти, ориентированной на правозащитную функцию, должно начинаться с создания объективных правовых, социально-экономических, политических, организационных предпосылок судейской независимости.

Но здесь не обойтись и без внутренних субъективных предпосылок — высокого профессионализма и нравственно-психологических качеств судьи, повышающих его иммунитет к внешним давлениям и соблазнам.

а) процедура правосудия, под которой имеется в виду процессуальная форма для судов общей юрисдикции, специальные процессуальные условия деятельности арбитражных судов и Конституционного Суда;

б) установленная специальным законом ответственность за вмешательство в деятельность по отправлению правосудия со стороны кого бы то ни было;

в) неприкосновенность и несменяемость судьи. При этом неприкосновенность судьи распространяется на его жилище и служебные помещения, используемый им транспорт и средства связи, его имущество и документы.

Кроме того, судья не подлежит административной и дисциплинарной ответственности. Уголовное дело против судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Если принять во внимание и то, что к кандидатам в судьи и судьям применяются цензы образования, возраста, сдача квалификационного экзамена, стажа работы по юридической специальности не менее пяти лет, для них существует запрет принадлежности к политическим партиям, заниматься предпринимательской деятельностью, быть депутатом, то кажется, что законом предусмотрено все, что возможно.

Это обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества судьи на сумму его пятнадцатилетней заработной платы, установлены надбавки к зарплате за ученую степень и почетное звание заслуженного юриста РФ, предусмотрена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда, помимо доплат за квалификационный класс и выслугу лет, дополнениями еще от 1995 года установлены и дополнительные гарантии обеспечения судей жильем.

Это весьма серьезный залог стабилизации судейского корпуса и даже его обновления за счет людей способных и профессионально компетентных. Достаточен ли этот залог? Вопрос другого уровня. Независимость судей обеспечивается и уровнем их безопасности, поскольку без этого ни о какой независимости вообще не может быть речи. К числу мер безопасности отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности, временное помещение в безопасное место, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и др.

Необходимость повышения гарантий независимости

Но у повышения гарантий независимости и безопасности есть и обратная сторона. Это открытие пути к бесконтрольности и произволу. Одной из радикальных идей судебно-правовой реформы, проводимой в последнее десятилетии прошлого века, является расширение гарантий конституционных прав и свобод личности, в частности, процессуальных гарантий, обеспечивающих непредвзятое справедливое судопроизводство. В уголовно-процессуальном законодательстве это — расширение права на защиту подозреваемого; участие защитника в деле с раннего этапа расследования с соответствующим расширением его прав; установление процедуры судебной проверки законности ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей (7, "https://referat.bookap.info").

Безусловно, такие меры можно только приветствовать. Но на этом, в сущности, и остановились. Далее начались упрощения с принесением процессуальных гарантий в жертву соображениям практической целесообразности.

Разделение функций мирового и федерального судьи необходимо. Но всегда ли оно проходит справедливо не только по отношению к обвиняемому (о гуманизации нашего уголовного процесса сказано уже немало), но и по отношению к потерпевшему?

С одной стороны, независимость судей совершенно необходима, в противном случае мы даже не можем говорить об их беспристрастности, и соответственно, о справедливом решении. Но не превращается ли эта независимость в условиях действия российского менталитета в бесконтрольность?

Причем мы должны отдавать себе отчет в том, что российским менталитетом наделены не только рядовые граждане, но и сами судьи: мы же не можем импортировать их откуда-нибудь.

Думается, что все-таки судьи не могут быть абсолютно независимы от любого внешнего вмешательства. Судебная независимость подразумевает способность независимо судить и принимать решение, и это уже немало. При этом никто не спорит, что независимость является предпосылкой активности судей, однако, сама по себе, она не обусловливает степень этой активности. Независимость судебной власти, ее самостоятельность и отстраненность от других ветвей власти совсем не означает, что она абсолютно свободна от внешнего контроля, осуществляемого в том числе со стороны прокуратуры.

Одно из направлений правовой реформы, непосредственно связанное с соблюдением законности, — это создание обновленной правовой базы организации и деятельности судов и органов юстиции. Эти два элемента правоохранительной системы у нас традиционно считаются менее значимыми по сравнению с оперативными подразделениями МВД и прокуратуры. Во всем цивилизованном мире соотношение другое. Суд является центром принятия решений о судьбе правонарушителя и ему принадлежит главная роль в формировании уголовной политики государства.

В наших условиях до этого еще далеко, хотя определенные позитивные изменения происходят: укреплена независимость судей, заработал суд присяжных, получила развитие практика судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста как меры пресечения, наконец, существует и работает Конституционный суд, создан институт мировых судей, суд присяжных. Но и здесь мешают противоречия между регионами и федеральной властью.

Они связаны со статусом областных (краевых), республиканских, городских, районных судов и с проблемами финансирования судебных учреждений. Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

— об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.);

— о проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).

Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем 15-летний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

судья уголовный конституционный правосудие

Заключение

Современное состояние обеспечения независимости судебной власти и судей далеко от идеала. Каким бы совершенным не было правовое, материально-техническое и финансовое обеспечение уголовного и других судопроизводств, абсолютная независимость судебной системы оказывается практически недостижимой в силу огромной роли своей субъективной составляющей. Действительно, государство может лишь создать условия, необходимые для того, чтобы взятый судья мог чувствовать себя независимым и принимать объективные и справедливые судебные решения и приговоры. Но следовать этим условиям — личный долг каждого судьи, учитывая его особый статус в нашем обществе.

1. Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. М., 2007.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В. И. Радченко . М., 2009.

4. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2008. № 9.

5. Ларин А. М. Представление предметов и документов. //В кн.: Ларин А. М. , Мельникова Е. Б. , Савицкий В. М. Уголовный процесс. Лекции-очерки /Под ред. Савицкого. М., 2009.

Начать я бы хотела с выдержки из 77 статьи Конституции РК:

« 1. Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону.

Начавшиеся в Казахстане в начале девяностых годов прошлого столетия политические, социальные и экономические преобразования, явившиеся следствием приобретения республикой в 1990 г. статуса суверенного государства, обусловили и формирование в этой связи своей национальной правовой системы, в том числе и системы судоустройства и судопроизводства. За прошедшие с того времени годы в судебной сфере произошли коренные изменения, свидетельствующие о становлении в государстве самостоятельной ветви государственной власти – судебной.

Вместе с тем, несмотря на меры, принимаемые в отношении совершенствования организационных основ судебной власти и самого судопроизводства, которые привнесли в нее определенные позитивные изменения, еще рано говорить о том, что судебная реформа состоялась и все проблемы, связанные с формированием судебной власти во всех ее проявлениях разрешены. Свидетельством этому является принятие Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг., составной частью которой являются положения, предусматривающие развитие судебно-правовой системы на основе преемственности и поэтапности.

Потому требуется еще значительное время для реализации конечной цели реформы – наличия в Казахстане реально сильной, авторитетной, независимой и профессиональной судебной власти, чтобы каждый судья и судейский корпус в целом стали носителями действительно правового (а не юридико-догматического) сознания, и, следовательно, носителями тех самых демократических ценностей, в числе которых наиважнейшая – верховенство права, признание прав, свобод и достоинства человека как высшей ценности.

В этом аспекте особую значимость приобретают проблемы, связанные не только с реализацией судебной власти, но и ее организацией, т.е. той системы элементов, которые определяют ее ресурсы: материальные, финансовые, организационные, кадровые, а также проблемы отношений судебной системы как с внешней средой, так и внутри самой судебной системы.

Говоря о проблемах организации судебной власти, следует указать, что на продвижение судебной реформы влияет ряд негативных факторов, к числу которых следует отнести следующие.

2) Требует своего совершенствования сама структура судебной системы, поскольку совпадение территориального нахождения судов в границах административно-территориальных единиц создает условия для оказания местными органами власти воздействия как на суды, так и на судей .

Также принципиальным является введение принципа, в соответствии с которым одно судебное звено должно выступать в качестве только одной инстанции.

Сохранение советской модели судебной системы влечет зависимость судьи не только от председателя суда, в котором он работает, но и от вышестоящего суда, а также придание вышестоящему суду роли контролера и оценки деятельности нижестоящих судов и судей, т.е. имеет место жесткий централизм.

Поэтому необходимость разграничения вопросов отправления правосудия и организационного обеспечения судов, на что указывалось еще в 1994 г. , а также исключения положений, согласно которым руководители судов вместо осуществления правосудия занимаются непроцессуальной деятельностью и подменяют уполномоченный орган по организационному, кадровому и материально-техническому обеспечению судов , была и продолжает оставаться по настоящее время актуальной и требует своего четкого законодательного разграничения.

5) Особого внимания требует рассмотрение вопроса о соответствии Конституции РК и КЗоС введенные распоряжением Председателя Верховного Суда РК в 2005 г. в областных судах новых структур – межпленарных заседаний областного и приравненного к нему суда и оперативных совещаний районного и приравненного к нему суда – консультативно-совещательных органов при председателях судов , поскольку легитимность их создания, функционирования и вопросы, отнесенные к их компетенции, вызывают сомнения.

Во-первых , создание этих органов не предусмотрено КЗоС. В структуре областных и приравненных к ним судов законом предусмотрено наряду с судебными коллегиями только пленарное заседание (п. 3 ст. 11 КЗоС), а возможность рассмотрения вопросов, отнесенных к ведению этого органа (п.1 ст. 16 КЗоС), каким-либо другим органом законодатель не оговаривает, как и не оговаривает возможность создания в районных и приравненных к ним судах оперативных совещаний (ст. 7 КЗоС) и каких-либо консультативно-совещательных органов при председателях судов (ст. ст. 9 и 14 КЗоС).

Во-вторых , по некоторым вопросам, отнесенным к компетенции этих структур, они подменяют деятельность Дисциплинарно-квалификационных коллегий и Комиссий по судейской этике. Например, согласно Положения об организации работы межпленарного заседания и оперативного совещания местных судов, к их компетенции отнесено рассмотрение следующих вопросов:

– обсуждение результатов проверки жалоб граждан и юридических лиц (п./п. 6 п. 4.1, п./п. 4 п. 4.2);

– соблюдение судейской и служебной этики (п./п. 7 п. 4.1, п./п. 4 п. 4.2);

– рассмотрение писем, частных постановлений (определений), информаций, представлений в отношении председателей коллегий и судей областных судов, председателей и судей районных и приравненных к ним судов и работников судов (п./п. 10 п. 4.1, п./п. 5 п. 4.2).

В-третьих , установленный Положением об организации работы межпленарного заседания состав межпленарного заседания (в который входят: председатель областного суда; председатель областной дисциплинарно - квалификационной коллегии; председатели коллегий областного суда; председатель филиала Союза судей; председатель комиссии по судейской этике; администратор судов области), нарушает предусмотренный п. 1 ст. 23 КЗоС принцип единства статуса всех судей республики, поскольку судьи областных и приравненных к ним судов лишены права участвовать в рассмотрении межпленарным заседанием важнейших для них вопросов, что еще более усиливает тенденцию зависимости судов и судей от вышестоящих судов и председателей. И хотя, согласно п. 6.4 Положения об организации работы межпленарного заседания и оперативного совещания местных судов, решения этих консультативно-совещательных органов носят рекомендательный характер, тем не менее, исходя из характера отнесенных к их компетенции вопросов, в практической деятельности судов такие решения воспринимаются как руководство к соответствующим действиям и решениям.

Читайте также: