Проблемы изъятия и истребования предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела реферат
Обновлено: 07.07.2024
Полномочия следователя по проведению действий, направленных на истребование и изъятие предметов и документов, которые осуществляются на стадии возбуждения уголовного дела. Нерешенные проблемы, возникающие при проведении проверочных действий данного вида.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.01.2019 |
| Размер файла | 29,2 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Истребование или изъятие следователем предметов и документов как проверочное действие стадии возбуждения уголовного дела
Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ [ФЗ 2013] среди проверочных действий следователя на стадии возбуждения уголовного дела предусмотрены истребование и изъятие предметов и документов.
Например, еще Л. Масленникова в своих работах отмечала, что не определены процессуальные особенности самого действия по изъятию непосредственно следователем [Масленникова, 1989, с. 49].
В. М. Быков также ставит следующие вопросы, порожденные законодателем:
– каким документом следует истребовать нужные следователю материалы?
– каким способом должны быть представлены документы следователю?
– нужно ли составлять протокол при получении документов курьером и их осматривать?
– в каких случаях можно довольствоваться копией документа?
– как оформлять документы и предметы, представленные участниками первоначальной проверки? [Быков, 2011, с. 117-118].
Перечисленный круг вопросов можно расширить. Так, непонятным остается следующее:
– каким образом и в какие сроки нужно вернуть истребованные документы?
– чем отличается истребование и изъятие предметов и документов от выемки и получения образцов для сравнительного исследования? не происходит ли здесь подмена терминов?
– какое доказательственное значение имеют представленные документы?
– как подобные действия отличаются от изъятий, допустимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности?
Для решения и устранения данных проблем целесообразно заимствовать положения статьи 8 ранее действовавшего Приказа МВД РФ от 2 августа 2005 года № 636 [Приказ…, 2005] (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 08.01.2009 г. № 12 [Приказ…, 2009]), а именно: если изымались подлинные документы, с них изготавливались копии, которые заверялись подписью должностного лица, производящего проверку или ревизию. Копии передавались представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымались подлинные документы.
В случае, если было невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел, проводящее проверку или ревизию, передавало заверенные копии документов представителю юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делалась соответствующая запись в протоколе изъятия.
– получать, в том числе по поручению следователя и дознавателя справки, документы (их копии) (пункт 3 части 1 статьи 13);
– получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (пункт 4 части 1 статьи 13);
– при выявлении и пресечении налоговых преступлений запрашивать и получать от кредитных организаций справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 13);
– запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к военной деятельности.
То есть истребование осуществляется непосредственно от государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений, организаций, партий, должностных лиц и граждан. При этом изымаются документы, справки, предметы, выдача которых происходит в установленном законом порядке.
Если документы, справки, предметы обладают какими-либо свойствами, предусмотренными статьей 81 УПК РФ, они должны быть признаны вещественными доказательствами.
Таким образом, решение следователя о необходимости истребования и изъятия предметов, документов должно оформляться запросом. При этом в случае необходимости получения сведений по счетам и вкладам физических лиц справки выдаются кредитной организацией следователю при наличии согласия руководителя следственного органа [ФЗ 1990].
Сведения могут быть получены также из криминалистических, оперативных и иных учетов, информационных систем правоохранительных органов.
– непосредственно связанные с преступным событием, например, документы или предметы со следами подделок, подчисток;
– данные из криминалистических, оперативных и иных учетов, информационных систем;
– материалы различного рода проверок (акты ревизий, документальных проверок, проводимых ранее и не связанных с проверяемым событием; протоколы административного задержания).
Учитывая, что закрепленное право следователя истребовать и изъять предметы и документы носит процессуальный характер, целесообразно именовать составляемый при этом действии документ протоколом, в котором следует отмечать:
– данные должностного лица, истребовавшего или изъявшего документы и предметы, время и место истребования (изъятия);
– данные лиц, присутствующих при истребовании (изъятии);
– данные лица, у которого истребуются (изымаются) предметы, документы;
– сами истребованные (изъятые) предметы, документы и их индивидуальные особенности (в том числе место нахождения, состояние, объем, вес);
– использованные в ходе истребования (изъятия) предметов, документов технические средства (фото-, видеоаппаратура, весы и др.);
– способ и вид упаковки изъятых объектов;
– иные обстоятельства с учетом специфики и содержащихся в документах сведений.
Протокол подписывается лицом, осуществившим истребование (изъятие), а также всеми присутствующими участниками.
Таким образом, истребование предметов и документов следователем - это процессуальная деятельность, заключающаяся в направлении письменных запросов о предоставлении следственно значимой информации или объектов в учреждения и организации, обладающие или располагающие соответствующими сведениями, предметами или документами.
Изъятие предметов и документов следователем -
это процессуальные действия, направленные на получение следователем объектов, непосредственно связанных с преступным деянием или имеющих значение для принятия окончательного решения по материалам первоначальной проверки.
В оперативно-розыскной деятельности предусмотрено такое мероприятие, как наведение справок, которое заключается в сборе информации о представляющих оперативный интерес субъектах, в том числе о лицах, причастных к преступной деятельности, а также о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности, путем непосредственного изучения материалов, баз данных, направления запросов на предприятия, в учреждения и организации, другим юридическим и физическим лицам, которые располагают или могут располагать указанной информацией.
Существует два вида получения сведений оперативным сотрудником: официальное и неофициальное. Первый вид оформляется и осуществляется путем направления запроса.
Изучая данные действия в следственной и оперативной деятельности, можно выделить следующие отличия:
– по источнику закрепления полномочий;
– по юридической силе в уголовном судопроизводстве;
– по методу изъятия;
– по процедуре фиксации;
– по основанию, допускающему рассматриваемые действия;- по целям производства.
Если же по материалу необходимо изъять предмет или документ, имеющий значение вещественного доказательства, то следователю следует возбудить уголовное дело, после чего в установленном законом порядке произвести выемку таких объектов. Если же документ или предмет необходим для обеспечения производства судебных экспертиз, то в данном случае следователь обязан выполнить иное проверочное действие - получение образцов для сравнительного исследования.
следователь изъятие возбуждение уголовный
Литература
1. Белозеров Ю. Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: учебное пособие / Ю. Н. Белозеров [и др.] - Москва: МССТМ МВД СССР, 1988. - 49 с.
Подобные документы
Стадия возбуждения уголовного дела. История и опыт некоторых стран. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. Производство следственных действий.
дипломная работа [93,1 K], добавлен 18.10.2006
Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 10.11.2014
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела, правила процессуального оформления соответствующего решения. Самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Его полномочия на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 21.11.2014
курсовая работа [91,3 K], добавлен 06.04.2010
Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 07.02.2007
дипломная работа [188,8 K], добавлен 26.07.2011
Стадии и нормативно-законодательное обоснование возбуждения уголовного дела, возможные поводы и условия для его осуществления. Порядок реализации прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, его значение и основные правила.
Артемова Валерия Валерьевна, старший преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, подполковник полиции.
Problematic aspects of the implementation of the seizure of objects and documents at the stage of excitation of criminal case
The article deals with one of the widely used at the stage of excitation of criminal case ways to check a report of a crime - "seize objects and documents", it analyzed the problematic issues of its legal regulation and application.
Key words: seize objects and documents, verification of reports on crimes.
Истребование (изъятие) предметов и документов, несмотря на процессуальное закрепление в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г., достаточно широко применяется в правоприменительной деятельности, например, при принятии решения по первичным материалам, свидетельствующим о незаконном обороте оружия, наркотических средств и психотропных веществ, изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг.
Процедура истребования охватывает собой действия следователя, дознавателя по направлению предписания гражданину или организации представить определенные материалы, передачу истребуемого объекта и процессуальное оформление этих фактов. Между тем ни процедура истребования (изъятия), ни порядок фиксации результатов его проведения не нашли отражения в уголовно-процессуальном законе.
Мы придерживаемся мнения многих процессуалистов относительно возможности применения как устной, так и письменной формы запроса, содержащего требование о представлении предметов и документов. Устный запрос предпочтителен при осуществлении истребования у физического лица непосредственно. В этом случае сразу составляется документ, отражающий факт и условия передачи определенного объекта, например протокол.
Письменная форма целесообразна при обращении с требованием в соответствующие учреждения, организации, предприятия. При этом в запросе должна обосновываться необходимость изъятия соответствующего предмета (документа), а также должны содержаться указания на конкретный предмет, документ, подлежащий изъятию, и срок его предоставления. Приобщение копии такого запроса к материалам проверки разъяснит происхождение объекта и будет являться подтверждением произведенного проверочного действия .
Полагаем, что результаты истребования предметов и документов следует закреплять в протоколе, который должен содержать описание факта и условий передачи тех или иных объектов, их индивидуальных признаков, а также сведения о лице, у которого истребованы (изъяты) предметы, и должностном лице, проводившем данное проверочное действие.
Установив возможность следователя истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, законодатель породил неоднозначное толкование этой нормы. В результате некоторые процессуалисты, в том числе практические работники, расценили законодательное предписание об истребовании, изъятии предметов и документов как возможность проведения выемки до возбуждения дела.
Не соглашаясь с таким мнением, все же отметим, что оно не лишено основания, поскольку имеется ссылка на то, что порядок изъятия установлен Кодексом. А поскольку он не определен в нормах раздела о возбуждении уголовного дела, значит, это именно выемка - следственное действие, предполагающее возможность изъятия предмета, документа. Заметим также, что в некоторых случаях проведение выемки представляется логичным, например в случае, когда для назначения и проведения экспертизы необходимо получение соответствующих предметов, документов. В частности, для назначения судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести вреда здоровью, когда требуется изъятие медицинских документов из медицинских учреждений.
Между тем следует отметить некоторые аргументы, позволяющие говорить о недопустимости проведения выемки до возбуждения уголовного дела.
Прежде всего следует отметить, что данная норма не нова, а имеет свои исторические корни. Так, в ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. предусматривалось истребование необходимых материалов, которое вовсе не расценивалось правоприменителем как выемка, проводимая до возбуждения уголовного дела, хотя и оформлялось по-разному (протоколом изъятия и осмотра, протоколом обнаружения и изъятия, протоколом добровольной выдачи, актом изъятия и некоторыми другими документами).
Однако при принятии УПК РФ в первой редакции этот способ предварительной проверки не получил законодательного закрепления, хотя и продолжал широко применяться и по настоящее время применяется в практической деятельности.
Полагаем, что, введя указанную норму о возможности изъятия, истребования предметов и документов, законодатель, по сути, вернулся к закрепленной еще в прежнем уголовно-процессуальном законе аналогичной норме. Указание же на то, что порядок изъятия установлен Кодексом, нельзя расценивать как возможность применения выемки вместо изъятия, поскольку процедура изъятия в УПК РФ предусмотрена не только применительно к выемке, но и к другим следственным действиям, в рамках которых возможно изъятие, например обыску, осмотру, освидетельствованию. Так, в ч. ч. 3, 4 ст. 177 УПК, посвященной осмотру, определяется порядок изъятия предметов. Процедура изъятия предусматривается также в ст. 182 УПК РФ об основаниях и порядке проведения обыска. Более того, ст. 183 УПК РФ "Основания и порядок производства выемки" содержит отсылочную норму, устанавливающую, что выемка производится в порядке, установленном для обыска, с некоторыми изъятиями.
Если следовать логике процессуалистов, считающих допустимым толковать возможность проведения изъятия, истребования как возможность осуществления выемки до возбуждения уголовного дела, то исходя из этого на этапе предварительной проверки допустимо также производство выемки в случаях, когда требуется судебное решение (выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард). Подобное толкование положений закона, на наш взгляд, является расширительным и недопустимым.
Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что изъятие, истребование предметов, документов и выемка - это различные действия, хотя и очень схожие по своей процедуре. Отождествлять эти понятия не следует.
Применительно к данному способу проверки следует также отметить, что из закрепленной в процессуальном законе формулировки полномочия истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, непонятно, истребование и изъятие - это одно действие или различные. Если одно, то нет необходимости говорить и об истребовании, и об изъятии; следует остановиться на одном из этих терминов.
Учитывая изложенное, следует изменить формулировку положения ст. 144 УПК РФ - "истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном настоящим Кодексом", изложив ее в редакции: "истребование предметов и документов" либо "изъятие предметов и документов". В рамках этого процессуального действия можно изымать необходимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела предметы и документы. При этом целесообразно предусмотреть также и порядок проведения изъятия (или истребования) в целях выработки четкого понимания и единообразной практики применения данного способа проверки, определить, в каком документе должны отражаться результаты его производства.
В части, касающейся регламентации возможности проведения выемки на этапе возбуждения уголовного дела, следует оговорить, что в юридической литературе уже длительное время обсуждается вопрос о целесообразности расширения перечня процессуальных средств рассматриваемой проверки следственными действиями. Подобные суждения находят поддержку и в правоприменительной деятельности.
На наш взгляд, в полной мере можно согласиться с мнением о том, что способы предварительной проверки следует развивать не путем расширения круга допустимых до возбуждения дела следственных действий, а посредством совершенствования существующих средств доказывания, свойственных указанной стадии, и разработки новых, но в рамках закономерностей (особенностей), характерных для данного вида процессуальной деятельности .
См.: Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы). М., 2002. С. 70.
Список литературы
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г. решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.
Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.
Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.
Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.
Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.
Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела
Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.
Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела
Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.
Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.
Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.
Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.
Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.
Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.
Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.
При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.
Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.
Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.
Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.
Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.
Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.
Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы.
Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.
Читайте также: