Проблема доверия в политике реферат
Обновлено: 02.07.2024
Филипп Казин
Казин Филипп Александрович - кандидат исторических наук, факультет философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Многие эксперты признают, что российское население в большинстве своем не доверяет власти. Вместе с тем народ голосует за власть, причем особой поддержкой она пользуется в самых бедных, неблагополучных регионах страны. Историк и политолог Филипп Казин задается вопросами: как сложилась такая ситуация, чем она чревата и с каких теоретических позиций надо подходить к проблеме взаимоотношений власти и общества в России?
Оба понятия – и доверие, и власть – весьма многозначны. Начнем с первого. Что такое доверие? Отличается ли оно от веры? Голосуя на выборах, избиратель доверяет кандидату или верит в него? Есть ли разница?
Попробуем разделить понятия личностного и политического доверия. Личностное доверие базируется на эмпирическом опыте. По сути, оно является основанием для принятия большинства решений в частной жизни. Вкладывая деньги в банк или в долевое строительство, человек проверяет информацию, консультируется с юристами и лишь потом действует. При этом все равно волнуется. Доверие к банку или строительной компании возникает лишь тогда, когда он получает назад вложенные деньги с процентами или построенную квартиру, т.е. на практике проверяет надежность партнера. В частной жизни люди, как субъекты, начинают доверять объекту только в результате приобретенного личного опыта взаимодействия с ним.
В политике такое невозможно. Принимая решение в ходе выборов, избиратель, разумеется, не может опереться на опыт личного контакта с кандидатом. Доверие в данном случае имеет совершенно иную природу и динамику возникновения. В классической либеральной традиции гражданин, голосуя на выборах, дает политику своего рода аванс. Не имея возможности проверить его на деле до выборов (опираясь лишь на предвыборную программу, авторитет партии, поручительство другого политика и т.п.), гражданин как бы верит политику на слово, тем самым оказывая ему политическое доверие. Риск быть обманутым минимизируется за счет механизма перевыборов и иных процедур, с помощью которых избиратель теоретически контролирует власть. Если политик работает хорошо, то политическое доверие постепенно усиливается, приобретая черты личностного (позитивный эмпирический опыт, общая удовлетворенность положением дел и т.д.). В следующий раз избиратель голосует за политика уже более осознанно и уверенно.
Особое значение в данном контексте имеет тема регулярного несоответствия реальности ожиданиям. Избиратели нередко разочаровываются в политиках, поскольку считают, что те не выполняют предвыборных обещаний. Отрицательный личный опыт взаимодействия с конкретным политиком или чиновником дискредитирует в глазах гражданина всю власть. Постепенно накапливается критическая масса недовольства, которая теоретически приводит к смене лиц (через выборы, отставки, перевороты и пр.) Однако в большинстве случаев имеет место удивительная ситуация: эмпирический опыт людей оказывается отрицательным, власть в целом пользуется крайне низким рейтингом доверия, но за нее продолжают голосовать.
Обратимся теперь ко второму ключевому понятию – власти. Рассмотрим ее в качестве субъекта, а не процесса или состояния. Власть – это группа людей, формально и неформально контролирующих материальные, социальные, духовные и иные ресурсы общества. Политическое доверие, как было сказано выше, –вера общества в то, что социальная реальность (в данном случае действия указанной группы) совпадет с социальными ожиданиями. Иными словами, общество надеется, что его ресурсы будут использоваться властью справедливо и во имя общего блага. Недоверие к власти, следовательно, означает, что общество не считает распределение ресурсов справедливым и соответствующим общему благу.
Наши социологи, как правило, не спрашивают у респондентов, доверяют ли они власти в целом. Вопросы формулируются иначе: доверяете ли вы тем или иным институтам государственной власти? Доверяете ли вы конкретным политикам? Объяснение социологов такое: власть в целом – это абстракция. Она состоит из конкретных людей и институтов, а потому и доверие якобы может быть только к конкретным людям и институтам. Но такая позиция не совсем верна. Вот три короткие цитаты из недавних выступлений Владимира Путина:
Итак: почему народ голосует за власть и что необходимо предпринять власти для того, чтобы обрести реальное доверие общества?
Западная теория выделяет два основных подхода к пониманию природы политического доверия – культурологический и институциональный. Суть первого состоит в том, что доверие к власти зависит от культурных норм, в частности, от доверия людей друг к другу в обществе в целом [5]. Институциональная теория, признавая значение культурных факторов, не абсолютизирует их, утверждая, что доверие имеет рациональные основания, то есть зависит от оценки гражданами работы институтов власти в определенный исторический период [6]. Каждый подход, в свою очередь, подразделяется на микро- и макросоциальный уровни, которые по-разному трактуют роль персонального опыта в формировании политического доверия. На микросоциальном уровне доверие создается как следствие личностного мировоззрения (формирующегося с учетом социального окружения, образования, воспитания и т.д.) или как результат персонального опыта человека в отношении институтов власти. На макросоциальном уровне преимущественное значение имеет уровень политического доверия во всем обществе, а также восприятие институтов власти и их достижений в целом. Таким образом, возникает своего рода теоретическая матрица, позволяющая анализировать природу политического доверия в разных обществах (табл.1).
Уровень доверия к власти отличается в разных странах, так как является продуктом исторических особенностей развития общества и связан с уровнем межличностного доверия в рамках данной культуры.
Уровень доверия к власти отличается в разных странах в зависимости от успехов государственной политики и общей оценки обществом деятельности политических институтов.
В рамках одного и того же общества уровень доверия к власти может быть различным, так как он зависит от индивидуального восприятия, формирующегося под влиянием персонального социального окружения и места человека в обществе.
Уровень доверия к власти зависит от эмпирического опыта человека в области взаимодействия с властью, который, в свою очередь, зависит от социальной и экономической позиции, занимаемой индивидом.
Данную матрицу используют для анализа природы доверия к власти в постсоветских странах (в том числе в России) американские политологи Вильям Мишлер и Ричард Роуз [7]. Они приходят к выводу, что в основе доверия (а точнее, широко распространенного недоверия) к власти в постсоветских странах лежит негативный эмпирический опыт. Авторы считают, что их исследование подтверждает правомерность институциональной теории микросоциального уровня (гипотеза 4), но при этом одновременно используют для объяснения своей позиции элементы культурологической теории (также на микросоциальном уровне). Таким образом, институциональная теория не отвергает культурологическую, но обогащает ее за счет привнесения новых элементов.
Применение гипотезы 4 для объяснения массового недоверия к власти в современной России дает ряд важных результатов. Во-первых, именно отрицательный персональный опыт взаимодействия людей с властью дает столь высокий уровень недоверия к последней. Во-вторых, межличностное доверие (широко распространенное в российском обществе) никак не способствует формированию большего доверия к власти. Наоборот, недоверие к власти является одним из источников роста межличностного недоверия в российском обществе. В-третьих, уровень восприятия власти, конечно же, во многом зависит от того социально-экономического положения, которое занимает человек в обществе. Чем хуже его положение, тем более негативно он оценивает деятельность власти и тем менее он склонен поддерживать сложившийся в обществе status quo. Именно поэтому, по данным социологических опросов, наименьшим доверием власть пользуется среди людей старшего поколения, то есть среди тех, кто в наибольшей степени пострадал от реформ 1990-х годов. В-четвертых, власти в России не доверяют даже те, кто находится на самом верху социальной лестницы, то есть сами представители власти (отправляют детей учиться за границу, переводят туда свои доходы и т.д.). Зная власть изнутри, пребывая в ней, они знают ей цену.
Казалось бы, все ясно: доверие к власти в России появится только тогда, когда она станет более эффективной, прозрачной, нравственной, демократичной и т.д. Но если доверия нет, то почему народ все-таки голосует за власть и как это объяснить с точки зрения микроинституциональной теории?
Отдавая должное логической стройности последней, все же нельзя не отметить ряд практических проблем, которые возникают при попытке применения гипотезы 4 к оценке причин недоверия к власти и одновременного голосования за нее в современной России.
Микроинституциональная теория является производной от классического либерального представления о взаимоотношениях общества и власти. В рамках данного представления власть рассматривается как услуга, качество которой является условием доверия народа к тем, кто эту услугу предоставляет. В данной парадигме власть обслуживает общество, выполняя менеджерские функции, по аналогии с исполнительным директором компании, учредителями которой являются все граждане страны. Такое понимание власти лишает ее смысла и миссии, определяющих ее легитимность и значимость в российском и многих других постсоветских обществах [8].
Сказанное общеизвестно и призвано лишь подчеркнуть значимость культурологической теории для понимания природы политического доверия в нашей стране. Вместе с тем эта теория не лишена аспектов, которые способны увести в сторону от понимания сути рассматриваемых явлений. Например, один из ее сторонников, Ричард Пайпс, считает, что всеобщее недоверие друг к другу в современной России есть следствие традиционного недоверия к государственным институтам, которое существовало в России еще в царские времена [10]. Этот спорный тезис направлен, в частности, на то, чтобы возложить ответственность за атомизацию современного российского общества на прошлые эпохи, на особые российские традиции. Между тем известно, что в советский период уровень межличностного доверия в обществе был гораздо выше, чем сейчас. Если следовать логике Пайпса, то получается, что межличностное доверие в советскую эпоху было следствием соответствующего всеобщего доверия к власти. Однако, в соответствии с культурологической теорией, не межличностное доверие зависит от политического, а политическое от межличностного. Пытаясь подвести историческое обоснование под политическую доктрину, Пайпс грешит и против истины, и против теории, сторонником которой является. Традиционно высокий уровень межличностного доверия в российском обществе всегда являлся одним из фундаментов доверия к власти, а всеобщее недоверие к последней в современной России является не рудиментом царского периода российской истории, а следствием социальной политики власти в переходный период конца 1990-х – начала 2000-х годов.
Ложным является и тезис о том, что недоверие к правительственным институтам порождает межличностное доверие как способ самозащиты гражданского общества от власти. Он направлен на то, чтобы успокоить людей и внушить им мысль: недоверие к власти в постсоветских государствах – не такая большая проблема, чем меньше доверия к власти, тем больше его на уровне гражданского общества. В действительности никакого компенсирующего роста доверия в обществе не происходит. Чем меньше политического доверия, тем меньше и межличностного.
Еще одно распространенное заблуждение – что демократические режимы, в отличие от авторитарных, базируются на доверии. Напротив, именно демократическая процедура является специализированным инструментом выстраивания взаимоотношений в обществе, где доверие условно отсутствует. Точнее говоря, формируя процедуры, общество как бы исходит из того, что доверия нет, и в целях минимизации рисков разрабатывает эффективные механизмы для урегулирования возникающих конфликтов. Авторитарное общество, напротив, декларирует наличие доверия, утверждая, что последнее является следствием разделяемой всеми идеологии, и в результате закрывает глаза на реальные проблемы. В момент идеологического расцвета авторитарного режима уровень политического доверия может быть действительно очень высок, значительно выше, чем в демократическом обществе. Сохранение доверия зависит от силы идеологии и способности власти поддерживать ее мобилизационный потенциал.
Авторитарная власть держится не только на принуждении, но и на убеждении. Сегодня, в информационную эпоху, схемы глобального управления во многом строятся именно на этом важнейшем тезисе теории культурной гегемонии, сформулированной Антонио Грамши [12]. В его определении, культурная гегемония – это способность господствующего класса уверить общество в целесообразности и легитимности существующего порядка вещей. Эта убежденность общества, по сути, и есть доверие к власти.
В настоящее время в России популярен корпоративный подход к управлению государством. Однако государство не корпорация, а нация не персонал компании. Главное отличие государства от корпорации состоит в том, что цель первого – сбережение народа, а второй – извлечение прибыли. Отсюда разница в мотивациях, методах, ценностных ориентирах и основаниях деятельности. Вместе с тем, рассматривая изъяны государственной политики, время от времени действительно полезно обращаться к опыту корпоративного управления, которое не всегда лишает государство миссии и идеологии.
Во-первых, бросается в глаза, какое большое значение в теории корпоративного управления уделяется доверию между менеджментом и персоналом. Для победы в конкурентной борьбе корпорации требуется такое же доверие персонала, какое требуется государству для обретения лидирующих позиций в глобальном мире. Доверие к топ-менеджменту корпорации возникает тогда, когда работник уверен в соответствии деятельности компании своим ценностным установкам. Тогда он и работает хорошо, поскольку реальность совпадает с его ожиданиями. Руководство компании должно создавать условия для удовлетворения потребностей работника. Если это делается, то возникает доверие. На государственном языке это называется социальной политикой.
Следовательно, важнейшим условием формирования политического доверия между властью и обществом в современной России является радикальный пересмотр социальной политики. Интересы бизнеса заставляют ответственные корпорации заботиться о своих работниках, поскольку от качества их работы зависит прибыль. Что мешает государству, декларирующему корпоративные принципы в управлении, исходить из той же логики в своей социальной политике? Что именно надо делать – подробно изложено в исследованиях по корпоративному доверию [15]:
2. Обеспечить безопасность труда и охрану здоровья (в государственном контексте – эффективную защиту граждан от внутренних и внешних угроз).
3. Предоставить возможности для социальной интеграции, то есть создать благоприятный социально-психологический климат, установить такие отношения руководителей и подчиненных (власти и общества), которые способствовали бы откровенности и доверительности, свободе от предрассудков и равенству людей независимо от ранга и положения (насколько это возможно).
4. Обеспечить возможности участия работников в управлении производством и собственностью, поощрять инициативу, выдвижение новых идей (в государственном контексте необходимы реальная прозрачность властных процедур и политическое участие).
5. Демократия предполагает, что работникам обеспечены права и привилегии, вытекающие из их принадлежности к организации (государству): свобода слова, право на невмешательство в личную жизнь, отсутствие какой-либо дискриминации, право на участие во всех связанных с работой (жизнью государства и общества) мероприятиях.
6. Работа должна быть гармоничной частью жизни индивида; уважение к правам на частную жизнь проявляется в справедливой оплате труда, что позволяет людям не тратить на работу все время в ущерб семье, досугу и личностному развитию.
В последнее время в нашей стране наблюдается недовольство населения деятельностью органов государственной власти, падение их авторитета в обществе, значительное снижение доверия людей к ним. Такое положение может привести к утрате властными структурами определенной степени своего влияния в обществе и к дальнейшему понижению социального статуса органов государственной власти. Тема доверия населения к власти всегда была актуальна. Доверие одно из важных характеристик отношения между людьми, а тем более между населением и властью. Общество полагается на компетентность властей, ожидая действий, направленных на сохранение стабильности
Содержание
Вложенные файлы: 1 файл
курсовая Панин Е.А..docx
В последнее время в нашей стране наблюдается недовольство населения деятельностью органов государственной власти, падение их авторитета в обществе, значительное снижение доверия людей к ним.
Такое положение может привести к утрате властными структурами определенной степени своего влияния в обществе и к дальнейшему понижению социального статуса органов государственной власти.
Тема доверия населения к власти всегда была актуальна. Доверие одно из важных характеристик отношения между людьми, а тем более между населением и властью. Общество полагается на компетентность властей, ожидая действий, направленных на сохранение стабильности
в стране, обеспечение всех прав и свобод человека и реализацию их в полной мере. Чиновники должны добровольно выполнять свои роли, следовать нормативно-правовым обязательствам.
Социальные и политические перемены, вызванные процессами модернизации современности, появление очагов нестабильности в стране вызвали широкий научный интерес к доверию.
К проблеме доверия в разное время обращались такие мыслители прошлого, как британский педагог и философ Джон Локк, немецкий философ Иммануил Кант.
Ряд известных обществоведов обратились к исследованию природы доверия в новом общественном контексте. Среди них британский социолог
и политолог Энтони Гидденс, известный современный американский социолог Адам Селигмен, американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, крупнейший польский ученый-социолог, президент Международной социологической ассоциации Петр Штомпка. 1
Адам Селигмен прослеживает эволюцию доверия, начиная
с античности, и доказывает, что проблема доверия возникает в ответ
на социальное расслоение и ролевую сложность современного общества.
Западный психолог Труди Говир определяет доверие как уверенность
в том, что окружающий мир и его обитатели не намерены причинить вред.
Петр Штомпка излагает курс социологии, основываясь на новейших теоретических достижениях и прикладных результатах в разработке проблем этой научной дисциплины.
Для большинства авторов, исследующих эту проблему, доверие выступает своеобразной реакцией индивидов на неопределенность повседневной жизни.
Объектом исследования выступает доверие населения к институтам государственной власти.
Предметом исследования являются механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти.
Целью исследования является выявление причин потери доверия населения к органам государственной власти и определение возможных путей решения этой проблемы.
Тема доверия проходит через социологические теории, рассматривающие общественные связи как социальный обмен.
Так же доверие рассматривается с точки зрения культурологической
и институциональной теории и корпоративного подхода
В ходе исследования данной проблемы в основном был задействован метод социологических исследований. С помощью него можно выделить особенности проявления населением доверия органам государственной власти с учетом современной ситуации в стране. По их результатам можно найти пути повышения доверия нынешней власти и ее органам, усиления влияния и укрепления социального статуса властных структур в обществе,
а также выработать практические рекомендации по их реализации.
Доверие - это отношение людей к политическим институтам, руководителям, выражающееся в их поддержке. Это голоса избирателей, реальная возможность для члена общества быть принятым властью, быть
ею услышанным и понятым. Оно выражается в результате практического подтверждения соответствия деятельности политических институтов интересам массы.
Не имея возможности проверить его на деле до выборов, а лишь опираясь на предвыборную программу и авторитет партии, гражданин верит политику, тем самым оказывая ему политическое доверие.
Политическое доверие предполагает определенный риск, на который идет гражданин, передавая функции управления обществом и государством незнакомому человеку или группе. Избиратель верит, что политик будет соответствовать образу, созданному в период предвыборной кампании.
В той или иной форме к этой проблеме обращался Толкотт Парсонс. Так, по мнению американского социолога, сохранение обществом себя как системы должна быть обеспечена стабильным характером отношений взаимообмена как с физической средой и другими системами, так и особыми устойчивыми отношениями личности и общества. 3
В концепции социолога доверие это одно из условий, обеспечивающих общественную стабильность.
Проблема доверия рассматривается им в рамках концепции взаимообменов ресурсами между подсистемами общества. В частности,
во взаимообменах с подсистемой интеграции политика обменивает обязательства эффективной реализации коллективных целей на доверие социума. Доверие избирателей выступает как своеобразное кредитование политики.
Обращаясь к концепции Э. Гидденса, можно отметить, что поле доверия охватывает не только межличностные отношения,
но и политические, экономические отношения, распространяется
на институты и организации, на символическую систему и на социальный порядок в целом.
Сторонники культурологических теорий (С. Верба, Р. Патнем,
Б. Эдвардс, Р. Миллер) исходят из того, что доверие политическим институтам определяется внешними (экзогенными) по отношению к ним факторами. Оно возникает вне политической сферы, из глубоко укоренившихся убеждений людей, общих ориентаций, культурных норм, возникших на ранних этапах социализации, и является следствием того, насколько люди доверяют друг другу вообще. 4
Таким образом, с точки зрения сторонников культурологической точки зрения, политическое доверие есть продолжение, проекция межличностного доверия, воспринятого в ранний период жизни
и оказывающего влияние в дальнейшем на индивидуальные оценки деятельности правительства. Таким образом, межличностное доверие рассматривается в качестве основы формирования политического доверия.
По мнению Роберта Патнема, благодаря межличностному доверию, люди более склоны формировать формальные и неформальные институты. Межличностное доверие "выплескивается" в общество и создает "национальную сеть институтов, необходимых для правительства".
Культурологические теории доверия политическим институтам подвергаются справедливой критике со стороны некоторых авторов.
Р. Роуз и В. Шлапентох говорят о том, что общественное доверие даруется теперь не политическим институтам, а общественно-политическим группам, таким образом, формируется общество "песочных часов".
К. Ньютон полагает, что наблюдаются значительные различия
в природе межличностного и политического доверия, и связь между ними
в действительности слаба.
Также А. Селигман придерживается точки зрения, согласно которой межличностное доверие и доверие политическим институтам принципиально отличаются и одно не может проистекать из другого. 5
По мнению Дж. Брема и У. Рона, связь между политическим
и межличностным доверием существует. Этими же учеными дополнительно вводится обратный вектор связи, по сравнению с трактовкой, принятой
в культурологических теориях: политическое доверие или недоверие влияет на межличностное доверие, причем это влияние может быть сильнее,
чем влияние межличностного доверия на доверие политическим институтам.
Э. Мюллер и М. Селигсон даже утверждают, что "межличностное доверие оказывается скорее продуктом демократии, а не ее причиной".
Приверженцы институциональных теорий (Дж. Колеман, К. Оррен,
К. Шепсл, Д. Старк) предполагают, что политическое доверие имеет политическое происхождение и является следствием успешности работы политических институтов.
Доверие имеет рациональные основания, оно зависит от оценки гражданами работы институтов власти, выбранного правительством политического и экономического курса.
Согласно положениям институциональных теорий, межличностное доверие и доверие политическим институтам рассматриваются
как практически несвязанные между собой элементы, существующие как бы
в параллельных плоскостях, имеющие разную природу и происхождение.
Положение об эндогенности и рациональности доверия разрабатывается в рамках теории рационального выбора и включает важнейший постулат данной теории о полезности и эффективности действующих политических институтов. Логика теории такова,
что институциональное доверие общества рассматривается в качестве следствия, а не причины эффективности действующих политических институтов. 6
Эффективно действующие политические институты генерируют доверие, а неэффективно действующие, соответственно, - недоверие общества.
Институциональные теории доверия, как и культурологические теории, различаются в зависимости от уровня проводимого анализа – авторы выделяют макроинституциональные и микроинституциональные теории. Причем, как макро-, так и микроинституциональные теории в свою очередь подразделяются на две группы в зависимости от степени акцентирования внимания либо на политическом, либо на экономическом аспекте деятельности политических институтов.
Макроинституциональные теории доверия акцентируют внимание
на такой проблеме, как общие показатели эффективности политики
по обеспечению развития макроэкономики, эффективности управления
и снижения коррупции.
В странах "старой" демократии, где характер и структура политических институтов устоялась и является неизменной, население,
в первую очередь, оценивает экономический аспект деятельности политических институтов, так как, предполагается, что политический аспект деятельности не вызывает особого внимания по причине своей заведомой благополучности (сформированы институты гражданского общества, население обладает демократическими свободами, права граждан защищены).
В странах "молодой" демократии на уровень доверия населения политическим институтам в равной мере влияние оказывают,
как политический, так и экономический результат их деятельности.
Микроинституциональные теории доверия особо подчеркивают – детерминант индивидуальные предпочтения, опыт и ценности, как оказывающие непосредственное влияние на соответствующие отношение
к действующим в обществе политическим институтам. В частности,
в зависимости от личностных ценностей членов общества варьирует уровень важности для них политического или экономического аспекта деятельности политических институтов. Например, тот, для кого решающую роль играют демократические права и свободы (свобода слова, свобода печати), несмотря на экономические проблемы, доверяет действующим политическим институтам. Житель страны, для которого экономические результаты деятельности правительства являются решающими, в случае неэффективной экономической политики потеряют всякое доверие к действующим институтам власти.
Оба подхода, по мнению авторов, можно объединить в один, который они обозначили как "модель пожизненного обучения".
Согласно их подходу, индивид приобретает соответствующий опыт всю жизнь: изначально формируется межличностное доверие как "результат раннего, дополитического опыта, и, соответственно, может проектироваться
на политические институты. Потом, в соответствие с институциональными теориями, такое изначальное доверие (недоверие) политическим институтам может быть усилено или ослаблено в зависимости от того, в какой степени первичные установки подтверждаются или опровергаются последующим жизненным опытом личности, ее сознательными оценками результатов деятельности политических институтов.
Курсовая работа 33 с., 4 рис., 3 табл., 19 источника.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ДОВЕРИЕ, НЕДОВЕРИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ДОВЕРИЯ, ВЛАСТЬ, ПОЛИТИКИ
Объект исследования – выступает доверие населения к институтам политической власти.
Цель работы – выявить основные причины недоверия граждан России к политическим институтам .
Методы исследования: анализ теоретического исследования, вторичный анализ социологических данных .
В процессе работы был выполнен анализ первоисточников, проведен вторичный анализ данных, полученных путем опроса Вциом и Левада-Центром. В результате анализа было выявлено, что в России на 2017 год существует высокий уровень недоверия к политическим института. Основными причинами этого не доверия являются: низкая эффективность деятельности государственных институтов, снижение компетентности государственных служащих, уровня их профессионализма, проблемой бюрократизма и взяточничества среди высокопоставленных лиц.
Новизна работы заключается в том, что в курсовой работе впервые выявлена причинно-следственная связь работы государственных институтов и недоверия к ним .
Практическая значимость работы состоит в том, чтобы получить данные, которые могут быть использованы в дальнейшем развитии данной темы, а также при написание курсовых и дипломный работ.
1 Теоретико-методологические основы изучения доверия……………….
1.1 Основные теоретические подходы к интерпретации феномена доверия в социологии…………………………………………………
1.2. Виды и типы доверия и недоверия ………………………………….
2 Анализ развития доверительных отношений населения к государственным институтам……………………………………………
2.1 Доверие к политическим институтам в России: опыт социологического мониторинга………………………………………
2.2 Анализ причин падения доверия к политическим институтам…….
Список использованных источников………………………………………..
Российские трансформационные процессы двух последних десятилетий внесли существенные изменения во взаимоотношения власти и населения, вызвали к жизни принципиально новые для российской действительности формы управления, новые социальные институты и структуры. Общественное сознание в настоящее время в значительно большей степени, ориентировано на участие в принятии важных для населения решений. При этом вопрос о природе и сущности государственной власти, конкретных управленческих формах ее осуществления, полномочиях и ответственности органов государственной власти и оптимальной организации государственного управления продолжают активно дискутироваться профессиональными управленцами и представителями научного сообщества.
Отсутствие взаимного доверия между институтами государственной власти и населением серьезно дестабилизирует социально-политическую и социально-экономическую обстановку в центре и регионах, актуализируют необходимость изучения доверия как социально-управленческого механизма взаимодействия институтов государственной власти и населения, выявления его составляющих, структуры и форм проявления, разработки комплекса мер, направленных на повышение эффективности процесса формирования доверия населения к институтам государственной власти.
В этой проблеме, как в фокусе, сходятся и пересекаются ключевые вопросы практически всех областей философского знания – онтологии, гносеологии, антропологии, аксиологии, этики.Целью данной работы является изучение проблемы ответственности в общественном сознании России.
Именно сейчас, когда моральный и духовный потенциал россйиского социума дов ольно истощен, необходимы решительные действия, которые были бы в состоянии стабилизировать духовно-нравственное состояние общества и избавить его от окончательной моральной деградации. Необходимость умножения нравственного и духовного потенциала общетсва и актуальность постановки подобного вопроса еще должным образом не осмыслены не только в нашей стране, но и за рубежом.
Девальвация традиционных духовных основ способствует усилению напряженности на разных уровнях социокультурных отношений в социуме, что является основным фактором, способствующим возникновению и развитию деструктивных начал во всех сферах общественной жизни. Обращение к духовному прошлому в контексте современных условий можно рассматривать не только как возрождение национальных научных традиций, но и как возможность переосмысления истории общества и культуры и избавление от различног о рода заблуждений и стереотипов.
Данная работа композиционно состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе рассматриваются проблемы доверия в современной PR деятельности. Во второй главе рассматриваются аспекты управления доверием аудитории на примере компании Bobbi Brown. В заключении приведены краткие итоги исследования. В списке литературы представлена теоретическая база исследования.
Изучение данной проблемы позволит выявить те пути, по которым может провести модернизацию современное российское общество. Выявить характерные черты общественного сознания России начала XXI в . Определить готово ли общественное сознание России к модернизации.
Объявленная модернизация предполагала общественное сознание в качестве своего базового ресурса, однако все чаще повторяющиеся призывы к модернизации общественного сознания показывают нал ичие диссонанса между государством, проводящим политику модернизации и обществом, таковой не наблюдающей, и не готовым меняться и развиваться в непонятном направлении. Наличие такого диссонанса определяет актуальность проблемы.
Характерным моментом является тот факт, что практически с первых актов взаимоотношений между странами наметилась тенденция к противостоянию, хотя имперская Россия поддерживала стремление штатов к самостоятельности. В аналитическом разделе реферата формулируются некоторые вопросы из сферы острой сегодня проблематики муссирования антиамериканизма в российском общественном сознании.
Исследование проблемы образа можно проследить в работах отечественных исследователей: Г.П. Бакулева, А.И. Черных, М.М. Назарова, А.Э. Геворгяна, Т.В. Науменко, Л.Н. Федотовой, О.Г. Филатовой, И.Д. Фомичевой, В.И. Шаркова. Специфика телевидения в рамках проблемы массовых коммуникаций рассматривалась Р.А. Борецкого, А.А. Грабельникова, В.А. Уравалова, Я.Н. Засурского, Б.А. Фирсова, И.А. Полуэхтовой, Э.Г. Багирова.Непосредственно оценка роли, места и влияния телевизионных новостей в массово-коммуникационном пространстве затронута А.Н. Фортунатовой, В.Л. Цвик, К.А. Антоновым, Л.Ю. Шамановой.Технологий манипуляций сознанием в своих трудах касались С.С. Кара-Мурза, С.А. Зилинский, Е.Л. Доценко и другие. Работы современных исследователей (Р. Дилтс, Л. Кэмерон-Бендлер, Дж. Делозье, М. Холл, Б. Боденхамер и другие) разнообразны по своей направленности, но в большинстве своем они посвящены тому, как с помощью созданных на сегодняшний день техник и методик НЛП разработать стратегию высококачественной деятельности в самых различных практических областях, включая: бизнес, образование, психотерапию, личностный рост, межличностные отношения, коммуникацию (ведение переговоров, посредничество), разрешение конфликтов, медицину, здравоохранение и т.д. Рассмотрение нейролингвистического программирования на телевидении затронуто в работах А.Д. Васильева, А.В. Пилипенко, С.С. Кара-Мурзы, Ш. Кожамкуловой.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук: спец. 12.00.02. – 12.00.11 / Владимир Григорьевич Бессарабов; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. – М., 2001. – 46 с., с.17
2.Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н.А. Боброва; [науч. ред. В.С. Основин].
– Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2004. – 164 с., с.32
/ А. Колодий. — Львов, 2001. — Ч. 21-22.
5.Парсонс Т. Система современных обществ [Текст]
/ Т.Парсонс. Пер. с англ. Л.А. Седова, А.Д. Ковалева. – М.: Аспект–Пресс, 2008. – 270 с, с.24-26.
6.Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. М., 2006., с.228
7.Рындина И. В., Институт экономического доверия в системе рынка финансовых услуг, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Кубанский государственный университет, Краснодар, 2008.
8.Селигман, Адам Б. Идея гражданского общества / Б. Адам Селигман. — М.: Издательский Дом Дмитрия Бураго, 2000.
9.Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. — М: Идея-Пресс, 2002., с.12
10.Ставченко С.В. Процесс легитимации и легитимационный кризис в демократических политических режимах [Текст]
/ С.В. Ставченко / / Гилея. — 2011. — Вып.54. — С. 574-578.
11.Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма. М., 2004., с.52
12.Цокур Е.Г. Кризис легитимности и особенности делегитимационных процессов [Текст]
/ Е.Г. Цокур / / Гилея. — 2009. — Вып.25. — С. 394-400.
13.Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка. М., 2005., с.342
14.Giddens A. The consequences of modernity. — Stanford: Stanford univ. press, 2010., с.102
Таким образом, доверие является тем, что не может быть полностью уничтожено даже неудачным опытом общения отдельного индивида. Оно является фундаментальной основой всего человеческого бытия. Доверие необходимо тогда, когда нет уверенности в полном контроле над будущими событиями, которые зависят от человеческих действий, когда имеется большая неопределенность в возможности превратить простую… Читать ещё >
Проблема Доверия в общественном сознании России ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Содержание
- 1. ВВЕДЕНИЕ
- ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТ
- 2. Изменение форм социального контроля при переходе от аграрного общества к индустриальному (от локальных сельских поселений к большим городам и мегаполисам)
- 3. Формы доверия…6 3.1. Межличностное персонифицированное доверие
- 3. 2. Межличностное деперсонифицированное доверие
- 3. 3. Институциональное (политическое) доверие
- 6. 2. Экономические — проблемы развитие бизнеса и его устойчивость; доступность кредита в условиях низкого уровня доверия и величина процентной ставки
- 6. 3. Общественно-политические — проблемы с созданием структур гражданского общества: общественных ассоциаций, профсоюзов, политических партий
Режимы в Тунисе, Египте и Ливии не отвечали даже критерию легальности: арабские диктаторы приходили к власти путем переворотов. Стоит отметить, что новые режимы в указанных странах также далеки от демократических идеалов, а значит кризис легитимности до сих пор не преодолен. Основными причинами кризиса легитимности являются противоречия между общечеловеческими ценностями, которые разделяют граждане, и эгоистическими интересами правящей элиты, отсутствие действенного механизма защиты прав и свобод человека, рост бюрократизации и коррумпированности, а также усиление сепаратистских настроений в многоэтническом государстве. Нарастание напряженности в обществе, правовой нигилизм и усиление влияния радикальных партий и движений являются теми признаками, которые сигнализируют о предельном обострении кризиса, который может привести к революции. Нелегитимная власть в политическом сознании граждан воспринимается как оккупационная, затем для борьбы с ней используются все имеющиеся возможности. Назревание политического кризиса является процессом, который протекает наряду с делегитимацией и имеет с ней содержательное родство. Делегитимация выражается, в первую очередь, в нарушении доверия, накоплении девиаций в повседневной политической жизни. Процесс делегитимации политической власти актуализируется в конфликтном взаимодействии властных субъектов, а также коррелирует с деструктивными процессами в других сферах человеческой деятельности. Так, в экономической сфере могут протекать различные кризисы отношений собственности, платежеспособности, фиксироваться экономическая неэффективность; в сфере права фиксируются правовые коллизии, в социальной может приобретать актуальность проблема имущественного расслоения [10, с.574−578]. Таким образом, делегитимация может охватывать все сферы общественной жизни, оставаясь прежде элементом политической реальности.
7. Причины низкого уровня доверия в российском обществе
Выразим некоторые гипотетические предположения относительно возможных причин низкого уровня доверия общества, прежде всего, к представителям политической элиты. (Предположение сделано как на основе определенных научных данных, так и собственных наблюдений автора). Итак, причины могут быть следующими (список, естественно, не полный).
8. Рекомендации по повышению уровня доверия в современном российском обществе
Речь идет о делегировании части полномочий общественным структурам, которое позволит переложить часть ответственности за принятие управленческих решений с органов власти на институты самоорганизации граждан. Необходимым условием этого должно стать создание эффективных инструментов общественной экспертизы и общественного контроля действий властей. Все это позволит повысить уровень управленческих решений, снизить уровень неоправданных ожиданий населения по отношению к государству, расширить возможности самореализации граждан. По нашему мнению, для совершенствования механизмов формирования феномена доверия в контексте демократизации государственного управления целесообразно ставить вопрос о преобразовании по четырем направлениям: организационная структура управления, методы управления, технология управления (механизмы реализации функций власти) ресурсное обеспечение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Доверие снижает трансакционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность. Различают персонифицированное доверие и институциональное доверие. Доверие — ресурс накопления социального капитала, оно отражает актуальный и прошлый опыт социальных взаимодействий, воспроизводит сложившиеся традиции, структуру и нормы взаимоотношений. Доверие можно рассматривать как механизм, обеспечивающий привлечение к жизни в ассоциациях. Практическая ценность доверия состоит в обеспечении эффективного функционирования социально-экономических систем. Дефицит доверия влечет проблему дефицита социального капитала. Радиус доверия как показатель социального капитала отражает широту и интенсивность социальных связей в обществе. Став на путь демократического развития, общество должно преодолеть недоверие к власти и отчуждение значительной части народа от общественной жизни и политики; избавиться тоталитарных стереотипов в его сознании; использовать средства гражданского общества для уменьшения всевластия чиновников и для того, чтобы формально демократические институты власти стали руководствоваться принципами демократии на практике. Итак, в существующей структуре доверия должны состояться решающие изменения.
В первую очередь должен состояться гигантский скачок в направлении расширения доверия институционального уровня. Структура доверия в России и ее фундаментальные ценности, границы и условия должны измениться. То, как они изменятся и какими будут социальные и политические последствия этого изменения, будет определять в дальнейшем характер российского общества и присущую ему цивилизованность или ее отсутствие ["https://referat.bookap.info", 14].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Бессарабов В. Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук: спец. 12.
00.11 / Владимир Григорьевич Бессарабов; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова . — М., 2001.
— 46 с., с.17Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н. А. Боброва ; [науч. ред. В.С. Основин]. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2004.
— 164 с., с.32Доверие институтам власти // Режим доступа к изд.:
21−22.Парсонс Т. Система современных обществ [Текст] / Т.Парсонс. Пер. с англ.
Л.А. Седова, А. Д. Ковалева . — М.: Аспект-Пресс, 2008. -
270 с, с.24−26.Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. М., 2006., с.228Рындина И. В., Институт экономического доверия в системе рынка финансовых услуг, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Кубанский государственный университет, Краснодар, 2008
Селигман, Адам Б. Идея гражданского общества / Б. Адам Селигман. — М.: Издательский Дом Дмитрия Бураго, 2000
Селигмен А. Проблема доверия / Перевод с англ. — М: Идея-Пресс, 2002., с.12Ставченко С. В. Процесс легитимации и легитимационный кризис в демократических политических режимах [Текст] / С. В. Ставченко / / Гилея. — 2011. — Вып.
54. — С. 574−578.Фукуяма Ф.
Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма. М., 2004., с.52Цокур Е. Г. Кризис легитимности и особенности делегитимационных процессов [Текст] / Е. Г. Цокур / / Гилея. ;
25. — С. 394−400.Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка.
Читайте также: