Присяга как вид судебного доказательства реферат
Обновлено: 08.07.2024
Виды доказательств были следующие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) "поле"; 4) присяга; 5) жребий; 6) письменные доказательства.
Собственное признание предусматривало возможность признания или отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось (ст. ст. 4, 5, 53).
Свидетельские показания именовались послушеством. Судебник 1497 г., в отличие от РП, не разделяет свидетелей на послухов - свидетелей доброй славы - и видоков - непосредственных очевидцев. По Судебнику послух является свидетелем факта, очевидцем: ". а послухом не видев не послушествовати. "(ст. 67). Послухами могли быть все, в том числе и холопы. Однако показания свидетелей расценивались в зависимости от их социальной принадлежности. "Свидетельство одного человека из благородного сословия, - отмечал Герберштейн, - значит более, чем свидетельство многих людей низкаго состояния" [1, c. 84].
Наиболее часто послухами, особенно по земельным спорам, являлись старожильцы, именуемые также "знахарями". Это были старые люди, которые могли сказать судье: "яз, господине, помню за семдесят, или пятьдесят лет"[9, c. 237], имеющие репутацию "добрых", то есть благонадёжных, людей и знающие все подробности данной земельной тяжбы. Послухами могли быть также прежние владельцы спорного имущества, составители письменных документов, дьяки и должностные лица - разъездные мужи, "отводчики" (лица, участвовавшие в отводе земель) и даже сами судьи. В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом: ". а послуху наймита нет" (ст. 49).
Явка послухов в суд была обязательна. В случае неявки иск и все убытки и пошлины перекладывались на послуха: "А послух не пойдёт перед судью, ест ли за ним речи, нет ли, ино на том послусе исцово и убытки и все пошлины взяти" (ст. 50). Если неявка послуха произошла из-за неверно указанного приставом срока, послух мог искать свои убытки с пристава через суд: "А с праветчиком о сроце тому послуху суд" (ст. 50). Ложные показания послуха, обнаружившиеся после судебного разбирательства, влекли за собой обязанность уплаты послухом стороне суммы иска и всех понесённых ею убытков: "а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказать правду. А послушествует послух лживо, не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцова вся и с убытки" (ст. 67).
Неподтверждение послухом обязательств, приведённых истцом, лишало истца права на удовлетворение иска: "А послух не говорит перед судиями в ысцевы речи, и истець тем и виноват" (ст. 51).
Свидетели должны быть "добрыми людьми", то есть пользующимися репутацией благонадёжного человека. Об этом ясно свидетельствуют статьи Судебника, регулирующие споры по договорам купли-продажи. "А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у кого купит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались и целованиа ему нет" (ст. 46).
"Поле" означало поединок сторон. По свидетельству Герберштейна, "полем" могли заменяться свидетельские показания. "Если истец приводит свидетелей, тогда спрашивают обе стороны, желают ли они положиться на их слова. Обыкновенно на это отвечают: "Пусть свидетели будут выслушаны по справедливости и по обычаю". Если они свидетельствуют против обвиняемого, то обвиняемый тотчас вступается и возражает против свидетельств и самих лиц, говоря: "Требую, чтобы мне назначена была присяга и вверяю себя Божией правде, требую поля и поединка". И таким образом, по отечественному обычаю, им назначается поединок" (стр. 83). Об этом свидетельствует и статья 48 Судебника.
На судебный поединок стороны "могут выставить вместо себя . какое угодно другое лицо, точно так же . могут запастись каким угодно оружием, за исключением пищали и лука. Обыкновенно они имеют продолговатые латы, иногда двойные, кольчугу, наручи, шлем, копьё, топор и какое-то железо в руке наподобие кинжала, однако заострённое с того и другого краю, они держат его одной рукой и употребляет так ловко, что при каком угодно столкновении оно не препятствует и не выпадает из руки. Но по большей части его употребляют в пешем бою" (стр. 84).
Поединок, или, по терминологии Судебника, поле, назначался только по личным искам, не затрагивающим интересов государства. Участие на поле было обязательно для обеих сторон либо лично, либо через наймитов. Отказ от поля рассматривался как признание вины. Бою предшествовало крестное целование обеих сторон, даже если билась не сама сторона, а наймит.
Поединок проходил в присутствии доброжелателей и друзей обеих сторон, ". которые смотрят на поединок, не имея при себе никакого оружия, кроме дубин, которыми они от времени до времени и пользуются. Ибо, если доброжелатели одного из бойцов увидят, что ему делается какая-нибудь обида, то тотчас бегут для отражения этой обиды; тоже делает и другая сторона, - и таким образом между ними происходит схватка, интересная для зрителей, потому что дерутся в потасовку, кулаками, батогами и дубинами с обозженным концом" (стр. 84).
Для обеспечения порядка при разрешении спора полем поединок должен был проходить в присутствии определённых лиц - стряпчих и поручников, которым разрешалось в отличие от "опричных", то есть посторонних, стоять у поля, однако без орудий боя (". а доспеху и дубин и ослопов . у себя не держати"). Стряпчих и поручников приводили сами стороны. Наблюдение за поединком вели окольничий и дьяк (ст. 68).
Побеждённая на поединке сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и была "в казни и в продажи" от судьи (ст. 7). Такое же взыскание следовало, если сторона не являлась на "поле" или убегала с него.
Однако "поле" как доказательство, не могущее охранить интересы господствующего класса, допускалось только в исключительных случаях, когда не было возможности разобрать дело при помощи других доказательств.
Стремление господствующего класса ограничить применение "поля" проявляется ещё до Судебника 1497 г. Так, в 1410 г. митрополит Фотий писал новгородскому духовенству, чтобы священники не причащали идущих на поле и не хоронили убитых. Убивший своего противника как душегубец "в церковь не входит, ни дары не приемлет, ни Богородицына хлеба, причащения ж святого не приимлет осмнадцать лет". Священник, причастивший или отпевший "польщика" (участника поля), лишался священства [9, c. 252].
Судебник предусматривал возможность замены поля присягой (ст. 48). Постепенно к середине XVI в. "поле" окончательно сменяется крестным целованием (присягой). Присяга, как и "поле" применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств. Первоначально она составляла часть "поля", но постепенно стала применяться как самостоятельное доказательство. Большей частью присяга употреблялась при спорах между иноземными торговцами, когда не было свидетелей договора (положения, известные ещё РП). "А которой чюжоземец на чюжоземце чего взыщет, ино того воля, на ком ищут, хочет отцелуется, что в том не виноват, или у креста положит чего на нём ищут, и истец, поцеловав крест, да возмет" (ст. 58).
В зависимости от того, кто приносил присягу - истец ли подтверждает своё требование, или ответчик принесением присяги очищает себя от иска, - различались присяга подтвердительная или очистительная. Вопрос о том, кому приносить присягу - истцу или ответчику - решался жребием. Как самостоятельное доказательство жребий в Судебнике не упоминается.
Письменные доказательства можно подразделить на две группы: договорные акты, заключённые сторонами, - заёмные и служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные, - и акты официальные, выдававшиеся от имени государства, - жалованные грамоты, межевые акты, судебные решения: полные, докладные, беглые и правые грамоты. В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних - "полем".
Подтверждения требовали и официальные акты, особенно правые и беглые акты. Так, судебное решение должно было быть сверено с судным списком, с которого оно списывалось. Если сделать это не было возможности за смертью судьи, у которого находился список, или трудностью его разыскания, стороны должны были привести иные доказательства, подтверждающие то требование, которое было удовлетворено решением.
При отсутствии таких доказательств вопрос о принятии или отклонении судебного решения как доказательства решался судом. Этот порядок оценки правых грамот давал возможность отклонять невыгодные господствующему классу решения.
3.1.4 Решение суда как последняя стадия в состязательном процессе
По окончании состязания сторон, то есть представления ими доказательств, судья выносил решение, которое определяло права и обязанности сторон и устанавливало взыскания в пользу выигравшего дело. Если эти взыскания приходились на ответчика, они назывались "исцовой гибелью". Сюда входил иск истца со всеми убытками, а также оплата всех судебных расходов, включая "проезд" и "волокиту". "А кто по кого пошлет пристава в чем, и что ему в том убытка станет в волоките, или что даст от срочные и от правые грамоты, или от бессудные, и правому то все взяти на виноватомь" (ст. 32).
Решение суда заносилось в "судный список". По желанию стороны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства.
Если ответчик не исполнял решение добровольно, его ставили на "правеж", то есть, как описывает Татищев, "обвинённых к платежу выводили перед приказ разутых пред тем, как судьям надлежит в приказ приезжать, а спускали с правежа, как судья выедет. У каждого обвиненнаго стоял по сторону пристав с прутом, и бил вдоль по ноге так крепко, как ему от истца, или ответчика, за труд заплачено; следственно один на правеже стоя, бою не чувствовали, другие были изувечены". "Правеж" длился различное время в зависимости от взыскиваемой суммы. Обычно за 100 рублей долга ответчик подвергался "правежу" в течение одного месяца. "Правежу" подвергался либо сам ответчик, либо поручитель за него. Освобождались от правежа землевладельцы. Им предоставлялось право послать на "правеж" своего человека - крестьянина или холопа, который должен был "отстаиваться от правежа" вместо своего владельца. При неисполнении судебного решения даже после "правежа" ответчик отдавался истцу "головой до искупа", то есть в холопство до обработки долга. Однако этому не подлежали представители господствующего класса. В результате неимущие даже при наличии судебного решения в их пользу фактически лишались возможности добиться исполнения судебного решения.
Следственному, или инквизиционному, процессу подлежало расследование дел, особо опасных для государства. Дело начиналось либо по инициативе самого государства, либо по оговору кого-либо со стороны "добрых" людей. Возможно было возбуждение дела вследствие довода, т.е. обвинения, производимого специальными должностными лицами - доводчиками. Они находились в штате наместников и выполняли, по мнению С.Б. Веселовского, обязанности судебных следователей. Вероятно, во избежание лишних поборов, вызывавших недовольство населения, доводчикам предписывалось "ездити в стану без паропка (помощника) и без простые (т.е. без лишней) лошади. А где доводчик ночует, туто ему не обедати, а где обедаеть, туто ему не ночевати. Доводчикам поручался также вызов в суд, а иногда и выполнение судейских обязанностей.
Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого суду через особые "зазывные грамоты", вручаемые недельщиками.
При доставке в суд "лихих людей" возможность передачи ответчика на поруки ограничивалась. Для этого требовалось разрешение вышестоящей инстанции. Недельщики должны были обеспечить доставку на суд самих обвиняемых, для чего последние подвергались аресту (ст. 35).
Замена сторон в инквизиционном процессе или предоставление вместо себя наймита не допускались. При инквизиционном процессе судоговорение, состязание сторон заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.
"В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлись поличное, обыск, пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и указание на соучастника"[10, c. 100].
Для отыскивания "лихих" людей и даже сочувствующих им назначались повальные обыски. Повальный обыск применялся также с целью определить репутацию подсудимого, которая давалась не всеми жившими с ним или знавшими его людьми, а лишь "добрыми", то есть вполне благонадёжными с точки зрения господствующего класса. Повальный обыск, или сыск, то есть опрос "добрых" людей, производился специальными должностными лицами в отсутствие обвиняемого. При разногласиях в показаниях дело решалось по показаниям большинства.
Сыск являлся обязательным доказательством при обвинении человека в татьбе с поличным или при облиховании человека.
Помимо назначения повального обыска при розыске употреблялись расспрос и пытка. Этот вид доказательства применялся судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершённом или вменяемом ему преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а главным образом для оговора и уличения в преступлениях других лиц.
Пытать "татя бесхитростно" поручалось недельщикам (ст. 34).
В случаях оговора с пытки назначалась очная ставка между оговорившим и оговорённым. Последний назывался "прирочным человеком с доводом". Если оговоривший отказывался от оговора в присутствии оговорённого, то его пытали вторично, а на оговорённого назначали повальный обыск (ст. 14). Если же оговор с пытки давался не одним лицом, а двумя или тремя, то оговорённого привлекали к суду и подвергали в свою очередь пытке, даже без проверки показаний оговоривших через повальный обыск.
Таким образом, пытка была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дел розыском.
В инквизиционном процессе, по выводу Н. Калачёва, "правительство приняло на себя обязанность истца и не усомнилось ввести в уголовный процесс новое доказательство, неизвестное в гражданском процессе, именно пытку, на которой и был основан весь новый порядок судопроизводства".
Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись и освидетельствования и осмотр места происшествия.
Итак, мы выяснили великую роль общерусского Судебника 1497 г., который: начал процесс закрепощения крестьянства, вводя Юрьев день; установил единообразную судебную практику; распространил юрисдикцию великого князя на всю территорию государства, при этом ограничив функции кормленщиков, и упорядочил систему судов; закрепил новые общественные отношения; установил чёткую норму наследования; ввёл понятие государственных (политических) преступлений; расширил круг субъектов преступления; ужесточил наказания; ввёл институт судебных исполнителей и многое другое.
Немало места уделено системе уголовных наказаний за различные преступления. И, наконец, Судебник отрегулировал организационно-системные отношения судебной власти – раньше самым распространенным способом судебного разбирательства был поединок, и вводимые элементы расследования, а также сбора и учета свидетельских показаний (хотя бы и добытых в пытках) были серьезным нововведением.
В этом документе формулируется впервые чрезвычайно важное принципиальное постановление о том, что Судебник является не правом судебных и административных органов, не их доходной статьёй, а их обязанностью; решительным образом проводится взгляд о том, что частный интерес должен уступать уголовному требованию государства, а личный интерес судебного органа – интересу стороны в процессе. Фиксируются многочисленные злоупотребления судебных и административных должностных лиц и принимаются меры к их устранению.
В Судебнике проводятся принципы классовой юстиции, и в духе этих принципов усилены наказания для различных групп преступников. Вместе с тем устанавливается новая форма процесса – розыск.
Я полагаю, что издание Судебника 1497 г. составляет почти такую же эпоху в истории русского права, как эпоха Русской Правды, Псковской судной грамоты и прочих.
Список использованной литературы:
Герберштейн С. Записки о Московии. - М., 1988.
Карамзин Н.М.. История государства Российского, т. VI, изд. 2-е. СПб., 1819 г.
Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., 1879.
Щербатов М.М. История Российская от древнейших времён. т. IV, ч. 2. - СПб., 1783.
Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. - СПб., 1890.
Историческая характеристика древнерусского уголовного права до XVII столетия // "Юридический вестник". - 1874, январь-февраль. Кн. I - II.- М., 1873.
Грамоты XIV-XV вв. Московского архива Министерства юстиции. - М., 1883.
Калачёв Н.В. О Судебнике царя Иоанна Васильевича. – Юридические записки, изданные П. Редкиным, т. I, М., 1841.
Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до учреждения о губерниях. -М., 1859.
Юшков С.В. Судебник 1497 года (К внешней истории памятника). Учёные записки Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Т. V, выпуск III. Факультет хозяйства и права. - Саратов, 1926.
Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII вв. - М., 1969.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982.
Шапиро А.Л. О "пожилом" Судебников 1497 и 1550 гг. Исследования по социально-политической истории России. - Л., 1971.
Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв., ч.2. - М.-Л., 1951.
Юшков С.В. История государства и права СССР, ч. 1. - М., 1950.
Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1998.
Похожие страницы:
Уголовное право и судебный процесс по Русской правде
. грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и . к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные . 2.2. Состязательный процесс. Судебный процесс по Русской Правде . Под ред. Б. Д. Грекова, М.,1947. Т. 11. 6. Рогов В.А. История .
Курс лекций по истории (2)
. империей Владимир Святославич, судя по всему, и не желал . государства — Судебник Ивана III. Судебник включал 68 . приговоров на политических процессах по делу о революционных организациях . провозглашенная 5 июня 1947 г. в Гарвардском университете .
Курс лекций по Истории государства и права зарубежных стран
. относят и те англосаксонские судебники, которые появились на . которые составили правительство. В 1947 году вступала в действие . судьями, процесс рассмотрения дела организован без предварительного производства дела; 2) деяния, рассматриваемые только по .
Лекции по истории
. составление нового Судебника. В 1550 г. новый Судебник был принят . предписывало заканчивать расследование и суд по делам о террористических организациях . Кореи прошла по 38 параллели. В 1947 г. по плану . организуя сначала процессы по шпионской деятельности .
Курс лекций по Отечетсвенной истории
. целом этот исторический процесс занял около 7 веков (с IX в. по XVI в.). 5. . , сбором налогов и судом. 2.издание нового Судебника 1550г. был правовой . послании к конгрессу США Г. Трумэна в феврале 1947 г., а также в ряде конфиденциальных документов .
Развитие системы доказательства в русском процессе при феодализме. Процесс "гонения следа" и "свода" по Русской Правде. Царский Судебник и процесс "облихования". Характеристика "расспроса с пристрастием" и пыток как средств получения доказательств.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.06.2009 |
| Размер файла | 16,9 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Уральский финансово-юридический институт
Контрольная работа по истории государства и права России
Исполнитель: студент I курса
Глухих Ильдар Николаевич
Проверил: Андрусенко Ольга Владимировна
1. Развитие системы доказательства в русском процессе при феодализме
Объясните значение следующих понятий по Русской правде (а-г), Судебнику 1497 г. (д-е) и Соборному Уложению 1649 г. (ж-л): а) "видоки"; б) "послухи"; в) "рота"; г) "железо и вода"; д) "поле"; е) поличное; ж) "обыск"; з) "обыск повальный"; и) "общая ссылка"; к) "ссылка из виноватых"; л) "крестное целование".
по Русской правде
а) "Видок" - очевидец происшествия, свидетель на суде.
б) "Послух"- свидетель на суде, располагающий сведениями о происшествии из вторых рук.
в) "Рота" - судебная присяга.
г) Железо и вода - Законы суть дополнения летописей: без Ярославовой Правды мы не знали бы, что древние россияне, подобно другим народам, употребляли железо и воду для изобличения преступников - обыкновение безрассудное и жестокое, славное в истории средних веков под именем суда небесного. Обвиняемый брал в голую руку железо раскаленное или вынимал ею кольцо из кипятка, после чего судьям надлежало обвязать и запечатать обожжённую руку. Ежели через три дни не оставалось язвы или знака на его коже, то невинность была доказана. Ум здравый и самая вера истинная долго не могли истребить сего устава языческих времен, и христианские пастыри торжественно освящали железо и воду для испытания добродетели или злодейства не только простых граждан, но и самых государей в случае клеветы или важного подозрения. Народ думал, что богу легко сделать чудо для спасения невинного; но хитрость судей пристрастных могла обманывать зрителей и спасать виновных.
по Судебнику 1497 г.
д) "Поле" - судебный поединок (особая форма ордалий).
В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок -"поле". Истец должен доказать, что именно обвиняемый совершил преступление. Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому.
е) "Полишное" - краденная вещь, обнаруженная у подозреваемого (отсюда современное выражение: поймать с поличным).
по Соборному уложению 1649 г.
ж) "обыск" - опрос свидетелей по поводу факта совершенного преступления.
В главе 21 Соборного Уложения 1649 года впервые устанавливается такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли служить результаты “обыска”, когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть против него. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом; а показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены с помощью других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска).
з) "повальный обыск" - опрос окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший человек или плохой, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным "лихим" человеком, т.е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления.
и) "Общая ссылка" - Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.
к) "Ссылка из виноватых" - заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение.
л) "крестное целование" - одно из видов доказательств. Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни.
2. Что собой представляет процесс "гонения следа" и "свода" по Русской Правде?
Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод.
"Гонение следа" - процессуальное действие представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать "дикую виру" или разыскивать виновное лицо. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается.
"Свод" - особая форма обнаружения утраченного имущества, способ выявления факта добросовестного приобретения вещи.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода.
Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.
3. Охарактеризуйте процесс "облихования" по царским Судебникам
Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как "облихование" (ст.52 Судебника 1550 года): если подозреваемого обвиняли в том, что он "ведомо лихой человек", этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек "лучших людей", детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.
"Облихование" порождало особого субъекта -"лихого человека". К "лихим" (особо опасным) делам относились - разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы.
Так же проводился массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры "облихования". В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. 4. Перечислите и охарактеризуйте четыре вида доказательств от лучшего к худшему по краткому изображению процессов и судебных тяжб 1715 г. Охарактеризуйте "расспрос с пристрастием" и пытку как средство получения доказательств
Процесс делился на три стадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения.
А) Первая стадия процесса -- оповещение о явке в суд заинтересованных лиц -- делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались.
Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны.
Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.
С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась.
Б) Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств.
Доказательства были четырех видов -- собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.
Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде!
К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.
Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение.
Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным.
В) После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.
Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания.
Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение.
Правовые нормы, обеспечивающие получение достоверных доказательств, в петровском законодательстве распространились прежде всего на деяния свидетелей, сторон процесса (ложные показания, присяга, донос). В то же время вполне допустимым считалось применение пытки следователями для получения признания, которое считалось лучшим доказательством.
5. Укажите: а) совершенные и б) несовершенные доказательства розыскного процесса первой половины XIX века. Объясните существо формальной теории доказательств
б) В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия.
Доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.
6. Доказательства по Судебнику 1497 г.: поле и поличное. Дайте основные их характеристики
Судебный поединок ("поле"), а также присяга использовались тогда, когда иных, более веских доказательств не было. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде. При его выдаче взимались судебные пошлины. Решение по делу исполняли специальные слуги князя или должностные лица города.
Доказательством признавалось и "поле" - судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На "поле" можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение "поля" все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.
Если же "поле" состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.
По делам о воровстве в качестве доказательства выступало "полишное", т.е. краденая вещь, найденная у лица, заподозренного в совершении кражи.
Поличное обнаруживалось во время обыска, проводимого должностным лицом- приставом (здесь же присутствовал и истец).
II. В Киеве при Ярославе Мудром холоп, встретив на улице купца, ранее обманувшего его, ударил этого купца по лицу и скрылся в доме своего господина. Господин отказался выдать холопа купцу. Тот обратился с жалобой к князю. Какое решение должно последовать по этому делу?
Устав Ярославов утверждает данный случай следующим образом:
Если холоп ударит свободного человека и скроется, а господин не выдаст его, то взыскать с господина 12 гривен. Истец же имеет право везде умертвить раба, своего обидчика. Дети Ярославовы, отменив сию казнь, дали истцу одно право - бить виновного холопа, или взять за бесчестье гривну.
Список литературы
1. Ю.П. Титов. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие, 2 изд., М. 2007 г.
2. Ю.П. Титов. Хрестоматия по истории государства и права СССР, М. 1990.
3. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. - М., 1990.
4. Судебники XV-XVI в.в. М.-Л.,1952. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. - Л., 1980.
5. Тихомиров М.Н., Елифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. - М., 1961. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995.
6. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1996.
7. Российское законодательство X - XX вв. Судебная реформа. М. Юрид. Лит-ра, 1991
8. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988г
9. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М. 1987г.
10. Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. М. 1984г
Подобные документы
Письменные доказательства в международном гражданском процессе (МГП). Применимое право при регулировании доказательств. Допустимость доказательств в МГП. Международные методы получения доказательств за границей и условия применение иностранного права.
дипломная работа [113,6 K], добавлен 28.09.2017
Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.
реферат [26,1 K], добавлен 16.01.2007
Понятие и классификация доказательств. Предмет доказывания и его пределы: новое в российском законодательстве. Критерии классификации доказательств на виды. Собирание и представление доказательств. Свойства доказательств, недопустимые доказательства.
реферат [36,0 K], добавлен 08.03.2010
Понятие и виды доказательств. Относимость и допустимость доказательств. Оценка доказательств. Доказательства представляют собой определенные сведения. Hеобходимыt доказательства - доказательства, без которых не может быть разрешено дело.
контрольная работа [8,0 K], добавлен 23.01.2003
Понятие и общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств в уголовном процессе, их основные свойства. Классификация доказательств (прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные).
курсовая работа [59,3 K], добавлен 16.06.2014
Доказывание и доказательства в арбитражном процессе. Судебные доказательства: их особенности и классификация. Оценка доказательств в арбитражном процессе. Критерии оценки, относимость и допустимость доказательств. Их достоверность и достаточность.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 14.12.2009
Понятие и общая характеристика доказательств. Сущность и содержание доказательств в уголовно-процессуальной системе России. Проблемные и спорные вопросы в системе доказательств и пути их решения. Совершенствование системы доказательства в России.
случаях, когда сторона находится в подозрении, т. е. когда по системе формальных доказательств она наполовину обвинена или наполовину очистилась от обвинений. Сходный случай мы уже видели в ст. 5 предыдущей главы. Там тоже присяга выступает как дополнение к другому, письменному доказательству. Но там речь идет о присяге /не очистительной, а, наоборот, если можно так выразиться, обвинительной.
Ст. 5. Статья имеет двусмысленную формулировку. На первый взгляд кажется, что закон запрещает принуждать к присяге ответчика (обвиняемого).
Однако в действительности смысл здесь представляется иным. Для человека, совершившего преступление, присяга могла стать легким способом освободиться от обвинения. Вряд ли в таких случаях потребовалось бы принуждать его к присяге. Здесь имеется в виду другое. Закон разрешает допускать к присяге лицо только тогда, когда оно очистилось от обвинения хотя бы наполовину или обвинение доказано лишь наполовину. Если же обвинение достаточно обоснованно, а ответчик еще ничего не смог доказать в свое оправдание, то одной присяги недостаточно. Ведь присяга, как уже говорилось, носит дополнительный характер.
Ст. 6. Статья дает примерный перечень обстоятельств, которые делают человека подозрительным, хотя и не доказывают еще его вины полностью. В этом случае и тре
буется очистительная присяга. Большинство из этих обстоятельств изложено понятно. Что же касается п. 7, то здесь имеется в виду, что одного, даже достоверного, свидетеля недостаточно для обвинения. В этом случае возникает лишь подозрение.
Ст.ст. 7—8. Статья 7 подтверждает вышеприведенное толкование статьи 5. Здесь еще раз подчеркивается второстепенная роль присяги как доказательства. Суд должен стремиться обойтись без нее, выяснить виновность или невиновность лица иными способами, оставляя клятву лишь на последний случай.
Если же суд все-таки допускает очистительную присягу, то ее вполне достаточно для вынесения оправдательного приговора.
Ст. 9. Здесь опять двусмысленная формулировка.
Ст. 10. Судья не вправе, однако, без оснований отказать ответчику в присяге, даже если он не верит ему. Если же у суда есть основания для отказа в присяге, а доказательств для обвинения недостаточно, то можно эти доказательства изыскать путем пытки. Основанием для отказа в присяге и перехода к пытке является, в частности, тяжесть преступления.
Присяга и жребий Полю обыкновенно предшествовала обоюдная присяга тяжущихся. Когда поле стало выходить из употребления, присяга стала самостоятельным судебным доказательством как третий вид суда божия. Она имела также языческое происхождение и чрезвычайно тесно была связана с полем. В древнейших памятниках она называется ротой; ротитися — клясться (рота — клятва); рота — одного корня с словом… Читать ещё >
Суд и судебные процессы в древнерусском государстве ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Содержание
- ВВЕДЕНИЕ
- ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ И ЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ОСНОВА
- 1. 1. СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ В ДРЕВНЕЙ РУСИ
- 1. 2. РУССКАЯ ПРАВДА КАК ИСТОЧНИК ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В ДРЕВНЕЙ РУСИ
- 2. 1. ДОВОД
- 2. 2. ПРАВДА
- 2. 3. ПРАВЕЖ
- 3. 1. ОРДАЛИИ, КАК ВИД ФОРМАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДРЕВНЕМ ПРОЦЕССЕ
- 3. 1. 1. Испытание железом или водой
- 3. 1. 2. Поле
- 3. 1. 3. Присяга и жребий
На Стоглавом соборе было постановлено, чтобы духовенству не присуждать ни полей, ни креста (крестоцелования), ни в каких делах, опричь душегубства и разбоя с поличным; если духовное лицо будет обвиняемо в этих преступлениях, то судит его светский суд, а не церковный, который отказывался мараться в таком судебном доказательстве.
Судебная присяга приносилась всегда церкви; когда ответчик или истец целовал крест, на его глазах перед образом висела спорная вещь, обыкновенно кошелек с деньгами; когда истец или ответчик кончал присягу, ему тотчас отдавали этот кошелек. И роть не любила церковь и принимала издавна меры против нее, как и против поединков. Впоследствии, уже в XV в. церковь запрещала хоронить убитых на поле и на 18 лет лишала причастия принимавших это судебное доказательство; точно так же наказывались ротители, ротники. Общество относилось с особенною брезгливостью к судебной присяге; иные отказывались от своего иска, когда им предлагали крест.
Рота предлагалась истцом или ответчиком противной стороне; дело могло решиться тем, что ответчик вызывался принести присягу или клал спорную вещь у креста и предлагал присягнуть истцу; если обе стороны вызывались на роту, назначался жребий. Когда рота стала выходить из употребления, жребий получил значение самостоятельного судебного доказательства; с ним сделалось то же, что прежде с судебным поединком и ротой, т. е. , как скоро выходил из употребления тягчайший вид суда божия, вид легчайший, служивший первоначально вспомогательным к нему средством, получал самостоятельное значение и т. д. ; по степени же тяжести виды суда божия шли в таком порядке: испытания железом и водой, судебный поединок, рота, жребий. Когда стороны вызывались обе на роту, им присуждался этот способ решения дела, но их не допускали до крестоцелования, а заставляли вынимать жребий и этим дело кончали. Жребий был последним из видов суда божия — последним в том смысле, что он последним из них умер, вышел из употребления.
2. Послушество Древнейшим и наиболее употребительным в древней Руси доказательством — судебным в собственном смысле — было послушество. Послух — свидетель в пользу той или другой стороны; этим он отличался от стороннего беспристрастного свидетеля: сторонний свидетель показывал факты, послух поддерживал известные притязания, т. е. свидетельствовал в пользу известной стороны. Этим объясняется неодинаковая ценность показаний послухов и сторонних людей: послушество само по себе не решало дела, не имело безусловной цены; оно принималось во внимание, осложняясь одним из видов суда божия — присягой послухов; показание сторонних людей решало дело безусловно. Поэтому послухов можно было отводить, противная сторона могла не признавать послушества; показание сторонних свидетелей не могло быть отклонено или оспорено противной стороной.
Поземельные тяжбы обыкновенно разрешались показанием стариков, которые могли утвердить за тою или другою стороною давность владения, т. е. могли доказать, кому издавна принадлежала эта земля; эти свидетели назывались старожильцами. Если речь шла о границах спорной земли, то свидетели должны были точно показать суду эту границу, прошедши по ней; в таком случае они назывались еще знахарями, т. е. людьми сведущими, знающими — по нашему, экспертами. Это важнейшие виды послухов, обозначаемые терминами, которые требовалось разъяснить. Свидетельство, или послушество, и было обычным и в древнейшее время единственным судебным доказательством.
Отличительною особенностью судебных доказательств в древнейшем процессе, за исключением стороннего свидетельства, была их необязательность для сторон: судья не мог заставлять сторону принимать доказательства противника на основании их внутреннего качества; ответчик мог не согласиться ни с одним из доводов противника или мог опровергать каждый из них; может быть, даже показание сторонних свидетелей не решало дела, если одна сторона, против которой направлялось это показание, не считала его для себя убедительным.
3. Повальный обыск Другой слой судебных доказательств развился с течением времени, когда самый суд изменил свой характер. Эти доказательства появились тогда, когда суд утратил характер боя и получил значение раскрытия факта, расследования истины. Бой сменился розыском; тогда и судебные доказательства, столь тесно связанные с боем, т. е. различные виды суда божия, сменились следственными средствами: допросом, проверкой документов и т. п. Но эти доказательства как позднейшие и более понятные не требуют подробного объяснения; ограничимся их перечислением.
Повальный обыск — это допрос сторонних людей. Это доказательство, очевидно, основывалось на доверии к совести мира, общества; оно имело безусловную силу, только обыкновенно требовало, чтобы обыскных людей было как можно больше: иногда требовалось 50 человек.
Второе доказательство — письменные документы, грамоты. В древнейшем процессе письменные документы не имели никакого значения; в позднейшем процессе на них основывалось часто самое решение дела. Письменные документы были двоякого рода: 1) правительственные акты, например жалованные грамоты, 2) частные сделки, или акты (духовные, закладные) и т. п.
Представлением и проверкой судебных доказательств кончался суд. Судом, собственно, называлась самая тяжба, процесс, т. е. собирание, представление и проверка или оценка судебных доказательств. На основании суда судья клал приговор; приговор бывал окончательный и неокончательный; окончательный назывался вершением дела, неокончательный приговор переносил дело в высшую инстанцию на доклад. Доклад — это ревизия дела с его вершением, ибо при докладе повторялись представление и проверка доказательств, особенно когда одна сторона оспаривала ведение дела в низшей инстанции, лживила судный список, судный приговор, говорила, что или судья судил не по суду, или дьяк записал не по суду, т. е. дело велось не так, как следовало, или записано не так, как велось. Но ревизия дела на докладе завершалась окончательным его решением.
Заключение
Итак, обобщая изученный материал, мы можем сделать следующие выводы.
В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, в чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации.
В руках князя была сосредоточена исполнительная и законодательная власть. Также князь осуществлял и судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей. На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели.
При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей — послухов.
Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т. е. божьему суду. Древнейшая форма ордалии — испытание водой и железом. Средством доказательства был и судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.
Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Как видим, в то время еще не развиты системы следствия, суда, не существует прокурорского надзора. Суд напоминает организацию войска — есть княжеская дружина, но в случае необходимости сам народ (крестьяне) берет оружие и защищает землю. Так и в суде простой смерд может выступать в качестве свидетеля, защитника, участника судебного процесса. Именно в этом и состоит отличительная особенность древнерусской судебной системы.
Схема 1. Судебные органы в Древнерусском государстве
Список использованной литературы Владимирский-Буданов М.Ф., Обзор истории русского права. Ростов/Д. 1995 г. 425 с (23, "https://referat.bookap.info").
Древнерусское государство и право//Под ред. Т. Е. Новицкой М.: СПАРК. 2003. 402 с.
Ежов М. В. История государственного управления России. 4.
1. IX — начало XX в. СПб.: ПИТЕР. 1999. 315 с.
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. 272 с.
История отечественного государства и права Часть I Учебник//Под ред. О. И. Чистякова Издательство БЕК Москва, 1998. 341 c.
История государства и права России. Учебник //Под ред. С. А. Чебиряева М.: Новый юрист. 1998. 360 с.
Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций в трех книгах. М.: Дрофа. 1993
Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. СПб.: ПИТЕР. 2005.
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999. 51 с.
Памятники русского права.// под ред. О. И. Чистякова , Ч-II. М. Мысль 1997. 290 с.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества 12−13 веков. М. Наука. 2002.
Свердлов М. Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988 г.
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. 582 с.
Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. СПб.: ПИТЕР. 2005. С. 6.
История отечественного государства и права Часть I Учебник//Под ред. О. И. Чистякова Издательство БЕК Москва, 1998. с.32
Древнерусское государство и право//Под ред. Т. Е. Новицкой М.: СПАРК. 2003. с.45
История государства и права России. Учебник //Под ред. С. А. Чебиряева М.: Новый юрист. 1998. с.30
см. напр.: Владимирский-Буданов М.Ф., Обзор истории русского права. Ростов/Д. 1995 г., Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества 12−13 веков. М. Наука. 2002.
Памятники русского права.// под ред. О. И. Чистякова , Ч-II. М. Мысль 1997.
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.25
Ежов М. В. История государственного управления России. 4.
1. IX — начало XX в. СПб.: ПИТЕР. 1999. с.42
Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций в трех книгах. М.: Дрофа. 1993
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества 12−13 веков. М. Наука. 2002.
Свердлов М. Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988 г,
История отечественного государства и права Часть I Учебник//Под ред. О. И. Чистякова Издательство БЕК Москва, 1998. с.36
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.31
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.32
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.46
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.46
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.47
История государства и права России. Учебник //Под ред. С. А. Чебиряева М.: Новый юрист. 1998. с.35
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999.-С.34
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999.-С.35
Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. с.48
История отечественного государства и права Часть I Учебник//Под ред. О. И. Чистякова Издательство БЕК Москва, 1998. с.42
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.29
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.30
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов/Д. 1995 г. с.110
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.32
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.32
История отечественного государства и права Часть I Учебник//Под ред. О. И. Чистякова Издательство БЕК Москва, 1998. с.41
Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999.-С.37
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. с.35
Читайте также: